Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：104 人力銀行

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

勞簡上
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 奧迪斯保全股份有限公司 法定代理人 張哲維 訴訟代理人 陳盈壽律師 複 代理人 廖珮羽律師 被上訴人 朱皇瑋 訴訟代理人 陳明發律師 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年11月7日 本院112年度勞簡字第112號第一審判決提起上訴，本院合議庭於 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決第一項關於命上訴人給付超過新臺幣72,988元本息部分， 及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之68，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　　被上訴人於民國109年10月10日受僱上訴人，擔任晚班保全 人員，工作時間為晚上8時至翌日上午8時，每月工資新臺幣 （下同）35,000元，月休6日，並經上訴人派駐新民商工任 職。其後，被上訴人於112年3月27日經組長劉泳佳告知校方 舉報其值勤睡覺之違規行為後，上訴人隨即於112年4月1日 以被上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大為由，片面終 止兩造勞動契約，且於112年4月起未再將被上訴人列入排班 ，並於112年4月11日將被上訴人之勞工保險（下稱勞保）退 保，上訴人未先行統計違規情形或以調離駐點單位等處分懲 處，反逕自解僱被上訴人，其終止兩造勞動契約顯非合法。 此外，上訴人於被上訴人任職期間，並未足額給付休息日出 勤工資、特別休假（下稱特休）未休工資，亦未提繳足額退 休金至被上訴人於勞保局設立之勞工退休金個人專戶（下稱 系爭專戶），且於終止兩造勞動契約後未給付資遣費予被上 訴人，前經被上訴人聲請勞資爭議調解未成立。為此，依勞 動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第38條第4項、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求上 訴人給付被上訴人資遣費43,264元、共計41日之休息日出勤 工資59,788元(於原審請求65,610元，上訴人後減縮為59,78 8元）、共計15日之特休未休工資21,870元，共計124,922元 及提繳49,833元至系爭專戶，並於原審聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人130,774元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，㈡上訴人應提繳49,833元 至系爭專戶，㈢請依職權宣告假執行。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人於111年7月11日公告禁止晚班人員於值勤即上班期間 睡覺，然被上訴人仍經新民商工查悉於112年3月間有在值勤 期間睡覺之情形，業已違反兩造勞動契約之約定或工作規則 ，且情節重大，上訴人遂於112年4月1日要求被上訴人停班 休息，然上訴人並未解僱被上訴人。嗣被上訴人於同年4月1 3日經上訴人法定代理人甲○○詢問回任事宜時，已於同年月1 4日回覆稱：「要去朋友處工作」等語，足認被上訴人已自 願離職，自不得再向上訴人請求資遣費。 　㈡此外，被上訴人每月工資33,000元，已包含延長工時工資、 休假日工資、特休未休工資，上訴人前均已按月發給，其中 休假日出勤工資差額40,306元、特休未休15日之工資差額16 ,500元部分願補發，逾於此部分請求，則非有據。　 　㈢再者，縱被上訴人主張有理由，所請求之特休未休工資及休 假日出勤工資均有過高等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人應給付 被上訴人130,744元，及自112年9月12日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，2.上訴人應提繳49,833元至系爭專戶， 3.並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、爭執與不爭執事項（見本院卷第300、350頁）　 　㈠不爭執之事項 　⒈被上訴人於109年10月受僱上訴人，每月排休6日，工作時間 為每天晚上8 點至隔日上午8 點，擔任新民商工夜間保全人 員，負責門口警衛、指揮交通、大門清潔及開關。 　⒉新民商工於112年3月27日發函上訴人指被上訴人有值勤睡覺 之缺失。 　⒊112年3月27日由組長劉泳佳通知被上訴人遭新民商工舉發。 　⒋上訴人自112年4月起未將被上訴人列入排班。 　⒌上訴人於112年4月11日將被上訴人退出勞保。 　⒍兩造未有工作守則及獎懲規定之書面約定。 　⒎被上訴人於109年10月至112年3月間，於休息日出勤共41日。 　⒏被上訴人任職期間尚有15日特休未休。 　⒐本院卷第19至23頁為被上訴人傳送予與甲○○之Line對話內容 。 　㈡爭執事項 　⒈兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴 人解僱？若為後者，解僱是否合法？ 　⒉被上訴人任職期間每月薪資為何？被上訴人請求上訴人給付 資遣費43,264元、休息日出勤工資59,788元、特休未休工資 21,870元，及提繳49,833元至系爭專戶，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠關於兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被 上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法部分。 　1.上訴人舉被上訴人於112年4月14日傳送之Line(見本院卷第2 3頁），抗辯：被上訴人乃自願離職等語，然為被上訴人所 否認，主張：新民高中於112年3月27日去函上訴人後，上訴 人對被上訴人為小過之懲處，然組長劉泳佳隨即於112年4月 1日通知解僱被上訴人，參以甲○○於112年4月13日Line中已 陳稱「…如果你能做到，我同意你回去…」等語（見本院卷第 22頁），堪認上訴人於該日前業已解僱被上訴人等語。 　2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後 倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之 方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最 高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭 契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動， 片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事 ，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致， 即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）。 　3.經查，上訴人於112年4月起即未替被上訴人排班，且已於11 2年4月11日將被上訴人之勞保退保，有4月班表及勞保查詢 單附卷可查（見本院卷第187頁），則被上訴人主張：上訴 人已無繼續雇用被上訴人之意等語，並非無憑。然因被上訴 人主張解僱不合法，並持續與上訴人溝通、協調，被上訴人 於112年4月10日傳送：「張總真的需要一視同仁地秉公處理 一下嗎？像對我一樣，今晚犯錯，明晨馬上一撤職查辦？… 」，上訴人法定代理人甲○○於112年4月13日則傳送「…晚班 會睡覺其實我都知道，但是不能睡的太誇張這個你有辦法做 到嗎？如果你能夠做到我可以同意你回去，我知道你家裡的 情況，但是該休息還是要休息…」之Line訊息後，經被上訴 人回覆稱：「真是非常感謝張總的大人與大量！不過才跟朋 友講好，要去她們那兒幫忙打一個月的工，所以暫時變得沒 有辦法…」，上訴人見此，另傳送標示有「嗯、嗯」之貼圖 等情，則有甲○○與被上訴人於112年4月1日至14日之Line對 話內容附卷可參（見本院卷第19至23頁），核係被上訴人拒 絕為上訴人繼續服勞務之意，而屬終止兩造間之勞動契約之 意思表示，而上訴人則表示同意。從而，依前揭說明，兩造 間之勞動契約已因兩造合意而於112年4月14日終止。依此， 被上訴人主張：被上訴人經上訴人解僱等語，並非可採。 　㈡關於資遣費部分 　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條規定。」勞退 條例第12條第1項定有明文。查兩造乃合意終止勞動契約， 而非以依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止勞動契約，業如 前述，則被上訴人依據前開規定請求上訴人給付資遣費43,2 64元，即與前開規定不符，而非有據。 　㈢關於被上訴人每月薪資為何部分 　1.⑴被上訴人主張：①兩造約定月薪為35,000元，實際領取33,0 00元，②之前任職亞東保全時月薪為33,000元，上訴人自行 張貼之104人力銀行招聘廣告以37,000元為每月薪資條件， 可知被上訴人薪資每月超過35,000元，③被上訴人工作型態 固定、每日上工時間、延長工時情形均相同，然上訴人所提 薪資表每月給薪並非相同，顯有不實等語。⑵上訴人則抗辯 ：兩造約定，被上訴人薪資以每月底薪23,800元計之，月休 6日，然因駐點輪班，值勤時間又超過8小時，故每月給付之 薪資，已加計延長工時、休息日出勤及特休未休工資，每月 發給33,000元等語。 　2.按「勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、 休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核 備規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚 不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規 定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民 事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定 而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開 第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付 工資」、「憲法第15條規定：『人民之生存權、工作權及財 產權，應予保障。』、第153條規定：『國家為改良勞工及農 民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律 ，實施保護勞工及農民之政策。婦女兒童從事勞動者，應按 其年齡及身體狀態，予以特別之保護。』基於上開意旨，本 法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展 為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職 業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。雇主固得依事業性 質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法 所定之最低標準（本院釋字第494號、第578號解釋參照）」 （司法院大法官釋字第726號解釋及理由書意旨參照）。次 按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。再按勞雇雙方於勞動契約成立之時， 係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是 否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則， 如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動 契約成立時，即約定例、休假、國定假日及延長工時之工資 給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長 工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法規定，勞雇雙方 自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假 日之延長工時工資（最高法院108年度台上字第1540號民事 判決意旨同此見解）。準此，依據大法官會議釋字第726號 解釋及理由書意旨，縱勞雇雙方就薪資內容已有合意，然合 意內容尚不得排除勞基法第24條、第30條、第32條、第36條 、第37條及第49條等規定之適用。經查，本件兩造並未簽定 書面勞動契約就工作時間及例、休假另行約定之事實，為兩 造所不爭執（見本院卷第351頁），則被上訴人雖擔任保全 管理員等監視性工作為特殊性工作，然既未依勞基法第84條 之1規定就工資、例、休假等另行約定以書面契約送主管機 關核備，亦未經勞資會議協商彈性工時，即須審酌其等主張 約定內容（如薪資條件）是否優於勞基法規定，若低於勞基 法規定，仍難謂合法，應適用勞基法之相關規定認之。 　3.查被上訴人工作時間為每天晚上8點至隔日上午8點之事實， 為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠1.），準此，若依據勞 基法基本工資給薪，以每4小時休息30分鐘，即平日每日延 長工時3小時計算結果（不含休息日出勤），上訴人應給付 被上訴人每月平日及平日延長工時3小時之工資如附表一「 基本薪資」欄加計「平日延長工時工資」欄所示，除109年1 0月外，均已逾上訴人抗辯之33,000元，足見上訴人按月薪3 3,000元給付予被上訴人之薪資，低於應依基本工資加計平 日延長工時工資之總額，堪認就被上訴人於休息日工作超過 8小時部分，亦未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則 上訴人抗辯：兩造約定被上訴人之每月薪資為33,000元，並 已包含延長工時、休息日出勤及特休未休工資等語，顯非可 採。 　4.此外，被上訴人固另主張每日上班12小時、每月薪資為35,0 00元等語。然此部分則未見被上訴人舉證以為其佐，且亦低 於附表一所示以前開工時對應基本工資計算之平日及平日延 長工時3小時工資加計結果。從而，揆諸上開說明，上訴人 應給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資及休息日出勤 工資，仍應依據勞基法規定，以基本工資認定之，方為適法 。 　㈣關於休息日出勤工資部分 　1.按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之 一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休 息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應 由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應 加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞 工於休息日出勤，除工資由雇主照給外，雇主給付之每小時 工資應按延長工時2小時以內以時薪乘以4/3、延長工時3至8 小時內以時薪乘以5/3計算。本件上訴人就被上訴人於休息 日工作超過8小時部分，並未依勞基法第39條前段之規定照 給工資，則就延長工時8小時以上部分，加上原有之工資應 以時薪乘以8/3計之。 　2.查被上訴人月休6日，且每日出勤時間為晚間8時至隔日上午 8時之事實，為兩造所不爭執，而上訴人應給付被上訴人之 平日正常工時工資加計每日3小時延長工時工資結果，如附 表一所示，除109年10月外，均已逾33,000元，則被上訴人 主張：上訴人並未依勞基法第24條第2項規定給付被上訴人 休息日出勤工資等語，即屬可採。參以，被上訴人任職期間 共有41日休息日上班，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三 ㈠⒎、本院卷第207頁），準此，依據勞基法第24條第2項及第 39條規定，上訴人應給付應給付被上訴人之休息日工資如附 表一「休息日工資」欄所示，從而，被上訴人請求上訴人給 付41日休息日出勤工資59,788元，並未逾前開範圍，即屬可 取。 　3.末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人固主張 ：休息日出勤時並無休息時間等語。然此部分並未見被上訴 人另舉其他事證以為其佐，尚難認有據，附此敘明。 　㈤關於特休未休工資部分 　1.按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日 數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終 結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主 應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按 勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目 所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前 一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結 或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十 所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞 延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資 之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4項，同法 施行細則第24之1條第1、2項定有明文。 　2.查被上訴人尚有15日特休未休，為兩造所不爭執（見不爭執 事項三㈠⒏），本件兩造於112年4月14日合意終止，上訴人給 付被上訴人平日正常工作時間所得之工資，應以基本工資為 準，已如前述，則被上訴人於契約終止前最近一個月正常工 作時間所得之工資除以30所得之金額為880元（計算式：264 00÷30＝880），是被上訴人得請求之15日特休未休工資 13,2 00元為可採（880×15＝13200），被上訴人請求逾前開數額部 分即難認有據。 　㈥關於退休金提繳差額部分 　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退 休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定 ，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休 金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該 條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退 休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳 納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字 第1602號判決意旨參照）。復參照勞退條例施行細則第15條 第1至3項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項 規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額 ，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。（第2項） 勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。 （第3項）新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者， 暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報 。」。又依據勞退條例第15條第2項規定，勞工之工資如在 當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之 月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應 於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生 效。 　2.查被上訴人每月應支領工資如附表二每月應給付之工資欄所 示，並不相同，則上訴人即應依前開規定於每年2月及7月， 以最近三個月工資之平均為準，調整提繳工資。而被上訴人 任職期間每月應給付工資（含平日延長工時及休息日出勤工 資）、經調整後每月應提繳工資、已提繳金額、應提繳金額 、應補提繳金額（差額）等，分別如附表二所示，並有被上 訴人之系爭專戶明細1份附卷可稽（原審第33至34頁）。上 訴人既未據實以被上訴人之應得薪資為其提繳勞工退休金， 並有如附表二所示應補提繳欄所示差額，而被上訴人主張上 訴人應補提繳49,833元至系爭專戶，並未逾前開金額，即屬 有據，應予准許。　　 六、綜上，被上訴人依據勞基法第24條第2項、第38條第4項、勞 退條例第31條第1項規定，請求上訴人給付休息日出勤工資5 9,788元、特休未休工資13,200元，共72,988元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年9月12日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，以及提繳退休金49,833元至系爭專戶，為有理由 ，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依法為 假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞 ，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃渙文 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞簡上-4-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1720號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊品卉 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第47373號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 楊品卉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實一㈡第2行關於「未經健創公司同意」之記載 ，應補充為「未經健創公司及負責人謝先晉同意」。 　㈡起訴書犯罪事實一㈡第3至4行關於「自健創公司內之黃瑞蓬辦 公桌上拿取健創公司之印鑑章後，復於取款憑證上盜蓋健創 公司之印鑑章」之記載，應補充為「自健創公司內之黃瑞蓬 辦公桌上拿取健創公司及謝先晉之印鑑章後，復於取款憑證 上盜蓋健創公司及謝先晉之印鑑章」。 　㈢起訴書犯罪事實一㈡第5行關於「9時33分許」之記載，應更正 為「9時46分許」。 　㈣起訴書核被告所犯欄第4行關於「依刑法第55條前段規定，從 一重論以詐欺取財罪」之記載，應更正為「依刑法第55條前 段規定，從一重論以行使偽造私文書罪」。 　㈤證據部分補充「被告楊品卉於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有因違反洗錢防制法 等案件，經本院判處有期徒刑4月之紀錄（上訴後經最高法 院於民國113年8月1日判決駁回而確定，於113年10月14日易 服社會勞動執行完畢，於本件未構成累犯），竟不知悔改， 未循取財之正當管道，且未顧及文書名義人所彰顯社會公共 信用之重要性，以起訴書所載之方式，違背告訴人健創國際 企業有限公司交代繳納稅款之任務，而將新臺幣（下同）85 萬4,275元侵占入己，復起意偽蓋告訴人（及負責人）之印 鑑章於取款憑證後，持向銀行行員行使而詐取80萬元得逞， 且據被告於審判中供承犯案動機係為償還自己債務，所侵占 及詐欺所得均花費殆盡等語（院卷第63頁），足認被告侵害 告訴人財產法益情節非輕，實有不該，應予非難，惟念及被 告犯後已坦承全部犯行，犯後態度尚佳，且已與告訴人達成 調解，堪認被告犯後仍知所醒悟，有彌補損害之意，並考量 被告犯罪之動機、手段、危害及其於審判中自承之家庭、學 歷、經濟條件等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併均 諭知易科罰金之折算標準。 三、又考量被告所犯2罪間，犯罪時間相距不到1月，附表編號1 乃侵害財產法益；附表編號2除侵害財產法益外，兼及侵害 社會法益（文書之公共信用），並審酌刑法數罪併罰係採限 制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效 用及教化效果等情狀，就被告所犯數罪，定其應執行刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告就附表編號1、2所犯 業務侵占及行使偽造私文書（暨詐欺）所得之85萬4,275元 、80萬元，均為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告附表編號1、2 所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。被告雖已與告訴人就前開款項達成調 解，有本院調解筆錄1份在卷可稽，然被告尚未開始履行（ 調解筆錄記載被告於114年6月起履行第一期），難認被告已 有返還犯罪所得之情形，為徹底防堵犯罪誘因，剝奪被告犯 罪所得，仍應就被告前開不法利得宣告沒收及追徵，併此敘 明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2項、第219條分別定有明文。查被告就附表編號2偽造暨 行使之「國泰世華商業銀行取款憑證」1紙（偵卷第77頁） ，雖屬被告犯罪所生及所用之物，惟均已交付予國泰世華商 業銀行不知情行員而非屬被告所有，自無庸對此諭知沒收或 追徵。惟其上「健創國際企業有限公司」、「謝先晉」之印 文各1枚，屬被告偽造之印文，自應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，沒收之。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 【附錄法條】 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一㈠所載 楊品卉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬肆仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一㈡所載 楊品卉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案「國泰世華商業銀行取款憑證」上，偽造之「健創國際企業有限公司」、「謝先晉」印文各壹枚均沒收。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47373號 　　被　　　告　楊品卉　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊品卉曾於民國113年5月8日至113年6月21日間擔任健創國 際企業有限公司（址設臺中市○區○○路0○00號14樓之1，下稱 ：健創公司）之會計，負責做帳、替健創公司繳交及收取款 項等業務，為執行業務之人。楊品卉竟分別為以下犯行： ㈠　緣楊品卉受健創公司副總經理黃瑞蓬指示繳納健創公司112年 度營利事業所得稅，楊品卉遂於113年5月30日11時1分許， 持黃瑞蓬核准之取款憑證，在臺中市○區○○路0○000號之國泰 世華商業銀行南屯分行，自健創公司申辦之國泰世華商業銀 行帳號000-000000000號帳戶內提領新臺幣（下同）85萬4,2 75元，詎楊品卉竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，未將上開款項用以繳納健創公司112年度營利事業所 得稅，反將上開款項侵占入己。 ㈡　楊品卉復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意，未經健創公司同意，即於113年6月19日18時 25分許，自健創公司內之黃瑞蓬辦公桌上拿取健創公司之印 鑑章後，復於取款憑證上盜蓋健創公司之印鑑章，並於113 年6月20日9時33分許，前往臺中市○區○○路0○000號之國泰世 華商業銀行南屯分行，將上開偽造之取款憑證交付予不知情 之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤信楊 品卉係經健創公司授權提領款項之人，因而同意楊品卉自健 創公司申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000號帳戶 內提領80萬元，足以生損害於國泰世華商業銀行對於存款帳 戶提領管理之正確性及健創公司。 二、案經健創公司委由黃瑞蓬訴由臺中市政府警察局第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊品卉於警詢之供述（偵訊時經合法傳喚未到庭） 坦承本案全部犯罪事實，惟 對於犯案動機、款項去向拒不說明。 2 證人即告訴代理人黃瑞蓬於警詢之證述及偵訊時之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 健創公司之新進人員履歷表、104人力銀行頁面資料、新進人員報到檢點表、員工資料卡、保密切結書、個人資料保護法告知事項、試用期同意書、員工面談紀錄表、員工離職申請書等資料 證明被告曾於113年5月8日至113年6月21日間擔任健創公司之會計，負責做帳、替健創公司繳交及收取款項等業務，為執行業務之人等事實。 4 監視器影像擷圖 證明被告盜蓋健創公司之印鑑章之過程。 5 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、員警職務報告書、等資料 證明全部犯罪事實。 6 國泰世華商業銀行帳號000-000000000號帳戶之交易明細、國泰世華商業銀行南屯分行之監視器影像擷圖、取款憑證等資料 證明被告提領款項之過程。 7 健創公司之112年度營利事業所得稅結算繳款書、國泰世華商業銀行帳號000-000000000號帳戶存摺交易明細影本等資料 證明被告未將85萬4,275元用以繳納健創公司112年度營利事業所得稅，反將上開款項侵占入己等事實。 二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪嫌；犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第216、21 0條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪 嫌。犯罪事實欄一㈡部分，被告係以一行為觸犯數罪名，請 依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺取財罪。被告於犯 罪事實欄一㈠、㈡部分所為之2次犯行，犯意各別且行為互殊 ，請予分論併罰。未扣案之85萬4,275元、80萬元均係被告 本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-訴-1720-20250327-1

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第234號 上 訴 人 即 被 告 黃佑家 選任辯護人 郭欣妍律師 林倩芸律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第60號，中華民國113年8月1 4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第 13857、16836號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，黃佑家處有期徒刑參年貳月。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡原審判決後，上訴人即被告黃佑家（下稱被告）對原判決聲 明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭 陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第135、201頁 ），並有對原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲 請書1紙附卷可查（見本院卷第143頁）。是認被告只對原審 之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判 決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審查範圍。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對 被害人即代號AW000-A111161號之女子（下稱A女）所犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法 使少年被拍攝性影像罪，係以被害人為兒童或少年為其處罰 之特殊要件，即該規定是被害人為兒童或少年所設之特別處 罰規定。是依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書之規定，被告所犯之以違反本人意願之方法使少年被 拍攝性影像罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑，先予敘明。 　㈡被告應依刑法第62條前段規定減輕其刑： 　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕 其刑的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為 人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規 定的條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要 ；而且，不以先自己向該管公務員告知為必要，即使是受 追問時，始告知自己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「 發覺」，雖然不是以有偵查犯罪權限的機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得認為已發 覺；但所謂對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為 合理的可疑時，始足當之，如單純主觀上的懷疑，尚難認 為已發生嫌疑。是以，有偵查犯罪權限之人如無相當證據 ，得據以合理懷疑其人犯罪，僅單純主觀有所懷疑，該犯 罪嫌疑人即主動表明承認犯罪，願意接受裁判的意思，仍 然符合自首的要件。 　　⒉本案經A女於111年4月15日製作警詢筆錄後，臺北市政府警 察局中山分局（下稱中山分局）偵查佐莊凱淵旋於同年月 29日報請臺灣臺北地方檢察署檢察官許可，向原審法院聲 請核發搜索票，聲請搜索範圍包含被告使用之電腦、手機 、電磁紀錄、雲端硬碟等項目，並敘明聲請搜索票之必要 性：「……本案恐有其他被害人仍待清查，且被害人全程矇 眼，黃嫌亦有趁被害人不知情況下拍攝私密影片之可能…… 」等語後，經原審法院法官同日核發搜索票後，中山分局 員警即於111年5月2日執行搜索並扣得被告持有之型號IPh one 11之智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、0000 00000000000號，下稱系爭手機），俟中山分局偵查佐莊 凱淵於111年5月6日初步檢視系爭手機內未發現A女相關私 密照片、影片，經送鑑識還原手機，手機照片發現有當日 犯嫌黃佑家拍攝A女私密照片等情，業據證人莊凱淵於本 院審理中證述屬實（見本院卷第212至219頁），並有中山 分局搜索票聲請書、中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性 自主、兒少性剝削案偵查報告、原審法院111年聲搜字第5 92號搜索票、中山分局搜索扣押筆錄、中山分局扣押物品 目錄表及中山分局刑案手機鑑識報告等件在卷可稽（見聲 搜影卷第5至15、81、83、85、87至88、91頁；偵16836卷 第137至148頁），且經本院調取並核閱原審法院111年度 聲搜字第592號卷宗確認無訛，應堪認定。 　　⒊被告先於111年5月3日（第3次）警詢時供稱：（問：你有 無趁A女不知情的情況下架設錄音錄影設備，以此方式蒐 集A女私密影片？）我印象中有用手機播音樂，用平板電 腦錄影，不過我隨即就當天的影片刪除了，沒有留下檔案 等語（見偵13857卷第30頁），復於同日偵查中供稱：（ 問：你有無趁A女不知情的情況下架設錄音錄影設備，以 此方式蒐集A女私密影片？叫A女戴眼罩是否就是要避免她 發現你在偷錄？）我印象中有用手機播音樂，用平板電腦 錄音、錄影，不過我隨即就當天的影片刪除了，沒有留下 檔案等語（見偵13857卷第152頁），足認被告確於111年5 月3日供述其以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像等 情甚明。 　　⒋觀之前引之中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性自主、兒 少性剝削案偵查報告固記載：「……陸、案情摘要：一、緣 被害人A女（民國00年次，未成年）由父親（代號AW000-A 111161A）陪同在111年4月15日向警方報案，稱於111年3 月5日17時許遭公司講師兼同事即綽號阿祐之人，以進行『 聽覺實驗』為由相約至臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓內 ，過程中犯嫌阿祐謊稱進行心理學實驗需要放鬆，要求A 女矇上眼罩、脫光衣物，任由犯嫌塗抹精油，嗣後遭犯嫌 性侵得逞。二、詢據A女筆錄中稱犯嫌阿祐持用電話00000 00000、查該門號申登人即犯嫌黃佑家，並經A女指認黃佑 家即為綽號阿祐之人無誤。三、查犯嫌黃佑家犯罪手法， 係假借面試工作名義尋找無知少女，再框稱進行心理學實 驗為由需要全程矇住被害人眼睛，營造利於性侵被害人之 場域，使被害人不知或不能抵抗，研判黃嫌過程中架設錄 影設備可能性極高，且有重複施行犯罪之可能，如放任犯 嫌黃佑家不管恐有違害社會安全之虞，實有查緝之必要。 ……捌、聲請搜索票、拘票之必要性：……本案恐有其他被害 人仍待清查，且被害人全程矇眼，黃嫌亦有趁被害人不知 情況下拍攝私密影片之可能……」等語，而證人莊凱淵於本 院審理中亦到庭證稱：A女提告的內容主要是針對妨害性 自主部分，她針對黃佑家在那個地址對她進行性侵的事， 她當時只有提告性侵害部分。我於111年4月26日製作偵查 報告，該偵查報告的案情摘要第三點有記載「查犯嫌黃佑 家犯罪手法，假藉面試工作名義尋找無知少女，再框稱進 行心理學實驗為由，需要全程蒙住被害人眼睛，營造利於 性侵害被害人的場域，使被害人不知或不能抗拒，研判黃 嫌過程中架設攝影設備可能性極高，具有重複實行犯罪之 可能，如放任犯嫌將有危害社會安全之虞，有查緝之必要 」及「聲請搜索拘票的必要性第2點，最後有提到被害人 全程矇眼，黃嫌有趁被害人不知情下拍攝私密影像之可能 」都是我寫的，這主要是針對我們偵辦案件的經驗而得到 的，因為就這個案情，被害人（按指A女）是未成年，當 事人就被害人的筆錄陳述是營造自己是一個高學歷的知識 分子，當事人邀請被害人到自己的住家，再要求被害人把 眼睛蒙上、把衣服脫光，基於我們偵查犯罪的經驗，這種 情況下架設錄影器或房間內有攝影器材都是很正常的，被 害人被拍攝性影像的可能性真的是非常高，所以我們也高 度懷疑犯嫌有做這件事情，就是有攝錄被害人的性影像， 所以我們當時認為有執行搜索之必要，一方面也是要釐清 當事人到底有沒有做這個犯罪行為。也就是依照我偵查的 經驗及蒐集到的相關證據合理的判斷被告有拍攝被害人私 密影像，而違反兒童及少年性剝削條例的情況可能性極高 等語綦詳（見本院卷第212至219頁），足見證人莊凱淵於 111年4月26日即已懷疑被告涉犯以違反本人意願之方法使 A女被拍攝性影像罪嫌，而於同年月29日報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官許可，向原審法院聲請核發搜索票明確。 　　⒌惟觀之A女警詢筆錄所載（見偵13857卷不公開卷第83至94 頁），A女於警詢時並未曾提及任何有關被告有以違反其 意願之方法使其被拍攝性影像、其被被告拍攝性影像等話 語；另觀之前引中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性自主 、兒少性剝削案偵查報告內被告與A女之對話紀錄、104人 力銀行刊登訊息及被告與A女於案發後一同外出之現場監 視器錄影檔案畫面，亦無任何有關被告有以違反被害人意 願之方法使A女被拍攝性影像或A女被被告拍攝性影像等跡 證，顯見證人莊凱淵於111年5月3日被告主動坦承有以違 反本人意願之方法使A女被拍攝性影像之行為前，雖依其 辦案經驗懷疑被告有以違反本人意願之方法使A女被拍攝 性影像罪嫌，惟並無任何事證足以合理懷疑被告涉犯以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，即證人莊凱 淵並未確切發覺被告有以違反本人意願之方法使A女被拍 攝性影像之犯罪事實，則被告於有偵查權限之員警尚未確 知被告以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行前 ，即向員警坦承其有以違反本人意願之方法使A女被拍攝 性影像犯行，而接受裁判，堪認符合自首要件，經衡酌其 情節，認宜減輕其刑，爰就被告所犯，依刑法第62條前段 規定減輕其刑。　 　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。復所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用 該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。又兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下 同）500萬元以下罰金，然同為以違反本人意願之方法使少 年被拍攝性影像之人，其行為動機不一，犯罪情節、涉案程 度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，其法定最低本刑 7年以上有期徒刑，不可謂不重。查本案被告為滿足其一己 私慾，而為本案以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像 犯行，對A女之身心健全及人格發展均生不良影響，本應嚴 加非難而無足同情，惟被告年紀尚輕，於違犯本案前並無其 他前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本 院卷第61至62頁），素行尚稱良好，復被告本案犯罪之手段 尚稱平和，並於本案行為後，已刪除所拍攝之本案性影像， 卷存本案性影像係警還原系爭示手機後所得，且清查被告經 扣得之電子設備、雲端硬碟及通訊軟體對話紀錄後，均未見 被告有散布或留存A女或其他被害人之性影像等情，亦有中 山分局刑案手機鑑識報告1份在卷可稽（見偵16836卷第137 至146頁），堪認其主觀惡性尚非十分重大；又被告犯後於 警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與A女及告訴人即 代號AW000-A111161A號之成年男子以新臺幣（下同）35萬元 成立和解，且於和解成立時已全數給付款項完畢等情，有被 告之調查筆錄、訊問筆錄、本院準備程序筆錄、本院審判筆 錄、和解協議書及委託授權書等件載卷可稽（見偵13857卷 第30、152頁；原審卷一第173至179頁；本院卷第135、201 、209頁），顯見被告犯後已知悔悟，並努力彌補其過錯， 則被告犯罪情節較其他以強暴、脅迫使少年被拍攝性影像者 顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告 所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，科以 最低度刑（經依刑法第62條前段減刑後為有期徒刑3年6月） 仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌 ，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑度，並依刑 法第70條、第71條第2項規定遞減之。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審就被告所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 罪予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告於警詢時主動供承其 有以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，符合自 首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，業經本院認定 如前述，原審未依刑法第62條前段規定減輕其刑，尚有未洽 ；⒉被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，原審 未及審酌被告此一犯後態度，亦有未合。被告執詞提起上訴 ，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關 於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他 前科紀錄，已如前述，素行尚稱良好，明知A女於案發時為1 4歲以上未滿16歲之少年，心智年齡未臻成熟，對性觀念懵 懂無知，性自主決定權及判斷能力不足，為圖一己私慾之滿 足，竟罔顧A女身心人格之健全發展，先利用A女雙眼緊閉、 不知被拍攝之狀態，持系爭手機偷拍A女裸露胸部、下體及 被告以生殖器抵在A女陰部之數位照片共19張，復對於14歲 以上未滿16歲之A女為性交，嚴重影響A女之身心健康及人格 發展，造成其產生難以平復之心理上之傷害，對社會亦有深 遠之負面影響，損害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，所為應 予非難，惟被告年紀尚輕，於違犯本案前並無其他前科紀錄 ，犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與A女及 告訴人以35萬元達成和解，且於和解成立時已全數給付款項 完畢，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節 、所生危害，於原審及本院審理中自承其為高中畢業之智識 程度，目前未婚、無小孩，與女友同住並將於今年5月10日 結婚，且常在家中陪伴並照顧阿嬤，目前從事飲料店店員工 作，月收入約2萬元之家庭生活狀況（見原審卷第182頁；本 院卷第211頁）等一切情狀，再參酌檢察官、被告及選任辯 護人於本院審理中對於量刑表示之意見等情（見本院卷第22 0至222頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　 四、被告及其辯護人雖另以被告於上訴後業已坦承犯行，並已與 A女及告訴人以35萬元成立和解，且已全數給付完畢，請考 量被告犯後態度，給予被告緩刑之機會等語。惟按「受二年 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認 以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其 期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告所 為以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪業經本院判 處有期徒刑3年2月，揆諸上開說明，核與刑法第74條所定得 宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告及其辯 護人請求本院為被告緩刑之宣告云云，委無足採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄原審論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前4項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　 　 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。　 　 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-234-20250319-1

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第673號 原 告 蘇建僖 被 告 洪英洲 訴訟代理人 宋光榮 被 告 高群輝 訴訟代理人 黃仕杰 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰貳拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟玖佰貳 拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告於民國111年10月23日因被告高群輝駕駛車號000-0000 號之自用客貨小貨車違規路邊停車，及被告洪英洲騎乘車號 000-0000普通重型機車，沿勝華街197巷37弄由東往西欲橫 越道路，遇原告蘇建僖騎乘車號000-0000普通重型機車沿勝 學路由南往北直行，兩車發生碰撞，致原告身體受傷。被告 涉犯過失傷害罪嫌，原告已依法提出刑事告訴。 　㈡原告因上開事故，受有右側腳踝創傷及撕裂傷後沾黏僵直之 傷害，身心均痛苦異常，為此，依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2、第193第1項及第195條第1項前段規定 ，請求賠償醫療費用22,304元、交通費9,180元、看護費用3 6,000元、機車修理費(同意折舊)6,189元、工作損失1,150, 536元、精神撫慰金150,000元及其他雜費70,000元。又本件 事故，以原告肇責負擔15%，故請求賠償1,235,569元等語。 　㈢原告經營三丸子鐵板串燒，是老闆兼廚師，燒烤店生意頗佳 ，外帶及內用顧客絡繹不絕，受傷後修往期間，營業損失不 僅是平台收入，還有內用之營業損失，如以投保薪資25,250 元計算工作損失，並非合理，至少應以二個外送平台每月工 作損失各3萬元，以每月6萬元計算作損失。至於雷射治療費 用，係因原告工作需長時間站立，事故所受之右側腳踝之創 傷及撕裂傷後沾黏僵直，導致無法長時間站立，醫師建議雷 射治療，否則腳會漸進萎縮。醫師建議雷射治療6至10次， 原告配合先施打二次，第一次治療費用7,812元，第2次費用 5,170元，因費用太高，且需要自費，原告負擔不起，故要 請求治療費用去作後續治療等語。 　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,235,569元；願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠刑事判決已確定，對於要負賠償責任不爭執，至於肇事責任 同意由原告負擔四成，被告負擔六成之比例。 　㈡原告請求之各項賠償，意見如下： 　　 1.醫療費用22,304元：同意賠償。 　　 2.交通費用9,180元：同意賠償。 　　 3.看護費用36,000元(30日/每日1200元)：同意賠償。 　　 4.機車修理費用6,189元：同意賠償。 　　 5.工作損失1,150,536 元( 月薪143,817 元/8個月) ：全 　　　 部不同意賠償。　　　　 　　 6.精神慰撫金150,000元：過高。　　 　　 　　 7.其他雜費70,000元：二次雷射治療原告有出具收據，費 用合計12,000元，同意賠償。　 　　　 　　 三、得心證事由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有 明文。　　 　㈡本件原告主張兩造間發生交通事故之經過，及其因事故造成 身體受傷、騎乘機車受損之事實，係提出臺南市政府警察局 永康分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事 故鑑定會(含鑑定意見書)、道路交通事故分析研判表、現場 圖及事故現場照片供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱 113年度交易字第216號刑案案卷核閱無誤，可信為真實。茲 由上開事證，本件事故經鑑定，被告洪英洲駕駛普通重型機 車，少線道未暫停讓多線道先行，為肇事主因；原告駕駛普 通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行， 為肇事次因；被告高群輝駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停 車，妨礙交通，同為肇事次因。兩造對此鑑定結果亦不爭執 ，則被告二人肇事原因雖有不同，但就原告身體所受傷害及 機車受損，核屬共同之不法侵害，該當共同侵權行為無誤， 原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任， 於法有據。 　㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出相關之奇美醫療財團法 人奇美醫院診斷證明書、崇明診所診斷證明書、台南市立醫 院診斷證明書、門診費用明細收據、報價單、就診醫療機構 至住家距離及存摺內頁供參。嗣經被告核對後，於113年12 月4日言詞辯論期日當庭表示同意賠償原告醫療費用22,304 元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6 ,189元。復於114年2月13日言詞辯論期日，同意賠償原告二 次實施雷射治療費用12,000元，其餘賠償則有意見，此有上 開期日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償醫療費用22 ,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理 費用6,189元，均有理由，應予准許。 　㈣至於原告請求賠償工作損失1,150,536 元(月薪143,817元、 期間8個月)、勞動力減損、精神慰撫金150,000元及雷射治 療費用70,000元，均為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償 項目及費用，調查及論述如下： 　⒈工作損失：原告主張經營燒烤店，每月收入143,817元，受傷 後無法工作期間達8個月，請求賠償1,150,536元，並提出診 斷證明書及存摺內頁為據。被告抗辯原告提出之診斷證明書 ，及依診斷證明書記載，休養期間為3個月，應以投保薪資2 5,250元計算損失。經查：本院檢視原告提出之診斷證明書 ，於111年10月23日急診送往臺南市立醫院，經診斷「右下 肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」，進行縫合手術10針，醫 囑建議休養一個月。嗣因傷口疼痛，於112年4月25日前往奇 美醫院門診，診斷「右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直」， 醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復 健及門診追蹤治療。」，於112年5月23日再度前往奇美醫院 門診，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月 ，需復健及門診追蹤治療。」，依三紙診斷證明書之記載， 合理休養期間為3個月，原告就超過3個月之休養需要，僅片 面陳述，自非可信。至於原告提出存摺內頁，雖有外賣平台 匯款事實，但每月收入不一，且原告表示與太太一起開店， 受傷後做做停停，兒子也有一起營業，有時候兒子有開店等 語，難以認定停止營業日數及減少之營收。被告主張以投保 薪資每月25,250元計算，則屬過低，亦非合理。爰參考104 人力銀行網站提供之薪資情報，中餐廚師平均年薪55.5萬元 ，月薪46,250元，認以此標準計算休養期間之工作損失，較 為合理。是原告請求賠償工作損失138,750元，認有理由， 逾此部分之請求，則非可採，不予准許。　　　　 　⒉勞動力減損：雖原告於請求明細列有勞動力減損之項目，但 無求償金額，亦未提出勞動力減損之相關證明，實難以認定 原告之勞動力減損程度，亦無從審酌其請求金額是否合理。 及被告已明白表示拒絕賠償，是原告關於勞動力減損之請求 ，自不予准許。　　 　⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告二人 之過失行為，導致原告「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公 分」之傷害，經縫合手術及休養，傷口仍有疼痛，且因「撕 裂傷後沾黏僵直」，無法久坐久站，需復健治療，影響生活 作息，需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費 ，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告 就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬 有據。爰審酌原告因下肢多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造 之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情 狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元，並無過高，應予准許。　 　⒋雷射治療費用：原告主張所受右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏 僵直，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮，建議雷射治 療6至10次，原告已配合治療二次，共計花費12,000元，為 此請求10次治療費用70,000元乙節，並提出奇美醫院於112 年7月18日出具之診斷證明書為據。被告則僅願賠償二次治 療實際支出費用12,000元。茲經本院審閱該紙診斷證明書， 係治療本件事故之右踝外傷疤痕，可認為本件事故所受損害 之必要支出。費用方面，二次治療費用已包含在上開請求賠 償醫療費用22,304元內，後續治療費用，依診斷證明書記載 次數最多10次，扣除已施打2次，剩餘8次雷射治療所需費用 ，以實際治療之收費(即2次費用12,000元)計算，應為48,00 0元。故原告請求賠償後續雷射治療費用48,000元，應予准 許；逾此部分之請求，不予准許。　　　　 　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用22,304元、交通 費用9,180元、看護費用36,000元、機車修理費用6,189元、 工作損失138,750元、精神慰撫金150,000元及疤痕治療費用 48,000元，合計410,423元【計算式：22,304+9,180+36,000 +6,189+138,750＋150,000＋48,000=410,423】。 四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之 結果，兩造均有行車疏失，且被告洪英洲為肇事主因，原告 及被告高群輝，同為肇事次因。原告認其應負擔之肇事責任 比例為15%，被告則同意負擔六成。本院檢視上開事故之鑑 定結果，被告二人屬於共同侵權行為，疏失程度應合併計算 ，認以原告負擔百分之20，餘由被告負擔，較為合理。是本 件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金 額為328,338元【計算式：410,423×80％＝328,338.4，小數點 以下四捨五入】。　 五、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之 保險理賠金53,717元，此為兩造不爭執之事實，並經記明於 筆錄。是被告賠償金額，扣除已受領之保險理賠金，應為27 4,621元。 六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連 帶賠償金額為410,423元，再依上述肇事責任比例減輕被告 之賠償責任及扣減原告受領之強制險理賠金，最終被告應賠 償原告274,621元。從而，原告請求被告連帶給付274,621元 ，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本 件僅原告繳納裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟 費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之 金額。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭 知原告供擔保。另原告其餘之訴業經駁回，此部分假行之聲 請即失所依附，併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-673-20250307-2

勞訴
臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號 原 告 彭玉婷 被 告 小貓咪有限公司 法定代理人 陳文聘 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月16 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係仍 屬存在，為被告所否認，是兩造間僱傭契約法律關係是否存 在，即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法律上之 地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不安狀態 之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去，故原告 訴請確認兩造間之僱傭契約法律關係存在，即有受確認判決 之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院 或受命法官為之，同法第262條第1項、第2項亦有規定。查 本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、確認原告與被告間 之僱傭關係存在，被告應回復原告原職；㈡、被告應自民國1 12年12月25日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告 新臺幣（下同）38,200至90,000元，及自各期應給付日之次 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢、被告應自1 12年12月25日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金至原 告勞工退休金專戶，及自各期應給付日之次日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈣、被告應自112年12月25日起 至原告復職日止，按月提撥勞、健保，及自各期應給付日之 次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一 第11-12頁）。嗣於113年10月17日言詞辯論期日，原告當庭 變更其上開第㈡、㈢項聲明各為：㈡、被告應自112年12月30日 起，至原告復職日止，按月於當月5日給付原告38,200元， 及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈢、被告應自112年12月30日起至原告復職日止，按 月提撥勞工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶，並撤回 原第㈣項聲明之請求（見本院卷一第197頁）。揆諸前開規定 ，原告所為第㈡、㈢項聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍 屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，又不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，至撤回第㈣項聲明請求部分，被告 尚未為本案之言詞辯論，應毋庸得其同意，是原告上開聲明 之變更及撤回，與前揭規定均無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、兩造於112年12月18至20日，透過104人力銀行發送電子郵件 方式，於同月20日經兩造確認後，成立聘雇契約，約定原告 自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務，並負責被告 在大陸東莞地區之海運業務，約定每月工資38,200至90,000 元，被告並會按月為原告提撥勞工退休金，且無試用期三個 月之約定。而原告自112年12月25日週一至被告公司處任職 後，至同月29日週五止該一週之任職期間（下稱系爭任職期 間），均兢兢業業努力工作，並打算於該週週六、日至公司 加班，並無怠忽職務及與同事閒聊無關職務事項之情形。詎 料被告法定代理人於112年12月29日近下班時間，却以「因 為你沒有做到事情」為由，臨時告知原告，予以終止與原告 間之僱傭關係，經原告詢問被告法定代理人原因，在場自稱 老闆娘之人（按係被告法定代理人之母親），回覆稱「三個 月內是不需要理解的，可是我們要給那個甚麼勞保局一個原 因啦，我們會寫給他看，不是給你負責」等語。其後被告要 求原告歸還公司筆記型電腦，及原告持有之公司鑰匙，原告 將上開物品交付予被告負責人後，於該負責人監督之情況下 離開公司。是被告上開對原告之終止勞動契約，顯然違反勞 動基準法（下稱勞基法）第11條、第12條終止勞動契約之事 由，應明確具體告知、事後不得任意變更解僱事由之情形， 及解僱最後手段性原則，應屬無效，且被告就薪資等之給付 有不足，亦未依法為原告提繳勞工退休金，為此原告提起本 件訴訟，並聲明:１、確認原告與被告間之僱傭關係存在，被 告應回復原告原職；２、被告應自112年12月30日起，至原告 復職日止，按月於當月5日給付原告38,200元，及自各期應 給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢ 、被告應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提撥勞 工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶。 ㈡、原告否認有怠忽職務及不能勝任工作之情形。因原告於受雇 被告，在112年12月25日第一天至被告公司辦公室上班時， 被告負責人因待在辦公室時間很短，其僅簡單向原告介紹公 司業務及客戶狀況，並無交付被告公司任何之紙本客戶文件 、檔案等業務資料予原告，亦未對原告為明確、具體之工作 指示及業務、工作交接，且被告當天雖有提供一台筆記型電 腦予原告使用，然其內亦無任何被告客戶之檔案資料，原告 當天始無法馬上使用電腦進行業務相關之作業，又被告雖於 隔日即同月26日，更換一台筆記型電腦予原告，然原告係於 當天快下班時始取得該電腦，且該電腦一開始又無法上網連 接到被告所稱之Google雲端資料庫，另被告亦未提供電話讓 原告使用，致原告無法順利對外連絡客戶。再者，因在系爭 任職期間，被告負責人及其他業務人員即洪詩涵（Oskar） ，到被告公司辦公室工作之時間，合計均僅各為數小時，且 被告負責人對原告之交辦業務，很多又非兩造間勞動契約所 定原告應負責之事項，而被告又未交付原告相關之業務文件 ，故原告所處理進行之諸多事務，尚需與被告負責人及洪詩 涵聯絡詢問他們，並再與被告負責人討論及經其確認後，方 可再進一步作成正式文件資料後，再發送予被告之客戶，以 確保正確性，故原告確已進行諸多之業務事項，惟需待再與 被告負責人討論及確定，然被告不能憑此即遽謂原告未進行 工作。且原告確已完成包括自我介紹、有關如何合法進口報 關等之貼文，亦有於112年12月27日，服務被告之二位潛在 客戶等，而已依約進行諸多勞務提供事項，然於原告遭被告 非法解雇後，被告却將原告所使用筆電內，所已進行並建檔 之許多工作內容資料予以刪除，始致被告於本件所提出之相 關檔案資料，未包含原告於系爭任職期間所施作處理之大部 分內容，原告聲請調閱被告公司在系爭任職期間，其辦公室 之全部錄影紀錄，即可證明原告任職期間，並無怠忽職務之 情形。另因證人楊秀鳳與原告之工作內容完全不同，其對原 告在系爭任職期間之工作情形並不了解，且其到庭所證述情 形，係屬不實而不可採。 二、被告則以： ㈠、被告負責人於112年12月7日與原告面談應徵原告時，即將記 載有前3個月即試用期，以海運業務底薪33,300元計薪，轉 正式員工之第4-6個月及其後調整後薪資金額之證物A月薪累 進表，放在桌上讓原告查看，並告知原告有關試用期3個月 及上開薪資調整內容，包括於試用期期滿後，如加上每季所 可領得之業績獎金，其底薪加業績獎金每月平均薪資可達38 ,200至90,000元等事項，故兩造間有以口頭方式為頭3個月 係試用期之約定。又被告於104人力銀行招募大陸東莞業務 及義烏業務時，在求才廣告上即告知需要即戰力人才，需到 職後能立即上線工作，而被告負責人於112年12月7日面試原 告時，亦已當面告知原告其日後工作內容，並介紹被告之業 務推廣，係採網路行銷方式進行，原告當場聲稱其能力很強 經驗豐富，當天洪詩涵亦另有以LINE向原告介紹工作內容， 當時原告並表示其可做得比被告預期的更好，原告當天甚向 被告負責人，表示如於試用期內，被告認為其表現不佳告知 她時，其會自行主動離職等語，讓被告對原告充滿期待，乃 決定聘僱原告擔任被告之海運業務人員，原告並同意於112 年12月25日至被告公司報到開始任職。 ㈡、嗣原告於同月25日至被告公司報到任職後，被告負責人業已 指派原告進行包括:「2023/12/25日有貨櫃準備自大陸東莞 海運回台中港，應進行所有相關作業-包括聯絡客戶、聯絡 合作夥伴、編輯此櫃所需之檔案、製作文件，並將進度回饋 到檔案【貨櫃SOP檢查表-12/25日公版】」、「12/25日為【 請款單】【臉書社團自我介紹】」、「12/26日跟奧斯卡（ 即洪詩涵）跑東莞櫃的流程」、「12/27日跟奧斯卡跑東莞 櫃的流程」、「12/28日【海運文章】如何合法進口報關、 確認稅則的3種方法」、「12/28日【FB社團】發文預計1/15 義烏走櫃，可能會走基隆港或台中港」、「12/29日【海運 文章】如何確認海關匯率與核算進貨成本」等工作（上開之 工作，下稱系爭被告指派之工作），該等工作均屬兩造間勞 動契約，所定原告應提供之勞務範圍。詎原告於系爭任職期 間，就上開工作之進行及完成度偏低，其中就：「臉書社團 貼文」部分，原告原應於112年12月25日完成一篇自我介紹 ，並記載其在被告公司能提供何服務之貼文，以招攬客戶， 然原告於112年12月28日始完成自我介紹之貼文，卻未提及 其能提供何服務，此外未進行其他貼文，原告甚至曾向被告 負責人表示，發文招攬客戶是被告負責人自己應做之工作； 就「海運文章」部分，原告雖提示一篇其製作之「如何合法 進口報關」之草稿，然並未完成，且其內容疑似係取用他人 之文章，被告有所疑慮而無法採用；「東莞櫃流程」（工作 由訴外人洪詩涵安排）部分，原告應在通訊軟體LINE群組， 向東莞櫃客戶，跟催相關文件並進行資料編輯統整，然原告 僅在LINE群組貼早安圖及節慶賀卡，未見原告進行被告所指 派之工作；「請款單及東莞櫃文件檔案製作、編輯或統整」 部分，原告於112年12月28日下午6時31分許，未告知被告即 私自將檔案設定與0000.00000000000. 000共享，却迄未編 輯任何海運文件。經被告於112年12月27日至112年12月28日 多次提醒原告應完成上開工作，原告仍未辦理，且原告除工 作效率偏低外，上班時間更侃侃而談個人事蹟、成就，已影 響辦公室其他同仁工作。是因原告於112年12月25日至112年 12月29日在試用期之任職期間，消極且怠忽職守，能為而不 為，以致未進行、完成被告負責人交辦之工作，有違反忠誠 履行勞務給付義務之情形，已屬不能勝任其工作，則被告於 112年12月29日時，以原告「其沒有做到事情」即不能勝任 工作之具體明確事由，依勞基法第11條第5項之規定，向原 告表示終止雙方間之勞動契約，自屬合法有據，亦無違反解 雇最後手段性之情形，兩造間之勞動契約已因被告合法終止 而失效，原告本件之請求即無理由。 ㈢、又被告公司係採電子商務方式經營，並採無紙化進行工作， 利用網路平台、各種社交軟體、通訊軟體、電子郵件等，進 行業務推廣、訊息傳遞溝通，即員工係以LINE、Skype等通 訊軟體與客戶或合作夥伴聯繫，且以Google功能編輯公司檔 案、製作業務文件，及以Google雲端硬碟，存放上開之一切 檔案及業務文件，並未製作紙本文件，被告負責人就上情， 於面試原告及原告第一天任職時，即已告知原告，原告當時 亦表示其以前係使用Skype進行通訊。另被告公司於原告任 職第一天起，即已無間斷提供一台筆記型電腦，供原告處理 業務上網使用，並於同日下午1時33分許，即將檔案編輯權 限共用予原告，原告就有權限上網取用Google雲端硬碟內之 被告公司業務資料，進行相關之海運文件製作、編輯及儲存 ，且被告辦公室內雖沒有設立市內電話話機，但有設1支手 機作為公務機，由另一位員工負責保管並對應來電（如同總 機），則原告主張被告公司未提供其紙本檔案文件，且交付 之電腦硬碟內，無任何公司檔案文件資料，亦未提供其電話 以對外聯絡，始致其當時無法進行公司之職務工作云云，顯 係推託之詞。又被告負責人於原告系爭任職期間，均有對其 作明確之業務交接及工作指示，且負責人及另一業務洪詩涵 於上開期間，亦曾有兩日與原告一起在辦公室或開會，原告 工作上如有問題，即可直接向渠等詢問、討論及確認，況縱 使渠等不在辦公室，原告亦可透過通訊軟體方式聯絡而為之 ，則原告以被告負責人及其他業務人員大都時間不在辦公室 ，其無法向渠等詢問、討論及確認，始無法及時工作及正確 完成工作以提交予客戶云云，亦非事實。再者，被告並無刪 除任何原告之工作檔案資料，且倘原告確有進行並完成相當 之工作內容，何以原告於112年12月29日當天，當被告負責 人多次詢問其做了什麼，其均未能答覆?是原告主張其於任 職期間並無怠忽職務、不能勝任工作云云，亦非事實。並答 辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、經查，原告係自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務， 嗣於112年12月29日快下班時，經被告負責人先口頭以原告 未做到事情解僱原告，被告並再於當日晚上，以電子郵件寄 發被證I之資遣通知書予原告，以原告有不能勝任工作為由 於當日解僱原告；又被告已於113年1月5日滙款給付原告薪 資5,539元及資遣費232元，合計5,771元；另原告就被告對 其終止勞動契約一事，前於113年4月2日向新竹縣政府勞工 處申請調解，嗣兩造於同月16日經調解不成立等情，有原告 提出之被告在104人力銀行招募員工廣告、兩造透由104人力 銀行所寄發予對造之電子郵件、兩造所各提出112年12月29 日原告與被告負責人間之對話錄音譯文、被告所提證物I資 遣通知書、證物K被告已滙款5,771元之滙款明細資料影本， 及本院依職權向新竹縣政府調取之兩造間勞資爭議調解申請 書、調解紀錄影本在卷可憑（見本院卷一第15-19、27-37、 265、269、473頁、卷二第87-90頁），上情堪信為實在。 ㈡、至原告主張兩造間之勞動契約，並無試用期之約定，且其並 無不能勝任工作之情形，被告片面據此為由，對其終止勞動 契約並不合法，亦已違反解雇最後手段性原則而無效，兩造 間之勞動契約關係仍屬存在，被告應繼續按月給付其薪資 及提繳勞工退休金等節，則為被告所否認，並辯稱如上。故 　　本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、兩造間之僱傭 契約，有無3個月試用期之約定？㈡、原告受僱於被告公司期 間，有無懈怠職務、不能勝任工作之情形？被告於112年12 月29日以原告不能勝任工作為由，據以終止勞動契約，是否 合法有效？㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請 求被告於原告回復工作前，應繼續按月給付其薪資38,200元 及法定遲延利息，暨按月提繳退休金2,292元至其之勞工退 休金專戶，是否有理由？爰予以論述如下。 ㈠、兩造間之僱傭契約，有無3個月試用期之約定？ １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，非 必以文字記載於契約之方式行之為限，以口頭合意之約定， 亦屬有效。 ２、經查，依原告所提被告透過104人力銀行寄送予原告之薪資待 遇「福利」之訊息（廣告），其中記載「正式半年以上有年 終獎金（季獎金）、業績獎金」之文字（見本院卷一第19頁 ），業已載明受聘成為被告公司之員工，於成為正式員工後 一段期間，有年終獎金、季獎金及業績獎金等員工之福利， 而一般於職場環境，所謂正式員工，通常乃係對應於試用期 員工而言，可見被告於透由104人力銀行所寄送予原告招聘 契約之文件中，業已顯示被告公司有試用期及試用期期滿後 ，始轉為「正式員工」之制度。又被告辯稱其負責人於112 年12月7日面試原告時，已將證物A月薪累進表，放在桌上讓 原告查看，並告知原告有試用期3個月等約定內容之情，業 據被告提出證物A月薪累進表影本一份為佐（見本院卷一第2 17頁），及傳訊被告負責人關係企業之員工（其係一併負責 被告公司之人事、行政及會計業務）之證人楊秀鳳到庭為證 。經查，依上開證物A月薪累進表所載，其給予海運業務之 薪資待遇為:前3個月月薪33,300元，轉正式員工之後，第4- 6個月當月全勤36,300元，第7-12個月當月全勤38,200元（ 做到此階段才會有獎金），第13個月以上則未定…等情（見 本院卷一第217頁），是由上開入職3個月後始轉為正式員工 之記載，被告辯稱其員工入職被告後前3個月期間，為試用 期之情，即非無憑。又依證人楊秀鳳到庭之證述，雖其證述 :當天被告之負責人面試原告時，伊正在處理自己之業務， 並不清楚被告之負責人有無向原告提到試用期之內容，亦無 法確定當天負責人面試原告時，有無放置證物A月薪累進表 在桌上讓原告查看等語（見本院卷二第70-71頁），然其亦 證稱提及:那一陣子被告之負責人經常面試應徵之人員，於 面試之後，伊經常會替負責人回收證物A月薪累進表該張資 料；伊在112年10月23日到職，先前被告負責人面試伊時， 有拿類如證物A月薪累進表該張資料給伊看，並口頭告知伊 前三個月之薪資，試用期過後就會調整薪資，均寫在上開月 薪累進表上，而伊任職公司後之薪水，亦是照面試時負責人 之上開說明在給付，即滿3個月試用期後有調薪等情（見本 院卷二第71頁），並有被告所提之證物D，即其負責人當時 正在面試其他人員，而原告在旁等候之被告辦公室監視器畫 面照片在卷可參（見本院卷一第223頁）。是由證人楊秀鳳 上開之證述及上開被告辦公室監視器畫面照片，可知於原告 進行面試之該等時期，亦應有其他數名面試者參加面試，且 被告均常態性會出具該證物A月薪累進表，供應試者閱覽， 並由被告負責人加以說明公司試用期3個月及該表之內容等 情。準此，被告公司負責人於該期間面試人員時，既均有試 用期3個月之說明，衡情應無獨漏原告之理。又查目前許多 企業雇主僱用員工，其為綜合判斷求職者對企業之發展是否 適格，在與員工締結永續性勞動契約前，多半亦會先行約定 試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇 主是否於之後，願與其締結永續性勞動契約之考量，是被告 法代於面試時，確有向原告告知3個月試用期之內容，衡情 亦與上開所述許多企業雇用新進人員時，會有試用期3個月 約定之情形相脗合。 ３、從而，依被告公司透由104人力銀行刊登之求職廣告，既已顯 示有正式員工之內容，即可推知有試用期之情形，且被告負 責人於112年12月7日面試原告時，復已告知其有3個月試用 期， 而原告當時亦未加以爭執，並進而自112年12月25日起 受僱於被告擔任海運業務，準此，堪認兩造間確已合意其間 之勞動契約，有3個月試用期之約定，是被告此部分所辯， 尚堪以採信，原告主張兩造間並未約定試用期云云，應不可 採。 ㈡、原告受僱於被告公司期間，有無懈怠職務、不能勝任工作之 情形？被告於112年12月29日以原告不能勝任工作為由，據 以終止勞動契約，是否合法有效？ １、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞 動契約，勞基法第11條第5款定有明文。又按【所謂「確不 能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任 之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義 務亦屬之】、【勞動基準法第11條第5款所謂勞工「確不能 勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身 心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為 」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付 之義務者均屬之。】，有最高法院最高法院86年度台上字第 688號、111年度台上字第1820號判決意旨可參。再按「勞動 契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求 職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判 斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期 滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞 動契約應具正當性。」（最高法院109年度台上字第2205號 、109年度台上字第2722號判決參照）。是試用期間乃雇主 藉由評價試用勞工之職務適格性及能力，屬正式勞動契約之 前階試驗、審查階段，雇主得於試用期間內觀察該求職者關 於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求 職者是否為適格員工，以補足選考過程中無法即時確認勞工 適格性之缺陷，當事人間勞動契約之效力雖自試用期間開始 時即已發生，惟雇主另保留契約終止權，自與一般已成為正 式員工時需嚴格限制雇主解僱權以防止雇主濫用解僱之判度 標準不同，是以有試用期約定之勞動契約，於試用期期滿前 ，應容許雇主得以較大之彈性認定勞工是否適任其工作，並 行使解僱權，且無需雇主使用勞基法所賦予保護勞工之各種 手段，仍無法改善情況下，始可終止勞動契約，亦即應無「 解僱最後手段性原則」之適用。 ２、經查，依原告所提出前揭104人力銀行寄送予原告之被告聘雇 員工之廣告中，業已載明被告招聘之海運業務工作內容，包 括:①負責開發及接洽既有客戶、②與客戶確認品項與海運規 劃（含報價），③HS CODE與報關簽審條件確認、④訂倉與40 呎高櫃艙位安排、⑤與貨主確認並安排交期與船期、⑥基礎海 運文件處理、⑦請款單製作等項，並記載：「需要即戰力， 主要解決客戶需求，具航運物流承攬經驗佳」之文字（見本 院卷一第19頁），可見被告於招聘擔任「海運業務」之員工 時，業已載明該員工之工作內容，並要求該員工需對該等業 務已有經驗，於受僱後即能上線從事工作，而非仍需相當之 時間訓練。又觀以被告所提出其員工洪詩涵，於被告負責人 在112年12月7日面試原告後，於同日晚上與原告之LINE對話 內容截圖影本（見本院卷一第257頁），其中洪詩涵向原告 表示:「我們客戶比較偏電商，他們不懂海運。要很有耐心 去對應的貨主，尤其他們很多以偏概全的認知，不是用在正 式海運裡。許多時候，文件與交代工廠也要協助；品項要過 兩個海關的查驗，要了解各規範，以及報驗準備；基本的： 入倉/嘜頭/pk/inv整套的報關前段服務，也都在業務範圍裡 ；對應船公司：除了各家文件以外，還有提單做法做好給船 公司處理。最後是拓展業務/開發市場，不知道您有什麼想 法?」等語，加以說明原告未來入職時應處理之工作內容， 而原告則回應稱:「這些工作對我來說是駕輕就熟，我應該 可以做得比你們預期得更好」等語。準此，堪認原告於應聘 被告公司擔任海運業務一職時，應已知悉該職務上開之相關 工作內容，及被告係要聘僱對該等工作內容，有經驗之員工 ，而原告則表示其就該等工作係有經驗及甚為熟稔，故被告 辯稱於其負責人面試原告時，因原告表示其對上開工作有相 當豐富之工作經驗，能力很好可勝任該等工作，被告始決定 僱用原告乙節，應可採信。 ３、又查，被告公司主張其係採電子商務方式經營，採無紙化進 行工作，並利用網路平台、社交通訊軟體、電子郵件等，進 行業務推廣及與客戶作訊息之傳遞溝通，且已將被告公司及 其客戶、合作夥伴所有資料及檔案、文件，均儲存在Google 雲端硬碟內，員工進行工作時，係由被告公司先將已儲存在 Google雲端硬碟內之公司相關檔案資料，授權、開放予員工 使用，由員工上網連接至該Google雲端硬碟內，取得公司之 上開業務資料，以進行相關之海運業務文件製作、編輯及儲 存，並以網路平台及社群軟體方式，發表相關之海運文章及 貼文，以吸引及招攬客戶，而被告負責人於面試原告及原告 第1天上班時，已將上情告知原告，並於原告第1日上班時， 即將該Google雲端硬碟內之檔案文件資料，均授權、開放予 原告使用及存取等節，有被告提出之證物4，即因被告開放 予原告使用Google雲端硬碟內資料，所顯示之被告海運客戶 文件及檔案編輯活動軌跡資料影本在卷可證（見本院卷一第 125-132頁，即其中所載之pinpin Chen【即被告之負責人】 ，已將諸多個項目，設為共用，且記載原告之電子郵件網址 ，係為編輯者），並據證人楊秀鳳到庭證稱有關:被告公司 全部都在Google雲端儲存檔案，都是用上開雲端之資料，非 使用存在電腦內之檔案資料作業；被告公司所有包括業務上 要用到之文件、客戶資料，以及跟客戶海運之相關文件等都 在雲端裡面，原告只要去雲端看都看得到等情可佐（見本院 卷二第74、76頁），而原告亦表示其任職被告公司期間，未 看到且被告公司亦未交付其紙本檔案文件資料等情。準此， 因被告公司之員工，以上開線上及網路軟體、無紙化，並利 用Google雲端硬碟內檔案，進行檔案資料編輯及存取之作業 模式，已迥異於許多公司，衡情，被告負責人於面試原告及 原告第1天到職上班時，應無不告知原告之理，是被告上開 之主張，亦堪認屬實。 ４、另查，於原告任職被告期間，被告負責人業已先後陸續，以 在其電腦畫面顯示予原告（於原告及被告負責人均同在辦公 室時）及傳送LINE予原告之方式，加以具體及明確指示原告 需進行「系爭被告指派之工作」之情，有被告所提證物丙、 丁，即其負責人當時所使用電腦畫面內之檔案（係包括聯絡 客戶、聯絡合作夥伴、編輯此櫃所需之檔案、製作文件，並 將進度回饋到檔案【貨櫃SOP檢查表-12/25公版】之檔案， 及「Tina『係原告之英文名字』to do list」『即原告之工作 清單』該檔案等）資料，及於該等檔案資料所顯示之時間， 被告之負責人與原告同坐，並與原告交談之辦公室監視器畫 面照片，暨被告之負責人等指示原告進行工作之LINE截圖影 本在卷可憑（以上見本院卷一第451-468頁），復有原告所 自行以LINE，先後多次傳送上開之「原告之工作清單」資料 予洪詩涵之LINE截圖影本在卷可參（見本院卷一第110、261 頁），且系爭被告所指示原告進行之上開工作，經核亦大致 均在被告透由104人力銀行，寄予原告之上開招聘廣告內， 所載上開①至⑦項工作內容之範圍內，此亦有被告之民事答辯 五狀內，所列「系爭被告指派之工作」，與上開招聘廣告所 載工作內容之對照表在卷可稽（見本院卷二第177頁），是 原告主張被告未具體指派其工作內容，且所指派之工作，非 雙方勞動契約所約定之範圍云云，已不可採，被告主張其於 原告任職期間，已具體及明確指派屬雙方勞動契約範圍內之 工作（即「系爭被告指派之工作」），要求原告進行及完成 之情，要非無憑。 ５、惟查，觀以被告所提出，其自112年12月25日授權、同意原告 使用、存取上開之Google雲端硬碟資料功能起，至同月29日 其因解僱原告，而限制原告存取、使用該功能之時止，此期 間該Google雲端功能之檔案編輯紀錄影本（見本院卷一第11 1-120頁、第125-164頁），可見原告除於112年12月28日將 部分檔案設定與另一帳戶「0000.00000000000.000」共用（ 見本院卷一第119頁、第148-155頁）外，並未見原告有進行 任何檔案之編輯、海運文件製作及處理之紀錄。再參以被告 所提原告與被告法代間之LINE對話紀錄（見本院卷一第103- 106頁），可知原告於112年12月25日入職後，除多次向被告 法代張貼尚難以證明與其工作內容有關之文章，及介紹自己 之過往經歷外，經被告法代多次以LINE指示原告，應進行及 完成前揭其受指派之工作後，原告僅於112年12月28日，即 遲延3天後，始完成其第一篇自我介紹之貼文（見本院卷一 第106頁，原告LINE予被告負責人，表示:「it's done for my first draft」），及另提出其撰寫之「如何合法進口報 關說明」一文（下稱系爭進口報關說明之文章，見本院卷二 第103-104頁），惟查，被告辯稱系爭進口報關說明之文章 內容，與同行公司網站上已發表之文章高度雷同，原告疑似 取用他人文章，被告不敢使用之情，亦有被告所提該同行公 司網站文章與原告所作成該文章內容之臚列及比較資料在卷 可參（見本院卷二第193-199頁），已非無稽。另就被告交 辦事項中「Tina to do list」之「跟奧斯卡（即洪詩涵） 跑東莞櫃的流程」部分，被告為讓原告進行該工作，將原告 加入該東莞櫃客戶之LINE群組，原告本應在該LINE群組向被 告之東莞櫃客戶，跟催相關文件並進行資料編輯統整，然原 告僅在該LINE群組，對被告該等客戶貼早安圖及節慶賀卡， 未向該等客戶為海運文件之跟催及編輯、製作，該等工作均 係由被告負責人及洪詩涵所為之情，亦有被告所提該LINE群 組之對話內容截圖影本在卷為憑（見本院卷一第179-186頁 ），是亦難認原告就此項被告指派之工作，於其在職期間， 有實際進行及完成該項工作。至原告固提出其與訴外人查理 、RoyChou之LINE對話截圖影本（見本院卷二第260頁），主 張其有進行開發新客戶之工作，確對被告有提供勞務，並無 怠職等語。經查，本件被告主要係以原告對其所交辦之「系 爭被告指派之工作」，消極並怠於進行，為其解僱原告之事 由，是縱使原告確有與上開訴外人查理、RoyChou作聯絡， 然此顯與其應如實依被告之指派及多次之提醒，進行及完成 「系爭被告指派之工作」，差距仍屬甚遠。至原告另主張: 其已進行之諸多工作事宜，尚需與被告負責人及洪詩涵聯絡 ，詢問其等意見，並經被告負責人確認後，方可再進一步作 成正式文件資料，發送予被告之客戶，故原告已進行諸多業 務事項云云，然此為被告所否認，而原告就此亦未舉證證明 ，所述即非可採。至原告以:其已完成之諸多工作業務檔案 資料，已遭被告所刪除，然此為被告所否認，而被告就此亦 辯稱:如將Google雲端硬碟內之檔案刪除，仍會有該等被刪 除檔案移至垃圾桶之活動紀錄，且被刪除之檔案，其遭刪除 前在Google之活動紀錄仍會存在等情，亦有被告所提之證物 戊在Google雲端硬碟檔案建立、編輯、刪除等活動紀錄顯示 情況資料一份在卷可佐（見本院卷二第469-471頁），是依 被告所提出前述之Google雲端功能檔案編輯紀錄影本（見本 院卷一第111-120頁、第125-164頁），既全無原告所編輯檔 案之活動紀錄，亦無該等檔案遭刪除移至垃圾桶之活動紀錄 ，則原告主張其有提供勞務編輯諸多檔案文件，卻遭被告嗣 後予以刪除云云，亦難以採信。再觀以被告所提112年12月2 9日原告與被告法代間對話之錄音譯文，原告經被告法代詢 問其入職後，究竟做了何等事項，原告除一再強調自己有做 事情外，卻未具體說明其究竟處理、做了那些被告指派之工 作及目前處理進度（見本院卷一第473頁），如原告確實於 在職期間，除完成上開一篇臉書自我介紹貼文外，另有進行 或完成被告所交辦之前述其他工作事項，何以原告當時均未 說出?亦與常情不符。準此，益徵原告於在職期間，並未如 實進行及完成被告所交辦之工作。此外，原告就被告所指派 其之上開工作，尚有進行及完成其他之部分，亦迄未進一步 舉證證明，是被告辯稱原告就其交辦之事項，實質上僅完成 上開一篇網路自我介紹之貼文，經被告多次提醒及要求後， 仍未進行及完成其他工作事項，其進行及完成交辦事項之進 度甚低之情，即屬可採。 ６、原告固另以:因被告未交付公司紙本之業務檔案文件，且所交 付之電腦硬碟內，亦無任何公司之業務文件檔案，又無電話 讓其可對外聯繫以招攬客戶，另亦未交接其應進行之工作， 且被告負責人及另一業務洪詩涵經常不在辦公室，導致其無 法詢問、討論並向被告負責人作確認，始因此未能及時進行 工作事宜，此係不可歸責於原告等語，然此亦為被告所否認 。經查，依前所述，被告公司之員工，係以前述之線上作業 及網路軟體方式，並利用Google雲端硬碟內被告公司之檔案 ，進行檔案資料編輯、存取，及對外與客戶聯繫及招攬客戶 ，且原告於面試及任職初日，業經被告負責人告知而知悉上 情，已如前述，則原告再以被告公司無紙本檔案文件，提供 之電腦硬碟內無公司業務文件檔案，亦無電話，且未對其為 工作交接，始致其無法進行工作云云，洵不可採。又被告負 責人及另一業務員洪詩涵，於原告在職期間，亦曾有兩天（ 即112年12月25日、28日）之下午，均係與原告同在辦公室 或一起開會，並有對原告為工作之說明及討論，此亦有被告 之辦公室監視器錄影畫面照片在卷可憑（見本院卷一第231- 244頁），且以目前通訊軟體之方便，原告若有需要對被告 負責人及洪詩涵，為請教、討論或確認之事項，於渠2人不 在辦公室時，其亦可以通訊軟體連絡該2人之方式為之，則 原告再以該2人經常不在辦公室，其無法向渠等詢問、討論 及確認工作事項，始無法及時進行工作云云，亦洵屬無據。 故原告遲延進行及完成被告所交辦之工作，難認其有何合法 及正當不可歸責於己之事由存在。又被告辯稱原告於上班時 間內，曾有大談其個人過往事績、成就及個人私事，影響到 其他辦公室同仁辦公，並致其他同仁，誤以為原告係因未被 指派工作沒事做，始侃侃而談個人過往事績等情，亦據證人 楊秀鳳到庭證述在卷（見本院卷二第72頁），且與被告所提 出證物6，即證人楊秀鳳與被告之馮姓女員工2人間，於112 年12月26日、27日之LINE截圖所示對話內容（見本院卷一第 187頁），亦大致相符，是原告入職後，在辦公室內曾有持 續述說個人過往事績、成就等與工作無關事項，致影響其他 同仁辦公之情形，亦堪以認定。 ７、至原告固稱:其於112年12月27日已決定於該週週六、週日到 公司加班，證人楊秀鳳亦因此事先將辦公室鑰匙交給伊，可 見伊工作態度認真且積極任事，並提出原告與楊秀鳳間之LI NE對話紀錄截圖影本為證（見本院卷一第329頁）。惟查， 因原告於系爭任職期間即該5日期間，既幾乎均未如實依被 告負責人之工作指示，進行及完成工作，期間復有一再夸述 個人過往事蹟及私事，致影響其他同事辦公之情形，已如前 述，則縱使原告曾於112年12月27日即週三時，向證人楊秀 鳳表示其擬於週六、週日至辦公室加班，而有於該2日加班 之想法，亦無從憑此即謂其任職期間，工作態度認真且積極 任事，並無怠忽職守之情形，是原告此部分之主張，亦難以 憑採。 ８、依前述原告入職後之工作狀況，既有遲延而未進行、完成被 告交辦事項，且無正當不可歸責之事由，已有怠忽職務之情 形，且被告招聘原告擔任被告海運業務一職時，已表明需要 有經驗，任職後即能上線作業之「即戰力」員工，而原告當 時亦回應表示，其就該職務工作經驗豐富堪任該職，然原告 却於任職期間，未能依被告之指示，進行及完成前述之工作 ，復有於上班時，影響其他同仁辦公之行徑，此均已如前述 ，則被告於原告仍於試用期3個月之期間內，經其綜合審視 原告之上開情形，認原告之工作表現及工作態度不佳，有不 能勝任工作之情形，並據以終止與原告間之勞動契約關係， 應屬合法有據，亦難認有何權利濫用之情形。又被告負責人 於112年12月29日當天，先以口頭方式對原告表示解僱時， 業已提及因原告沒有做到工作，並於當日晚間再以電子郵件 寄發證物I之資遣通知書予原告，表明因原告未進行公司交 辦工作等不能勝任工作為由，終止與原告之勞動契約，亦如 前述，是被告業已於解僱原告時，明確告知其解僱之事由。 且因本件被告之終止勞動契約，係在原告適用期內，依前開 所述，應讓被告有較大彈性，以認定原告是否適任工作並行 使解僱權，故應無「解僱最後手段性原則」之適用，則原告 以被告之解僱違反「解僱最後手段性」原則，主張被告解僱 無效云云，亦不可採。 ㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告於原告回 復工作前，應繼續按月給付其薪資38,200元及法定遲延利息 ，暨按月提繳退休金2,292元至其之勞工退休金專戶，是否 有理由？ 　　依上所述，被告已於112年12月29日，合法終止兩造間之僱 傭關係，則原告再依勞動契約之法律關係等，訴請確認兩造 間之僱傭關係存在，並請求被告自112年12月30日起至原告 復職日止，按月給付其薪資38,200元及其法定遲延利息，暨 應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提繳原告退休 金2,292元至原告勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 暨原告調查證據之聲請，經本院審酌後，認於判決結果均不 生影響，爰不一一論述，亦認無調查該部分證據之必要，亦 併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-05

SCDV-113-勞訴-53-20250305-1

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付退休金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第6號 原 告 周德璋 訴訟代理人 林俊宏律師 周聖皓律師 被 告 美商科磊股份有限公司 法定代理人 高儒麟 訴訟代理人 許修豪律師 許芳慈律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月6日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣原告自民國86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7 月31日退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援 服務處（Global Support Services，下稱：GSS）資深營運 處長，原告並選擇適用勞工退休金舊制，依累計年資於退休 時取得40個基數之退休金給付，另被告公司就特別休假乃採 曆年制計算。 ㈡、被告公司應依勞動基準法（下稱：勞基法）第55條第1項第1 款規定，給付原告退休金差額新臺幣（下同）22,308,947元 及自111年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息： 1、被告公司有「ANNUAL INCENTIVE BONUS 」（下稱：系爭獎 金）制度，乃依其AIBP（Annual Incentive Bonus Plan， 下稱：系爭獎金計畫）所發給，該計畫每年結算並發放一次 ，均先行編列被告公司人事薪資成本預算內，並已實施達10 年以上，原告於每個年度收到被告所提供之Compensation S ummary其上皆明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各 年度均有該獎金之發放，被告公司於104人力銀行的招聘廣 告上稱此獎金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金為 員工可預測、可期待之年度薪資收入，具有制度上、時間上 之經常性，已符合經常性給與要件。 2、再者，依系爭獎金計畫第4點「Definitions」第b.項「Bonu s Target」（獎金目標）、第c.項「Bonus Segments」（獎 金段）、第d.項「Individual Performance」（個人表現) 及第6點「Individual Bonus Calculation」（個人獎金計 算)等規定可知，系爭獎金確係依照原告個人表現、貢獻程 度及目標達成為發放標準，具有勞務對價性質，自屬因工作 而獲得之報酬。而原告為被告公司臺灣全球支援服務處資深 營運處長，屬於管理職，自過去20幾年擔任被告台灣區GSS 處長及資深處長以來，每週都定期召開一次跨事業群的GSS 部門會議，與會者為所有事業群GSS處長及各級GSS經理，每 週定期會議的討論內容都與GSS的營運、平衡計分卡項目的 追蹤改善以及P&L（收入、費用、獲利）的追蹤改進等事務 相關，故原告實際上統管、綜理負責全台灣服務部門運營及 策略，管理、溝通、執行、檢討、驅動、改善平衡計分卡項 目的目標進度，以及負責檢討、建議及解決團隊成員及跨事 業群之執行問題即為原告負責工作，包含原告及被告公司實 際上於每年度評核原告個人工作表現時，亦將該等平衡計分 卡項目及達成情形予以列入，足證確屬原告個人身為管理職 務之勞務提供內容，具有勞務對價性自明。若GSS團隊未達 成被告公司所設定之平衡計分卡目標，原告非但會遭上級檢 討，還須提出相關改善報告，足證所謂「團隊表現」就是依 據原告就己身管理職務履行之結果所為之評比，GSS團隊達 標就是原告之工作任務及工作內容。簡言之，GSS團隊表現 、GSS團隊達標就是原告之勞務給付內容，攸關被告公司評 估原告工作內容與品質之良莠，故系爭獎金之發放與原告勞 務給付內容息息相關，自具有勞務對價性。 3、從而，被告公司本應依法將具備勞務對價性、經常性給與要 件而屬工資之系爭獎金3,346,342元納入原告平均工資計算 ，詎被告公司計算原告於111年7月31日退休時所應給付之退 休金數額時，竟僅以694,648元作為平均工資基礎，而未將 系爭獎金計入，原告自得依勞基法第55條第1項第1款規定請 求被告補足該退休金差額共計22,308,947元【計算式：(3,3 46,342÷6)×40=22,308,947】。 4、原告於111年7月31日退休，依勞基法第55條第3項規定，被 告公司本應於原告退休日起30日即同年8月30日內給付退休 金，惟被告迄今仍短少給付退休金，故其自期限屆滿時，負 遲延責任，原告除得請求被告給付退休金額差額外，亦得依 民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求自111 年8月30日之翌日（即111年8月31日）起按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈢、被告公司應依勞基法第38條第4項規定，給付原告未休特別休 假工資差額134,829元及自111年8月1日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息： 1、依勞動部特別休假日數試算系統，原告於86年10月27日受僱 於被告公司，故自110年10月27日起，應有30日特別休假日 數（請休期間為110年10月27日至111年10月26日），且依勞 動部函釋及司法實務見解，若勞工於約定給假年度中終止契 約，應改以週年制方式計算終止契約當年度特別休假日數， 以確保特休日數不低於勞基法所定之基準。 2、然而，原告於111年7月31日退休而終止勞動契約時，被告公 司仍採曆年制方式計算並結清原告之特別休假日數，即被告 公司於110年底結清5.4天特休日數（即110年10月27日至同 年12月31日間），又於111年原告退休終止契約時，結清17. 5天之特休未休日數，尚短少給付7.1天之未休特別休假工資 （計算式：30-5.4-17.5=7.1），實於法不合，故原告依勞 基法第38條第4項規定，以勞動契約終止前最近一個月正常 工作時間所得之工資除以三十所得之金額為計算基礎，得請 求被告公司給付未休特別休假工資差額計134,829元【計算 式：569,698÷30×7.1≒134,829，元以下四捨五入】。 3、另原告於111年7月31日終止勞動契約，依勞基法施行細則第 24條之1第2項、第9條規定，被告公司應於111年7月31日起 結清原告工資並給付未休特別休假工資差額134,829元，惟 被告迄今仍短少給付，故其自期限屆滿時，負遲延責任，原 告得依民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求 自111年7月31日之翌日（即111年8月1日）起按週年利率百 分之5計算之利息。 ㈣、綜上所述，被告公司應給付原告共計22,443,776元（計算式 ：22,308,947+134,829=22,443,776）及各項請求之遲延利 息，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 1、被告應給付原告22,443,776元，及其中22,308,947元部分， 自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部分，自111 年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息 。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、系爭獎金欠缺勞務對價性與發給經常性，從被告公司薪資結 構設計上來看，並非薪資之一部，故系爭獎金實質上非屬工 資，無須納入原告退休金平均工資之計算： 1、原告自86年10月27日起任職於被告公司，並於111年7月31日 退休，時任台灣全球支援服務處資深營運處長，總工作年資 共24年9月2日，全數年資皆適用舊制勞工退休金，依其年資 取得40個基數之勞退給付。 2、原告退休前之年基本薪資為7,975,773元（包含14個月月薪 ），每月基本薪資為569,698元，且每月另可領取汽車津貼3 0,000元，故原告每月共可領取599,698元，將第13個月及第 14個月之月薪平均攤提後併計，原告退休前六個月（自111 年2月至111年7月）之平均工資應為694,648元。單以原告平 均工資論，即已係我國職場之超高水準，並係其高階主管職 務之相應報酬。被告公司以該694,648元作為平均工資基礎 ，乘以40個給付基數，計算得出原告所應得之退休金為27,7 85,920元，並依法報新竹縣政府勞工處辦理退休金給付事宜 ，勞工處並於111年8月15日核准動支勞工退休準備金。 3、至於原告所主張於111年3月所發放之系爭獎金3,346,342元 ，並非單純依勞工提供勞務之結果所給付之報酬，而係被告 母公司KLA Corporation綜合考量被告公司集團整體營業利 潤表現、重點事業群(Major Organization)之財務狀況與營 運表現所決定。公司依平衡計分卡分數及其他大環境考量， 調整後決定之系爭獎金基數(Bonus Multiplier)，係影響所 有員工激勵獎金數額之最重要指標。本件原告與所有其GSS 部門之500多名團隊同事，皆適用相同之激勵獎金基數。個 別員工之特別表現僅係最後決定金額的調整項【稱為個人表 現修正係數(Individual Performance Modifier，IPM)，該 係數一般只影響獎金金額之5%】，而本件原告該年度之表現 僅係一般水準之「三」，故原告領取之系爭獎金並未依其個 人表現修正係數被調整，即原告個人表現完全未影響系爭獎 金金額。 4、依據被告公司集團之CY21系爭獎金計畫，系爭獎金發放之具 體運作方式如下： 　⑴系爭獎金之發放有4個重要因素：① Overall Company Operat ing Margin Dollar Performance（相對人公司集團整體營 業利潤表現）；② Each Major Organization's financial and operational performance（個別重點事業群之財務狀 況與營運表現）；③ Organization Group Balanced Scorec ards or additional measures of both qualitative perf ormance against objectives for each operating organi zation（重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每個營運 組織之目標定性績效的附加衡量標準）；④ Individual Per formance（個別員工之表現）。 　⑵可作為系爭獎金發放之資金，係依據被告公司全球集團在該 年度之累計業績與既定之營業利潤表現的對比情況，以及被 告公司集團自行決定之其他指標(包括但不限於公司戰略及 財務目標之實現情況）決定。被告公司自其盈餘抽取部分發 給。由於系爭獎金發放係由被告公司全球集團主導，故被告 公司對於台灣部份分配多少資金並無最終決定權。 　⑶待重點事業群依其營運表現取得系爭獎金發放資金之配額後 ，負責該主要組織之執行副總裁將依據部門團隊平衡計分卡 之績效，就所有團隊成員適用同樣之系爭激勵獎金基數，向 該事業群內之各小組發配適當金額之系爭獎金（前述第③項 因素）。個別員工之特別表現僅係最後決定金額的細部調整 項（前述第④項因素，亦最不重要之因素，一般只影響金額 之5%），而本件原告該年度之表現僅係一般水準之3，並無 特別，故系爭獎金並未依其個人表現被調整。 　⑷系爭獎金計畫應由被告公司集團自行決定解釋、管理及執行 ，故被告公司集團有權隨時更改發放標準及方式。系爭獎金 計畫每年重新修正頒布，故係公司單方發布之規則，非與員 工間之契約。 5、由於前述系爭獎金之分配，涉及KLA Corporation全球集團 之全球分配，及各事業群之團隊表現，由被告美國總公司KL A Corporation高層裁量，不著重考量任何員工之個別表現 。故原告過去5年間，每年所領取之系爭獎金金額亦有極大 程度之差異，光是110年及111年所領取之金額即相差654,96 2元。其差異皆係基於團隊之整體表現，由集團母公司基於 其裁量，調整分配予被告台灣公司整體獎金數額及適用於各 團隊之獎金基數所致，亦非基於原告之個別表現。其非勞基 法規定之工作之對價及經常性給與，昭然明甚。 ㈡、被告公司於111年1月1日將原告之年資採計為滿第25年，然實 際上原告當時之年資應為24年未滿25年，且觀原告在職期間 所獲得特別休假總天數，被告公司所提供之特別休假日數並 未低於勞基法所定之基準，甚至多出48天，原告請求被告公 司給付未休特別休假工資差額之主張，顯無可採： 1、特別休假制度採取「曆年制」計算並無違法，所謂「勞工於 約定給假年度中終止契約改以「週年制」方式試算終止契約 當年度特別休假日數」並非法令明文要求，僅係實務上為避 免勞工因曆年制計算而導致所獲得之特休天數短少所採取之 勞工權益保護措施。原告係於86年10月27日到職，應於87年 10月26日始為入職滿一年。被告公司之特別体假雖採曆年制 ，然而，被告於87年1月1日起即將原告之年資認足為一年（ 其當時之實際年資僅2個月5日），並給予10天之特別休假， 後續亦依此方式計算給假，可證被告公司所提供之特別休假 總日數原本即已優於法定要求，並無針對不足數補給假或折 發工資之必要，原告之主張洵屬無理。 2、原告111年度依法享有之特休假，係由法定之30日依比例換 算於原告退休前得享有之日數，故實為17.5日： 　⑴被告公司係採「曆年制」計算特別休假，每一年度特別休假 請休期間為111年1月1日至111年112月31日，未休完之特別 休假則於隔年1月份補償其工資。 　⑵於111年1月1日，被告公司採納計算原告特別休假之年資為滿 第25年（然實際上原告於111年1月1日時，其年資應為24年2 個月又5天），並給予原告30天特別休假，請休期間為111年 1月1日至111年12月31日。 　⑶又，被告公司與原告之勞動關係因其退休而於111年7月31日 終止，被告公司將原告於該完整年度（即111年1月1日至111 年12月31日）可得之30天特別休假以比例計算，原告至111 年7月31日時可獲得17.5天之特別休假。因原告於111年1月1 日至111年7月31日期間並未使用任何特休假，故將17.5天之 未休特別休假乘以原告之一日工資計算後，發給原告332,32 4元之未休特別休假工資。 　⑷至於原告前一年度（即110年1月1日至110年12月31日期間） 之未休特別休假，被告公司已於111年1月14日支付其未休特 別休假12天之工資。原告就此部分主張與被告公司所採行之 曆年制做法不符，蓋被告公司係依循曆年制於年度終結時結 算特別休假，於110年底所結清之特別休假請休期間應為110 年1月1日至110年12月31日，並非原告所主張之110年10月27 日至110年12月31日。 3、依據週年制之計算，原告於111年10月27日到職滿25年，故 理論上於111年10月27日起可再獲得30天之特別休假，請休 期間為111年10月27日至112年10月26日。然而，因原告於11 1年7月31日退休，在111年10月27日原告已不在職之情形下 ，何以於該日再獲得30日之特別休假？被告公司所為究竟有 何於法不符，實令人匪夷所思，原告所言顯然不合理。　 ㈢、綜上所述，原告向被告公司請求給付退休金差額22,308,947 元以及未休特別休假工資134,829元，應無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷3第156頁 ，部分文字依本判決之用語調整）： ㈠、兩造不爭執事項： 1、原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日 退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處 資深營運處長，總工作年資共24年9月2日，並選擇適用勞工 退休金舊制，依累計年資於退休時取得40個基數之退休金給 付。 2、被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工資69 4,648元作為原告退休金基數之標準，並依40個給付基數為 計算，已給付退休金27,785,920元予原告。 3、被告公司於111年3月依據系爭獎金計畫發放系爭獎金3,346, 342元予原告。 4、被告公司就特別休假乃採用曆年制方式計算。 5、被告公司已於111年1月14日給付原告110年1月1日至同年12 月31日期間未休特別休假12日之工資。 6、原告於111年1月1日至111年7月31日期間並未請休特別休假 。 7、原告於111年7月31日兩造間勞動契約終止前最近一個月正常 工作時間所得之工資為569,698元，被告公司已據此結算並 給付原告未休特別休假17.5日之工資332,324元。 8、被證34為原告之聘僱通知，另被證35為被告公司於113年12 月10日簽署並於當時使用之僱傭合約範本。 ㈡、本件爭點： 1、系爭獎金是否屬於勞基法所定義之工資？ 2、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退 休金差額22,308,947元及其遲延利息，有無理由？ 3、原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告公司給付7.1天未 休特別休假折算工資金額134,829元及其遲延利息，有無理 由？ 四、本院之判斷： ㈠、系爭獎金非屬於勞基法所定義之工資： 1、按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合勞 務對價性而言、所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形 下經常可以領得之給付（最高法院100年度台上字第801號判 決意旨參照）。故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對 價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資 。而於判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」要件之際，則應依一般社會交易之健全觀念以為決定，至 於其給付之名稱如何，在非所問。次按，勞工與雇主間關於 工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付 ，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有 明文。經查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於 111年7月31日退休離職，被告公司乃於111年3月依據系爭獎 金計畫發放系爭獎金3,346,342元予原告等情，為兩造所不 爭執，則該獎金自係原告本於勞動關係自被告處受領之給付 ，核屬原告因工作獲得之報酬，揆諸前開勞動事件法之規定 ，即推定為工資，被告公司既抗辯系爭獎金屬恩惠性、勉勵 性給與而非屬工資，無須納入原告退休金平均工資之計算， 自應由其就此節負舉證之責。 2、經查，系爭獎金之發放與計算方式，係依據CY21 Annual In centive Bonus Plan即系爭獎金計畫所載內容為準則（詳本 院卷1第279頁至第284頁）。參酌系爭獎金計畫第1條有關系 爭獎金計畫之概要說明略以：「系爭獎金計畫為本公司全球 大部分員工之主要短期變動激勵計畫，包含四個主要績效因 素：KLA集團整體營業利潤表現；個別重點事業群之財務狀 況與營運表現；重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每 個營運組織之目標定性績效的附加衡量標準；個別員工之表 現」；第5條第1項有關系爭獎金之資金規定：「2021年年度 獎金辦法之資金，依本公司在該日曆年度（於提供達標獎金 之資金後）之累計業績與既定之營利表現的對比情況，以及 本公司自行決定之其他因素（包括但不限於公司戰略及財務 目標之實現情況）決定」；第5條第2項有關個別重點事業群 之資金分配規定則為：「資金將按重點事業群之財務狀況與 營運表現分配，次按與各事業群組平衡計分卡結果之對比情 況分配，二種分配方式皆由資深管理階層核定」；第5條第4 項有關重點事業群下小組獎金預算之分配計算係以：「獎金 發放預算（即供各事業群小組之獎金總額）之計算公式，依 獎金辦法期間結束時人資系統登載之基本薪資及獎金目標為 之：【就事業群小組，員工於年度獎金辦法期間之合格基本 薪資】×【各員工分別之獎金目標百分比】×【各事業群小組 員工之平衡計分卡，以事業群小組核定為準】=小組獎金預 算」；第6條有關個別員工之獎金分配計算則定以：「參加 人之年度獎金給付，按獎金辦法期間結束時人資系統登載之 基本薪資及獎金目標，依下列公式計算：【基本薪資】×【 獎金目標百分比】=獎金目標金額；【獎金目標金額】×【個 別獎金績效百分比】=獎金發放；【獎金發放】×【個別表現 修正係數IPM百分比=個別獎金發放」（詳本院卷1第279頁至 第282頁），佐以被告公司提出如附表二所示系爭獎金之發 放流程圖解（詳本院卷2第21頁），可知系爭獎金分配至個 別員工之流程，乃先由被告公司美國總部以集團整體營業利 潤目標衡量集團整體業績，據此決議整個KLA集團該年度獎 金資金之數額，而後再向下逐層分配至各個重點事業群、重 點事業群下小組，以至於個別員工。而系爭獎金資金，係先 經衡量各重點事業群之財務狀況與營運表現為分配後，再依 序分配予各個事業群小組，小組負責主管復依據其所獲得之 系爭獎金資金配額，參酌其所負責之各事業小組平衡計分卡 得分，按經核定之系爭獎金基數，於其所負責之各事業小組 內進行小組獎金預算之分配，最後始按個別員工所適用個別 表現修正係數IPM百分比，計算應發給個別員工之系爭獎金 數額。是以，個別員工是否獲發系爭獎金，既取決於被告公 司美國總部以集團整體營業利潤目標衡量集團整體業績而定 ，並涉及重點事業群之財務狀況與營運表現，參以 　　被告主張台灣GSS團隊於110年度之平衡計分卡分數僅為103. 57，惟被告公司為激勵員工，乃提高平衡計分卡分數，而以 132.57作為獎金發放時採用之分數，則系爭獎金是否係因員 工提供勞務即可獲取，並有權請求被告公司給付之對價性報 酬，尚非無疑。 3、次查，系爭獎金資金經依序由各重點事業群分配予各個事業 群小組後，猶需憑各事業小組平衡計分卡得分，按核定之系 爭獎金基數以定各事業小組獎金預算分配數額，復按個別員 工所適用個別表現修正係數IPM百分比計算應發給之系爭獎 金數額。而觀諸原告所屬台灣GSS團隊平衡計分卡之評分項 目，區分為財務指標及非財務面之關鍵戰略重點領域兩面向 ，其中非財務面之關鍵戰略重點領域，另分列有著重於顧客 、內部流程及學習成長面向之各評分項目，以此進行被告公 司與他事業單位及台灣地區整體合作情況之分析等情，有被 告公司提出原告所屬GSS團隊106年至111年第1季平衡計分卡 之投影片檔案在卷可查（詳本院卷1第435頁至第505頁）。 參酌證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「平衡計分卡是比較後來推 的評量公司營運的系統，有分財務、客戶、流程、Talent人 才管理，每個主要事業群的KPI會不同，最主要的目的就是 讓不同的事業群可以達到他們團隊共同要去執行或達到的策 略目標，我們每一個季度、每一個Quarter都會去Review， 所以這些策略是團隊要去共同實現的，個人沒有平衡計分卡 ，個人是用年度績效考核去衡量員工的表現」等語（詳本院 卷2第245頁、第250頁），與證人即接任原告於被告公司原 職位之乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證稱：「 台灣GSS團隊成員所有人都是獲得一樣的平衡計分卡分數。 就我了解應該沒有少數不能獲得一樣的平衡計分卡分數的人 ，因為每一項都是團隊的努力。平衡計分卡裡面大約都分成 幾種大項，第一個就是營收，而營收當然不是銷售去談就好 ，也跟事業群裡面如何服務客戶有關係，在我們營運的指標 裡面，它也是一個團隊的努力，比如今天我們的零件、物件 更換的頻率，或是我們有無在最有效率的狀況下去服務客戶 ，因為公司考慮它是一個團隊努力的結果，所以每個人的分 數是一樣的」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），足見 平衡計分卡並非針對員工個人之工作表現進行評估，所衡量 者多係著重於組織團體整體營運表現之指標，始會在相同事 業群小組員工間所獲得之平衡計分卡分數，大體上呈現相同 計算系爭獎金基數情形，此觀被告公司提出原告所屬台灣GS S團隊百餘位人員於107年至110年之系爭獎金計算明細（詳 本院卷2第23頁至第97頁），可見原告與其餘GSS團隊成員所 獲得最終適用於系爭獎金計算之系爭獎金基數接近一樣，原 告於本院113年6月27日言詞辯論期日到庭時亦不否認沒有個 人之平衡計分卡，平衡計分卡是針對被告公司所有服務部門 共同訂立的目標，因為職務的不同所需要的執行業務事項也 有所不同等情(詳本院卷1第291頁)甚明。 4、復觀諸證人乙○○到庭證稱：「（法官問：被告公司員工工作 表現的評價，與平衡計分卡的分數有無關係？）沒有直接的 關係，平衡計分卡就是給我們這個團隊一個努力目標，但是 到最後，我們工作表現的評價跟獎金還是有關係，所以平衡 計分卡跟獎金沒有直接是一比一最後的關聯，因為有時我們 的平衡計分卡根本就沒有達到100分，但我們的獎金也是超 過100分，獎金比較跟公司整體營運狀況有一定的關係，因 為我在美商科磊公司待超過28年，在過去有幾年整個環境不 好，雖然我們有所謂的獎金制度，但事實上公司也沒有發放 獎金」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），及證人甲○○ 到庭證稱：「（問：關於平衡計分卡即BSC，總部在年度開 始的時候會有一些設計和決定，最後會參考BSC來決定AIB即 系爭獎金的所謂一包錢要如何在公司內做分配，請問是完全 依照BSC的分數來決定嗎？）不見得，美國總部的決策單位 他們會去做不一樣的權衡，比如在去年臺灣的業績沒有達到 目標，但總部還是給我們很好的預算去做分配」等語（詳本 院卷2第248頁），可知平衡計分卡經核定為系爭獎金基數前 ，被告公司美國總部猶得視每個營運組織之營運狀況及發展 ，調整獎勵政策，酌情定最終適用於系爭獎金計算之系爭獎 金基數，益見系爭獎金之核發數額基準，係著重於事業組織 團體之表現及之集團經營之考量，甚於個別勞工提供勞務之 表現。 5、原告雖主張系爭獎金係依照原告個人表現、貢獻程度及目標 達成為發放標準，其中個別表現修正係數(IPM)為計算系爭 獎金之參數之一，而台灣GSS團隊之表現、達標與否即是原 告之勞務給付內容，故系爭獎金之發放與原告己身管理職務 之履行具有密切關連，顯然具有勞務對價性云云。然查，被 告公司發給系爭獎金流程中，雖存有個別表現修正係數(IPM )之計算因素，惟參以證人甲○○到庭證稱：「我是負責HR的 ，我們HR沒有自己的平衡計分卡，大方向我會看到他們平衡 計分卡的結果，這個結果如同我剛剛所述，不同事業群結算 的分數會不一樣，這個分數到最後高層決定好之後，他會放 到考核系統，所以帶出來的分數，不同的情況之下，帶進來 的預算也會不一樣。（法官問：IPM個人表現修正係數的部 分，在平衡計分卡中扮演的意義為何？）在我們的考核系統 主要會有兩個分數帶進來，一個是上面的高層決定好不同的 利潤中心帶進來的分數或預算，放到系統之後就鎖起來，我 們就沒辦法用，此預算是不能變動的，Manager帶人主管只 能就IPM這個調整係數去做一些些許的調整，一方面我們考 核系統也有個人目標的實現，我們稱之為Performance Mana gement Process System，主管會利用這個系統去考核員工 的考績，會分成四個等級即二、三、四、五，表現比較好的 ，Manager就會在IPM這個欄位去做一些係數的調整，也就是 說，五是考核裡面最棒的，那他拿到的IPM會比較好，三是 占最大宗的人數，大約55％，所以考核三跟五拿到的IPM就會 有一些不一樣，但這個差距不會太大，大約在5％左右。（問 ：妳剛才提到，每年美國總部會就平衡計分卡BSC做一些討 論，然後訂定策略放到後台，然後會進入預算及考核的系統 ，請問這部分所謂進入預算及考核的系統，也就是美國總部 在決定的時候，是考量公司和團隊的整體表現，還是員工的 個人表現？）我們的BSC主要是希望團隊一起合作達到這個 目標，不同的事業群會有不同的單位要一起合作，以服務來 說，會有工程師、設備、業務、HR一起達到BSC的KPI，至於 個人的考核，公司有員工績效考核系統即PMP，所以這兩個 系統是不一樣的，一個是個人的，一個是團隊的」等語（詳 本院卷2第245頁至第246頁），可知該參數雖係本於員工個 人之工作表現考核而定，然綜觀系爭獎金發放及計算所斟酌 之各項因素，其所涉影響比例不大，應可認制度設計納入此 調整因素，係為使獎金總額在由平衡計分卡、系爭獎金基數 等參酌事業群小組團體表現為衡量之參數決定時，得依個別 員工工作表現考核成果略加修正獎金領取數額，以彰公平， 自不因系爭獎金之計算納入此因素，即謂系爭獎金之給付全 繫諸員工個人勞務供給之對價。 6、再者，原告為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長 ，其職務內容固涵蓋如下圖所示有關GSS團隊之管理、監督 業務等事項（詳本院卷2第231頁至第232頁資深營運處長角 色與責任清單投影片）： 　　惟系爭獎金之發給，其數額之多寡係取決於被告公司美國總 部以科磊集團整體營業利潤目標衡量不確定之集團整體實際 業績，並據此決議該年度系爭獎金資金之數額，而後向下逐 層分配，就事業單位財務狀況與營運之整體表現各項因素定 分配，非原告得單以自己之行為常態性去滿足該給付條件， 即無足逕認系爭獎金為被告公司對原告個人日常職務內容品 質評價之對價給與。且參酌證人乙○○證述：「（法官問：就 證人所知，原告擔任GSS團隊資深營運處長，其是否負責統 籌管理台灣區支援服務部門的全體業務及營運表現，並須向 美國總部報告？）如果指的是每一季的季報，基本上每一季 不是只有原告，而是我們整個台灣團隊都會跟美國總部一起 開會，就我們這一季的業務表現及營運表現做報告」、「（ 法官問：妳接任原告職務後，是否須向美國總部報告GSS團 隊每季平衡計分卡之執行狀況？若GSS團隊表現未達標，是 否需向公司提出檢討、改善報告或相關措施？）是，我們每 一季都要就平衡計分卡的執行狀況跟美國總部報告，這部分 與剛剛我提到的每一季季報是一起的，如果我們團隊沒有達 標，我們是整個團隊都需要跟美國總部提出檢討、改善及相 關措施，我們會連同不同事業群內的Service部門（即服務 團隊）一起報告」等語（詳本院卷2第156頁），亦難將台灣 GSS團隊之整體表現歸諸於原告個人勞務之付出。復衡以被 告公司人力資源部門在定義薪資架構時，會考量員工的職位 及職能，反映其在這個位置職責職能之勞務薪酬乙情，為證 人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12月19日 言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第249頁），則兩造 既不爭執原告退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務 處資深營運處長，被告公司乃以原告退休前6個月即111年2 月至7月之平均工資694,648元作為原告退休金基數之標準等 情，應可認原告本於該管理職務所為常態性勞務給付，其對 價業已反映在其按月得領取之高額固定薪酬中，參以原告亦 不否認被告公司確於98年間曾因金融海嘯發生未發放系爭獎 金(詳本院卷3第160頁、卷2第262頁)，則原告雖提出勞務， 如未達成系爭獎金設定之目標，是否得領取系爭獎金並非確 定，仍須由被告公司美國總部以集團當時整體營業狀況裁量 決定是否發放系爭獎金及獎金數額，即難認系爭獎金之給付 與原告本於管理職務內容所為勞力提供間必存在高度關聯， 而具有勞務對價性。 7、原告復主張系爭獎金每年結算並發放一次，均先行編列被告 公司人事薪資成本預算內，並已實施達10年以上，原告於每 個年度收到被告公司所提供之Compensation Summary其上皆 明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各年度均有該獎 金之發放，被告公司亦於104人力銀行的招聘廣告上稱此獎 金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金應屬員工可期 待依一般情形可獲得之經常性給與云云。然觀諸原告於86年 間入職時所簽署之聘僱通知（詳本院卷2第301頁至第302頁 ），其上就約定被告給付薪資僅載明基本薪資（Base Salar y）及車輛津貼（Car Allowance）兩項目，並未包含系爭獎 金，復觀諸被告公司人員於113年12月10日簽署並於當時使 用之僱傭合約範本（詳本院卷2第303頁至第312頁），其上 就薪資與獎金(非屬薪資)亦記載：每月「薪資」，並有「車 輛津貼」，及符合在職條件即可領取相當於兩個月月薪之「 年終獎金」，至被告公司發放之獎金、津貼皆非屬「薪資」 或「固定收入」之一部等情，佐以證人甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「被告公司沒有保證系爭獎 金是每年都一定會發的項目，因為在我們的聘僱合約書，我 們會提到員工的固定薪水及汽車津貼，獎勵計畫是變動的部 分，所以我們不會放在聘僱合約書，但這些獎勵計畫會放在 公司內部官網讓員工參考」等語（詳本院卷2第251頁），亦 可見系爭獎金並非被告公司與員工約定擔保必須給付之項目 ，則系爭獎金是否為被告公司薪資架構設計下「固定薪資」 之一部，尚非無疑。至被告公司所提供之Compensation Sum mary，僅係被告公司給付員工款項之明細，仍須實質認定各 該款項之給付是否符合勞基法第2條第3款工資性質，即難據 此採為有利於原告之認定。 8、末參酌系爭獎金之發放，係依據CY21 Annual Incentive Bo nus Plan即系爭獎金計畫為準則，其資金來源係按被告公司 集團每年度之累計業績與既定之營利表現以決其數額，由證 人乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證述：「（問 ：妳方稱妳在美商科磊公司28年，之前有幾次沒有發放獎金 ，妳的印象是在幾年、大約有幾次？）2008年、2009年確定 沒有發放獎金，就是金融海嘯的時候，那時候我們還有減薪 。2005年我不確定有無發放獎金」等語（詳本院卷2第159頁 ），與證人甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證 述：「（問：實務上，公司就BSC的達成結果來決定發放AIB 時，是否還是有一些相關的裁量？另外，有無曾經不發的例 子？）BSC的結果還是會由美國總部的高階主管去做權衡， 會有不一樣的調整，比如在2013年(註：被告認應為2023年 之誤)我們業績沒有很好，但總部還是給我們不錯的獎勵， 再回顧過去2008年、2009年，因為當時整個景氣蕭條，我們 那2年就沒有發放獎勵的獎金」等語（詳本院卷2第251頁） ，可知系爭獎金之發放取決於被告公司集團當年度之營運與 財務狀況，具不確定性，而與因從事工作獲致每年穩定、經 常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆 須發給之薪資未盡相同，縱該項獎金確據被告公司於每年之 人事薪資成本當中編列預算，亦僅係被告公司管理者為公司 治理所需而為之財務預先規劃，無足證系爭獎金即屬經年或 經常性發放而具備給與經常性。再參酌系爭獎金計畫名稱所 用「Annual Incentive Bonus」即「年度激勵獎金」等語， 及系爭獎金計畫第1條有關系爭獎金計畫之概要敘明：「本 公司藉由提供具有競爭力之目標績效激勵獎金及優異表現之 獎勵機會，以達成激發參加人實現重點事業群及本公司關鍵 目標之目的」等情（詳本院卷1第279頁），應認被告公司核 發系爭獎金之目的既涉及企業本身營運經營、著重績效管理 之核心領域，數額多寡均非固定，具不確定性、變動性，與 勞工出勤、工時狀況及其職務內容等勞力提供並無直接關係 ，原告提供勞務亦不以被告公司給付系爭獎金為必要，足徵 系爭獎金與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論績效 目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資未盡 相同，非屬經年或經常性發放之工資，亦與工資為勞工因工 作而獲得之報酬不同，難認係勞基法施行細則第10條第2款 所謂「經常性給與」之獎金性質，應認係對被告公司員工之 獎勵性給與。是被告公司雖有參考個人協同團體達成工作目 標績效狀況，惟仍須符合特定條件並斟酌各種因素後始發給 之系爭獎金，與工資係員工付出勞務即可獲得之報酬，不再 考慮其他因素者，尚屬有間，難認係勞務對價，亦非經常性 之給與。故被告公司辯稱系爭獎金實為被告公司所規劃具恩 惠性、勉勵性質之給與等語，應堪採信。 9、從而，被告公司是否發放系爭績效獎金及發放之數額等，須 視事業單位利潤、企業集團盈餘而定，具有不確定性，且難 認係原告個人勞務給付之直接對價給與，而屬被告公司對於 原告之工作情形所為恩惠性、勉勵性之給與，未具勞基法第 2條第3款規定之工資性質。參以被告公司之工作規則係將績 效獎金列為員工福利，而與工資列入員工薪酬分屬不同篇章 (詳勞專調卷第145頁至第147頁)，從而，被告公司抗辯系爭 獎金非屬勞基法所定義之工資，亦非無憑，堪予採信。 ㈡、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退 休金差額22,308,947元及其遲延利息，為無理由： 1、按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行 後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之 退休金規定」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期 間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規 定，以書面徵詢勞工之選擇」、「勞工選擇繼續自本條例施 行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選 擇適用本條例之退休金制度」，勞工退休金條例第8條第1項 、第9條第1項、第2項分別定有明文。經查，勞工退休金條 例係於93年6月30日公布，並於94年7月1日施行，而本件原 告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日退 休離職，並選擇適用勞工退休金舊制等情，為兩造所不爭執 ，則依上開說明，原告所應獲付之勞工退休金，自應適用勞 基法有關退休金之規定，合先敘明。 2、次按勞基法第55條第1項第1款所定應給與勞工退休金之標準 ，應以核准勞工退休時一個月平均工資為其退休金基數，並 依其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工 作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數 為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。此為勞基 法第55條第1項第1款、第2項所明定。又所謂平均工資，係 指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。 3、經查，原告所應獲付之勞工退休金，依前開說明，應適用勞 基法有關退休金之規定，以核准原告退休時一個月平均工資 為退休金基數據以計算。而原告固主張被告公司於111年3月 發放之系爭獎金3,346,342元未據計入原告之平均工資，請 求被告公司給付退休金短付差額22,308,947元及其遲延利息 云云。然如前述，系爭獎金並非屬勞基法所定義之工資，本 無須納入原告退休時之平均工資數額計為其退休金給付基數 ，則被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工 資694,648元作為其退休金基數之標準，依40個給付基數為 計算給付予原告退休金27,785,920元，應認無短付原告退休 金之情事，是原告執上開事由，訴請被告公司給付退休金差 額22,308,947元及其遲延利息云云，並無理由。 ㈢、原告依勞基法第38條規定，請求被告公司給付未休特別休假 工資134,829元及其遲延利息，亦無理由： 1、按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者 ，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日， 加至30日為止」；「勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項 、第4項本文分別定有明文。而勞基法第38條第4項所定雇主 應發給工資之基準，依勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款規定，應依下列規定辦理：㈠按勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之 特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得 之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月 正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方 依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次1年度實施者，按 原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。 2、復按勞基法施行細則第24條第2項規定：「依本法第38條第1 項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之下列 期間內，行使特別休假權利：一、以勞工受僱當日起算，每 一週年之期間。但其工作6個月以上1年未滿者，為取得特別 休假權利後6個月之期間。二、每年1月1日至12月31日之期 間。三、教育單位之學年度、事業單位之會計年度或勞雇雙 方約定年度之期間」。參以該規定之立法理由，乃考量勞工 之工作年資，固應以受僱日起算，雇主並應於勞工每繼續工 作滿一定期間後，依勞基法第38條第1項規定給予特別休假 ，惟實務上勞雇雙方仍多有約定以曆年制、會計年度、學年 度(學校)或自行約定之年度給假之模式，已為慣例且行之有 年，鑒於部分事業單位採行「曆年制」分段給假者所在多有 ，爰允在未低於勞基法所定給假日數基準之前提下，續予為 之。亦即事業單位如依勞基法施行細則第24條第2項規定與 勞工協商約定依曆年制分段或預先給假，尚無不可，僅其給 假標準仍不得低於勞基法相關規定，以符勞基法所定勞動條 件之最低標準。又勞工享有一定日數特別休假之權利，係以 其繼續工作滿一定期間為前提，以落實勞工休息權，俾能消 除工作一定期間後所產生之身心疲倦，以恢復其勞動力並保 障其社會、文化生活，故若勞工於屆滿一定工作年資前離職 ，勞動關係既不復存在，雇主即無必要給予其應屆滿一定工 作年資始取得之特別休假權利，此與勞基法所規定就繼續工 作滿一定期間始應給予相應日數特別休假之勞動條件最低標 準，尚無相悖。 3、經查，被告公司就特別休假之給予，乃根據員工繼續工作屆 滿一定期間之服務年資計算應給予之特別休假日數，即依被 告公司工作規則第37條規定，其服務年資未滿1年者，以每 年10個工作天按比例給予；其服務年資1年以上未滿3年者， 以每年10個工作天給予；其服務年資3年以上未滿5年者，以 每年14個工作天給予；其服務年資5年以上未滿10年者，以 每年15個工作天給予；其服務年資10年以上者，每年給予15 個工作天外，每服務滿一年給予一個工作天，最高至30個工 作天，並採用曆年制方式為計算與給假，即以每年1月1日至 12月31日之期間為特別休假使用期間，於每年1月1日預先給 假，該年度未休畢之特別休假則於隔年1月份補償其工資； 若員工當年度離職，會在離職當月按比例結算，把未休完的 特別休假連同當月薪水一起給付等情，業據被告公司提出公 司工作規則為證（詳勞專調卷第150頁），並有其提出如附 表一所示原告任職被告公司期間歷年所獲被告公司給予之特 別休假日數及其得行使休假權利期間表格在卷可查（詳勞專 調卷第347頁至第348頁），復為證人即被告公司人力資源資 深處長甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述明 確（詳本院卷2第243頁至第244頁）。 4、次查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，迄至111年7 月31日退休離職，原告於其任職被告公司期間歷年所獲被告 公司給予之特別休假日數及其得行使休假權利期間分別如附 表一「相對人公司提供之特別休假」欄、「相對人公司特別 休假使用期間」欄所示；至原告依勞基法第38條第1項規定 ，自到職日起算，於各年度繼續工作滿一定期間依法應取得 之特別休假日數，則如附表一「法定特別休假天數(週年制) 」所示。由附表一所載上開內容，可見原告於86年10月27日 到職之日起（工作年資未滿1年，依勞基法規定本無需給予 特別休假），即享有被告公司提供1.5日之特別休假；於87 年1月1日起（工作年資僅2個月餘未滿1年，應至87年10月27 日始滿1年，方得依勞基法規定取得特別休假7日），即享有 被告公司提供10日之特別休假，均按上開被告公司工作規則 第37條規定之給假標準，於勞動契約始日或該年度1月1日提 供予原告行使休假權利，且較勞基法所定給假日數基準為多 。復接續逐年比對被告公司提供原告之特別休假日數，亦均 與工作規則之給假標準相符，並於該年度1月1日即提供予原 告，且均未低於勞基法所定給假日數基準，例如：原告於11 0年1月1日起（工作年資23年2個月餘，應至110年10月26日 始滿24年），即享有被告公司提供工作年資滿24年應獲給予 之特別休假30日，未低於勞基法所定工作年資滿24年始應獲 給予之休假日數30日。又兩造不爭執原告於110年1月1日至 同年12月31日期間未休特別休假12日，已據被告公司於隔年 1月份即111年1月14日結算工資給付原告；被告公司於111年 7月31日兩造間勞動契約終止時亦已就原告於111年1月1日至 111年7月31日期間未請休特別休假而按比例結算17.5日之工 資332,324元給付原告等情，堪認被告公司前述有關特別休 假之年度給假模式，確屬兩造間所約定並行之多年實施，而 其給假標準既未低於勞基法所定原告繼續工作滿一定期間應 取得之特別休假日數最低標準，依前述說明，於法自無不合 ，應為兩造所遵循。 5、再者，被告公司於111年7月31日因原告退休離職，兩造間勞 動契約終止而結算原告取得之特別休假日數時，係以兩造所 約定並遵循之年度給假模式，就原告於111年1月1日起即享 有被告公司提供工作年資滿25年而給予之特別休假30日，按 原告於該年度實際提供勞務之期間占該年度之比例為計算， 認定其應取得17.5日之特別休假。因原告自到職日起算，至 其退休時之工作年資僅24年9個月餘，其應至111年10月27日 工作年資始滿25年，故原告於退休時尚無從依勞基法第38條 第1項規定取得工作年資滿25年始取得之30日特別休假權利 ；而原告於工作年資滿24年而獲給予之特別休假30日，前經 被告公司於110年1月1日即提供予原告行使休假之權利，並 於111年1月14日就該年度未休畢之特別休假結算工資給付原 告，故被告公司給予原告之特別休假17.5日，並無違反勞基 法所規定就繼續工作滿一定期間應給予相應日數特別休假之 勞動條件最低標準。從而，被告公司既已就原告於110年1月 1日至同年12月31日期間未休特別休假12日，及原告111年1 月1日至111年7月31日期間未休特別休假17.5日均結算工資 並給付原告，應認被告公司就原告退休前所應給付之未休畢 特別休假工資均為給付，要無短付情事，是以原告主張被告 公司短付其未休畢特別休假工資，請求被告公司給付134,82 9元之差額及其遲延利息云云，亦非有理。 五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第38條第4項 規定，請求被告公司給付22,443,776元，及其中22,308,947 元部分，自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部 分，自111年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，其訴應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕 附表一： 被告公司自原告入職時起至其退休止所提供之特別休假天數與法 定特別休假天數之比較（表格內載「相對人公司」即本件被告公 司） 附表二： 系爭獎金之發放流程圖解

2025-02-27

SCDV-113-重勞訴-6-20250227-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第721號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊沛穎 選任辯護人 李瑀律師 被 告 蘇芸平 指定辯護人 廖威斯律師 被 告 劉宗豪 選任辯護人 姜智揚律師 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第692號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號、111年度偵字 第30342號、111年度偵字第34975號、112年度偵字第668號、112 年度偵字第15088號、112年度偵字第31999號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蘇芸平因受劉宗豪、楊沛穎委託招募海外工作人力，欲刊登 徵才廣告於一零四資訊科技股份有限公司所架設之求職網站 （下稱104人力銀行），但無法提出合法之營利事業登記證 ，竟分別為以下行為： 　㈠蘇芸平明知VALUEEMPIRELIMITED公司（下稱VALUE公司）並未 委託其徵才，竟先以不詳方式取得VALUE公司之營利事業登 記證電子檔，並於民國110年10月8日，基於行使偽造準私文 書之犯意，以VALUE公司管理部人事人員「林以恩」自居， 委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服 務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「林 以恩」署名1枚，用以表示VALUE公司委託104人力銀行刊登 網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同 VALUE公司之營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104 人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行 網站上刊登「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」 、「《柬埔寨》海外高薪直招-線上遊戲客服」、「《菲律賓》 海外高薪直招-線上文字客服」、「《柬埔寨》海外直招-英文 櫃台接待話務」、「《菲律賓》海外人事專員」、「《菲律賓》 海外高薪直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於VAL UE公司及104人力銀行。 　㈡嗣因104人力銀行人員於111年5月30日發現蘇芸平招聘職缺與 其提出之VALUE公司營利事業登記證並不相符，遂將上開廣 告下架。蘇芸平明知GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED公司（下稱 GOLDEN公司）並未委託其徵才，竟另基於行使偽造準私文書 、行使變造準特種文書之犯意，於111年6月間，在不詳地點 ，以修圖軟體將VALUE公司營利事業登記證上之公司名稱、 公司編號更改為「GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED」、「Compan yNo.:54910」而變造之；又以GOLDEN公司管理部人事人員「 陳苡安」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路 徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人 欄位」偽簽「陳苡安」署名1枚，用以表示GOLDEN公司委託1 04人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊 登服務契約連同變造之GOLDEN公司營利事業登記證影本，以 電子檔方式提供予104人力銀行人員而行使之，該人員接收 後，即在104人力銀行網站上刊登「《柬埔寨》海外直招-英文 櫃台接待話務」、「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待 話務」、「外派《杜拜分公司》海外直招-中文櫃台接待話務 」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上文字客服」、「 外派《菲律賓分公司》海外直招-線上遊戲客服」等徵才廣告 ，足生損害於GOLDEN公司及104人力銀行。 二、案經林紹羲、王中輿訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市 政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因檢察官、被告蘇 芸平及其辯護人均同意證據能力（本院卷第157頁以下、第2 04頁以下），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違 法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，認均有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院 審理中坦承不諱（見警一卷第3至31頁、偵一卷第75至81頁 、第277至283頁、訴一卷第113至133頁、第245至321頁、訴 二卷第37至66頁、本院卷第155頁、第203頁），並有104人 力銀行提出之VALUE公司營利事業登記證影本、變造之GOLDE N公司營利事業登記證影本各1份、偽造之網路徵才廣告刊登 服務契約、被告刊登之徵才廣告樣本各2份在卷為證（見偵 一卷第9至68頁），足認被告蘇芸平前揭任意性自白與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告蘇芸平上開犯 行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告蘇芸平上開所為，均是犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一㈡所為 ，另犯同法第216條、第212條、第220條第2項行使變造準特 種文書罪。被告蘇芸平偽造署名之行為，為偽造準私文書之 階段行為，其偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私 文書之高度行為所吸收；又被告蘇芸平變造準特種文書之低 度行為，亦為其行使變造準特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈡所為，乃以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書罪、行使變造準特種文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽 造準私文書罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。原公訴意旨認 被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，乃以接續之一行為而 觸犯上開各罪名，應依想像競合規定從一重論處，再依附表 一所示求職者人數論以數罪，容有誤會。 四、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠被告楊沛穎係為詐欺集團擔任人力招募之工作，並基於招募 他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人 前往菲律賓從事詐欺機房工作；被告劉宗豪明知柬埔寨之「 永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相 當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有 可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結 構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利 以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故 意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺 機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需 求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介 費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法 設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得 低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員 、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法 網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織 ，竟基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯 罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104人力銀行之行為， 待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE 公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過104人力銀行向被 告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話 術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在 合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。各該求職者 再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬 尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之 柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格 地區，替詐欺集團從事話務機房工作。故被告蘇芸平係與劉 宗豪、楊沛穎共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組 織罪嫌等罪，有下列證據與理由可參，原審遽為此部分無罪 之諭知，顯有不當。 　㈡證人即告訴人林紹羲於警詢及偵查中證稱：對方教我使用線 上銀行轉帳的軟體及偽造轉帳資料，又要我練習打字，下班 之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上 跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語 ，足認告訴人有見聞實際詐騙工作進行，且因告訴人於案發 當時身處柬埔寨不易取得當地詐騙機房相關證據，然告訴人 本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新 臺幣30萬元才得以脫身返回臺灣，乃是本案重要人證，原審 未予傳訊釐清案情，逕以證人林紹羲尚未具體著手詐欺犯行 即離開園區，未能具體說明機房學習之内容，僅是「聽聞」 當地室友告知工作内容實為詐騙，認定無以佐證「柬埔寨當 地工作内容為電信詐騙」一事。其他證人如薩祺濬、林姵妡 、羅正恩等人之證述情節均做此等評價。然而，此等證人終 因賠付金錢始能歸國，並勇敢指述被告等人之行為，倘原審 認為渠等被害人必須「真正實際」從事詐騙工作方能認定電 信詐騙，則是否只有從事詐騙行為的被害人即所謂污點證人 才有證述犯罪事實之價值，原審判決理由背於經驗及論理法 則。 　㈢證人王中舆於原審審判時證稱：我在銀座大樓4樓工作時，出 金必須回報在場的中國籍幹部阿豹，阿豹同意才可以出金， 但我聽市場部人員回報幾百元人民幣的出金阿豹會同意，但 2、3000元人民幣時阿豹就指示不要出金，在2樓工作時事我 聽同事說填資料送嬰兒車指示噱頭，實際不會送，只是吸引 客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，等客戶大額儲值後就 封鎖客戶或者就不回應等語，足認證人王中舆亦有見聞實際 詐騙工作進行，惟察覺係詐騙後，拒絕配合進行後續工作， 是證人王中舆本身親身見聞過程，只是尚未實際做詐騙。為 原審仍採取與上揭證人證述同樣之評價，逕認實際工作内容 確為詐欺取財猶有存疑，顯屬背於經驗及論理法則。 　㈣被害人王中輿、薩祺濬、林佩妍、羅正恩、林紹羲等人上網 查找工作，經被告蘇云平仲介工作内容後方前往國外，惟被 害人前往國外後，所接觸之工作重要内容事項均與被告等人 招攬之内容不同，故而有此案件。縱招募廣告有「相關福利 津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利 ，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、 「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福 利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字 記載，惟不得僅以此等利於資方之籠統、含糊、無明確記載 ，而概由求職者承受工作性質、内容、薪資、保障、賠償等 種種不利益，被告等人未將工作重要事項說明、甚至予以隱 匿，以高薪利誘，讓求職者所得到非真實内容之資訊陷於錯 誤，即屬施以詐術。 五、對上訴意旨之判斷： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被 害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中 具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證 、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調 查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以 擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法 院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。 　㈡公訴意旨認被告蘇芸平涉有上開罪嫌，無非是以被告3人於警 詢及偵查中之供述、如附表一所示被害人於警詢、偵查或原 審（王中輿）之證述、渠等提出之聘用函影本、通訊軟體使 用人資料、通訊軟體對話紀錄、離職賠付單等資料、被告蘇 芸平持有電腦內之文書檔案翻拍照片、被告蘇芸平手機內之 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、VALUE公司、GOLDEN公司營利 事業登記證影本、網路徵才廣告刊登服務契約、徵才廣告樣 本、菲律賓移民局網頁列印資料、被告劉宗豪持有手機之臉 書帳號翻拍照片、被告蘇芸平名下帳戶交易明細、內政部警 政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要 論據。 　㈢被告蘇芸平否認有上開犯行，辯稱：我的徵才廣告資訊來源 都是被告楊沛穎、劉宗豪，我是透過在臺灣做博弈的朋友認 識他們兩個人的，他們告訴我的求職資訊我都有如實告訴求 職者，也有提到去柬埔寨、菲律賓是要做博弈相關的工作， 那邊也確實是在做博弈工作，博弈在當地是合法的，並沒有 求職者事後跟我反應到了當地是做詐騙工作等語。同案被告 楊沛穎辯稱：我是菲律賓「天龍一期」公司的老闆助理兼女 友，我在該公司從事人事工作，「天龍一期」公司是在做博 弈類型的線上遊戲，當初我有透過被告蘇芸平仲介臺灣人到 公司上班，我都有如實將工作條件告知被告蘇芸平，我後來 有透過被告蘇芸平而招募到被害人王中輿，但被害人王中輿 來沒幾天就說要離職返國，我有負責處理他離職的手續，並 依公司計算的數額向他收取20萬7千多元的手續費，我沒有 自己加入或招募被害人王中輿加入詐騙集團，也沒有用詐術 騙被害人王中輿出國等語；同案被告劉宗豪辯稱：我有為柬 埔寨的永樂集團員工「黃家豪」幫忙招募臺灣人至柬埔寨工 作，「黃家豪」是我以前在「太陽城」博弈公司工作時的同 事，我給被告蘇芸平的徵才資訊都是「黃家豪」貼給我，我 再轉傳給被告蘇芸平的，但我本身不是永樂集團的一員，我 只是單純幫忙朋友「黃家豪」，就我所知永樂集團就是從事 博弈工作的，並不是詐騙集團等語。經查： 　⒈附表一所示求職者即被害人林紹羲等人於104人力銀行閱覽該 等徵才廣告後，即向被告蘇芸平應聘，並於附表一所示出境 時間，搭乘附表一所示班機而至菲律賓、柬埔寨工作等情， 業經被害人即求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩於警 詢及偵查中、被害人即求職者王中輿於警詢、偵查及原審審 理中證述在卷（見警一卷第185至190頁、第195至201頁、警 二卷第109至118頁、第125至136頁、第165至174頁、偵一卷 第105至113頁、第129至135頁、第157至163頁、第207至213 頁、偵四卷第97至101頁、原審訴一卷第245至321頁），並 有內政部警政署刑事警察局111年9月6日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、被告蘇芸平扣案筆記型電腦及手機內容翻拍 照片、附表一所示各求職者之入出境資訊連結作業查詢結果 、被害人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現 場拍攝環境照片、被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊 息、被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Tel egram個人頁面截圖、離職賠付單、被害人王中輿提出與被 告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀 錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖、 被告蘇芸平通訊軟體貼文截圖、被害人羅正恩提出與其母親 間LINE對話紀錄截圖各1份在卷為證（見警一卷第39至184頁 、第209至214頁、警二卷第121頁、警三卷第35至45頁、警 四卷第199至201頁、偵一卷第123至125頁、第149至153頁、 第181至204頁、訴一卷第135至143頁），且為被告蘇芸平及 同案被告楊沛穎、劉宗豪所不爭執，此部分事實固堪認定。 　⒉被告蘇芸平是在台灣地區受同案被告楊沛穎、劉宗豪之委託 刊登求職徵才廣告於104人力銀行網站，此為公訴意旨所主 張，且為被告等3人一致供述，互核一致，則被告蘇芸平既 然僅與委託人即同案被告楊沛穎、劉宗豪以通訊軟體線上對 話方式接觸，單向接收來自於該二名同案被告所提供之訊息 ，而未曾親自加入該2公司人員或前往現場察看，其是否於 主觀上能預見、知悉受其刊登廣告招募之人，將前往海外從 事詐騙犯罪，顯難從目前既有卷證中認定，而有可疑。 　⒊關於被告蘇芸平、劉宗豪被訴共同以詐術招募附表一編號1至 3、5所示求職者使其等出國加入犯罪組織部分： 　①依現存卷證難認柬埔寨之「永樂集團」為組織犯罪防制條例 所稱「犯罪組織」： 　⑴按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。是我國組 織犯罪防制條例所定義之「犯罪組織」，必須是從事特定不 法行為，並具有持續性或牟利性之有結構性組織，而被告之 行為欲該當組織犯罪防制條例之罪，必以有「犯罪組織」之 存在為前提，且就此一構成要件，應有積極證據證明之。 　⑵公訴意旨雖主張柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信 詐欺之犯罪組織，然檢察官所提出下列證人（即各求職者） 至當地所述見聞當地之實際工作內容，尚難以認定其是被要 求為從事網路電信詐欺之犯罪組織工作： 　❶證人林紹羲固於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨當地後，在 第三天上工，我跟裡面的臺灣人學習使用線上銀行轉帳的轉 體及偽造轉帳資料的軟體，我下班後有問我的一名臺灣籍室 友這是在做什麼，他跟我說這裡是在做話務機房詐騙工作， 我於111年5月25日有進去機房學習，但還沒有正式打過電話 ，我就向幹部說我不要做了，我總共在園區待了一個多禮拜 ，等我賠付完美金5,000元後才離開等語（見警一卷第188至 189頁、偵一卷第109至110頁）。則依被害人林紹羲上開證 詞，陳明其尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，亦未具體說 明所謂「機房學習」之內容，而似僅是「聽聞」當地室友告 知工作內容實為詐騙。至證人林紹羲提出其與母親間LINE對 話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片各1份（見警四卷第199 至201頁），僅見其與母親相互撥打網路電話，以及其將工 作地點、被告蘇芸平聯絡方式等告知母親；而該工作現場拍 攝環境照片亦僅見建築物外觀、走廊及電梯等物，均無以佐 證證人即被害人林紹羲上開所述「柬埔寨當地工作內容為電 信詐騙」之事。 　❷證人薩祺濬則於警詢及偵查中證稱：我當初應徵的工作內容 是推銷個人養老金的講師工作，我知道講師提到的九和堂、 個人養老金等這些方案是實際存在而且真的可以投資獲利及 回本的，但我有聽其他業務跟團隊長對話中提到有其他項目 已經關網，不過我去到柬埔寨當地後，還沒有正式實際開始 我的工作，所以我也不知道我的工作是否是詐騙等語（見警 一卷第196至199頁、偵一卷第129至135頁），除未明確證稱 自己於柬埔寨當地是從事詐欺工作，更強調「不知道我的工 作是否是詐騙」等情。至證人即被害人薩祺濬提出之聘用函 、錄取通知訊息各1份（見偵一卷第123至125頁），亦僅可 佐證其經被告蘇芸平招募而通知錄取並簽署聘用書之事，無 從據以佐證、判斷柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。 　❸證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨的園區後，主 管有提供一份公司的產品簡介給我看，上面提到產品是虚擬 貨幣，要賣虛擬貨幣給客戶，我實際的工作內容是先由其他 同事在twitter上找客戶，並使用女性的大頭照偽冒成女性 以通訊軟體跟客戶聊天，如果客戶懷疑時，同事就會叫我跟 客戶講話，證明他們是女生，講的內容跟詐騙沒有關，內容 多半是閒聊，感覺像在跟客戶談感情，而做這些事情的最終 目的是要客戶投資虛擬貨幣；我有問過臺灣的男同事有沒有 買公司的虛擬貨幣產品，對方說公司的虛擬貨幣一開始都還 可以提領，過一陣子之後就會鎖住無法讓對方提領，我才知 道是詐騙，但我沒有實際去聯絡客戶及騙他們投資虛擬貨幣 等語（見警二卷第111至114頁、偵一卷第157至163頁）。則 依證人林姵妡上開所述，其於柬埔寨當地實際從事之工作內 容疑似為使客戶誤信聊天對象為女性，並以感情基礎為誘促 使客戶購買虛擬貨幣產品，然其傳遞之資訊是否不實而可認 為是施用詐術？其所任職之公司是否果無販賣虛擬貨幣產品 之真意，而可認為是詐術或具不法所有之意圖？均有可疑。 就證人林姵妡提及「後續將無法提領虛擬貨幣而屬詐欺」之 事，實僅屬其聽聞同事所言之「傳聞證據」，自難據此逕認 柬埔寨當地工作內容確屬詐欺。至證人即被害人林姵妡提出 面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Telegram個人頁面截圖、 離職賠付單各1份（見警二卷第121頁、偵一卷第153頁）， 亦僅可佐證其求職面試、離職賠付等事，同無足補強、證明 柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。 　❹證人羅正恩於警詢及偵查中證稱：我在111年7月26日正式上 工，一開始當地幹部有準備很多SOP資料給我在電腦上看， 資料上面有寫六合彩等遊戲的規則，到最後幾天我有實際操 作，我會假扮成會員在遊戲的聊天室中聊天，並在別的會員 玩遊戲的時候在旁邊附和及鼓譟，其他時間都在看聊天室的 對話內容，我在柬埔寨的工作內容不知道是不是詐欺，我會 認為自己是在做電腦打字的博弈詐騙，是因為我看到當時臺 灣媒體報導很多有關到柬埔寨做詐欺的新聞，還有我家人跟 我說去柬埔寨是做詐欺等等，我才想說我工作的內容應該是 詐欺等語（見警二卷第165至174頁、偵四卷第97至101頁） ，除未能明確指證其所指之「詐欺犯罪」具體內容為何，更 稱「不知道自己於柬埔寨當地所為工作是否為詐欺，僅是基 於新聞報導及家人所言而推認屬詐欺」。至其另提出與其母 親間LINE對話紀錄截圖1份（見警三卷第35至45頁），亦僅 見其以「學處理訂單國語英文那些」等語告知母親當地工作 內容之情，而無以補強、證明柬埔寨當地工作確為詐欺之事 。 　❺上開證人林紹羲、林姵妡所述，雖證稱於當柬埔寨當地從事 詐欺相關工作，然就詐欺之具體施行內容，其二人自述並未 親身參與，所憑藉者多僅為聽聞室友、同事轉述之傳聞，或 短暫於園區內之見聞。而證人薩祺濬、羅正恩更明確證稱不 確定當地工作內容是否確為詐欺相關工作。且證人林紹羲等 上開所述工作內容分別為「偽造轉帳資料之電信詐欺機房」 、「推銷個人養老金之講師工作」、「感情詐欺推銷虛擬貨 幣產品」、「於遊戲聊天室佯為玩家」等等，其等工作內容 均明顯不同，是否為同一個組織或公司或集團工作，均有可 疑，無從相互補強。此外，證人林紹羲等提出之其他事證， 亦均與判定柬埔寨當地工作內容是否為詐欺乙節無涉，而同 不具備補強證據適格。則同案被告蘇芸平、劉宗豪既均否認 柬埔寨之「永樂集團」為詐欺集團之情形下，公訴人除上開 證人林紹羲等人模糊不清且不一之說詞外，並無其他積極證 據可證明該集團是以「實施詐術為手段」之犯罪組織。 　⑶綜上所述，尚難僅憑證人林紹羲、林姵妡、薩祺濬、羅正恩 多為傳聞、臆測且說詞不一之證述，而積極認定柬埔寨之「 永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，自難對同 案被告劉宗豪有招募他人加入「犯罪組織」之犯行，自亦難 將被告蘇芸平以該罪相繩。 　②依現存卷證難認被告蘇芸平、劉宗豪有「以詐術」使人出　 國： 　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、劉宗豪共同以附表一編號1至3、5 「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向求職者林紹羲 等人施用詐術而使其等出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平 、劉宗豪有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證 明柬埔寨當地實際工作內容確為詐欺，已如前述，自難認被 告蘇芸平、劉宗豪有對林紹羲等求職者施用此一詐術。 　⑵另公訴意旨復以證人林紹羲於偵查中證稱柬埔寨當地工作條 件並「無休假」，與被告蘇芸平於徵才時所述「月休2日」 不符乙節（見偵一卷第106頁、第109頁）；證人林姵妡於警 詢及偵查中證稱柬埔寨當地工時為「每日20時至隔日7時」 ，與被告蘇芸平於徵才時所述「每日9時至19時」不符乙節 （見警二卷第115頁、第159至160頁），而主張被告蘇芸平 、劉宗豪有刻意隱瞞工時與休假等施用詐術之情事，然上開 各節僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，並無其他 證據可佐其等說詞；且上訴意旨所主張、引用之證人林紹義 已經證稱：「下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是 做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠 錢才能放我走等語」，證稱其本身親身見聞過程並深受其害 而滯留當地數日、直至賠付新台幣30萬元才得以脫身返回臺 灣等情，可見公訴人亦主張證人林紹義僅在當地停留數日即 行返國，顯然尚無法確認招募廣告所稱之待遇狀況是否果然 不實。此外，觀被告蘇芸平於104人力銀行刊登之柬埔寨徵 才廣告，各則均有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為 主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等 因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地 分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地 分公司說明公布為主」等文字記載，且被告蘇芸平、劉宗豪 於案發期間均位在我國境內而非身處柬埔寨園區當地（見原 審訴一卷第147至149頁），則縱認證人林紹羲、林姵妡前揭 所為證詞可採，然被告蘇芸平、劉宗豪對於上開柬埔寨當地 實際工時及休假條件是否於主觀上明知，而仍於徵才時刻意 為虛假陳述或有所隱瞞，此情同屬有疑。 　⑶再就公訴意旨所指求職者至柬埔寨當地後，護照即交付予當 地管理人員乙節，固經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡證述在 卷（見警一卷第186頁、第189頁、第200頁、警二卷第116頁 ）；又於柬埔寨工作園區內進出須遭控管，不得未經同意離 開園區乙節，則經證人薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（ 見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第171頁、偵一卷第134 頁、第161頁）；且最終證人林紹羲、薩祺濬乃分別賠付美 金5,000元（或稱1萬）、證人林姵妡賠付美金3,000元、證 人羅正恩賠付金額不詳之離職金後始得返國乙節，亦經其等 證述明確（見警一卷第186至187頁、第201頁、警二卷第111 頁、第117頁、第167頁、偵一卷第110頁、第133頁），然就 護照交付予當地管理人員之原因，證人林紹羲、薩祺濬、林 姵妡均證稱是因辦理簽證乙情在卷（見警一卷第186頁、第1 89頁、第200頁、警二卷第116頁）。此外，證人薩祺濬另於 警詢中證稱：我的護照一開始並沒有被收走，但是因為我的 旅遊簽證效期只有一個月，快要到期時，我就將護照交給他 們協助我辦理工作簽證等語（見警一卷第200頁）；證人羅 正恩則於警詢中證稱：我的護照從頭到尾都在我身上，並沒 有被收走等語在卷（見警一卷第171頁）。則柬埔寨當地人 員收取證人之護照是否果無正當理由？可否認為被告蘇芸平 、劉宗豪刻意隱瞞之事而該當「詐術」施用，顯有可疑。 　⑷另就求職者薩祺濬等人不得隨意出入園區方面，雖屬受有相 當程度之人身自由限制，然其等得於園區內自由活動、使用 手機對外聯繫、至其他園區內之公司找朋友，如獲有管理人 員批准即得出至園區外，且於工作期間均未遭到恐嚇、脅迫 或拘禁等不法對待等情，亦經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡 、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第 116頁、第171頁、偵一卷第161頁、偵四卷第98頁）。而衡 以各國及各行業之工作條件、門禁出入管制本有寬嚴不一之 情形，柬埔寨之職場環境及自由程度亦未必與我國完全相符 ，則被告蘇芸平、劉宗豪縱未於求職者薩祺濬等人出境前積 極且詳細告以上情，然是否可謂此即該當「施用詐術」、且 求職者薩祺濬等人有無因此陷於錯誤並立基於錯誤之資訊條 件下始決意出境，自非無疑。 　⑸至求職者薩祺濬等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始 得返國，然被告蘇芸平於徵才面試及簽約時，即已明確告知 求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡未工作滿一定期間即提前離 職者須賠付相關費用等情，業經證人林紹羲於偵查中證稱： 被告蘇芸平有講要做8個月才不用賠付等語（見偵一卷第106 頁）；證人薩祺濬於偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的合 約有規定工作未滿6月必須賠償機票等費用等語（見偵一卷 第131頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：被告蘇芸平 與我簽立的約聘書上有寫沒有做滿半年的話，要賠機票及簽 證等相關費用等語明確（見警二卷第115至116頁、偵一卷第 159頁），則此部分自難認被告蘇芸平、劉宗豪有何刻意隱 瞞工作實情而施用詐術之事。至證人羅正恩雖於警詢中證稱 ：被告蘇芸平在LINE上與我面試時，沒有跟我說過未工作滿 一定期間需要賠付的事情等語（見警二卷第168頁、第170至 171頁）；然其亦於警詢及偵查中證稱：我不記得我有沒有 問過被告蘇芸平工作相關內容、待遇、福利、薪資了，我也 不記得找工作的經過，我不記得被告蘇芸平答應要給我多少 薪水，也不記得我是否要配合辦理文件等語在卷（見警二卷 第168頁、第170至171頁、偵四卷第98頁），顯見證人羅正 恩對於最初與被告蘇芸平接洽應徵時之具體情形，已有不復 記憶之情形，被告蘇芸平是否果然並未如實告知離職賠付之 事，當有可疑。 　⑹此外，證人薩祺濬復於警詢中證稱：我到柬埔寨當地工作後 覺得工作內容還好，並沒有與先前所洽談的內容不符，因此 我沒有跟被告蘇芸平聯繫反應過等語（見警一卷第200頁） ；證人羅正恩於警詢中證稱：我在柬埔寨當地工作時，並沒 有聯絡被告蘇芸平告知她實際工作與先前所洽談的並不相符 ，因為我想說人家派什麼工作，我就做什麼工作等語（見警 二卷第170頁），而均證稱自認柬埔寨當地工作內容並無何 與先前所述不符而需向被告蘇芸平反應之處。 　⑺綜上所述，本件尚難認柬埔寨當地實際工作內容為詐欺，且 關於公訴意旨主張附表一所示之人休假及工時條件與原本徵 才時並不相符乙節，僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一 證述，公訴意旨此部分所指前提事實已難認定，又就柬埔寨 當地人員固有收取部分求職者護照，以及於園區內施以出入 管制之事實，然依其事出有因且程度與手段尚屬輕微之情形 以觀，被告蘇芸平縱未積極且詳細告以上情，是否可謂已該 當「施用詐術」之不法行為，仍屬有疑。至求職者林紹羲等 人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然此亦經 其等明確證述被告蘇芸平於其等出境前，有如實相告此一事 項。則公訴意旨於附表一編號1至3、5「實際工作內容與隱 瞞情事」欄位所指之事，均難認屬被告蘇芸平、劉宗豪對求 職者林紹羲等人所施詐術，自與刑法第297條以詐術使人出 國罪名之構成要件不符而無以成罪。 　⒋關於被告蘇芸平、楊沛穎被訴共同以詐術招募附表一編號4所 示求職者王中輿使其出國加入犯罪組織部分： 　①依現存卷證難認王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為組織 犯罪防制條例所稱「犯罪組織」： 　⑴證人王中輿固於警詢、偵查及原審審理中證稱：我在111年5 月14日下午在菲律賓銀座大樓4樓正式上工，工作內容是把 博弈遊戲客戶儲值金額對應的點數轉入會員帳戶，並回答客 戶問題，我因為聽到旁邊的同事說客戶下注小額獲利時會出 金，等客戶儲值並下注大額赢得彩金時，就會說客戶沒有照 正規程序、沒有完成任務而不出金，所以我認為這應該是詐 欺的工作，但出金的工作我還沒學到我就說要離職了，所以 我只在4樓工作了2天，而實際的工作內容只有學習操作入金 及回答客戶問題而已；後來我跟被告蘇芸平、楊沛穎反應我 要離職後，被告楊沛穎就把我調到2樓工作，我在2樓辦公室 只有工作過1天，那裡的工作內容是用通訊軟體找客戶聊天 及要客戶下載假的APP，並打著填完資料就送嬰兒車等贈品 的名義吸引客戶，APP的內容以解任務的模式循序漸進讓客 戶儲值金錢賺取回饋金，我聽同事說填資料送嬰兒車只是噱 頭，實際上不會送，只是要吸引客戶下載APP並在APP上儲值 賺回饋金，而且等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應 ，但我都只是在一旁看其他同事如何操作並學習，還沒有實 際操作過等語（見警二卷第127至131頁、偵一卷第209至210 頁、訴一卷第252頁、第256至261頁、第276頁）。 　⑵依證人王中輿上開所述可知，其於菲律賓當地公司4樓實際從 事之工作內容僅有「回答博弈遊戲客戶問題並為客戶入金儲 值遊戲點數」，於2樓實際從事之工作內容則僅有「在旁觀 看同事如何操作APP」，至於其證稱「客戶贏得大額彩金後 即不出金」、「實際上不會贈送嬰兒車等贈品」、「待客戶 大額儲值後即封鎖客戶或不回應」等疑似涉及詐欺客戶之行 為，均僅是聽聞同事口頭轉述而已，並非其親身之見聞。自 難僅憑其於該公司4樓工作2日、2樓工作1日，且大部分聽聞 同事以口頭轉述之見聞，即逕認該公司實際工作內容確為詐 欺取財之不法工作。 　⑶至證人王中輿雖另提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、 與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細 、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至204頁 ），然上開證據僅可佐證其與被告蘇芸平應徵聯繫及反應工 時休假與原定不符而欲離職、其與被告楊沛穎溝通賠付離職 流程，以及轉匯離職賠付金等事，該等文書證據內容均未有 提及菲律賓當地工作實際內容為詐騙之情事。從而，本件就 公訴意旨所指「王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為詐欺 集團」乙節，實僅有證人王中輿多為傳聞及臆測之單一證述 ，復無其他證據可資補強，自無以積極認定該公司為以「實 施詐術為手段」之犯罪組織，亦無對被告蘇芸平、楊沛穎以 招募他人加入「犯罪組織」或參與「犯罪組織」等罪名相繩 之餘地。 　②依現存卷證難認被告蘇芸平、楊沛穎有「以詐術」使人出國 ： 　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、楊沛穎共同以附表一編號4「實際 工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向證人王中輿施用詐術 而使其出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、楊沛穎有隱瞞 實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明菲律賓當地實 際工作內容為詐欺，業如前述，自難認被告蘇芸平、楊沛穎 有對求職者王中輿使用此一詐術並隱瞞實情而使其出國。 　⑵另就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地實際工作條件為「每 日工作時間12小時、月休2個半天」，而與被告蘇芸平最初 徵才時所述「每日工作時間10小時，月休5天」不符等情， 固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警 二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁 、第261至270頁），並經其於與被告蘇芸平間111年5月16日 LINE對話內容中以「把人騙過去，工時休假根本不一樣」等 語提及此情（見偵一卷第195頁），然關於此節，仍僅有王 中輿之上開單一證述。此外，觀被告蘇芸平以VALUE公司名 義於104人力銀行刊登之「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字 客服（KEL）」徵才廣告，其內固提及「月休5天」、「上班 時間為10小時」等工作條件，然於下方另有「註：如遇突發 狀況工作量須加班，則薪資加成100％」、「以上所有制度及 福利，公司有權視情況做調整」等文字記載（見偵一卷第57 至59頁）。則縱認證人王中輿前揭所為單一證詞可採，然於 被告蘇芸平所刊載徵才廣告已為上開記載之前提下，此等程 度之工時延長及休假日數調整，是否可謂已達法所不許之「 施詐行為」、被告蘇芸平及楊沛穎有無欲以此使王中輿陷於 錯誤而出國之主觀故意，均屬有疑。 　⑶再就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地「護照遭扣留，必須 支付賠付金」、「賠付金額高達20萬7,217元」等情，固經 證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷 第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第2 61至270頁），並經其提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截 圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易 明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至2 04頁），而堪認定。然證人王中輿亦於警詢、偵查及原審審 理中自承：當初被告蘇芸平在應徵時有告訴我工作超過半年 才不用賠付，但因為我當初應徵時沒有想到那麼後面的事情 ，所以我也沒有去確認「半年免賠付」的實際意義與內容等 語在卷（見警二卷第132頁、偵一卷第208頁、訴一卷第256 頁）。則此部分縱認王中輿於菲律賓當地實際支付之離職賠 付金數額過高、未支付完畢前無法取回護照，然其既自承於 應聘時未再進一步向被告蘇芸平詢問相關細節，自難僅憑被 告蘇芸平未詳加告知賠付數額等相關細節，即認被告蘇芸平 、楊沛穎有何積極施用詐術而刻意隱瞞須支付離職賠付金之 事。 　⑷綜合以上各情，公訴意旨於附表一編號4「實際工作內容與隱 瞞情事」欄位所指之事，均難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求 職者王中輿施詐術，而與刑法第297條以詐術使人出國罪名 之構成要件不符 　㈣綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告蘇芸平於主觀上有預見或知悉其招募之人將 前往海外加入詐欺集團而從事詐欺犯罪，以及其與另2名被 告確有招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國（及被告楊 沛穎確有參與犯罪組織）等客觀犯行乙情，均未達到無合理 懷疑而得確信為真實之程度。依據前揭法條及判決意旨，當 無從據以認定被告蘇芸平與另2名被告有此部分犯行，原審 因而認為被告蘇芸平此部分犯行無法證明，為無罪之諭知， 於法無違，檢察官此部分上訴並無理由。 六、量刑、定應執行刑及沒收： 　　原審並審酌被告蘇芸平明知自身與VALUE公司、GOLDEN公司 並無僱傭關係，竟貪圖便利擅自以行使偽造準私文書、變造 準特種文書之方式，透過104人力銀行刊登求職廣告，足生 損害於該二公司及104人力銀行，所為誠有不該。兼衡被告 蘇芸平本件行使偽（變）造準私（特種）文書致生資訊不實 之求職廣告留存於求職網站達相當時長之犯罪所生危害及情 節等，且犯罪事實欄一㈡犯行乃是於犯罪事實欄一㈠犯行經10 4人力銀行查悉後，進而再次為之，又除偽造外更有變造之 行為，犯罪惡性較為嚴重。復考量被告蘇芸平自始坦承全數 犯行之犯後態度，末參以其於本院審理中自述之智識程度及 生活狀況（本院卷第235頁），暨其此前無刑事犯罪紀錄之 前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、5月，並均諭 知如易科罰金折算標準。再衡諸被告蘇芸平本件所犯2罪， 犯罪情節、手段相類，侵害法益相同，犯罪時間相隔未久等 情，定其應執行刑有期徒刑7月，並諭知同前之易科罰金折 算標準，量刑亦稱妥適。且說明網路徵才廣告刊登服務契約 上偽造之「林以恩」、「陳苡安」署名各1枚，應依刑法第2 19條規定，不問是否屬犯人所有，各於犯罪事實欄一㈠、㈡所 示犯行之罪刑項下宣告沒收之，亦無違誤。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告楊沛穎為牟求不法利益，加入菲律賓帕 西格地區之詐欺集團，在集團內擔任人力招募之工作，並基 於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國 領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘 使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；另被告劉宗豪明知柬 埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪 資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人 員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利 性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、 意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之 不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨 從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎 有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取 人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓 並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家 薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文 推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係 從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之 詐欺組織，竟為賺取每人人民幣5,000元至8,000元之仲介費 用，仍基於縱使與被告劉宗豪、楊沛穎及渠等所屬之詐欺集 團成員，招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，而 為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104 人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲 等人誤以為VALUE公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過1 04人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以 附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯 誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任 職。此時，被告蘇芸平即向各該求職者索取護照資料，聯繫 被告劉宗豪、楊沛穎安排被害人林紹羲等人之機票、簽證及 後續交通接駁，各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往 柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成 員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告 楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房 工作。因認被告劉宗豪、楊沛穎與被告蘇芸平（下稱被告3 人）均涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌， 及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌 。 二、程序事項，即關於被告楊沛穎所涉犯行之審判權方面： 　㈠按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。又以網路傳輸訊息 、影像等電磁紀錄而為犯罪行為者，乃藉由網路傳輸該等電 磁紀錄，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備而得接收 該電磁紀錄之各個處所，如有部分是於我國領域內得接收者 ，其犯罪之行為及結果地即屬有部分在我國領域內發生，仍 應認為在我國領域內犯罪，自得依我國刑法予以追訴處罰（ 最高法院110年度台上字第8號、109年度台上字第5703號刑 事判決同此意旨）。 　㈡經查，被告楊沛穎雖自108年11月16日起即自我國出境前往菲 律賓，且至111年12月31日後始返回我國，而於上開公訴意 旨所指整體犯罪過程中其人身均未在我國境內，此情固有被 告楊沛穎之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可佐（見 訴一卷第145頁）。然查，被告楊沛穎乃於111年5月間以網 際網路透過通訊軟體與被告蘇芸平聯繫，並將其自身所屬菲 律賓當地公司徵才內容及條件告知被告蘇芸平，委請被告蘇 芸平代為在臺徵才，待被告蘇芸平徵得有意願至菲律賓工作 之被害人王中輿後，再由被告楊沛穎以網際網路透過通訊軟 體聯繫被害人王中輿確認出國真意以及有無工作相關問題欲 詢問等節，業經被告楊沛穎於原審審理中供述明確（見原審 訴一卷第307至315頁），核與證人即被告蘇芸平於警詢、偵 查、原審及本院審理中所述大致相符（見警一卷第16至22頁 、偵一卷第281頁、訴一卷第123至125頁、第278至281頁、 本院卷第229頁以下），而堪認定。則若被告楊沛穎成立本 件公訴意旨所指犯行，其既藉由網路傳輸上開電磁紀錄，且 此等聯繫行為本身即屬參與及招募他人加入犯罪組織、以詐 術使人出國之部分分工行為，其傳輸之結果使得在臺之共犯 即被告蘇芸平以手機設備接收並見聞該等訊息後，得取得徵 才資訊以順利對外招募人員赴菲律賓工作，並保持與被告蘇 芸平、被害人王中輿之聯繫，自可認其參與及招募他人加入 犯罪組織、以詐術使人出國之行為，已因網路傳輸至在臺電 信設備之結果而屬有部分犯罪之行為地是在我國領域內發生 者，本院自得就其本件參與及招募他人加入犯罪組織、以詐 術使人出國所涉之全部犯行，依我國刑法予以追訴處罰，而 有審判權，合先敘明。 三、關於公訴意旨主張被告楊沛穎、劉宗豪分別與被告蘇芸平共 同以附表一所示之詐術誘騙附表所示之人出國，而共犯刑法 第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制 條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌：於主觀犯意上 ，被告楊沛穎辯稱是在菲律賓工作時，在網路上看到該公司 線上徵人，並曾經前往該公司，但不曾到告訴人等所指之工 作現場，此核與證人王中輿於原審所證稱，是被告楊沛穎前 往菲律賓的機場接機，並將其載至工作現場，然後其就由另 名工作人員領導等語相符，而被告劉宗豪則辯稱，其係受澳 門籍友人所託，請其在台灣地區招募有意前往柬埔寨工作之 人，所以其再以線上聯繫之方式委託被告蘇芸平刊登廣告招 募，其亦不曾到柬埔寨現場確認工作內容等語，此核與證人 林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人於偵訊中作證時，都 不曾提及於柬埔寨現場曾經見過被告劉宗豪等語無違。則若 被告楊沛穎不曾到過工作現場，而被告劉宗豪更非永樂集團 之員工，其等是否於主觀上可以預見、知悉受招募者之實際 工作內容，已有可疑。且對於被告蘇芸平、劉宗豪共同招募 附表一編號1、2、3、5之人出國工作所屬之「永樂集團」， 及被告蘇芸平、楊佩穎共同招募附表編號4之人出國工作所 屬之菲律賓帕希格地區之公司是否為犯罪組織、被告等人招 募附表所示之人出國工作之條件能否認為屬於「詐術」等節 ，檢察官之舉證均未達是法院無合理懷疑之程度，均如前述 ，業經原審於判決中詳述理由，故而為被告楊沛穎、劉宗豪 無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林衡翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如被告蘇芸平有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 被告蘇芸平無罪部分及被告楊沛穎、劉宗豪部分，檢察官如不服 本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一：公訴意旨認被告3人以詐術使人出國之情節 編號 求職者 施用之話術 實際工作內容與隱瞞情事 出境時間、班機 起訴對象 1 林紹羲 蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向林紹羲誆稱：工作職缺為遊戲客服工作，工作內容絕對合法云云。 1.實際工作為詐欺，要處理偽造轉帳紀錄等資料。 2.無休假。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額5,000美金。 111年5月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 2 薩祺濬 蘇芸平以「陳苡安」名義向薩祺濬誆稱：工作內容為推銷個人養老金的講師，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN 公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，係對團隊長講課，讓團隊長可以透過通訊軟體招募會員，要會員去特定APP投資，後續APP會關網。 2.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 3.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 4.賠付金額包含台灣仲介費5,000美金。 111年7月11日搭乘中華航空CI861班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 3 林姵妡 蘇芸平以「Tracy」名義向林姵妡誆稱：工作內容是在公司櫃台接待外國客戶，工作時間早上9點至晚上7點，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，由其他成員先假扮女子與被害人網戀，並邀約被害人購買虛擬貨幣，林姵妡則負責語音、視訊，使被害人相信係與女子對話，待被害人支付款項後即凍結虛擬貨幣帳戶。 2.工作時間為晚上8點到早上7點。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 5.賠付金額包含台灣仲介費3,000美金。 111年7月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 4 王中輿 蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向王中輿誆稱：工作內容為文字客服人員，回答客人問題，工作時間10小時、月休5天，合約半年，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用云云。 1.實際工作為詐騙，負責協助被害人在博弈網站內儲值，但若被害人贏得大筆款項，即找各種理由不予出金。 2.工作時間12小時、月休2個半天。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額高達20萬7,217元。 111年5月14日搭乘菲律賓航空CI9807號班機前往馬尼拉機場。 蘇芸平 楊沛穎 5 羅正恩 蘇芸平向羅正恩誆稱：工作內容為柬埔寨工廠翻譯工作云云。 1.實際工作係從事博弈詐欺，詐騙中國大陸人民支付款項。 2.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 111年7月25日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11173781500號卷宗 警二卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八(五)字第1117044928號卷宗 警三卷 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1110029220號卷宗 警四卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1120053529號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30342號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34975號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第668號卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15088號卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31999號卷宗 訴一卷 原審112年度訴字第692號卷宗之一 訴二卷 原審112年度訴字第692號卷宗之二

2025-01-23

KSHM-113-上訴-721-20250123-1

勞抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第20號 抗 告 人 林志鵬 陳美慧 共 同 訴訟代理人 華奕超律師 簡晨安律師 相 對 人 鑫龍精密股份有限公司 法定代理人 林坤炎 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年9 月26日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第11號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、抗告人聲請及抗告意旨： 　　抗告人為夫妻，自民國96年3月起受僱於相對人，每月薪資 新臺幣（下同）6萬6010元，相對人法定代理人為抗告人林 志鵬之父親，林志鵬任相對人之顧問一職、陳美慧則任相對 人之董事及資材經理。相對人於113年間無端將抗告人調職 ，並自113年6月起即未再給付抗告人工資，並於113年7月20 日訛以抗告人違反勞動契約及工作規則情節重大，且故意洩 漏相對人營業上秘密為由，違法終止兩造間勞動契約，相對 人任意解僱行為，使抗告人頓失經濟來源，影響生計，抗告 人已對相對人提出確認僱傭關係存在之訴（下稱本案；第一 審案號：臺灣臺中地方法院113年度勞補字第592號）。抗告 人對相對人之業務熟稔，且相對人並無使抗告人接觸相對人 業務上秘密之機會，相對人繼續以原勞動條件僱用抗告人， 顯無重大困難。爰依勞動事件法第49條第1、2項規定聲請定 暫時狀態假處分，請求相對人自113年7月21日起至本案訴訟 終結前，繼續以原勞動條件僱用抗告人，並按月於次月10日 前給付抗告人各6萬6010元。原裁定駁回抗告人之聲請，爰 提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 貳、相對人陳述意見： 　　抗告人共同經營欣富順機械有限公司（下稱欣富順公司）， 　　販售與相對人相同之商品，林志鵬為該公司負責人，然林志 鵬、陳美慧利用身為相對人負責人林坤炎之子、媳之身分， 向林坤炎訛稱欣富順公司願調低相對人所需原物料之售價， 致相對人陷於錯誤，而向欣富順公司採購商品，抗告人並掌 握交易内容、流程及會計作業，嗣再調高售價而使相對人以 高於市場價格購買，增加進貨成本，減少利潤。又抗告人知 悉相對人營運與採購機密，竟向相對人客戶Grizzly Indust rial,Inc（灰熊工業集團）訛稱欣富順公司已取得相對人授 權，致灰熊工業集團轉向欣富順公司採購，相對人因此受有 鉅額損害，兩造信任基礎已蕩然無存，倘抗告人持續接觸相 對人營業機密，將對相對人經營造成損害，故相對人繼續僱 用抗告人，顯有重大困難。欣富順公司資本額高於相對人資 本額3倍，規模大於相對人，且獲利甚豐，林志鵬又為該公 司唯一出資者，並與陳美慧共同經營該公司，則相對人縱未 繼續僱用抗告人並給付工資，抗告人亦無陷於生計困難之可 能。再者，抗告人未依相對人之人事管理規則打卡出勤，屢 經勸導然未置理，實已違反工作規則情節重大，相對人終止 兩造勞動契約合法有據，抗告人提起本案訴訟，顯無勝訴之 望。 參、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望 ，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為 繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條 第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有 持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱 傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴 可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序 為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性 質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性 等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」， 係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔 、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除 獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工 作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能 或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受 損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因 其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免 急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難 ，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用 所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量 比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參 照）。倘勞工於確認僱傭關係存在訴訟進行中，有資力足以 維持生計，而無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必 要，且雇主繼續僱用勞工顯有重大困難時，自得不許為繼續 僱用之定暫時狀態處分（同院109年度台抗字第1134、1353 號裁定意旨參照）。又勞工為勞動事件法第49條之聲請，就 其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難， 應釋明之，亦為勞動事件審理細則第80條第2項所明定。 肆、經查： 一、關於本案訴訟是否有勝訴之望部分： 　　抗告人主張相對人未合法終止兩造間勞動契約，其等已起訴 確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付薪資，經本案 受理等情，有本院查得之本案113年9月12日裁定（本院卷第 109-111頁），及抗告人提出之存證信函、本案起訴狀影本 、薪資單等件為據（原審卷第21-22頁、23-34頁、35-45頁 ）。至於抗告人主張相對人非法解僱部分，究竟有無理由， 尚待本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，堪認 抗告人就本案訴訟有勝訴可能性，已為釋明。 二、關於相對人繼續僱用抗告人是否顯有重大困難部分： 　㈠抗告人主張相對人資本總額3000萬元，且相對人亦持續就其 商品參加國際工具展，並在104人力銀行網頁刊登徵才說明 資訊，可見相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難云云，雖 有提出相對人之經濟部商工登記公示資料、參展及104人力 銀行網頁可佐（原審卷編為第87頁之聲證13、第77-79頁之 聲證15、16），惟相對人公司資本額係該公司在商業運作中 ，通常由股東投入的資金及保留盈餘組成，為該公司之財務 實力，影響企業競爭力之基礎；而參展部分則是公司行銷商 品之策略及管道，係用於提升銷售業務，上開公司資本額及 參展行銷部分與相對人是否繼續僱用抗告人非顯有重大困難 部分並無直接關聯性。又抗告人提出之104網頁人力銀行網 頁部分，僅顯示介紹該公司之簡單說明，並無徵才內容，且 該頁面顯示暫不提供相對人之聯繫方式，故抗告人提出之網 頁資料，並不能釋明相對人在解僱抗告人後，有對外徵求員 工之事實。 　㈡抗告人另主張欣富順公司與相對人間之交易往來均經相對人 同意，該二公司係合作關係，且相對人有向客戶介紹並推薦 欣富順公司，並同意無償提供模具予欣富順公司使用，及欣 富順公司之出貨原則以林坤炎總經理簽名即可為之等情事， 並提出相對人之104年11月5日合作公告、110年1月29日函文 、112年11月15日內部聯絡單等件為證（本院卷第55-59頁） 。相對人雖不爭執其知悉林志鵬有經營欣富順公司，並曾與 該公司有交易往來之事實，惟抗辯抗告人共同經營欣富順公 司，販售與相對人相同之商品，抗告人知悉其公司營運與採 購機密，逕向灰熊工業集團訛稱欣富順公司取得相對人授權 ，致灰熊工業集團轉向欣富順公司採購，相對人因此受有損 害等情，並提出欣富順公司登記資料，及其與灰熊工業集團 之電子郵件為證（原審卷編為第101頁之乙證1、編為第117- 120頁之乙證5）。而抗告人並不否認前揭電子郵件之形式真 正性，則依前開電子郵件內容（含相對人轉譯為中文部分） ，相對人係向灰熊工業集團表示如附表編號1部分之訊息； 灰熊工業集團則向相對人回覆如附表編號2之訊息；灰熊工 業集團並轉寄林志鵬（英文名字：Harris）所傳送如附表編 號3之訊息予相對人，以前開相對人與灰熊工業集團往來電 子郵件內容及歷程，相對人係向灰熊工業集團反應該集團原 向相對人採購之商品改向欣富順公司採購，且相對人從未授 權欣富順公司使用相對人之CSA、CE認證及模製具等，並指 定電子信件聯繫方式等情事，而灰熊工業集團亦轉知相對人 關於林志鵬有向該集團表示其所經營之欣富順公司可以幫助 該集團生產製造相對人的促銷品項，並傳送折扣5％、7％之產 品型號予該集團之情事，可見相對人與林志鵬經營之欣富順 公司因商業競爭具有高度之對立性，已不具信任關係；參以 抗告人均曾為相對人之高階管理人，尚難期待其等執行相對 人事務時可避免接觸相對人之專業技術、營業秘密等事項， 倘相對人再繼續僱用抗告人，抗告人即得持續接觸相對人業 務及營利之核心事項，影響相對人之營業利益，而造成相對 人不可期待之經濟上損失之虞，且對於相對人所屬員工之忠 誠、互信及團隊合作以遂其企業目的，亦有妨礙，勢將造成 相對人營運管理、稽查控制風險、紀律維護等制度之運作等 不利益，危及相對人營運及管理事務發展，故相對人辯稱其 繼續僱用抗告人顯有重大困難，應屬可採。 三、抗告人另主張其遭解僱後，頓失經濟來源，影響生計云云， 固據提出抗告人之薪資單及林志鵬之存摺為憑(原審卷第35- 45頁、49-53頁）。然相對人主張林志鵬為欣富順公司之負 責人，自104年10月間設立登記，登記資本額自500萬元陸續 變更至8800萬元，而林志鵬為該公司之唯一出資及持股股東 等情，有欣富順公司之公示登記資料、公司資本額異動資料 可佐（原審卷編為第101頁之乙證1、本院卷第87-88頁）， 可見林志鵬擔任欣富順公司之負責人將近10年；又抗告人自 陳其等在96年3月起即任職於相對人，分別擔任顧問、採購 經理等職務（原審卷第13頁），且陳美慧為林志鵬之配偶， 亦為相對人之董事（原審卷編為第104頁之乙證2），抗告人 均有相當工作經驗及能力，另謀適當之新職應非困難，尚難 逕認抗告人於本案訴訟進行中，因無資力維持生計而有防止 發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，故抗告人並無因 未能繼續按月自相對人領取薪資，即有不足以維持生計之情 事。另抗告人夫妻既另有經營欣富順公司，亦足認抗告人得 依該公司之經營而達自我實現之需求。 四、從而，抗告人雖已釋明本案訴訟非無勝訴之望，惟抗告人並 未釋明其有於相對人處持續工作以維持生計及自我實現目的 之需求，及亦未釋明相對人於本案訴訟確定前繼續僱用抗告 人，非顯有重大困難。則本院衡量比較本案訴訟確定前，相 對人如依暫時處分而繼續僱用抗告人所受之不利益程度，可 能造成相對人不可期待之經濟上負擔或其他相類之情形，應 大於抗告人未獲繼續僱用所受之薪資損害，是依利益衡量原 則，難認本件具有定暫時狀態處分之必要。　　 伍、綜上，抗告人並未釋明相對人繼續僱用其等非顯有重大困難 ，及有保全之必要性，故抗告人依勞動事件法第49條第1項 規定，聲請命相對人應繼續僱用及給付工資予抗告人之定暫 時狀態處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲 請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 陸、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 正本係照原本作成。 抗告人得再為抗告。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀 （須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表 編號 傳送者 傳送內容（含轉譯中文部分） 1 相對人 This is Ruby Lin for James Lin,General Manager from Meta International, your dust collecotors and Sanders supplier from Taiwan since long time ago. (這是Ruby Lin是替鑫龍公司的總經理James Lin寫此信，鑫龍公司是您在台灣長久以來採購集塵機及砂帶機的供應商。） We learn from some suppliers that Grizzly switched these running models originally purchase from Meta to Fusso. Such as ：G0710.G5832,W1727/G1028Z and so on. (我們從一些供應商處知道，Grizzly將原本向鑫龍例行購買的型號改向欣富順公司採購。例如：G0710。G5832、W1727/ G1028Z等型號。） And we didn't receive any new orders from Grizzly for long time. Could you kindly advise why？ (而且我們已經很久沒有收到Grizzly的新訂單了。你能告訴我為什麼嗎？） …… Meta has never authorized and cannot/unable to authorize Fusso to use META's CSA and CE. You could check with CSA for this very easy and clear. (鑫龍從未授權也不能/無法授權給欣富順使用鑫龍的CSA和CE的認證。您可以向CSA查詢，這非常簡單清楚的。） Meta has not authorized Fusso to use Meta's toolings and molds so on. (鑫龍並未授權欣富順使用Meta的模製具等。） There are some models that are belong to and created/developed by Meta why you buy from Fusso？ For example:T28798, SB1090, G0944 ? They are in our catalogues and website in long time ago. (有一些機器型號是屬於Meta的，並由Meta創建/開發，為什麼您向欣富順購買？例如：T28798、SB1090、G0944？它們很久以前就出現在我們的目錄和網站中。） Pls don't contact with Harris anymore for Meta case, neither metas0000000il.com , nor meta0000000il.com. Those are private mail boxes. (關於鑫龍的Meta事項請不要再與林志鵬聯繋，無論是 metas0000000il.com，還是meta0000000il.com 這些是私人擁有的郵箱。） 2 灰熊工業集團 I hope this message finds you well. As I said before we were quite surprised to learn that you have not given authorization to Harris to　make decisions on behalf of Meta, and that you were unaware of the arrangement tohave Fusso produce certain items.We had submitted purchase orders (POs) for these products to Fusso,believing that Meta was informed and had agreed to have Fusso manufacture them. (我希望這封郵件對您有幫助。正如我之前所說，我們非常驚訝地發現您沒有授權林志鵬《英文名稱Harris》代表鑫龍做出決定，而且您不知道讓欣富順《英文名稱Fusso》生產某些型號物品的安排。我們已向欣富順提交了這些產品的採購訂單（PO)，且相信鑫龍已獲悉並同意由欣富順製造這些產品。） 3 灰熊工業集團 Below is exactly what Harris said regarding moving these products to Fusso. （以下是林志鵬關於將這些產品轉移到欣富順的具體說法。） I have informed and confirmed with Meta. Meta responded,that they are not joint the promotion. (我已向Meta報告並確認。Meta回應稱，他們不參與促銷活動。） For this situation,In order to support Grizzly and you.Fusso could help to produce the Meta promotion items for Grizzly. (對於這種情況。為了支持Grizzly和你。欣富順可以幫助 Grizzly生產製作鑫龍的促銷品項。）

2025-01-20

TCHV-113-勞抗-20-20250120-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第351號 原 告 楊偉鳴 訴訟代理人 王瀅雅律師（法扶律師） 被 告 鴻石國際股份有限公司 法定代理人 黃秀娟 訴訟代理人 陳業鑫律師 普若琦律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣109,904元，及自民國113年10月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之離職證明 書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,904元為原 告供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定 有明文。原告起訴時聲明第一項原為：被告應給付原告新臺 幣（下同）125,850元及其中9,000元自民國113年9月1日起 ，另116,850元自113年10月1日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於113年12月19 日本院言詞辯論期日當庭縮減聲明第一項為：被告應給付原 告116,850元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷一第167頁），業經被告同意（見本 院卷第168頁）且合於首揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告自109年5月4日起受僱於被告，擔任營運經理，工作地點 為臺北市○○區○○○路0段000號12樓之3，約定每月薪資為54,0 00元，雙方並簽訂勞動契約。嗣於110年4月間，被告遷址至 位於三重湯城園區內之新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之1 2，因工作地點變更，距離較遠，故被告將承租上址房屋所 附車位其中一個提供予原告使用，作為變動工作地點之協助 。 　㈡原告簽立之勞動契約第2條雖列有8項工作事項，然原告到職 後，主要是負責招募員工之人事工作。嗣於113年7月10日， 被告實際負責人即訴外人曾鴻鍊（原告受僱時曾鴻鍊為被告 之負責人，其後被告改登記曾妻甲○○為負責人，以下逕稱其 名）口頭告知原告以後不用作招募工作，翌日即113年7月11 日曾鴻鍊再召開會議，於會議中以公司自113年1月1日至同 年7月10日均未招聘到新人為由，指示自113年7月15日起公 司之人事工作由其接手，要求原告將登入104人力銀行之相 關權限交給同事李燕琴，並稱於同年7月15日將另外開會討 論原告之工作。惟曾鴻鍊於上開會議所言有關原告未替被告 招募到員工乙節，並非事實，蓋因被告可提供之薪資待遇、 相關福利均遠低於同類公司，且被告於業界之風評欠佳，於 現今各行各業人力嚴重短缺之情況下，欲在被告可提供之薪 資、福利等條件內召募到適合之員工實屬不易，然於上開會 議紀錄所載期間，被告仍努力招募到二名員工，惟其中一位 於教育訓練後不幸發生車禍無法繼續工作，另一位則短暫到 職約一個月即要求離職，故招募員工困難實非原告之過。 　㈢自110年4月起，因公司搬遷後工作地點較遠，被告因此提供 原告一個免費車位作為協助，原告自斯時起持續使用該車位 已3年有餘。然被告於113年8月5日召集會議，曾鴻鍊向全體 員工表示公司營運不佳，要求全體員工共同減薪或放無薪假 以共體時艱，當下原告向其表示公司片面減薪或放無薪假恐 有違法之嫌，曾鴻鍊聞言發怒並表示：自隔日起取消本來提 供予原告使用之湯城園區停車位，作為原告不遂其意之懲罰 ，並揚言其為雇主亦可不發薪水予原告，當日適逢發薪日， 果然薪資未於該日匯入原告薪資帳戶，嗣被告派人向勞動局 詢問後知其不發放薪資已構成違法行為，始於翌日將薪資匯 入原告帳戶。 　㈣繼於113年8月14日，在事前未與原告有任何商議之情況下， 被告突分別以LINE、電子郵件及書面，通知將原告由「營運 經理」調動為「營運專員」，並以調動後原告已無擔任主管 職務為由，片面表示自113年9月1日起停發主管加給10,000 元，等同原告每月直接減薪10,000元。原告接獲上開降職及 減薪之通知後，旋於113年8月16日向新北市政府申請勞資爭 議調解，經新北市政府委託之中華民國勞資關係協進會於同 年8月27日為兩造召開調解會議，惟調解不成立。其後原告 於翌日即8月28日以電子郵件，通知被告依勞動基準法（下 稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於113年8月31日終止勞 動契約，並請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明。 　㈤請求之項目與金額如下： 　⒈被告應給付原告資遣費116,850元及自113年10月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息： 　　原告已依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約，自得依勞 基法第14條第4項、第17條規定及勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第12條規定，請求被告給付資遣費。原告自109年5 月4日受僱至112年8月31日終止契約，年資共計4年3月又28 日，依勞退條例第12條規定及參照勞委會函釋，被告應發給 原告2又59/360個月平均工資之資遣費【計算式：l/2x[4+(3 +28/30)+12]=2又59/360】。又原告終止契約前6個月即自11 3年3月至113年8月每月工資為54,000元。被告依勞退條例第 12條規定，其應發給原告相當於2又59/360個月平均工資之 資遣費，共計116,850元（計算式：54,000元x2又59/360個 月基數＝116,850元）。另依勞退條例第12條第2項規定，雇 主應於終止勞動契約後30日內發給資遣費，查兩造勞動契約 於113年8月31日終止，被告依上開規定至遲應於30日內即11 0年9月30日前發給原告資遣費，故被告就未於法定期限內給 付之資遣費116,850元，應給付原告自113年10月1日起，依 法定利率計算之遲延利息。 　⒉被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離 職證明書予原告： 　　依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，本件原告 係依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，屬於前 揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於 離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明 書，故原告自得依上開規定請求被告公司發給記載離職原因 為勞基法第14條第1項第6款規定之非自願離職證明書。 　㈥並聲明： 　⒈被告應給付原告116,850元及自113年10月1日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 　⒉被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離 職證明書予原告。 　⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠原告擔任營運經理，管理營運部，原係擔任主管職務，但自1 13年3月29日起，營運部除原告外，並無其他人員，於此期 間原告亦未能招募新人任職於營運部，113年7月15日會議決 定原告之工作內容均無涉管理職務，且被告之營運確有虧損 之情，經綜合考量被告整體之營運狀況，以及原告之工作內 容無繼續擔任管理職務之需求，故將原告職務調動為營運部 專員，在業務上具有必要性及合理性，且該職位原告之體能 及技術可勝任，工作地點亦未變動。 　㈡又兩造間之勞動契約第6條第1款已有明文約定：「主管職務 加給指經公司指派擔任管理階層因承擔相當責任而給予之酬 佣性給付，如員工因職務調動而擔任非主管職務時，停發主 管職務加給」，原告於任職之初，應已清楚知悉並同意主管 職務加給乃擔任管理階層之報酬，如擔任非主管職務，被告 將會停發主管職務加給，是被告因將原告職務調動為非主管 職務，僅依勞動契約第6條第1款停發主管職務加給，並非對 於原告之工資條件為不利益之變更。此外，被告並非於原告 轄下無其他人員時立刻將原告調為非主管職，被告自113年3 月29日起，直至113年8月15日始為該調動，且調動生效日為 113年9月1日，被告之調動顯無權利濫用之情事。 　㈢是以，被告將原告調為營運部專員，係基於企業經營上所必 須，對原告之工資及其他勞動條件未作不利之變更，調動後 工作為原告體能及技術可勝任，工作地點未變動，亦無權利 濫用之情事，應符合勞基法第10條之1規定，被告並無勞基 法第14條第1項第6款違反勞動契約或勞工法令致有損害勞工 權益之虞之情事，原告請求被告給付資遣費及開立離職原因 為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書顯無理由， 應予駁回。 　㈣原告終止勞動契約雖不符勞基法第14條第1項第6款規定，惟 原告已以標題為「113/8/31終止勞動契約」之電子郵件向被 告公司為終止勞動契約之意思表示，應認兩造之勞動契約於 原告終止之意思表示到達被告即消滅而不存在。退步言之， 縱認原告之終止無效，原告自113年8月31日後均未出勤，應 已構成勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工3日及1 個月內曠工達6日之情事，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張自109年5月4日起受僱於被告，擔任營運經理，負 責招募新人及人事工作，依兩造簽訂之勞動契約第6條約定 ，原告每月工資總額54,000元，包含本薪27,000元、績效工 資10,650元、職務津貼3,950元、伙食津貼2,400元、主管職 務加給10,000元。嗣被告於113年8月14日通知原告，因被告 企業經營上無原告繼續擔任主管職務之需求，故將原告職務 調動為營運部專員，調動後因原告已無擔任主管職務，依勞 動契約第6條第1款約定停發主管職務加給10,000元，該調動 自113年9月1日起生效。原告113年8月15日申請勞資爭議調 解，於同年月27日經調解不成立；於113年8月28日以標題為 「113/8/31終止勞動契約」之電子郵件向被告提出依勞基法 第14條第1項第6款於113年8月31日終止雙方勞動契約，其最 後工作日為113年8月31日等情，業據提出勞工保險最新異動 紀錄、勞動契約、（本院卷第17至23頁）、line訊息截圖、 電子郵件及所附員工調職通知書、新北市政府勞工局調解紀 錄、薪資明細、薪資轉帳存摺交易明細、終止勞動契約電子 郵件（同上卷第27至41頁）等件為憑，被告亦未爭執，堪認 屬實。 四、本院之判斷： 　㈠被告將原告職務調整為營運部專員是否符合勞基法第10條之1 之規定？ 　⒈按所謂勞動契約，係指約定勞雇關係之契約。又勞動契約應 約定工作場所及應從事之工作有關事項。次按調職乃雇主對 員工人事配置上之變動，係企業人事管理、運作上之屬常見 的現象，且通常同時帶有職務內容或工作場所之變動；調職 命令之性質，應係採所謂勞動契約說（或稱限定的合意說） ，即調職若是在勞動契約之預定範圍內時，則調職僅係契約 之履行過程，調職命令即勞務指揮之一種事實行為，勞工當 然必須服從；反之，若調職超越勞動契約之預定範圍外時， 則調職即屬變更契約內容之要約，未得勞工之同意時，調職 對勞工不生拘束力。又雇主若為因應業務需要，而有變動勞 工之工職務或工作地點等勞動契約之重要內容，除勞動契約 事先已另有約定，應從其約定外，應徵得勞工之同意，始得 將勞工予以調動，不得任由雇主恣意調動（最高法院77年度 台上字第1868號民事判決意旨參照）。另鑒於勞工於締結勞 動契約時，多已將勞動力之使用概括地委諸於雇主，極少就 各個具體勞動條件為直接、具體約定，是就具體勞動內容不 妨從寬認定得由雇主單方決定，使雇主原則上具有行使勞工 調職命令之權限。但為保障勞工權益，避免雇主利用調職手 段來懲戒或報復勞工，亦有必要就雇主調職命令權加以限制 。故勞基法第10條之1明文規定：「雇主調動勞工工作，不 得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業 經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定 者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不 利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、 調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工 及其家庭之生活利益。」（即所謂調動五原則）。 　⒉被告固辯稱兩造勞動契約第6條第一項後段已約定「主管加給 指經公司指派擔任管理階層因承擔相當責任而給予支酬佣性 給付，如員工因職務調動而擔任非主管職務時，停發主管職 務加給」，自113年3月29日起原告轄下並無人員，實際上未 負責管理職，亦無須擔任管理階層承擔責任，且被告近期營 運狀況不佳，甚至虧損，實無原告擔任管理職務需求云云。 然兩造勞動契約雖有上開約定，被告將原告調為非主管職務 ，仍應得其同意始得為之。被告將原告調整職務並未得原告 同意，且原告遭調職前後職務名稱不同，調職前為營運部經 理，調職後者則為營運部專員，職務層級有別，擔任主管職 務與非主管職，衡諸一般常情，就自我價值受肯定之人格尊 嚴亦屬有別，且原告每月領取工資金額於調職前包括本薪27 ,000元、績效工資10,650元、職務津貼3,950元、伙食津貼2 ,400元及主管加給10,000元，而其自113年9月1日調職後每 月停發主管加給10,000元，調職後職稱及薪資，勞動條件均 較調職前為不利，已可認定，原告主張被告片面將其調職違 反勞動契約，且導致其受有損害，調職違反上開規定並非合 法，自屬有據。 　㈡系爭勞動契約是否已經原告合法終止？ 　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約；勞基法第14條第1項第6款著有 明文。另按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達 到相對人時，發生效力。又僱傭未定期限，亦不能依勞務之 性質或目的定期限者，各當事人得隨時終止契約。民法第95 條第1項前段、第488條第2項分別定有明文。又不定期契約 之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係 形成權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。此項 勞工之權利，不得以勞雇雙方之特約約定勞工自請離職須待 雇主核准始生效力而限制之，縱有此特約，亦違反法令而無 效。是不定期契約之勞工向雇主提出辭職，此終止勞動契約 之非對話意思表示，以通知達到雇主，發生效力。查被告所 為上開調動並不合法，業經本院認定如前，是被告就勞動契 約之履行，自有違反勞動契約，致有損害原告權益之虞。又 原告已於113年8月16日就調職減薪事宜申請勞資爭議調解， 復於同年月27日經調解不成立，遂於同年月28日寄發電子郵 件予被告，表達於113年8月31日終止勞動契約之意思表示（ 見本院卷第41頁），被告已收受前開電子郵件之情，亦為兩 造所無爭執。觀之前揭電子郵件，原告係以被告所為系違反 勞基法第14條第1項第6款規定為終止系爭勞動契約之意思表 示，並於原告所表達欲終止日即113年8月31日發生終止勞動 契約之效力。從而，兩造間系爭勞動契約，業經原告合法終 止。 　㈢原告請求資遣費116,850元本息，有無理由？ 　⒈按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發 給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高 以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定， 勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算 事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日 數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。而月或年非連 續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基 法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條 第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而，資遣費計算 月平均工資，應為資遣事由發生之當日前6個月所得工資總 額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（ 最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。 　⒉是本件應以計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額，除 以該期間之總日數所得之金額，再乘以30日所得之金額作為 月平均工資。經查，原告自109年5月4日起任職至113年9月1 日離職（最後工作日為113年8月31日），計算前6個月內所 得工資總額期間應溯至113年3月1日，自原告離職：⑴當月即 113年08月01日起至113年08月31日，計31天，當月工資53,5 50元；⑵前第1月即113年07月01日起至113年07月31日，計31 天，當月工資54,000元；⑶前第2月即113年06月01日起至113 年06月30日，計30天，當月工資53,550元；⑷前第3月即113 年05月01日起至113年05月31日，計31天，當月工資50,738 元；⑸前第4月即113年04月01日起至113年04月30日，計30天 ，當月工資50,794元；⑹前第5月即113年03月01日起至113年 03月31日，計31天，當月工資48,825元，此有薪資表在卷可 稽（參見本院卷第145頁）；以上共計工資311,457元、總日 數184天，計算平均工資即為50,790元【計算說明：離職前6 個月薪資總和÷離職前6個月總日數×30，元以下四捨五入】 。又原告到職日為109年05月04日，離職日為113年09月01日 ，年資計有4年3月又28日，計算原告資遣費基數為2又59/36 0（計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2），則本件原 告資遣費為109,904元（計算說明：平均工資×基數，元以下 四捨五入）。原告之請求，於此範圍內為有理由，超過部分 ，不應准許。 　㈣原告請求被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之 非自願離職證明書，有無理由？ 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職；第一項離職證明文件，指 由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。就業 保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。兩造 間之勞動契約既經原告以勞基法第14條第1項第6款終止如前 ，則原告請求被告開立前開事由之非自願離職證明書，為有 理由。 　㈤再按「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日 內發給。」勞退條例第12條第2項定有明文。末按應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ 。民法第203條亦有明文規定。兩造間系爭勞動契約已經原 告於113年8月31日依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止 ，已如前述，則原告就資遣費109,904元請求被告應自113年 10月1日起至清償日，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬 有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、就業保險法第11 條等規定，請求被告應給付資遣費109,904元及自113年10月 1日起至清償日，按週年利率5％計算之遲延利息，並開立離 職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書，為 有理由，應予准許；逾前開範圍之請求為無理由，應予駁回 。 六、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項 為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之 規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假 執行，並酌定相當之擔保金額。原告其餘敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳珊華

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-351-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5448號 上 訴 人 即 被 告 蘇聿伶 選任辯護人 林冠宇律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第480號，中華民國113年8月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2739號、第5079 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第8877號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蘇聿伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇聿伶應可預見將自己金融帳戶及相對應密碼提供予不認識之 他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使 被害人及警方追查無門，竟貪圖報酬，乃基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，先後於民國112年8月29日、9月4 日某時許，接續將其所申辦之台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）、兆豐商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，與台新帳戶合稱本案 帳戶）之網路銀行帳號及相對應密碼（下稱本案帳戶資料） ，以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲 」等不詳真實姓名、年籍之詐騙集團成年成員，嗣該詐騙集 團所屬成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害 人，各施用如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致渠等均陷 於錯誤，而分於如附表「匯款時間」欄所示之時間，匯出如 附表「匯款金額」欄所示之款項，至如附表「匯入帳戶」欄 所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得之關聯性及去向，而在台新帳戶、兆豐帳戶內 各留存發給蘇聿伶之報酬新臺幣（下同）5萬元、300元，合 計蘇聿伶獲有報酬50,300元。嗣告訴人等察覺有異並報警處 理，始查悉上情。 二、案經程重傑、王永新、王進禮、郭大同、游宗龍、徐國書、 王澤祥、蔡才明、邱太雄、洪景章、陳佳筠、趙桓逸、姜俊 賢、洪振益、林佑信、廖健凱、盧文益、許秀鳳訴由臺北市 政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴，暨併案審理。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告蘇聿伶及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執 其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第129頁至第137 頁、第163頁至第171頁），且本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之 做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦認有於上揭時間，接續將本案帳戶資料以通訊 軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等人之 事實，然矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並辯 稱：我否認犯罪。因為我曾被詐騙70萬元，而這70萬元我是 跟玉山、台新銀行貸款得來，以我正職之薪水無法支付貸款 之本利，所以才找很多兼職工作。我兼職工作本是從104人 力銀行找的，後來又找到臉書上的求職訊息，上面是寫說專 員助理，我就透過臉書貼文的聯絡資訊加「嘉玲」為LINE好 友，結果對方說他是華南銀行旗下的證券公司，經查詢跟經 濟部商工登記資料相符，我才相信這是合法的兼職工作。「 帛橙Y」是後來「嘉玲」說需要銀行行員幫忙操作，我才加 「帛橙Y」為LINE好友。「嘉玲」說是要推廣虛擬貨幣平台 的交易量，所以需要每天做交易，即是指先把證券公司資金 撥到我的台新帳戶、兆豐帳戶，再分別撥到幣託跟ACE的帳 戶，但是因為那時候他們覺得我不太熟悉，所以才找「帛橙 Y」代操作。每天交易是「帛橙Y」在操作我的本案帳戶，我 並沒有操作過他們所謂的提升交易量的金流。我把本案帳戶 資料交給他們時，我還是可以登入、操作網路銀行帳戶做日 常開銷，只是網銀帳號、密碼是一對一，他們登入的話，我 就無法登入，我登入時，他們其實已經把錢轉走了，都沒有 看到匯款人的名字。後來我9月16日要去繳悠遊卡的費用時 ，才發現台新帳戶異常，台新銀行的客服說剛剛已經有人報 案，請我自行跟派出所的警官釐清。「嘉玲」和「帛橙Y」 都有說我的報酬是匯到本案帳戶內之款項，每1萬元我可以 拿300元，後來確實有留下報酬，我的台新帳戶部分之報酬 累積到5萬元、兆豐帳戶部分之報酬累積大概是300元云云。 選任辯護人則為其辯稱：被告要兼職找工作是因為被騙錢， 而因被告本身已經有正職工作，還要找兼職，其實很難以百 分之百的心力去注意每件事，被告在本案頂多只有過失問題 。因為被告在8月29日就提供台新銀行帳戶資料給「帛橙Y 」，後續還持續跟多家金融機構貸款，甚至被告特別將貸得 之款項匯到台新帳戶內，且被告的提款卡還在身上，被告實 在很難想像給了網路銀行的帳號密碼就等於幫助洗錢。還有 詐騙集團所稱的報酬，被告從頭到尾都沒有去領取。又很多 人都是被這個「帛橙Y」詐欺集團騙，並不能苛求一個剛出 社會的年輕人像司法工作者一樣能判斷這是所謂的詐術。另 針對被告兩次交出本案帳戶資料的行為我們認為應該是接續 犯。請法院考量被告上訴後已經承認其有過失，且盡力彌補 已到庭告訴人，給與被告無罪判決云云。　　 二、經查： （一）被告確有於上開時間，先後將其所申辦之本案帳戶資料， 以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲 」等不詳真實姓名、年籍之人，而如附表「被害人」欄編 號1至22所示之被害人確實各於如附表「匯款時間」欄所 示之時間，遭詐騙集團成員以如附表「詐騙方式」欄所示 之詐術詐欺，致渠等分別匯款至如附表「匯入帳戶」欄所 示之本案帳戶內，嗣該等款項旋遭詐騙集團成員轉匯一空 之事實，業經證人即被害人程重傑、王永新、王進禮、郭 大同、游宗龍、蔡勝鴻、徐國書、盧文益、王澤祥、蔡才 明、邱太雄、洪景章、陳佳筠、葉俊男、趙桓逸、許秀鳳 、賴英僖、姜俊賢、洪振益、林佑信、廖健凱、呂以勒分 於警詢中；證人鄭紹晟於警詢中指證綦詳（見臺灣士林地 方檢察署113年度偵字第2739號卷一，下稱偵2739卷一第6 1頁至第67頁、第117頁至第118頁、第143頁至第144頁、 第167頁至第169頁、第241頁至第243頁、第267頁至第268 頁、第279頁至第280頁、第295頁至第296頁、第339頁至 第342頁、第371頁至第372頁、第393頁至第396頁；偵273 9卷二第37頁至第41頁、第55頁至第57頁、第85頁至第87 頁、第89頁至第91頁、第153頁至第155頁、第167頁至第1 68頁、第181頁至第182頁、第205頁至第209頁、第211頁 至第214頁、第251頁至第253頁、第327頁至第331頁；臺 灣士林地方檢察署113年度立字第780號卷，下稱立780卷 第39頁至第45頁、第103頁至第105頁；臺灣士林地方檢察 署113年度立字第2150號卷，下稱立2150卷第33頁至第41 頁、第43頁至第47頁），並有台新帳戶基本資料及交易明 細（見偵2739卷一第37頁至第41頁；立2150卷第61頁至第 64頁；偵2739卷二第377頁至第388頁）、兆豐帳戶基本資 料及交易明細（見偵2739卷一第43頁至第45頁；立780卷 第21頁至第23頁）、告訴人程重傑提供之資料：玉山銀行 新臺幣匯款申請書；網路銀行轉帳紀錄截圖；假澳門行政 法院傳票；詐欺集團臉書頁面截圖；其與詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖（見偵2739卷一第71頁至第73頁、第84頁 、第91頁至第112頁）、告訴人王永新提供之玉山銀行存 簿封面影本及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷一第11 9頁至第120頁）、告訴人王進禮提供其與詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷一 第145頁至第152頁）、告訴人郭大同提供之自動櫃員機交 易明細表及其與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（見 偵2739卷一第171頁、第175頁至第234頁）、告訴人游宗 龍提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖及其存摺內 頁翻拍照片（見偵2739卷一第245頁至第246頁、第250頁 、第253頁至第254頁）、被害人蔡勝鴻提供之聯邦銀行客 戶交易明細表（見偵2739卷一第269頁）、告訴人徐國書 提供之臺灣土地銀行匯款申請書（見偵2739卷一第283頁 ）、告訴人盧文益提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄 翻拍照片及郵政跨行匯款申請書（見立780卷第51頁至第5 3頁、第59頁）、告訴人王澤祥提供之網路銀行轉帳紀錄 截圖及告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵27 39卷一第297頁、第299至319頁）、告訴人蔡才明提供之 存摺內頁影本及與詐欺集團之假合約書、假事業許可執照 （見偵2739卷一第345頁、第357頁）、告訴人邱太雄提供 之詐欺集團成員TikTok頁面截圖及假投資平台頁面截圖； 網路銀行轉帳紀錄截圖；其與詐欺集團對話紀錄截圖（見 偵2739卷一第376頁至第379頁）、告訴人洪景章提供之資 料：彰化銀行匯款回條聯；與詐欺集團假合約書；其與詐 欺集團LINE對話紀錄文字檔（見偵2739卷一第397頁；偵2 739卷二第9頁、第11頁至第24頁）、告訴人陳佳筠提供之 假投資平台畫面截圖及元大銀行客戶往來交易明細（見偵 2739卷二第43頁、第45頁）、被害人葉俊男提供之告訴人 存摺內頁影本（見偵2739卷二第59頁）、告訴人趙桓逸提 供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖；聯邦銀 行自動櫃員機交易明細表；合作金庫銀行自動櫃員機交易 明細單（見偵2739卷二第95頁、第99頁至第117頁、第119 頁、第121至123頁、第131頁至第137頁）、告訴人許秀鳳 提供之第一銀行匯款申請書回條（見立780卷第115頁）、 被害人賴英僖提供之詐欺集團成員LINE好友頁面截圖及網 路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第157頁）、告訴人 姜俊賢提供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 ；其網路銀行轉帳紀錄截圖；證人鄭紹晟網路銀行轉帳紀 錄截圖（見偵2739卷二第169頁、第183頁至第186頁）、 告訴人洪振益提供之網路銀行轉帳紀錄截圖及其與詐欺集 團成員LINE對話紀錄截圖（見偵2739卷二第231頁、第236 至237頁）、告訴人林佑信提供之網路銀行轉帳紀錄截圖 及其與詐欺集團LINE對話紀錄文字檔（見偵2739卷二第25 5頁、第257頁至第307頁）、告訴人廖健凱提供之資料： 其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、其與詐欺集團成員 對話紀錄截圖；假投資平台截圖；假澳門行政法院傳票； 網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第337頁至第348頁 ）、告訴人呂以勒提供之資料：郵政自動櫃員機交易明細 表；詐欺集團成員提供之假身分證；詐欺集團成員LINE好 友頁面、ID截圖；與詐欺集團假合約書、假事業許可執照 （立2150卷第53至55頁）；假臺北地方檢察署刑事傳票； 其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見立2150卷第49頁 、第51頁、第53頁至第55頁、第57頁、第59頁）等件附卷 可稽，且為被告所不爭執，是上揭事實甚為明確，應堪認 定屬實。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪 之幫助犯。經查：　　 　　1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專 有性甚高，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，私密性 更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任， 故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何 流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方 之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用 ，始符常情，是網路銀行帳戶、密碼等物如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼 以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者 以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用 卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親 友借款等事由詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操 作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉 匯之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐 嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之 用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳 戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於 體察之日常生活經驗、常識。 　　2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷 點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之網路銀行帳號及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。經查，本案被告於行為時為年滿24歲之成年人，其從事 室內設計工作，曾有多項兼職等情（見本院卷第138頁、 第176頁），顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反 係智慮成熟，並具社會工作經驗之成年人，對於上述一般 正常之生活、使用金融帳戶網路銀行經驗及常識有相當之 認知，對於個人應妥為管理個人金融機構網路銀行帳戶及 密碼，防阻他人任意使用之重要性，當知之甚明，其對於 將本案帳戶資料交付與非熟識之人使用，常與財產犯罪用 以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為 詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶資料提供予不詳之 詐欺集團成員使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財 之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。且被告於原審 陳稱：我想要找兼職工作，所以嘗試聯絡「嘉玲」。「嘉 玲」說要推廣虛擬貨幣而要利用本案帳戶，我當下沒有懷 疑，以為是銀行證券公司比較有公信力，不會有詐騙行為 。我曾經有打過華南銀行的客服電話，但因為都一直等待 中，所以沒有聯絡到，我嘗試兩次，但一直沒有辦法撥通 。我沒辦法控制「嘉玲」如何使用我的網路銀行帳戶。我 沒有想過如果「嘉玲」把我帳戶裡的錢領走怎麼辦，我相 信他不會領錢。「嘉玲」如果要把不法犯罪的錢匯入我的 帳戶再提領，我沒有辦法阻止等語（見原審卷第94頁至第 96頁）。是依被告上開所述，可認被告於其所稱之求職過 程中，僅曾透過LINE與「嘉玲」聯繫即獲得兼職工作，不 但不用面試，亦未到過該公司，更未對於其任職單位、營 業項目等相關求職重要事項進行瞭解，此情與一般正常工 作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應 徵者面對面交流以決定是否錄取之程序迥異。被告雖曾辯 稱：曾查過華南銀行之公司登記資料及打過客服電話確認 云云，惟眾所皆知，華南銀行係目前確實存在之知名金融 機構，實無透過查詢該公司之登記資料就公司存在與否一 事加以確認之必要，反而被告理應確認之事項實為該公司 是否有此部門？是否真有此職缺？等，此等事項並未見被 告進行確認；佐以被告於本院審理時亦自陳：為了要找兼 職工作才會交出本案帳戶資料，兼職工作的內容是要做推 廣平台，工作內容是代購虛擬貨幣。我只知道是要代購， 如果對方沒有教我，我完全不知道怎麼做。對方說推廣平 台才剛開始做，我不太熟悉，他們說等到平台穩定，再教 我如何操作，所以他們先代操作，還沒有開始教我怎麼做 ，但一樣會給我報酬，我認知我收報酬是像領取股票利息 。對方有講一些專業術語，我當下沒有想過「沒有提供資 金操作為何可以領類似股票利息的報酬」這個問題等語（ 見本院卷第129頁、第177頁），是依被告所述，可知「嘉 玲」係在未確認被告之學歷、專業能力、工作經驗之情況 下，即聘僱被告擔任負責推廣虛擬貨幣之助理人員，顯屬 可疑，且被告始終並沒有提供任何有關該工作之勞務，卻 能領取對方承諾之報酬，更與常情全然不符，進而對照被 告唯一之作為即是提供本案帳戶資料與對方使用，顯可推 認上揭報酬當是其提供本案帳戶資料之對價，並非實際提 供勞務之報酬才是。是以，被告當可輕易察覺其工作內容 顯然悖於一般公司運作常情，而就其所應聘之兼職工作， 實非一般合法正當工作等情，自當有所認知。況被告僅因 缺錢而找兼職，竟僅透過LINE與不詳真實姓名、年籍之「 嘉玲」、「帛橙Y」連繫，渠等卻並未見過面，該2人之作 法無疑係利用被告之本案帳戶作不實之交易流量，且進出 之金錢是否合法，被告無從控制，當有可能係不法之犯罪 所得，詎被告竟任由該2人使用其帳戶。從而，被告對於 該所收之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識。3.又 按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶及網路 銀行功能並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自 己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他 人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即 係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得 他人金融機構帳戶之網路銀行帳戶及密碼等資料，即得經 由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上 述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用 權限置於自己之支配範疇外。換言之，金融帳戶與網路銀 行帳號、密碼結合後之私密性極高，非本人或與本人具密 切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，縱特殊 情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、 用途及合理性，確認無誤後方提供使用；且近來利用人頭 帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體反覆宣導、 傳播，故一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌 生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且被告為智識正常、具相當生 活、社會工作經驗之人，對一般之生活、申辦貸款經驗及 常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防 阻他人任意使用之重要性等情均有所認知，均如前述。進 而，被告既已可預見交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺 及洗錢之工具，惟仍心存僥倖認為不會發生，進而將本案 帳戶資料提供不詳之詐欺集團成員使用，可認被告對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，仍應認具有不確定故意甚明 。是以，被告提供本案帳戶資料予上開「嘉玲」、「帛橙 Y」2人所屬之詐騙集團，已構成幫助詐欺集團詐欺取財及 製造金流斷點之洗錢犯行，堪以認定　　　 （三）被告及其辯護人雖辯稱：其在8月29日就提供台新銀行帳 戶資料給「帛橙Y」，後續還持續跟多家金融機構貸款， 甚至被告特別將貸得之款項匯到台新帳戶內，被告實難想 像給了網路銀行的帳號密碼就等於幫助洗錢。還有詐騙集 團所稱的報酬，被告從頭到尾都沒有去領取云云。然查： 　　1.由卷附台新帳戶、兆豐帳戶之交易明細合併以觀（見審訴 677號卷第145頁至第161頁），可知自被告於112年8月29 日交付台新帳戶之資料後，於8月29日、8月30日、9月4日 、9月6日、9月7日、9月11日、9月13日、9月14日均有被 害人將遭詐款項轉入台新帳戶內，但上開期間內，被告向 凱基銀行申請之1萬元貸款亦於9月6日撥入台新帳戶內， 且被告更於112年9月11日將10萬元自兆豐帳戶提領出來存 入台新帳戶，及於112年9月4日交付兆豐帳戶之資料後， 於9月11日、9月12日、9月13日、9月14日、9月15日、9月 16日均有被害人將遭詐款項轉入台新帳戶內，但於上開期 間內，被告向台灣理財通有限公司申請之10萬8千元貸款 亦於9月11日撥入兆豐帳戶內等情，顯見被告絲毫不怕自 身的款項遭「帛橙Y」、「嘉玲」等人挪用，或與所稱「 代操」的款項間發生難以區分之情況，顯不合常理，另參 卷附被告與「嘉玲」間之LINE對話紀錄（見審訴677卷第1 37頁），可見「嘉玲」於9月5日下午2點23分稱：「你現 在台新銀行沒有放錢在裡面吧。因為等下經理要登入你的 台新銀行網銀」，被告稱：「有」，之後直至同日7點43 分，「嘉玲」再稱：「在忙嗎」，被告便逕稱：「有的。 已經處理完成。謝謝您」等情，即可見被告確能自「嘉玲 」等人處得知其帳戶何時將會被他人使用之訊息，更被給 予充足之時間進行應變，自能有恃無恐地先將自己的金錢 妥善的處理，實難認被告主觀上不具有不確定故意。 　　2.再由被告與「嘉玲」間之LINE對話紀錄以觀（見審訴677 卷第134頁），可知「嘉玲」稱：「去到銀行妳就跟行員 說，幫我約定我自己經常使用的帳號。因為有些行員會比 較機車，妳自己靈活應對就好了。一定要說是自己使用的 ，不然不會給妳約定」，被告稱：「了解」等情，是若被 告真係應徵華南銀行旗下公司推廣虛擬貨幣之兼職工作， 即無任何必要隱瞞真實用途，反欺騙行員約定帳戶是要供 自身使用一事，而被告對「嘉玲」此舉未置一詞，更沒有 任何疑問，反逕表示瞭解，將會照做，是其在主觀上當具 有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　　3.由被告於本院審理時所稱：案發當時有正職工作及兼職， 薪水都是從銀行帳戶領，正職是匯款到台企銀，兼職是匯 款到兆豐及台新帳戶，還有一份兼職是直接拿現金。薪水 用匯款方式支付的兼職工作在112年8、9月間還沒有匯入 薪水，是9月底，兩個月結算一次等語（見本院卷第180頁 ），是可見被告實係經過深思熟慮後，始做出抉擇僅向「 帛橙Y」交出平日僅用以收取兼職工作之不定期所得，即 一旦發生事情，對其傷害將會最小之本案帳戶資料，同時 卻仍知保留正職工作所需之台企銀帳戶不予交出，作為自 保之手段，益徵被告確實具有主觀上之不確定故意。此外 ，被告雖未領取尚留存在本案帳戶內之5萬300元報酬，但 此情在客觀上有太多可能之原因，諸如：時程上來不及或 尚在等待其他的報酬等，是未能據此為有利於被告之認定 。 　　4.基上，被告及辯護人上揭所辯，均不足採信。　 三、綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前開所辯均係卸責之 詞，不足採信，是被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 四、論罪部分： （一）被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日 公布施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為 同法第22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明 困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規 範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規 定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制 法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不 同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪 之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之 2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情 形，自無新舊法比較問題。 （二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原 審及本院審理時均否認洗錢犯行，是除得適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行為時（112年10 月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白減刑規定，均 無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減之規定，依 前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。即經比 較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修 正前之規定較有利於上訴人。　　　　 （三）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為， 仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事 實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯 罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字 第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶之網路銀 行帳號及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯 罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告基於幫助 犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，使詐騙集團不 詳成員對如附表所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤 ，匯款至本案帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶轉匯告訴 人匯入之款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 ，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪。 （四）被告於本院審理時陳稱：我在8月29日提供台新帳戶之網 路銀行帳號、密碼給「帛橙Y」，9月4日提供兆豐帳戶之 網路銀行帳號、密碼給「帛橙Y」，因為台新帳戶是我本 來的日常開銷用帳號，我想說可以先提供，而兆豐帳戶是 因為後來對方講說台新帳戶每天額度有上限，叫我必須再 提供帳戶。對方沒有指定要兆豐帳戶，是我自己提供兆豐 帳戶等語（見本院卷第178頁至第179頁），是其先後提供 其上開台新帳戶、兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺 集團成員，顯係基於同一個幫助詐欺之犯意，接續交付本 案帳戶資料予詐欺集團成員，進而被告以交付本案帳戶之 單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示被害人 之金錢及洗錢，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸 犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名 ，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 幫助洗錢罪。 （五）被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （六）至於檢察官移送併案如附表編號22所示告訴人呂以勒部分 ，因與上開起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，法院自得併為審理。　　 五、上訴之判斷及量刑： （一）原審依據刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項前段等規定，以被 告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本 院審理期間，已各與如附表編號3、10、15、18所示之被 害人王進禮、蔡才明、趙桓逸、姜俊賢分別以1萬元、1萬 5千元、7萬元、1千元達成和解，且王進禮、姜俊賢、蔡 才明部分均已履行完畢，趙桓逸部分亦已依約給付第1期 款2千元等情，有本院113年度附民字第2092號、第2320號 和解筆錄各1紙、本院公務電話紀錄1紙、匯款單據1紙、 轉帳憑證1紙、LINE對話紀錄2份等件在卷可參（見本院卷 第143頁、第181頁、191頁、第193頁、第195頁至第211頁 ），是被告之量刑基礎已有變更，此等情事亦為原審所未 及審酌，稍有未恰。 （二）被告上訴意旨雖略以：被告提供的本案帳戶，於提供當下 均尚有3千元以上的餘額，且9月6日有被告向台新銀行辦 理之貸款1萬元撥入台新帳戶內，兆豐帳戶在9月11日亦有 被告另外向貸款公司申辦的貸款款項10萬8千元匯入，這 時間台新銀行網路銀行的帳號密碼已經交付給「帛橙Y」 使用，若被告知道提供網路銀行帳號密碼會構成犯罪的話 ，應該不會讓貸款公司撥入這麼大筆金額。被告之所以會 提供本案帳戶資料給「帛橙Y」是為了求職，賺工作外的 收入，即被告提供帳戶的目的是為了工作使用，而非為了 幫助詐欺及洗錢，請撤銷原判決並諭知無罪云云。然被告 所為確已構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯罪，及前 揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁 如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證 明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、 推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，然原判決既 確有上段所示之未恰之處，即均無從維持，應由本院予以 撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社 會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金 融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等 不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案帳戶資料提供 他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭 帳戶，造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團 恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正 犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安 並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，並衡酌被 告犯後於偵查、原審及本院審理時始終矢口否認犯行之態 度，然迄今已與被害人王進禮、蔡才明、趙桓逸、姜俊賢 分別以1萬元、1萬5千元、7萬元、1千元達成和解，且王 進理、蔡才明、姜俊賢部分均已履行完畢，趙桓逸部分亦 已依約給付第1期款2千元等情，已如前述，兼衡被告為本 件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數 額等情節程度，暨被告於本院所陳：大學畢業之智識程度 ；未婚、無小孩，需要扶養63歲之父親、62歲之母親，2 人均已退休。其目前從事室內設計工作，月薪3萬5千元之 家庭經濟、生活狀況（見本院卷第137頁至第138頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 六、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高 法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅 對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或 因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度 台上字第6278號判決意旨參照）。經查，被告將本案帳戶 提供予詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，所獲報酬在台新帳 戶內留存5萬元，在兆豐帳戶內留存300元，合計獲有報酬 50,300元之事實，業據被告於原審準備程序中供承明確（ 見原審訴字卷第33頁），上開報酬為被告之犯罪所得，且 予以沒收，並無任何過苛之情，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條關 於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條， 並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正 後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之 詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團前 後詐得如附表所示之款項，業經轉匯、轉出等，已不明去 向，實無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實 上管領處分權限，且除上揭本院認定之被告犯罪所得外， 在本案帳戶內雖仍有留存些許款項餘額，但如前所述，被 告於本案發生之際，自身亦曾有使用上揭帳戶，是無法證 明該等餘額是否均屬洗錢所得財物，且因被告已與被害人 王進禮、姜俊賢、蔡才明、趙桓逸分別達成和解，更已實 際賠付渠等1萬元、1千元、1萬5千元、2千元，詳如前述 ，故如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞， 應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進 而，原審判決認無庸依據修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收洗錢犯罪所得利益之諭知，雖所憑理由亦與本院 不同，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達提起公訴及移送併辦， 臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 （二）修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 程重傑 佯稱投資博弈 112年8月30日13時28分許 3萬元 台新帳戶 112年9月11日15時40分許 30萬元 兆豐帳戶 112年9月13日10時10分許 27萬元 兆豐帳戶 2 王永新 佯稱帳戶遭凍結須借款 112年9月4日19時18分許 3萬元 台新帳戶 3 王進禮 佯稱投資精品 112年9月4日9時36分許 3萬元 台新帳戶 4 郭大同 佯稱借喪葬費用 112年9月6日13時28分許 3萬元 台新帳戶 5 游宗龍 佯稱投資虛擬貨幣 112年9月7日19時16分許 2萬元 台新帳戶 6 蔡勝鴻 (未提告訴) 佯稱網拍 112年9月11日14時25分許 2萬3,000元 台新帳戶 7 徐國書 佯稱投資茶葉 112年9月12日11時3分許 38萬元 兆豐帳戶 8 盧文益 佯稱投資商品買賣 112年9月13日12時5分許 2萬9,970元 兆豐帳戶 9 王澤祥 佯稱投資博弈 112年9月13日15時1分許 5萬元 台新帳戶 10 蔡才明 佯稱投資網購平台 112年9月13日18時28分許 3萬元 台新帳戶 11 邱太雄 佯稱教導投資股票 112年9月14日9時35分許 5萬元 兆豐帳戶 112年9月14日9時38分許 5萬元 兆豐帳戶 12 洪景章 佯稱投資精品 112年9月14日11時8分許 3萬元 兆豐帳戶 13 陳佳筠 佯稱販售珠寶 112年9月14日12時29分許 3萬元 兆豐帳戶 14 葉俊男 (未提告訴) 佯稱借醫療費用 112年9月14日17時29分許 3萬元 台新帳戶 15 趙桓逸 佯稱投資精品電商購物平台 112年9月14日17時30分許 3萬元 台新帳戶 112年9月16日15時37分許 3萬元 兆豐帳戶 112年9月16日15時39分許 3萬元 兆豐帳戶 112年9月16日15時42分許 6,000元 兆豐帳戶 112年9月16日15時43分許 3萬元 兆豐帳戶 16 許秀鳳 佯稱投資博弈 112年9月15日11時0分許 35萬元 兆豐帳戶 17 賴英僖 (未提告訴) 佯稱教導投資股票 112年9月16日15時45分許 1萬元 兆豐帳戶 18 姜俊賢 佯稱投資美金 112年9月16日17時9分許 1萬元 兆豐帳戶 19 洪振益 佯稱投資美金 112年9月17日9時16分許 3萬元 兆豐帳戶 20 林佑信 佯稱投資博弈 112年9月17日17時59分許 2萬5,000元 兆豐帳戶 21 廖健凱 佯稱投資博弈 112年9月17日19時42分許 4萬2,000元 兆豐帳戶 22 　呂以勒 自稱李文彤之網友佯稱母親醫藥不足借款 112年8月29日17時54分許 3萬元 台新帳戶

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5448-20250114-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.