Know99判決書

搜尋結果：DNA證據

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹益華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第927號），本院判決如下：　　主　文詹益華犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹益華於民國111年12月20日凌晨4時12分許，徒步經過梁逸萍所管領位於臺中市○○區○○路000號乙8店鋪「第一味飲料店」 (下稱本案店鋪)，見該店窗戶未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，自該窗戶翻越進入店內，徒手竊取櫃臺抽屜內新臺幣（下同）1,900元現金，得手後徒步離去。嗣梁逸萍發現失竊，報警循線查悉上情。二、案經梁逸萍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所爭執(見本院卷第41頁)，故不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告詹益華固坦承於前揭時間翻越窗戶進入本案店鋪等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時係為躲避警察而進入本案店鋪，進出本案店鋪時間僅有2秒鐘，並無竊取本案店鋪內之現金云云。經查：　㈠被告於111年12月20日凌晨4時12分許，徒步經過本案店鋪，並翻越窗戶進入本案店鋪等情，業據被告坦承不諱(見雲檢偵卷第58頁，本院卷第109頁)，並有監視器錄影畫面擷圖9張（見中檢偵卷第17至25頁）、勘驗筆錄1份（見雲檢偵卷第5 8頁）等在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡本案店鋪於111年12月20日置放櫃臺抽屜內1,900元現金遭人侵入行竊等情，業據告訴代理人梁逸萍於警詢指訴明確（見中檢偵卷第15至16頁），並有現場照片20張（見中檢偵卷第25至27頁、第33至41頁）等存卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈢被告於111年12月20日凌晨4時12分許，翻越本案店鋪窗戶入內，並於同日凌晨4時16分許，自本案店鋪窗戶離去等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽(見雲檢偵卷第58頁)，而本案店鋪自被告於同日凌晨4時16分許，至告訴人代理人於同日上午9時3 0分許發現遭竊止，除被告外別無他人進入，是依上開卷證資料，足以認定被告確有公訴人所指本件加重竊盜犯行，被告以本件並無其他DNA證據，無從認定其犯罪等語置辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信。又被告雖辯稱當日雖有翻越窗戶進入本案店鋪，但時間短暫，不可能為公訴人所指竊盜犯行云云，惟被告先於警詢、偵查時陳稱：我當日有行經本案店鋪附近，但僅係在附近抽菸，且本案店鋪窗戶上鎖，我並未翻越窗戶進入本案店鋪等語(見中簡偵卷第9至13頁、雲檢偵卷第58頁)；嗣於偵查中勘驗監視器錄影畫面後，被告改稱：我有爬進去本案店鋪內，進去裡面看一下，發現沒東西就出來了等語(見雲檢偵卷第58頁)；及至本院準備程序時，復稱係為躲避警察追緝，始爬窗進入本案店鋪，僅入時間只有2秒等語(見本院卷第109頁)，是被告或稱僅於本案店鋪附近抽菸未入內；或稱進入本案店鋪後，未發現可行竊之物即離開；或稱係為躲避警察進入本案店鋪，被告說詞前後不一，已難憑採。再被告於111年12月20日凌晨4時12分許，翻越本案店鋪窗戶入內，並於同日凌晨4時16分許，自本案店鋪窗戶離去等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽(見雲檢偵卷第58頁) ，是被告辯稱其進入本案店鋪時間僅有2秒，亦與事實不符。　　㈣至被告請求再次傳喚證人即告訴代理人梁逸萍等節(見本院卷第141頁)，然被告既不爭執證人梁逸萍警詢時指訴之證據能力，且證人梁逸萍證述內容亦僅係證明本案店鋪遭竊之事實，核與待證事實無涉，而無再予傳訊必要，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院(下稱台中地院)以1 09年度聲字第665號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並於10 9年8月28日執行完畢（後接續執行他案）等情，為被告所是認，並有台中地院108年度簡字第790、897、1169號判決影本、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第428號判決影本及台中地院109年度聲字第665號裁定影本各1份，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且檢察官亦具體說明，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且屬罪質相同之竊盜案件等語。本院審酌後認檢察官已就構成累犯之待證事實提出證明方法，並就依累犯規定加重其刑部分，盡其主張及說明責任，合於最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨意旨，兼衡被告本案所犯與前案所犯為相同類型之犯罪，於刑罰執行完畢後約2年多再犯本案之竊盜罪，顯見其對於刑罰感應能力不佳，且參以被告本案犯罪情節，核無大法官釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，自仍應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行之前科紀錄及執行情形(已論累犯部分不重複評價)，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，又犯本件加重竊盜犯行，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。復酌以被告否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳，就犯後態度上無從為有利之衡量；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本案業已考量本案店鋪損失金額為1,900元，所處刑度相較加重竊盜最重刑度（即有期徒刑5 年），仍屬低度刑之量刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的，附此敘明。四、沒收部分：　　被告所竊取之現金1,900元，為其犯罪所得之物，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ULDM-113-易-194-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第55號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告卓○○ (為保密Ａ女身分，被告之完整姓名、年籍均詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度侵訴字第15號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告卓○○被訴強制性交罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：　㈠告訴人Ａ女堅稱遭被告性侵害時，有多次說「不要」，亦未說「還要、要溫柔一點、射精射什麼部位都可以」等語，且因被告壓在告訴人身上無法馬上離開；再者，告訴人於民國11 1年12月22日傳送「當初我也跟你說了我不想要做！也是你硬上我」時，被告並未反駁是告訴人同意性交等語，亦可為佐證。　㈡倘告訴人同意性行為，依常理不會向證人周○○言及不同意性行為，應以被告致其懷孕而不負責向證人周○○哭訴，始符常理。　㈢告訴人與被告原係男女朋友，告訴人不同意性交，並未大聲斥責被告，也沒有比較激烈的反抗或呼救，並不違背常情。　㈣綜上所述，原審逕為被告無罪認定，難認妥適，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當、合法之判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定判例意旨參照）。所謂無瑕疵，係指被害人為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有不合於此，即不能以被害人之陳述做為論斷之證據。經查：　㈠原審因被告是否以違反Ａ女意願之方式對Ａ女為性交乙節，雙方說法兩歧，乃詳為說明被告與Ａ女曾為男女朋友，被告為本案性交時，未曾對被告施以「強暴」、「脅迫」等手段，以致無法反抗，從而，被告對Ａ女口交時，Ａ女以手、腳攻擊被告，並非難事，然Ａ女卻未有反抗舉措，反讓被告能繼續脫下其內褲，將陰莖插入其陰道內，繼而完成性交，難認與常理相合；Ａ女並非對性事懵懂無知而不知如何保護自己之人，卻於遭被告性交過程中，屢次可為離開、呼救或積極反抗行為之機會時，均未為之等情，因認無法僅以Ａ女與被告為本案性交過程中曾表示「不要」，即認定被告係違反Ａ女意願而對Ａ女為性交，尚有賴其他積極證據證明之。　　㈡Ａ女提出其與被告間之通訊軟體Facebook（下稱臉書）對話紀錄截圖（偵卷第97頁），顯示：①111年12月22日「Ａ女：現在你就是要負責，當初我也跟你說了我不想要做!也是你硬上我」、「不想負責說一聲，還有現在在肚子裡就可以驗dn a你想跑也跑不了」、「我如果心脹（按應係「臟」字之誤載）大點我生下你要負責的更多，你別當我好欺負」；②同日「被告：我欺負你什麼、我身上僅剩2萬!你都拿走吧」等訊息。觀諸對話內容，至多僅得認其2人就Ａ女懷孕衍生之費用，產生爭執，然當Ａ女自稱「當初我也跟你說了我不想要做！也是你硬上我」之際，被告亦立即回稱：「我欺負你什麼」，顯然並未就Ａ女指訴遭受被告性侵害乙事予以肯認，反而嚴加駁斥，自無從執為不利被告之認定。　㈢Ａ女於警詢及偵訊證稱：其係於(111年)12月中旬發現懷孕後，每天都在哭【112年度偵字第3662號卷(下稱偵卷)第17、1 9、74頁】，然證人即Ａ女友人周○○於偵訊時則證稱：112年農曆過年(即112年1月20日至29日)或元旦左右(即112年1月1 日)，Ａ女心情很低落、上班時間不正常，也不講話，和之前日常的Ａ女明顯不同；之前Ａ女都很開心上班，也和大家正常互動(偵卷第131至133)，及其於本院審理中證謂：只記得我在上班的時候，看她那陣子上班情緒都很低落，有一天我就問她說「你怎麼了，為何最近上班跟平常不一樣」，她才哭著跟我說「她被性侵，還懷孕」這樣子，就是那時候才知道她發生這件事情等語(本院卷第118頁)。證人Ａ女與周○○就Ａ女於案發後情緒低落之時間乙節，所述不甚一致。況依證人周○○所述情節，至少在發生本案性交之111年11月26日迄至Ａ女發現懷孕之前，Ａ女仍可開心上班，無任何異常情緒反應，則Ａ女於知悉懷孕後情緒低落之反應，與本案之關聯性顯然較為薄弱。尤其婦女得知懷孕後，若感受他方未能妥善照顧、關懷，因而產生徬徨或情緒低落，尚屬常見反應，參以Ａ女與被告間之臉書對話紀錄，被告確曾談及按錯以致封鎖Ａ女、因攜父親急診故未陪同，以及Ａ女質疑被告良心被啃等情詞(偵卷第80、81頁)，雙方曾因被告是否妥為處理Ａ女懷孕、Ａ女懷孕所需進行之流產手術(112年1月9日，彌封偵卷第一卷第55頁)及術後照料等項，發生爭執。故實難排除Ａ女之情緒反應係來自被告並未善盡上開事後照料之責，以致情緒低落，自難僅依證人周○○之證詞，即認Ａ女係遭被告強制性交而罹患創傷後壓力症，以資補強Ａ女證詞之憑信性。　㈣Ａ女於警詢時及偵訊之初均僅謂其與被告為前同事關係，使用 FB(即臉書)或IG(即通訊軟體Instagram)聯絡，聯絡時間不( 固)定等情(偵卷第16、17、71頁)，對於曾與被告交往成為男女朋友並發生親密行為，隻字未提，另對於何以單獨前往被告住處房間乙節，於警詢時泛稱：我忘記被告是以何種理由邀請我過去(偵卷第16頁)，略顯輕描淡寫，待檢察官訊以「案發前你有去過卓○○住處嗎？」方答以：剛進公司時有跟被告交往過2至3個月，我在剛跟被告交往時有去過他家房間裡等情(偵卷第72頁)，似有刻意隱匿2人過往親密關係以防司法機關調查案情全貌之嫌；尤以證人Ａ女自陳：111年9月2 0日前的對話（按指111年9月20日前之臉書對話）我都刪除了，因為我不希望讓別人知道這件事，所以我在收到錢並且做完月子後，我才叫被告刪除訊息等語(偵卷第72頁)，以致被告面對司法調查時，面臨無從提出兩人案發前、後完整對話紀錄以供調查之窘境；此外，經比對Ａ女自行提出之臉書對話紀錄截圖(偵卷第77頁)及其提供手機供檢察官拍攝之臉書對話紀錄畫面(偵卷第79頁)，亦可見Ａ女有刪除部分手機內對話紀錄(如手機內「被告：所以你要讓我去關？」之訊息，已遭刪除)之情。凡此情狀，均可見Ａ女確有造成目前證據缺漏，以致本案實情陷於晦暗不明之舉措。　㈤本院並不認為被害人於案發時未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即驗傷、報警，反而選擇噤聲、靜默以對，乃至事後迅速沖洗身體致使關鍵加害人DNA證據流失，即代表其與行為人係基於合意性交，蓋每位被害人於面對突如其來的性侵害，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即驗傷、報警之舉措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後亦遲至將近2月方前往警局報案，皆非本院據以認定被告所為並不構成強制性交罪之關鍵因素，反係因Ａ女之證詞，確實有瑕疵，且欠缺補強證據，再依被告及Ａ女於案發後之互動、反應及前述相關面對司法機關調查前之舉措，均無法支持Ａ女指證被告對其為強制性交犯行之真實性。　㈥檢察官雖聲請傳喚證人即Ａ女前夫林○○到庭作證，以證明林○○ 聽聞Ａ女轉述遭到性侵害之情，然證人Ａ女於本院審理時證稱：他是最近9月才知道，他很抓狂，一直打我，打了我8天等語(本院卷第129頁)，可見林○○並非理性之人，對於女性亦欠缺尊重，則Ａ女面對林○○，能否如實陳述案發經過？已有可疑；且林○○亦非於事發後一定期間內聽聞Ａ女轉述本案而察覺Ａ女反應或身心狀況之人，則其到庭轉述Ａ女所陳，對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益；況本院已傳喚與Ａ女交誼甚深之證人周○○到庭作證，釐清Ａ女案發後較為即時之情緒反應，故本院認檢察官聲請傳喚林○○所欲證明之事項，已臻明確，並無調查之必要。　㈦綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決112年度侵訴字第15號臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第15號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　卓○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人楊大維　上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3662號），本院判決如下：　　主　文卓○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓○○與代號AD000-A112052（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）前為男女朋友，卓○○於民國111 年11月26日晚間9時30分許，因心情不佳而邀請A女至其位於基隆市○○區○○路000巷0號住處房間內聊天，卓○○於聊天過程中，伸手觸摸A女之胸部及下體，見A女表達不願意與其為性行為並將其手撥開後，卓○○竟基於強制性交之犯意，違反A 女之意願，以嘴巴舔A女之下體後，將其陰莖插入A女之陰道，對A女為性交行為1次得逞，因認被告涉犯　　刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第 4986號判決、30年上字第816號判決意旨可資參照。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院52年度台上字第1300號判決、94年度台上字第3326號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人A女之證述、證人即告訴人之主管周○○具結之證述、馨生婦產科小兒科診所診斷證明書、被告手機匯款明細畫面擷圖、被告與告訴人之對話紀錄畫面擷圖、告訴人手繪之被告房間家具擺設簡圖、被告上開住處及房間之照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點有以嘴巴舔A女之下體後，將其陰莖插入A女之陰道，對A女為性交行為之事實，惟堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：伊和A女是前男女朋友，交往期間與A女為性行為的經驗是A女在一開始時會說　說不要，伊一停下來，A女又說要；這次（指111年11月26日晚間9時30分許）當伊在脫A女褲子，A女說不要時，伊有停頓一下，但是因A女沒有其他反應，伊認為A女跟之前一樣，所以伊又繼續脫她褲子，並且親吻A女，也有用嘴巴舔A女的下體，再把陰莖插入A女的陰道，當伊把陰莖插入A女陰道後， A女有說會痛，伊有停一下，A女說要伊溫柔一點，伊停下後，A女又說想要，還說要射精在她身體的哪個部位都可以，過程中，A女並未有反抗的行為，伊和A女是合意發生性行為，並未違背A女的意願等語；辯護人則為被告辯護稱：被告與A女為前男女朋友，於本案發生前也有互傳訊息，在本案中，A女與被告發生性行為後，並無驗傷或報案的動作，且A 女於拿到懷孕的補償後，就要被告把訊息刪除亦與常理不合；再加上A女自己所提出的訊息亦不完整，難以此逕認被告有強制性交行為；況A女於審判中證稱遭被告性交後，非常氣憤，事後卻仍讓被告陪同去牽車，隔日也只有傳訊息跟被告說很痛，很痛的原因是指性行為還是其他，不得而知，係於得知懷孕，與被告討論費用時，才說當初是被告違背其意願，不合常情；且證人周○○亦說A女是直到112年年初即A女發現懷孕後，心情才開始低落，之前與他人的互動及上班狀況都屬正常，與A女於審判中所證遭被告性侵後，每天都在哭的情況不符，未能以此認定被告係違反A女之意願而為強制性交行為等語，經查：五、經查： (一)被告於111年11月26日晚間9時30分許，與A女於被告位於基隆市七堵區工建路住處房間內聊天後，有以嘴巴舔A女之下體後，並將陰莖插入A女之陰道，與A女為性交行為等節，為被告所自承（本院卷第34-35頁），且據證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第16、72-73頁；本院卷第5 2頁），並有被告與A女之對話紀錄畫面擷圖、告訴人手繪之被告房間家具擺設簡圖、被告上開住處及房間之照片等件可佐（偵卷第25-37、77、97頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)證人A女於警詢、偵查及本院審理中固均證稱：111年11月26 日晚間9時許，伊有和被告在被告住處房內聊天，聊了一下，被告就開始摸伊的胸部、下體，伊有說不要，被告又把伊的褲子脫下來，伊也有說不要，被告舔伊的下體，伊也有說不要，被告隨之又把伊的內褲掀開（拉開），把陰莖插入陰道內，過程中，伊有多次撥開被告的手，但被告不管伊意願，繼續為性行為等語（偵卷第16、72-73頁；本院卷第52、6 0頁），而被告固不否認A女一開始有說不要，但供稱：伊和 A女以往性行為的經驗就是A女一開始會說不要，伊停下來， A女又會說要，伊在脫A女褲子，A女說不要時，伊有停頓，但沒有其他反應，伊又繼續脫，並親吻A女，用嘴巴舔A女下體，把陰莖插入A女陰道，伊插入時，A女有說會痛，還說要溫柔一點，伊停下來，A女又說想要等語（本院卷第34-35頁），從而，本件應審究者，乃被告與A女為性交行為，是否確實違反A女之意願？茲分述如下：　⒈A女於警詢中證稱：伊和被告坐在房內聊天，聊到一半，被告開始隔著衣服摸胸部及下體，伊立刻向被告表示不要，但被告沒有停止，還把手伸進去，並將伊的褲子解開並直接拉下，舔伊的下體，伊數次向被告說不要，並將伊的內褲拉開，直接插入，未戴保險套直接射精等語（偵卷第16-17頁）；偵查中證稱：伊當天和被告坐在床邊聊天，被告突然伸手隔著衣服摸伊的胸部及下體，伊有說不要並撥開被告的手，撥了幾次，被告就把手伸到內褲及內衣內，且解開伊褲子的褲頭，將褲子拉到小腿處，將伊的內褲撥到旁邊，以陰莖插入陰道，而後又舔伊的下體，之後將伊的內褲脫下來，再把陰莖放入陰莖內等語（偵卷第72-73頁）；本院審理中結證稱：伊當天和被告在房內聊天，聊了一下，被告就開始摸伊的胸部、下體，後來被告把伊穿的牛仔褲褲子脫下來，舔伊的下體，伊說了很多次不要，也有拍掉被告的手，推開被告，但被告就把伊的內褲掀起來與伊性交，伊當下沒有大聲斥責被告，也沒有比較激烈的反抗或呼救等語（本院卷第52、60 至61頁），觀之A女所述上開性交行為之過程，A女與被告於坐於床邊聊天之際，被告突隔著衣服伸手撫摸A女之胸部及下體，A女此時已表示拒絕，並用手撥開被告，然於被告未停止而繼續撫摸時，A女卻未大聲斥嚇或起身離開，已與常情有悖；再於被告繼而將手伸入A女上衣及內褲內撫摸時，A 女亦僅有說不要，拍掉或推開被告的手，未見有其他嚴厲制止或較為劇烈之反抗舉止，亦未合常理；又被告與A女為本案性行為時，並未對A女有何「強暴」、「脅迫」，致A女無法反抗情事，此由A女自警詢迄至本院審理中所證，均未敘及即可確悉，佐以A女於本案案發日係穿著牛仔褲，牛仔褲為較不易穿脫之褲子，此為常人之生活經驗，若係違背A女意願為強為性交行為，當A女拒絕時，誠難想像被告能先僅脫下A女之牛仔褲，而讓A女穿著內褲，且於未以暴力壓制A 女之情況下，先撥開（掀開）A女的內褲為插入行為，再以嘴巴舔A女下體，而A女卻未反抗，況被告為口交行為時，A 女此時以手或腳攻擊被告，並非難事，倘A女有此反抗之舉，被告亦無法再繼續，然A女卻未有反抗舉措，亦未大聲呼救，反讓被告能繼續脫下其內褲，將陰莖插入A女之陰道內，繼而體內射精，完成性行為，難認與常理相合；再參以A 女與被告於男女朋友期間，有多次發生性關係經驗，並與前夫育有孩子，此據證人A女於本院審理中證述明確（本院卷第53-54、64頁），且有被告與A女之MESSENGER對話紀錄可參（偵卷第101-121頁），由此可知A女並非對性事矇懂無知，不知如何應對以保護自己之人，卻於上開遭被告撫摸、性交過程中，屢次可為離開、呼救、積極劇烈反抗之機會時，均未為之，亦與常理相悖，從而，無法僅以A女與被告為上開性交行為過程中曾表示「不要」之言語，即認定被告係違反A女意願而為性行為，猶應視其與被告在性行為進展過程中之舉止，以確認是否違反A女之意願。　⒉A女於本院審理中結證稱：伊從案發當天性行為結束至伊發現懷孕之前，生活都不正常，覺得自己被欺負等語（本院卷第 63頁），惟此部分證述，與A女於警詢及偵訊證稱：係於　　12月中旬發現懷孕後，每天都在哭（偵卷第17、19、74-75 頁）之證詞相左；且證人周○○於偵查中亦證稱：伊和A女是同事，也是朋友，認識快10年；112年農曆過年或元旦左右，A女心情很低落、上班時間不正常，也不講話，和之前日常的A女明顯不同，之前A女都很開心上班，也和大家正常互動，但從112年過年後，常常情緒低落且起伏，與之前不同，伊有問A女，A女就哭了，說她懷孕了，說她有跟這個男生說不要，也有擋這個男生，但這個男生就脫她的內褲及外褲，並對她為性行為，讓她懷孕等語（偵卷第131-133頁），由證人周○○證述可知，A女於本案案發後，其情緒及行為表現並無異常或出現失序，係於知悉自己懷孕後，始出現情緒不穩及上班出勤異常之情況，而此與遭性侵害之人於案發後即會出現心理創傷而伴隨出現情緒低落、生活失序之情況，顯然不同，無法排除A女係因「懷孕」，不知如何處理，始出現情緒低落及工作異常之舉止；又證人周○○雖證稱：A女有哭著表示其不要與被告為性行為，但也有擋被告，但被告依然對A女為性行為，惟「違反A女意願」之情事，乃聽A女所述，非其親自見聞，且係A女懷孕後，始向證人周○○哭訴，而A女又係於知悉懷孕後，覺得被告行為很過份，且置之不理，覺得很生氣，才去報警乙節，亦據證人A女於本院審理中證述綦詳（本院卷第55-56頁），是以，A女向證人周○○ 所述於本案案發日之過程，是否有因懷孕氣憤、無助而為非實之描述，亦非無疑，無法以證人周○○所聽聞A女轉述之內容，確認A女係遭被告為性侵害。另A女雖於本院審理中提出診斷證明書，用以證明有「創傷後壓力症候群」（參本院密封卷內所附汐止國泰綜合醫院診斷證明書），然而，觀之診斷上所載「個案於112年1月28日至精神科初診，並主訴於11 1年11月間經非自願性行為事件，呈現經驗再現、迴避、負向情緒及過度警醒等症狀」，其至精神科初診日期係為「11 2年1月28日」，與本案性行為發生日期，已相隔2月，亦為A 女藥物流產日（112年1月9日；參偵卷彌封卷第一卷第55頁馨生婦產科小兒科診所診斷證明書）之後，從而創傷之原因，是否係因「非自願性行為」所致，抑或因「流產」而致，並非無疑，無法以此認定被告有對A女為強制性交犯行。　⒊再由A女所提出其與被告之對話紀錄截圖，A女於案發後，雖於111年12月22日有傳送「現在你就是要負責，當初我也跟你說了我不想要做!也是你硬上我」、「不想負責說一聲，還有現在在肚子裡就可以驗dna你想跑也跑不了」、「我如果心脹大點我生下你要負責的更多，你別當我好欺負」等訊息文字予被告，被告亦有回覆「我欺負你什麼」、「我身上僅剩2萬!你都拿走吧」（參偵卷第97頁MESSENGER對話紀錄截圖），觀之訊息內容，乃A女與被告就懷孕後要手術流產之費用問題，加以爭執，A女雖指述「當初我也跟你說了我不想要做！也是你硬上我」，然此係A女於懷孕後，認為被告不願意負責，始傳送之訊息，被告亦回訊稱：「我欺負你什麼」，並未就A女指摘之事項予以肯定之回應；而A女於流產後於IG上與被告對話內容（偵卷第77-81頁），A女雖傳訊息表示「你沒放過我，放過我身體過」，惟細稽其前後對話，乃係被告未依約陪同A女前往醫院，A女無法接受被告解釋，乃傳送「你沒放過我，放過我身體過」之訊息予被告，被告雖回應「所以你要讓我去關？」，惟斯時因被告未陪同A 女失約而處於爭吵狀態，A女及被告上開對話內容之真意，亦未甚明確，無法以此佐證A女於本案與被告發生性行為時，係違反A女之意願。再參以A女於警詢中稱：伊本來沒有打算走法律途徑，發現懷孕後，才決定要來報案，伊於12月中發現自己懷孕等語（偵卷第17頁），是以A女既於懷孕後，已有報警之打算，當知悉訊息對話為重要證據，卻未保存完整之通訊軟體對話紀錄，僅留存訊息行句間存有對被告不利之紀錄，使偵查機關及法院無法探知完整之訊息內容，並要求被告刪除所有對話紀錄（參被告於偵訊中所述；偵卷第90 頁），此等要求刪除訊息及自己刪除紀錄之行為，亦不合理，從而，益加無法僅以上開不完整且語意未甚明確之訊息內容，遽認A女係於違反意願情形下與被告發生性行為。六、綜上所述，告訴人A女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均不足以擔保A女之證述確有相當之真實性，在無其他補強證據之情形下，A女證詞之證明力尚有疑問，且查無其他證據足以佐證被告確有如起訴書所載強制性交犯嫌。本件檢察官所舉之直接及間接證據，尚不足以說服本院形成被告有公訴意旨所指強制性交犯嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信度，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　法　官周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-12

TPHM-113-侵上訴-55-20241112-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原易字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃明心選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25354 號），本院判決如下：　　主　文黃明心無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告黃明心意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國111年12月10日下午5時許起至翌（11 ）日上午8時許期間之某時許，在桃園市○○區○○路0號「楊梅體育園區興建工程工地」，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之鐵剪，竊取江憶賢所管領、放置於該工地之電纜線（規格：XLPE 250mm2X1C 6 00V）1軸500米（價值約新臺幣27萬8,020元），得手後隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於112年1月2日上午11時20分許，為警在桃園市○○區○○路0段000巷00號「G6 6汽車旅館」前執行臨檢勤務而查獲，並於上開車輛內扣得電纜線（規格：XLPE 250mm2X1C 600V）1段（已發還）及鐵剪2支。因認被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。參、公訴意旨認被告涉犯加重竊盜罪嫌，係以：被告警詢時供述、告訴人江憶賢於警詢時之證述、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單為依據。肆、訊據被告否認犯行，辯稱：我沒有偷電纜線，我不清楚我當時被臨檢時後車廂有1節電纜線等語。辯護人主張：告訴人證述內容不足以認定被告有竊取工地電線，卷內也無指紋及 DNA證據可以佐證，且被告警詢自白因警方未錄影而無證據能力，倘法院認有證據能力，也無其他補強證據，僅憑被告警詢自白不足作為有罪判決之依據，請為無罪判決等語。經查：一、不詳之人於111年12月10日下午5時許起至翌（11）日上午8 時許期間之某時許，在桃園市○○區○○路0號「楊梅體育園區興建工程工地」，持不詳工具竊取告訴人江憶賢所管領、放置於該工地之電纜線（規格：XLPE 250mm2X1C 600V）1軸50 0米等情，業據告訴人警詢及審理時證述明確，此部分事實，首堪認定。二、雖被告嗣於112年1月2日上午11時20分許，為警方在桃園市○ ○區○○路0段000巷00號「G66汽車旅館」前執行臨檢勤務而查獲，並於車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得電纜線1段及鐵剪2支，後經告訴人於112年3月6日領回前開扣得電纜線1 段等情，業據告訴人於112年3月6日警詢時證述明確，並有贓物認領保管單、楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢紀錄表在卷可稽。然告訴人於審理時具結證述：楊梅分局有通知我領回失竊之工地電纜線，大約不到30公分，我有看規格是250平方的電線，我有問警察其餘電線，警察說就剩這麼多，我認為領回的就是工地失竊之電纜線依據是線徑250毫米平方，我沒有核對電線廠牌就是工地所失竊的，因為只剩下一小節，只看得出來線徑，該電線有可能不是我們工地失竊的，因我沒有確認電線的廠牌等語（本院原易字卷112-113頁），足見告訴人所領回上開扣案電纜線與工地失竊之線徑同為250mm，然扣案電纜線長度僅剩不到30公分，且無法視得該扣案電纜線之廠牌，故告訴人已無法確認所領回之扣案電纜線是否確為其工地所遭竊之物，則告訴人11 2年3月6日警詢時證述扣案電纜線為工地所失竊等語，與事實尚有出入，無從採為對被告不利之認定。此外，警方於搜索扣得上開電纜線後，並未對該電纜線採集指紋及DNA等生物跡證，有上開函及職務報告在卷可佐，則被告遭查獲時所扣案電纜線是否為本案工地遭竊之物，已有疑問。三、按刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項規定，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。立法目的，乃在擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述，係出於自由意志及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，即應審酌司法警察(官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重，對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度，及公共利益之均衡維護等具體情節認定之（最高法院111年度台上字第1396號判決意旨參照）。雖被告於警詢時坦承扣案電纜線為其在本案工地所竊得等語（偵卷12頁），然被告已於審理時否認有竊取工地電纜線之情，並供稱：我警詢時會認罪是因為警察跟我說如果不承認就不會放我走，叫我一定要承認，而我在警詢時有辦法詳細說明竊取時間、地點、方法是因為警察打在螢幕上，我再唸出來等語，而經本院核閱警方移送偵查卷內並無被告該次警詢之錄影音檔案，本院向楊梅分局函調該警詢錄影檔案，經楊梅分局113年5月17日楊警分刑字第11300101 31號函及職務報告覆以：嫌疑人筆錄影檔案，已查無資料等語，有該函及職務報告在卷可稽（本院原易字卷229-231頁），則被告於當時警詢時是否有受警方脅迫、製作筆錄過程是否受警方以預作筆錄誘導等是否受警方不正詢問等節，均無從確認，加以告訴人並無從確認被告遭扣得電纜線是否為被告在本案工地所竊得，且該警方也無在該扣案電纜線採集指紋及DNA證據，均經說明如上，故被告警詢時自白是否全無瑕疵可指，而得採為對被告不利之認定，至關重要。本院考量警方雖未說明未於警詢時對被告實施錄影音之原因，致無從知悉警方違背該法定程序程度之高低，然考量被告警詢中所為不利於己之自白對其訴訟上不利益之程度甚高，公訴意旨又未能提出其他證據，以資證明該警詢筆錄被告自白係出於被告任意性陳述，參照前揭說明，應認被告於警詢中所為之自白不具證據能力。四、綜上所述，被告於本院審理時翻異前詞否認犯行，其前於警詢所為自白尚有瑕疵無從憑採，縱認被告警詢自白全無瑕疵而可採信，然告訴人警詢證述因與事實不符而無法採認，警方又未實施採集指紋及DNA證據等偵查作為，且檢察官亦未提出其他補強證據，故被告是否確有竊取本案工地內之電纜線，仍有疑義。是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TYDM-113-原易-5-20241106-2