Know99判決書

搜尋結果：Gomaji

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第447號原告張瑞娟訴訟代理人蔡家瑋律師被告黃尚錡訴訟代理人林蓓玲律師複代理人蘇靖雅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第98號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟壹佰伍拾貳元，及自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣拾玖萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟壹佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第一項原請求：被告應與余昱聖、于昭賢、李宜諺、呂念祖、高亞倫、陳佳君、尤定睿連帶給付原告新臺幣（下同）189萬3,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。嗣於民國113年11月6日言詞辯論期日當庭減縮聲明如下所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟與真實姓名、年籍不詳之地下匯兌業者，共同基於違法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於108年6月14日起至110年8月12日止，分別從事臺灣地區與大陸地區間、我國與大韓民國間之匯兌業務，服務方式為：客戶與被告聯繫欲匯兌的幣別及金額，由被告指定匯率，再由客戶以現金或匯款方式將指定幣別交付與被告，被告再透過大陸地區及大韓民國之不詳之人支付人民幣或韓幣與客戶，或於臺灣地區將新臺幣交付與客戶。訴外人陳俞硯與秦定達、余昱聖、于昭賢、李宜諺、黃緯翃、呂念祖、高亞倫、陳佳君、尤定睿、邱幃綾等9人（前9人均業經臺灣高等法院110年度原上訴字第114號判決有罪、最高法院111年度台上字第2414號判決駁回上訴確定）與姓名年籍不詳之首爾、張智傑、邱韋銘等人，共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，共同籌組詐欺集團，而由該詐欺集團位於不詳地點之詐欺機房之不詳話務，於109年11月27日1 8時許，以電話假冒「Gomaji」公司向原告佯稱略以：誤設定分期付款須匯款解除云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於109年11月30日12時56分許匯款49萬9,876元至陳佳君之京城銀行帳號000000000000號帳戶、12時58分許匯款49萬9, 876元至尤定睿之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、14時 29分許匯款50萬元至陳佳君之中華郵政帳號00000000000000 帳號帳戶、14時50分許匯款50萬元至尤定睿之永豐銀行0000 0000000000號帳戶（下合稱系爭款項），該等人再透過「車手」、「收水」人員層層轉交所獲款項與余昱聖。而被告對於陳俞硯指示余昱聖交付欲匯兌人民幣之款項可能為陳俞硯參與詐欺集團之犯罪所得有所預見，竟仍基於與陳俞硯、余昱聖及其等背後之詐欺集團不詳成員共同洗錢亦不違背其本意之不確定故意，依照陳俞硯指示，於109年11月30日21時許在美聯社信義二店（臺北市○○區○○路000巷0○0號）向余昱聖收取前開詐得493萬4,000元之129萬8,000元，並協助陳俞硯將129萬8,000元匯兌成人民幣29萬5,000元後，透過大陸地區不詳之人支付人民幣，而以此方式掩飾及隱匿該筆款項之來源。被告之行為並經本院111年度金訴字第1624號刑事判決、112年度金訴字第1184號刑事判決（下稱他案）認定成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡依他案之相關偵查卷宗顯示，被告與交付贓款的余昱聖並不認識，自被告與陳俞硯的telegram對話紀錄顯示，被告明知陳俞硯無正常工作所得收入，衡以被告係具有相當社會生活經驗之人，依其智識程度對於自稱無業之陳俞硯，無端託人交付大筆款項自應有所懷疑款項來源為不法所得，尤以近來政府機關、新聞媒體對於詐騙集團取得大筆現金，再利用遮斷資金流動軌跡以逃避查緝等情事均已強力宣導，被告對於自陌生人處收受之大筆現金極有可能係實行犯罪後收受詐騙被害人匯款，自有相當之認識，並應能就其為陳俞硯辦理地下匯兌之款項可能來自陳俞硯及其黨徒詐欺取財或其他財產犯罪之非法行為一事有所警覺及預見。被告卻無視於前揭異狀，仍為詐欺集團成員陳俞硯辦理地下匯兌，顯然欠缺善良管理人之注意標準，已構成民法第184條第1項前段過失侵權行為。被告行為既成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，可認被告係故意以背於善良風俗方法加損害於原告，而一般洗錢罪除保護國家法益外，尚兼保護被侵害被害人之個人法益，屬於保護他人之法律，是被告之行為亦成立民法第 184條第1項後段、第2項侵權行為。被告上開行為經他案判決認定主觀上具有一般洗錢罪之不確定故意，與陳俞硯、余昱聖因共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，致原告交付系爭款項，而受有損失，該損失與被告、陳俞硯、余昱聖違反洗錢防制法之不法行為間具有相當因果關係，故被告即應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第 1項之規定，與陳俞硯、余昱聖等詐騙集團成員負共同故意侵權行為連帶賠償責任。　㈢被告雖抗辯僅是單純以陳俞硯為客戶而與之從事地下匯兌之行為云云，然倘若陳俞硯所交付之款項為合法收入款項，陳俞硯只需以匯款或轉帳至被告帳戶之方式，完成款項之交付，尤其款項是如此巨大，斷無可能以現金交付之。觀偵查卷所附被告與詐騙共犯陳俞硯之Telegram對話記錄，於陳俞硯向被告表示要交付大筆款項時，被告從未向陳俞硯詢問該大筆款項之原因關係為何、是否為合法途徑所得？以陳俞硯在 Telegram對話中向被告表示，其人在中國，無工作之近況，被告應已知悉陳俞硯定然不可能藉由正當工作而日入百萬，被告即應知曉款項來源為不法，故為避免留下金流證據，躲避查緝，遂與陳俞硯約定以現金交付，被告明知系爭款項為不法所得之事實甚明。　㈣原告遭陳俞硯、余昱聖等人詐騙之款項嗣後交由被告以地下匯兌方式掩飾及隱匿，致使原告無法追回系爭款項而受有損害，被告所收受之款項係以上述權益侵害方式取得財產利益，核屬非給付型之不當得利。而原告受損害與被告受益間之損益變動具有因果關係，且無法律上原因，被告亦未證明其具有保有該利益之正當性，自應負不當得利返還責任。　㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條規定，聲明：㈠被告應給付原告189萬3,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件被告雖經起訴詐欺部分，惟依起訴書所載，被告所涉部分僅限於109年11月30日匯兌的129萬8,000元，且僅獲利1萬 1,800元，非原告請求之1,893,152元。又被告是在陳俞硯所屬詐欺集團詐得全部款項後，陳俞硯才與被告聯絡匯兌事宜，被告所參與的階段是在陳俞硯所屬詐欺集團詐欺行為全部既遂後，才開始受陳俞硯委託而從事匯兌行為，卷內並無被告為陳俞硯所屬詐欺集團使用通訊軟體群組的一員或主觀上有參與陳俞硯所屬詐欺集團分工的意思而與陳俞硯所屬詐欺集團有犯意聯絡的相關事證，難認被告有參與陳俞硯所屬詐欺集團的事實；再依照卷附之被告與陳俞硯的對話紀錄，至多僅能證明知悉陳俞硯要求匯兌的款項有可能是詐欺贓款，然從陳俞硯僅要求余昱聖將總收取款項493萬4,000元其中之 129萬8,000元交付與被告匯兌，而沒有將全部贓款交與被告這一點，也可以看出被告僅是陳俞硯洗錢的管道之一，足證被告並非屬詐欺集團中的一員。從而，自難認被告黃尚錡有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財之罪嫌，是以被告雖經起訴詐欺部分，惟經鈞院刑事庭詳查後，判決其並未涉及詐欺而為無罪之諭知。　㈡原告主張被告就其因受騙而交付之款項有共同為侵權行為事實，則自應就被告有故意或過失不法侵害行為，或故意背於善良風俗行為，負舉證之責，查被告僅是單純以陳俞硯為客戶而與之從事地下匯兌之行為，並無證據證明知悉該款項係原告受詐騙集團詐騙所交付，其對於原告亦不負任何防止損害發生之注意義務，自未能認為有何違法性或歸責性。再者，自實務案例可知為協助詐欺集團而幫助洗錢之行為人，既甘冒洗錢罪及違反銀行法罪嫌，其獲利報價成數顯高於單純違反銀行法而為地下匯兌，然被告就陳俞硯交付款項所收取之犯罪所得報價成數與一般因基於實際經商而有匯兌必要者相當，甚至較低，且被告與陳俞硯之微信對話紀錄未曾談論任何詐欺相關內容，更可證被告不知系爭款項之來源為詐欺所得。原告並未證明被告有何侵權行為之事實，且所匯帳戶亦與被告無關，不足認有相當因果關係，更業經法院判認被告詐欺罪嫌之部分無罪，當無違反保護他人法律之情事，故原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，自非有據。　㈢查被告黃尚錡雖對涉嫌銀行法部分認罪，惟該法目的係維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，所保護者屬國家法益，其所保護之人應限縮為因匯兌此非法行為而交付款項之匯兌申請人，且原告損失系爭款項之直接因果關係原因事實，仍為受到詐騙，自屬係因受到詐騙集團之詐騙行為而侵害其權利，非該法所欲防止避免之損害；另涉嫌違反洗錢防制法第14條第1項部分，目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，其所保護者亦為「國家法益」，原告亦未能提出證據證明所受款項遭詐騙及無法追回之損害間有何關聯，況本院刑事庭判認被告黃尚錡涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪云云亦有違誤，業經被告黃尚錡上訴中，是原告之損失與被告前揭違反洗錢防制法之不法行為間自不具有相當因果關係，原告依請求依民法第184條第1項前、後段、第184條第2項及第185 條請求賠償，應屬無據，不應准許。　㈣被告黃尚錡對於原告係被詐欺乙節，毫無所悉，縱有接受陳俞硯地下匯兌之委託而受有報酬，係基於約定而取得，有其法律上之原因，與原告受損結果間，難認有損益變動之直接因果關係，亦即原告所受者則是遭詐騙集團詐騙款項之損害，二者間並非由於同一事實所致，難謂該當無法律上原因致原告受有損害要件。是原告請求被告黃尚錡應對其負不當得利之返還義務，核仍於法不合，不應准許。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(最高法院67年台上字第1737號判決先例、104年度台上字第1994號判決意旨、101年度台抗字第493號裁定意旨、 87年度台上字第957號判決意旨同此見解)。再按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條第1項定有明文。又銀行法係以維護銀行之交易安全，及保障存款人之權益為主旨，是如有非銀行業者，違反銀行法第29條第1項之規定，經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，使人民之權益遭受損害，而足以影響交易秩序者，自可認為係該當於民法第184條第2項所規定之行為，構成以違反保護他人權益為目的之法律，而有該條項規定之適用。　⒉查被告明知未經主管機關許可經營銀行業，不得辦理國內外匯兌業務，竟仍與真實姓名、年籍不詳之地下匯兌業者共同基於非法經營臺灣地區與中國地區之新臺幣與人民幣匯兌業務之犯意聯絡，於108年6月14日起至110年8月12日止，由黃尚錡與客戶聯繫欲匯兌的幣別及金額並指定匯率，再由客戶以現金或匯款方式將指定幣別交付與黃尚錡，黃尚錡再透過大陸地區及大韓民國之不詳之人支付人民幣或韓幣與客戶，或於臺灣地區將新臺幣交付與客戶。嗣陳俞硯、余昱聖等人所屬詐欺集團成員於109年11月27日18時許，以電話假冒「G omaji」公司向原告佯稱略以：誤設定分期付款須匯款解除云云，致原告陷於錯誤，而分別於109年11月30日12時56分許匯款49萬9,876元至陳佳君之上開京城銀行帳戶、12時58 分許匯款49萬9,876元至尤定睿之上開玉山銀行帳戶、14時2 9分許匯款50萬元至陳佳君之上開中華郵政帳戶、14時50分許匯款50萬元至尤定睿之上開永豐銀行帳戶（下合稱系爭款項），該等人再透過「車手」、「收水」人員層層轉交所獲款項與余昱聖，而黃尚錡對陳俞硯指示余昱聖交付欲匯兌人民幣之款項可能為陳俞硯參與詐欺集團之犯罪所得有所預見，竟仍基於與陳俞硯、余昱聖及其等背後之詐欺集團不詳成員共同洗錢亦不違背其本意之不確定故意，依照陳俞硯的指示，於109年11月30日21時許，在址設臺北市○○區○○路000巷 0○0號之美聯社信義二店向余昱聖收取前開129萬8,000元，並協助陳俞硯將129萬8,000元匯兌成29萬5000元後，透過大陸地區不詳之人支付人民幣，而以此方式掩飾及隱匿該筆款項之來源等情，被告上開行為經本院刑事庭以其共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3年6月在案，此有本院111年度金訴字第1624號、112年度金訴字第1184 號刑事判決在卷可稽，且經本院核閱上開刑事電子卷證屬實，此部分事實，應堪認定。則被告既以上開方式共同違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之規定，屬違反保護他人之法律，致原告受有損害，則原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償之責，即屬有據。　⒊至被告雖以其詐欺部分經本院刑事庭為不另為無罪諭知為由，而認原告遭詐欺部分與被告無涉。然查，由黃尚錡與陳俞硯間之微信對話紀錄內容（偵字第32050號卷第68至70頁），可看出被告在陳俞硯告知需將捆綁現金的紙綁丟棄，不然事情有可能會追到黃尚錡等語時，被告僅回覆「台灣我不擔心，對面別亂搞就好」等情，且其等更曾談論參與犯罪如何躲避追查之話題等情（偵字第32050號卷第64、73頁），足認被告知悉陳俞硯所交付之款項，來源應非合法正當，該等款項來源可能屬詐欺贓款。是以，本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告從事非法匯兌業務，將詐騙款項換匯為人民幣，並透過大陸地區不詳之人支付人民幣，使詐欺集團成員因此取得原告被詐騙款項，揆諸前揭說明，被告與詐欺集團成員之行為有其客觀之共同關連性，並為原告受有損害之共同原因，自屬共同侵權行為。被告抗辯其並無詐欺犯行，並經本院刑事庭為不另為無罪之諭知在案，被告對原告所受損害並無故意、過失可言云云，並不妨礙被告所為違法行為依行為關聯共同之法理，致生原告之損害一節成立，被告前開抗辯並無可採。　㈡又原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額，既屬有據，則原告另依不當得利之法律關係為本件請求部分，因與侵權行為請求屬選擇合併之擇一關係，本院自毋庸再予審究，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月3日（附民卷第17、19頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付189 萬3,152元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-07

PCDV-113-金-447-20250307-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姷玟義務辯護人邱佩芳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第331號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳姷玟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳姷玟於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。而被告僅於本院審判時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應認112年6月14日修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項後段論處。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純將本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人譚育姍施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺譚育姍之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙告訴人譚育姍，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，於審理中自白犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第 70條規定，遞減之。五、量刑：　　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人譚育姍受騙匯入之款項經該集團成員轉匯後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人譚育姍向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌被告犯後終知坦認犯行，且全數賠付告訴人譚育姍因受騙而匯款2萬9,985元之金額，足見告訴人譚育姍所受損害已全數獲得填補；兼衡被告犯後中之坦承自述之教育程度、家庭經濟狀況（見金訴卷第214頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　六、緩刑：　　被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚稱良好，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中賠付告訴人譚育姍所受損害，此有本院電話紀錄、刑事陳報狀在卷可憑（見本院金訴卷第221、223、237至243頁），本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　參、沒收：　　依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴人譚育姍所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34296號　　被　　　告　陳姷玟　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姷玟明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付提款卡(含密碼)可能幫助不法犯罪集團詐騙他人及掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月17日假冒「夠麻吉」（GOMAJI）客服人員致電譚育姍訛稱：系統遭駭客入侵，錯誤設定高級會員扣款，需依指示操作網路銀行解除設定云云，致譚育姍陷於錯誤，依指示操作後，於112年4月18日0時42分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內，並遭提領一空。嗣譚育姍發覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告陳姷玟於警詢及偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶沒有交給他人，伊男友匯款1,000元到伊帳戶，伊去買東西，提款卡掉了，直到銀行電話通知帳戶成為警示帳戶云云。 2 證人即被害人譚育姍於警詢時之證述證明被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於上開時間，轉帳上揭款項至被告所有上開華南銀行帳戶內，而受有財物上損失之事實。 3 1.告訴人提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙、通話紀錄截圖畫面資料。 2.華南銀行112年10月13日通清字第1120042742號函附被告帳戶基本資料暨交易明細表各1份。證明告訴人遭詐騙後，於上開時間，將上揭款項匯入被告所有華南銀行帳戶之事實。二、被告陳姷玟固以前詞置辯。然查: 　㈠被告於偵查中全然無法提出任何遺失提款卡之報警紀錄，或掛失止付本案帳戶等書面資料，以佐其確因遺失本案帳戶提款卡，方遭不詳人士利用本案帳戶詐騙被害人匯款及持提款卡提領匯入帳戶內款項，僅空言辯稱：不知道遺失提款卡的時間、地點，遺失提款卡，沒有遺失身份證，不知道對方為何知道伊提款卡的密碼云云，上開所辯情節是否確與實情相符？抑或是憑空杜撰不存在之情節，已非無疑。　㈡觀諸被害人譚育姍於112年4月18日0時42分許轉入本案帳戶之款項後，旋於同日1時6分許、9分許提領一空，顯見本案帳戶確為詐騙集團實質控制之帳戶。又被告於本署偵查中辯稱：男友匯款1000元到伊帳戶，伊去買東西時，提款卡遺失云云，然依本案帳戶存款往來交易明細表所示，被告於112年3月 9日19時41分許提領轉帳之1,000元款項後，帳戶餘額即僅剩 45元，核與一般詐欺犯罪取得人頭帳戶前清空帳戶之模式相同。再衡以金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，基此，苟非被告交付金融卡及告知密碼，詐騙集團成員如何得以順利領出款項。況就詐騙集團而言，該集團既有意以人頭帳戶收贓，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提領等風險之帳戶使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶之人，僅需些許代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉強使用遺失或詐得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員取贓前，先行提領或掛失，詐騙集團即無法遂行詐財目的，而該等集團絕無可能坐視詐騙成果遭掠奪或耗損，可徵本件帳戶提款卡確係由被告自主決意交付詐欺集團成員使用，並一併告知或交付金融卡密碼明甚。是被告上開所辯帳戶提款卡遺失致他人用以誘騙被害人匯款之情，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪美玉所犯法條　　刑法第30條第1項、（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

KSDM-114-金簡-38-20250226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第131 70號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃冠傑於民國110年3月前某時起，加入由共同被告常世龍、林銘志、許嘉哲、暱稱「小高」、「妮妮」、「影子」、「皮皮蝦」、「法拉驢」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（被告黃冠傑所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經法院判決確定，非在本案起訴範圍），被告黃冠傑擔任搭載車手前往提領贓款之駕駛。被告黃冠傑與共同被告常世龍、林銘志、許嘉哲、本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表所示詐欺時間，向告訴人徐汎美施用詐術，致其陷於錯誤，轉帳如附表所示金額至如附表所示帳戶後，再由被告黃冠傑與共同被告常世龍、林銘志於附表所示之提領時間、地點提領各該款項，嗣後再將款項及該人頭帳戶提款卡交給共同被告許嘉哲，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。因認被告黃冠傑涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。三、公訴認被告涉犯前開犯行，無非以被告之供述、證人即共同被告常世龍、許嘉哲於警詢及偵查中、共同被告林銘志於警詢時之證述、證人即告訴人於警詢之證述、監視器錄影畫面翻拍照片、馬筱玲之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第401 44號起訴書等為其論據。四、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：110年3月18日我因在臺北市攜帶毒品被查獲，所以不可能跟常世龍、林銘志、許嘉哲做這些事情等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間及方式，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之收款帳戶後，由共同被告常世龍、林銘志於附表所示之提領時間，分別提領如附表所示之詐欺款項得手後，將提領款項及該人頭帳戶提款卡交與共同被告許嘉哲等情，業據證人即共同被告常世龍、許嘉哲於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、林銘志於警詢時、證人即告訴人於警詢時、證人林恆宇於警詢及偵訊時證述明確（111年度偵字第13170號卷一【下稱偵卷一】第9頁至第13頁、第21頁至第27頁反面、第45頁至第47頁、第61頁至第65頁、第205頁至反面、第449頁至反面、第487頁至反面、第517頁至第519頁、112年度金訴字第1227號【下稱本院卷】第227頁、第235頁、第237頁），復有汽車出租約定切結書、車牌號碼000-0000號之租賃小客車搭載車手提領款項之沿路監視器錄影畫面擷圖、車手提領款項表翻拍照片、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、渣打國際商業銀行股份有限公司112年3月23日渣打商銀字第1120008409號函暨檢附馬筱玲名下帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細在卷可參（偵卷一第117頁至第131 頁反面、第135頁至第143頁反面、第209頁、第559頁至第56 1頁），且為被告所不爭執，是前開事實，固堪認定。　㈡惟被告確於110年3月18日下午4時45分許在臺北市○○區○○○路0 0號前，因涉販毒品危害防制條例案件，經警方誘捕偵查後逮捕，復於同日晚上6時24分許至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所製作警詢筆錄，於同日晚上6時45分許製作完畢後，再於同日晚上10時49分許移送至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）複訊，經檢察官訊問後諭知交保，終於同日晚上11時58分許辦理保證金手續，方離開臺北地檢乙節，有臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書、被告於 110年3月18日晚上6時24分所作之警詢筆錄、同日晚上10時4 9分所作之偵訊筆錄、臺北地檢被告具保責付辦理程序單在卷可查（本院卷第483頁至第487頁、第489頁至第503頁），則以上開時間觀之，被告實無可能於附表所示之提領時間（即110年3月18日晚上7時51分至57分許），駕車搭載共同被告常世龍、林銘志前去附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額，再轉交與共同被告許嘉哲，足證被告供稱其並無於附表所示之時間搭載共同被告常世龍、林銘志等人提領贓款等語，並非無據。　㈢至共同被告常世龍於偵訊時、林銘志於警詢時固均證稱：110 年3月18日係由黃冠傑搭載而前往提領贓款等語（偵卷一第2 3頁反面、第487頁反面），惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而查共同被告常世龍先於警詢時證稱：110年3月18日係由許嘉哲負責搭載等語（偵卷一第11頁反面至第13頁），　　嗣於偵訊時，經檢察官主動訊以：「黃冠傑有無聽過？」後　　，共同被告常世龍始改稱：「我想起來黃冠傑就是我工作那兩三天開車的。」等語（偵卷一第487頁反面），核其證述前後不一，真實性已值存疑，況被告早已於110年3月18日16 時45分許，在臺北市經警方逮捕，人身自由受限期間更直至同日晚上11時58分止，業經本院認定如前，益見共同被告常世龍、林銘志前開所證情節實與卷內證據相互齟齬，則本案在無其他補強證據之情況下，尚難逕以其等片面之證詞，率而認定被告確有與共同被告常世龍、林銘志、許嘉哲共同為三人以上詐欺取財及一般洗錢等犯行。五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，揆諸前揭法條及說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間轉帳金額(新臺幣) 銀行帳戶提領時間提領金額提領地點 1 徐汎美詐欺集團成員於110年3月18日下午4時17分許，假冒「GOMAJI」購物及中國信託銀行客服人員致電告訴人，佯稱電腦設定錯誤，重複扣款，須依指示匯款始能解除云云，致其陷於錯誤而網路轉帳。 110年3月18日晚上7時45分許 4萬9,989元馬筱玲之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年3月18日晚上7時51分至57分許 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元桃園市○○區○○路0段000號聯邦銀行迴龍分行 110年3月18日晚上7時46分許 4萬9,991元

2025-01-16

TYDM-112-金訴-1227-20250116-3

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第28號原告曾建廷訴訟代理人劉亭均律師賴俊嘉律師被告太神餐飲股份有限公司一番地餐飲股份有限公司十厚餐飲股份有限公司悅聖餐飲股份有限公司八躍餐飲股份有限公司九藝餐飲股份有限公司七譽餐飲股份有限公司力厚餐飲股份有限公司尚螢飲食股份有限公司兼共同法定代理人王韋翔被告陳淑惠歐玉倩歐玉如共同訴訟代理人蕭銘毅律師被告山形餐飲股份有限公司兼法定代理人周志豪被告周志祥共同訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、十厚餐飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份有限公司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力厚餐飲股份有限公司不得使用相同或近似如附表2所示圖案之廣告、菜單目錄。被告太神餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告一番地餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告十厚餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告悅聖餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告八躍餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告九藝餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告七譽餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告力厚餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告尚螢飲食股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、十厚餐飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份有限公司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力厚餐飲股份有限公司、尚螢飲食股份有限公司、王韋翔連帶負擔四十分之一，餘由原告負擔。本判決第二至十項於原告各以新臺幣參萬參仟參佰參拾參元為被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、十厚餐飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份有限公司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力厚餐飲股份有限公司、尚螢飲食股份有限公司、王韋翔供擔保後，得假執行。但被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、十厚餐飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份有限公司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力厚餐飲股份有限公司、尚螢飲食股份有限公司、王韋翔各以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：　一、原告於民國95年間委託北士設計公司(下稱北士公司)為「北澤壽喜燒」餐廳設計如附表2所示之圖案(下稱系爭圖案)，系爭圖案為著作權法所保護之美術著作，原告與北士公司並約定由原告取得系爭圖案之著作權；原告為配合系爭圖案而創作如附表2所示之文字(下稱系爭文字)，系爭文字為著作權法所保護之語文著作，原告為著作權人。又原告為如附表 1所示商標(下稱系爭商標)之商標權人，現仍於商標權專用期間內，指定使用於第43類之飲食店、小吃店等（詳見附表 1所示）。詎被告太神餐飲股份有限公司(下稱太神公司)、一番地餐飲股份有限公司(下稱一番地公司)、十厚餐飲股份有限公司(下稱十厚公司)、悅聖餐飲股份有限公司(下稱悅聖公司)、八躍餐飲股份有限公司(下稱八躍公司)、九藝餐飲股份有限公司(下稱九藝公司)、七譽餐飲股份有限公司( 下稱七譽公司)、力厚餐飲股份有限公司(下稱力厚公司)、尚螢飲食股份有限公司(下稱尚螢公司，上9公司合稱太神等 9公司)、山形餐飲股份有限公司(下稱山形公司)未經原告之同意或授權，先將系爭文字修改為如附表4所示之文字(下稱被告文字)，再將系爭商標、系爭圖案、被告文字使用於其等所經營如附表3所示餐廳中如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單及刊登在如附表6所示GOMAJI平台販賣餐券網頁，渠等上開行為顯已侵害原告就系爭圖案、系爭文字之重製權或改作權，及侵害原告系爭商標權，並造成消費者混淆誤認，構成商標法第68條第1款侵害商標權之行為。又被告王韋翔為太神等9公司之法定代理人、被告陳淑惠、歐玉倩為董事、被告歐玉如為監察人，被告周志豪、周志祥為山形公司之負責人，對各被告公司營運有監督之責，應與各被告公司連帶負責。爰依商標法第69條第1、2、3項、著作權法第84條、第88條第1項、公司法第23條第2項等規定，請求被告等連帶負損害賠償之責並排除侵害。二、並聲明：　㈠被告太神公司、一番地公司、十厚公司、悅聖公司、八躍公司、九藝公司、七譽公司、力厚公司(下稱被告太神等8公司 )不得使用含有相同或近似於如附表1、2所示商標及圖樣、文字之商品、包裝、廣告、招牌、菜單目錄或其他行銷表徵，並應將所有使用上開商標及圖樣文字或其他相同或近似商標及圖樣文字之商品、包裝、廣告、招牌、菜單目錄或其他行銷表徵，予以回收或銷燬。　㈡被告太神公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給付原告新臺幣(下同)4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢被告一番地公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣被告十厚公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈤被告悅聖公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈥被告八躍公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦被告九藝公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈧被告七譽公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈨被告力厚公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息　㈩被告尚螢公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　被告山形公司、周志豪、周志祥應連帶給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。　原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告太神等9公司及王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如則以：一、原證13、14所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單與被告等店內實際使用之桌墊紙、三摺式宣傳菜單不相同，縱上開桌墊紙、三摺式宣傳菜單為被告等店內所使用，但渠等並未將如附表 4白色框所示圖樣作為商標使用，故未侵害原告商標權；原告未提出系爭圖案之創作歷程，不具原創性；系爭文字僅說明壽喜燒之製作過程、操作方式，任何人描述上開過程，其表達方式都大致相同，故不具原創性。被告太神等9公司在原告取得原證21前已向GOMAJI平台終止委託販賣餐券。另被告太神等9公司之實際經營者為被告王韋翔，被告陳淑惠、歐玉倩、歐玉如僅是掛名之董事或監察人，並未實際參與經營，毋庸負連帶之責。再者，原告於110年9月30日即知悉本件之損害及賠償義務人，卻遲至113年2月19日始提起本件訴訟，已逾2年消滅時效等語資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、被告山形公司、周志豪、周志祥則以：一、因山形公司解散已久，無從確認當時使用之桌墊紙、三摺式宣傳菜單，故否認有使用系爭商標、系爭圖案及系爭文字；又系爭圖案、系爭文字均為壽喜燒製作過程常見之表達方式，原告未加入創意而不具原創性，且有思想表達合一原則之情事，故均非著作權法所保護之美術著作、語文著作；再者，本件原告請求已罹於時效等語資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、兩造不爭執事項(本院卷二第494頁至第495頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容)：一、原告為系爭商標之商標權人，專用期限及指定使用類別如附表1所示。二、原告為北澤國際餐飲事業有限公司之負責人，於96年1月起經營北澤壽喜燒品牌及餐廳。三、被告王韋翔為被告太神等9公司之法定代理人，被告陳淑惠、歐玉倩為被告太神等9公司之董事，被告歐玉如為被告太神等9公司之監察人。四、被告周志豪、周志祥為山形餐飲股份有限公司（經營「一番地壽喜燒岡山店」）之負責人，該公司已解散，目前清算中。五、被告太神等9公司、王韋翔、訴外人蔡義文，就前開起訴事實經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以111年度偵字第37409、37412、37413、41937號、112年度偵字第53202 號提起公訴(下稱另案偵查案件)。六、原告於112年9月2日寄發臺中英才郵局001131號存證信函與被告太神公司、一番地公司、十厚公司、悅聖公司、八躍公司、九藝公司、七譽公司、尚螢公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如、周志豪、周志祥，主張渠等侵害其著作權及商標權，請求連帶損害賠償41,600,000元，經前揭被告等於同年月4日收受；原告於112年9月26日寄發臺中大全街郵局0 00730號存證信函與被告力厚公司主張其侵害原告之著作權及商標權，請求連帶損害賠償41,600,000元，其於同日收受；原告於113年2月19日提起本件訴訟。伍、兩造爭執事項(本院卷二第495頁至第496頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容)：一、商標權部分：　㈠被告等是否有如附表4、5、6白色框所示使用系爭商標之行為？　㈡如有，被告等前開行為是否為商標使用？　㈢被告等上開行為，是否構成商標法第68條第1款規定而侵害系爭商標權？　㈣原告依商標法第69條第1、2項規定請求排除侵害、銷毀，有無理由？　㈤原告依商標法第69條第3項、公司法第23條第2項規定請求被告等連帶負擔損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？二、著作權法部分: 　㈠系爭圖案、系爭文字是否為著作財產權法之美術著作、語文著作？　㈡被告等是否有如附表4、5、6所示使用系爭圖案、系爭文字之行為？　㈢如有，被告等前開行為是否侵害原告之重製權、改作權？　㈣原告依著作權法第84條規定請求排除侵害，有無理由？　㈤原告依著作權法第88條第1項規定、公司法第23條第2項請求被告等連帶負擔損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？　三、原告之損害賠償請求權，是否罹於時效？　　陸、得心證之理由：一、被告太神等9公司於所經營之餐廳使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單；被告八躍公司提供GOMAJI平台刊登如附表6所示圖案之照片；無證據證明被告山形公司於其所經營之餐廳使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單；無證據證明除被告八躍公司外之其餘被告公司提供GOMAJI 平台刊登如附表6所示圖案之照片：㈠被告九藝公司所經營之一番地壽喜燒高雄草衙店嗣遷址至高雄夢時代，業據被告九藝公司陳述在卷(本院卷三第422頁) ，並有GOOGLE網頁資料即GOOGLE地圖可稽(本院卷三第97頁) ，是高雄草衙店即為高雄夢時代店，又觀之高雄草衙店所開立之發票上之業者為「一番地九藝」，足認該店為被告九藝公司所經營，合先敘明。被告太神等9公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩及歐玉如雖否認附表3編號1至9所示餐廳使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單，然經本院當庭勘驗原告至臺南安平店消費之蒐證光碟內容如下：「本光碟影片開頭提出111年5月11日中華日報A1頭條新聞(如編號1截圖所示)，在影片中的22秒可看到有永華路二段一番地壽喜燒的招牌並且有訂位專線00-0000000(如編號2截圖所示)，隨後進入該餐廳，1分8秒處有餐廳服務人員招待入座，並提供餐廳DM三摺式菜單，1分20秒開始打開三摺式菜單，直至3分 0秒期間均拍攝桌面上的三摺式菜單正面和餐桌紙，3分後將三摺式菜單翻至背面，從拍攝的影片過程中可看到如編號3 至5的圖片並當庭再截圖2張，其中在2分38秒中三摺式餐單上有如何煮出美味壽喜燒的步驟說明及三個圖案及3分5秒可看到有三摺式菜單背面有一番地台南安平店及位置地圖，最後鏡頭在4分0秒開始帶到對面用餐人員，以及後面有穿著一番地制服的員工進行供餐服務，(如編號6截圖所示)，影片至4分10秒結束。」(本院卷三第421頁)，又觀之前開勘驗過程中當庭截圖之三摺式宣傳菜單內容確實與附表5所示之內容相同(本院卷三第427至430頁)。且原告有至附表3編號1至 9所示餐廳用餐並拍攝菜單內容，有發票及菜單照片在卷可考(本院卷一第107至118、120至121頁)，而其所拍攝之菜單有如附表4、5所示之圖案及文字。另觀諸原告所提部落客至一番地壽喜燒古亭店、高雄草衙店、中壢店、台中店用餐後所撰寫食記中拍攝之菜單照片確實與附表4、5、6所示之內容相同，有網頁截圖可參(本院卷三第91至121頁)。再者，附表3編號1至9所示餐廳均為連鎖餐廳，其所使用之桌墊紙、三摺式宣傳菜單應為一致，故附表3編號1至9所示被告公司確實於其等所經營如附表3編號1至9所示餐廳使用附表4、 5所示之桌墊紙、三摺式菜單。　　　㈡原證21之網頁內容，經桃園地檢署檢察事務官於另案偵查案件調查時勘驗無訛，有勘驗筆錄足憑(本院卷三第123至133 頁)，可知原證21之網頁內容確實如附表6所示，又觀諸原證 21所示之網頁資料係一番地臺南安平店販賣優惠劵頁面，僅介紹臺南安平店，並無其他分店之內容，可知該網頁應為被告八躍公司委託刊登，而被告八曜公司亦未否認曾委託於GO MAJI平台刊登販賣餐劵之資訊，衡情GOMAJI平台上關於一番地臺南安平店餐廳之資訊及照片應係委託者即八躍公司公司所提供。被告八躍公司雖辯稱其於原告蒐集該網頁截圖時已終止委託云云，並提出GOMAJI LB兌換券合作主約為證，惟前開合作主約(本院卷三第81頁)係被告尚螢公司就一番地壽喜燒臺中大墩店與夠麻吉股份有限公司所簽訂之合約，並非被告八躍公司，故無法認定被告八躍公司前開所辯為真，且被告八躍公司若已終止委託刊登該販賣優惠劵之訊息，該平台自無可能置之不理，故被告八躍公司此部分所辯尚不足採。　㈢原告雖主張附表3所示之公司均有於GOMAJI平台使用如附表6 所示之網頁云云，然該網頁僅介紹臺南安平店，並無其他分店之介紹，業如前述，尚難認其他分店有使用GOMAJI平台刊登如附表6所示內容之行為，而原告亦未提出其他證據證明其他分店有使用GOMAJI平台刊登如附表6所示內容，故原告此部分主張，顯無理由。　㈣被告山形公司、周志豪、周志祥否認一番地壽喜燒岡山店有使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式菜單，辯稱被告山形公司於102年11月7日已登記解散，原告所提之前開證據均與被告山形公司無關等語。經查：原告前開所提之消費發票並無在一番地岡山店消費之發票，部落客食記亦無在一番地岡山店用餐之紀錄，而錄影光碟所蒐證之時間111年5月11日晚於被告山形公司解散登記時間，且附表4、5所示之桌墊紙、三摺式菜單關於一番地壽喜燒各分店之記載並無岡山店，原告亦無提出其他證據證明岡山店有使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式菜單，故無從認定被告山形公司所經營之岡山店有使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式菜單之情事，故原告此部分主張不足採信。　㈤綜上可知，被告太神等9公司於其等所經營如附表3編號1至9 所示餐廳，使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單；被告八躍公司有於GOMAJI平台使用如附表6所示之網頁資料。本件下列關於商標法部分及著作權法部分之論述僅就前開認定使用之部分討論，其餘部分因無證據證明有使用系爭商標、系爭圖案及系爭文字之情事，故不加以論述，附此敘明。二、商標權部分：　㈠被告太神等9公司於附表4、5所示桌墊紙、三摺式菜單如白色框所示圖案非商標使用；被告八躍公司於附表6所示網頁如白色框所示圖案非商標使用：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而有於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，或於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1款、第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⑴將商標用於商品或其包裝容器。⑵持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⑶將商標用於與提供服務有關之物品。⑷將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，而商標法第68條之侵害商標權，是以「使用」商標為要件，若符合上開商標使用之定義，即屬侵權。 ⒉觀諸附表4至6所示附圖，係被告所使用之桌墊紙或三摺式菜單，其上雖然有放置附表4至6白框所示圖案，然其右側有搭配文字說明該圖案之意思，可知該圖案係在表示壽喜燒之食用方式及步驟，並非商標之使用。　　⒊基此，附表4至6所示圖案並非商標使用行為，自與商標法第6 8條第1項第1款侵害商標權之要件未符，原告請求排除侵害、銷毀及損害賠償均無理由。三、著作權部分：　㈠系爭圖案為著作權法所保護之美術著作，而原告為著作權人：　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉原告主張系爭圖案係其委託北士公司設計，期間其亦參與系爭圖案之構思、設計與創作，並以手繪系爭圖案初稿，再交由北士公司人員為後續修改，並提出其靈感來源資料及手稿圖(本院卷三第179至191、193至217、235至251頁)；而北士公司依原告之委託設計北澤壽喜燒品牌形象，有北澤壽喜燒企業識別系統手冊、原告筆記型電腦內創作文件之體驗公證書為憑(本院卷一第401至463頁、本院卷三第143至177頁、2 67至401頁)，而前開資料其中包含系爭圖案，可知原告已就其所欲表達之創作理念、整體創作靈感來源加以說明。再觀諸系爭圖案，分別以不同之鍋具、食具、餐具、食材布置整體構圖，並藉由鍋具、食具之大小、食材及佐料組合、位置產生視覺美感，核與美術著作所要保護者乃視覺之藝術，追求鮮明之視覺藝術內容及表現形式相符，且有創作人個人思想、感情之表現，應認具有原創性而為受著作權法保護之美術著作。　⒊至被告太神等9公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如雖辯稱壽喜燒之製作方式固定、不具特殊性，並不具原創性等語。然著作權法所保障者，係原告使用該等元素後，發揮自己之巧思予以組合、構圖，並選擇元素大小、數量、配置之位置等之創意，而非謂原告得就壽喜燒之製作過程加以獨占，且壽喜燒之製作方式雖大同小異，然每個人以繪圖方式表達壽喜燒製作過程不盡相同，給予人之視覺感受亦有相當差異，自難認系爭圖案不具原創性。　⒋按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定；出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定，著作權法第10條、第12條第1項分別定有明文。是依上開規定，出資聘請他人完成著作，原則上係以受聘人為著作人，僅在契約另有約定以出資人為著作人時，始例外以出資人為著作人。經查：系爭圖案係由原告出資聘請北士公司設計完成，且原告與北士公司約定由原告為系爭圖案之著作人，有北士公司所出具之聲明書可考(本院卷一第57頁)，足認原告為系爭圖案之著作人，並依著作權法第12條第1項規定享有著作權。　㈡系爭文字非著作權法所保護之語文著作：　⒈著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」，是以著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達二分法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，則此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。又語文著作包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作，受著作權法保護之語文著作，必須其內容具備作者創意表達或創作性格，始有原創性要件。倘無著作物之內涵與表達，不足表現出作者之個性與獨特性，不具原創性，並無語文著作之保護要件。　　⒉揆諸前開實務見解，思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式或僅可以有限方式表達該思想，如限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，基於公益之理由，該有限之表達方式，即不受著作權法之保護，縱他人表達之方式相同或近似，亦不構成著作權之侵害。查系爭文字與被告文字均係描述如何烹煮壽喜燒之過程，因烹煮壽喜燒之材料、步驟、方式均屬固定，所以在描述文字的選擇上受到限制，難以避免使用相同或類似之用語，依前開思想與表達合併原則，縱被告文字之表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，依著作權法第10條之1規定，非屬著作權法所保護之標的，不得論以侵害著作權。　㈢附表4至6所示圖案與系爭圖案完全相同，被告太神等9公司使用系爭圖案之行為侵害原告之重製權：　⒈按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應就接觸及實質相似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂接觸，分為直接接觸與間接接觸；間接接觸，係指依社會通常情況，行為人具有合理機會接觸或可能見聞著作物而言。如著作物已行銷於市面，行為人可輕易取得，或著作物有相當程度之廣告或知名度，均屬之。所謂實質相似，包含量與質之相似，應就爭執抄襲部分著作之文字及非文字部分加以比對分析，如認二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅占著作之小部分，亦構成實質相似（最高法院107年度台上字第1783號民事判決意旨參照）。又在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，應特別注意著作間之「整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決、94年度台上字第6398號刑事判決、103 年度台上字第15 44號民事判決意旨參照）。所稱「整體觀念與感覺」，即不應對二著作以割裂之方式，抽離解構各細節詳予比對，二著作間是否近似，應以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定基準，而非由具備專業知識經驗人士以鑑定方法判斷。另所謂「抄襲」必然有「實質近似」，然「實質近似」尚須區分較後之創作者，就後者之作品是否含有自己獨立之創作，若無，應屬「重製」，若有，則屬「改作」。　⒉次按實質相似之二著作，雖非無可能係個別獨立之創作，然依社會通常情況，如其相似之程度越高，侵權人曾接觸著作人創作之可能性越高，是以在「接觸」要件之判斷上，須與二著作「相似」之程度綜合觀之，如相似程度不高，則權利人應負較高之關於「接觸可能」之證明，但如相似程度甚高時，僅需證明至依社會通常情況，有合理接觸之機會或可能即可，除非相似程度甚低，始有證明「確實接觸」之必要。觀之系爭圖案與附表4至6所示圖案，兩者之外觀、構圖、排版位置均完全相同。再參諸北澤壽喜燒自96年間起即在各大報紙刊登廣告，並經電視節目採訪，有報紙廣告影本、電視節目畫面截圖可佐(本院卷一第73至89頁)，又系爭圖案公開時間在附表4至6所示圖案公開發表時間之前，被告太神等9 公司亦為經營壽喜燒餐廳之公司，有合理機會輕易接觸、知悉系爭圖案，足可認定被告太神等9公司均曾接觸系爭圖案。　⒊綜上，附表4至6所示圖案與系爭圖案完全相同，且被告太神等9公司有合理接觸系爭圖案之可能，因此被告太神等9公司顯係在知悉系爭圖案之情形下，而重製系爭圖案，則原告主張被告太神等9公司侵害原告就系爭圖案之重製權，即為有據。　　㈣被告太神等9公司各別與被告王韋翔分別連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。另按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第2項第1款、第3項前段分別定有明文。是被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之。　⒉經查：　　⑴被告太神等9公司於其等所經營如附表3所示餐廳之桌墊紙、三摺式菜單、被告八躍公司於附表6所示之網頁使用系爭圖案之行為侵害原告重製權，業如前述，則被告太神等 9公司自有侵害原告就系爭圖案之重製權之故意，而應負賠償責任。　 ⑵原告雖主張就著作權法第88條第2項第1款部分以「北澤壽喜燒」官網公告之加盟金200萬元及開店後每月尚需給付營業額3%作為權利金始取得系爭圖案之授權，被告太神等 9公司需支付授權金為200萬元，各餐廳每月預估營業額30 0萬元之3%，共計2年之權利金，而請求賠償金額416萬元（計算式：200萬＋〈300萬×3%×24個月〉＝4,160,000）云云。然查，觀之北澤壽喜燒網站網頁(本院卷一第157頁)僅記載加盟金200萬元、權利金每月營業額3%，並未記載其加盟金所包含加盟事項之範圍、權利金包含事項之範圍，無法據以認定此金額即為使用系爭圖案之授權金，故以此作為損害賠償金額計算之依據並非妥適，是原告依著作權法第88條第2項第1款規定計算損害賠償，實屬難以證明，則其請求依著作權法第88條第3項酌定賠償額，自屬有據。本院審酌系爭圖案共有3幅，均為烹調壽喜燒方式之示意圖，原告委託北士公司設計製作系爭圖案，有相當之創意程度，而被告太神等9公司於其所經營餐廳之桌墊紙、三摺式菜單使用系爭圖案，被告八躍公司於附表6所示網頁使用系爭圖案，參以被告太神公司為資本額420萬之股份有限公司、被告一番地公司為資本額1,321萬6,000元之股份有限公司、被告十厚公司為資本額240萬之股份有限公司、被告悅聖公司為資本額250萬之股份有限公司、被告八躍公司為資本額660萬之股份有限公司、被告九藝公司為資本額1,600萬之股份有限公司、被告七譽公司為資本額660萬之股份有限公司、被告力厚公司為資本額900萬之股份有限公司、尚螢公司目前清算中（本院卷一第35至 50頁、本院卷四第23頁），被告太神等9公司使用系爭圖案時間非短等一切情狀，認為原告對於被告太神等9公司得請求之損害賠償金額，以10萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　⑶另按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時對他人應與公司負連帶之責，公司法第23條第 2項定有明文。此一公司負責人對於第三人之責任，乃係基於法律之特別規定，與一般侵權行為之構成要件不同（最高法院90年度台上字第382號民事裁定參照)；又公司法第23條規定之所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第2749號民事判決參照）。本件被告王韋翔為被告太神等9公司之負責人，對於公司所經營餐廳使用之桌墊紙、三摺式菜單或提供合作平台銷售優惠劵使用之照片網頁為其執行業務範圍，依上開規定及判決見解，原告得請求被告太神等9公司分別與被告王韋翔連帶負損害賠償責任。至於被告陳淑惠、歐玉倩雖為被告太神等9公司之董事，被告歐玉如為被告太神等9公司之監察人，被告陳淑惠並為一番地壽喜燒桃園總店之經理，惟不能以被告陳淑惠、歐玉倩擔任前開職務，即推認其等有執行公司業務；且依公司法規定監察人係監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告，可知監察人歐玉如並非執行公司業務之人，故原告請求被告陳淑惠、歐玉倩、歐玉如依公司法第23條第2項連帶負賠償責任，顯屬無據。　 ⑷末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明定。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付期限，而本件起訴狀繕本分別於附表7送達時間欄所示時間送達被告太神等9公司、王韋翔，有本院送達證書在卷可參，是被告太神等9公司、王韋翔均應本件起訴狀繕本送達之翌日即附表7所示利息起算日欄所列時間負遲延責任。是以，原告請求被告太神等9公司、王韋翔應自附表7所示利息起算日欄所列時間起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　　㈤被告太神等9公司、王韋翔抗辯原告損害賠償之請求罹於時效，並非有理：　　被告太神等9公司、王韋翔以原告於附表8所示時間已知悉渠等有前開使用系爭圖案之情事，卻遲至113年2月19日始提起本件訴訟，已逾2年時效云云。查原告於附表8所示時間寄發存證信函與被告太神等9公司，並經被告太神等9公司於附表8所示時間收受，性質上屬對債務之請求，依民法第129條第1項第1款生時效中斷之效力，時效重行起算。原告於113年2月19日向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上之收文章戳可參（本院卷一第19頁），自112年9月4 日或同年月20日起算未滿2年，自無罹於時效之問題，被告太神等9公司此部分抗辯不足採。　　㈥原告得請求排除侵害及防止侵害：按著作權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之，著作權法第84條定有明文。又著作權人之排除、防止請求權為有效排除及防止著作權侵害之手段，不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。查被告太神等8公司既有侵害原告就系爭圖案重製權之行為，已如前述，故原告訴請被告太神等8公司不得使用含有相同或近似系爭圖樣之廣告、菜單目錄，為有理由，應予准許。至原告所稱「不得使用相同或近似系爭圖案之商品、包裝、招牌或其他行銷表徵」，除未表明其他行銷表徵為何，亦無提出任何證據以證明被告太神等8公司有何使用相同或近似系爭圖案之商品、包裝、招牌而有侵害系爭圖案之風險，難認有何防止排除侵害之必要，是此部分請求，即屬無由。另原告訴之聲明雖記載被告太神公司等8公司應將所有使用相同或近似系爭圖案之商品、包裝、廣告、招牌、菜單目錄或其他行銷表徵，予以回收或銷燬云云，然未具體陳明其請求權基礎為何，本院無從為此部分之認定，亦應駁回。　　四、綜上所述，無證據證明被告山形公司於其所經營之餐廳使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單；無證據證明除被告八躍公司外之其餘被告公司提供GOMAJI平台刊登如附表 6所示圖案之照片；被告太神等9公司於附表4、5所示桌墊紙、三摺式菜單如白色框所示圖案非商標使用；被告八躍公司於附表6所示網頁如白色框所示圖案非商標使用；系爭文字非著作權法之語文著作，均已如前述，從而，原告依商標法第69條第1至3項、著作權法第84條、第88條第1項及公司法第23條第2項規定，請求排除及防止侵害及連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失其依據，併予駁回。另系爭圖案為受著作權法保護之美術著作，且原告為系爭圖案之著作財產權人，被告太神等9公司未經原告同意或授權即擅自重製系爭圖案，自應負損害賠償責任，被告王韋翔為前開公司之法定代理人應連帶負賠償責任，原告並得請求被告太神公司等8公司排除及防止侵害。從而，依著作權法第84條、第88條第1項、第3項及公司法第 23條第2項之規定，請求如主文所載，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其假執行聲請失其依據，併予駁回。五、本判決原告就主文第2至10項勝訴部分，所命各給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，分別諭知為原告預供擔保後，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表1：系爭商標註冊號：01438405 商標名稱：曾建廷標章申請日：99年5月26日註冊日：99年11月1日註冊公告日：99年11月1日專用期限：119年10月31日指定使用類別：第43類「托育中心、安親班、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、飯店、速簡餐廳、自助餐廳、流動咖啡餐車、小吃攤、流動飲食攤、賓館、汽車旅館、養老院、空廚。」附表2: 附表3 編號被告公司名稱餐廳名稱 1 太神公司一番地壽喜燒桃園總店 2 一番地公司一番地壽喜燒中壢中美店 3 十厚公司一番地壽喜燒臺北古亭店 4 悅聖公司一番地壽喜燒臺北開封店 5 八躍公司一番地壽喜燒臺南安平店 6 九藝公司一番地壽喜燒高雄夢時代店(即草衙店) 7 七譽公司一番地壽喜燒林口長庚店 8 力厚公司一番地壽喜燒大直ATT店(現變更為內湖宏匯店) 9 尚螢公司一番地壽喜燒臺中大墩店 10 山形公司一番地壽喜燒岡山店(已結束營業) 附表4 原告主張侵權態樣卷證出處原證13(本院卷一第103頁) 附表5 原告主張侵權態樣卷證出處原證14(本院卷一第105至106頁) 附表6 原告主張侵權態樣卷證出處原證21(本院卷一第389至393頁) 附表7 編號送達對象送達時間利息起算日出處 1 被告太神公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日本院送達證書(本院卷一第235頁) 2 被告一番地公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日本院送達證書(本院卷一第237頁) 3 被告十厚公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日本院送達證書(本院卷一第239頁) 4 被告悅聖公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日本院送達證書(本院卷一第241頁) 5 被告八躍公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日本院送達證書(本院卷一第243頁) 6 被告九藝公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日本院送達證書(本院卷一第245頁) 7 被告七譽公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日本院送達證書(本院卷一第247頁) 8 被告力厚公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日本院送達證書(本院卷一第249頁) 9 被告尚螢公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日本院送達證書(本院卷一第251頁) 附表8 被告公司名稱原告知悉侵權行為和行為人時間點(原證15) 原告發存證信函請求時間點被告收受存證信函時間點(送達證明) 時效之計算一番地 110年9月30(本院卷一第109頁) 112年9月2日(本院卷二第392至398頁) 112年9月4日 (本院卷二第401頁) 原應於112年9月29日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效太神 110年11月29日(本院卷一第107頁) 112年9月4日 (本院卷二第399頁) 原應於112年11月28日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效十厚 110年10月25日(本院卷一第111頁) 112年9月4日 (本院卷二第403頁) 原應於112年10月24日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效悅聖 110年11月7日(本院卷一第113頁) 112年9月14日 (本院卷二第405頁) 原應於112年11月6日時效消滅，但於112年9月14日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效八躍 110年10月2日(本院卷一第115頁) 112年9月4日 (本院卷二第407頁) 原應於112年10月1日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效九藝 110年10月9日(本院卷一第119頁) 112年9月4日 (本院卷二第409頁) 原應於112年10月8日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效七譽 110年10月3日 (本院卷一第121頁) 112年9月20日 (本院卷二第411頁) 原應於112年10月2日時效消滅，但於112年9月20日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效尚螢 110年10月8日(本院卷一第117頁) 112年9月4日 (本院卷二第413頁) 原應於112年10月7日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效力厚 110年10月24日(本院卷一第123頁) 112年9月26日(本院卷二第439至445頁) 112年9月26日 (本院卷二第449頁) 原應於112年10月23日時效消滅，但於112年9月26日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效

2024-12-31

IPCV-113-民著訴-28-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第265號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳瑄宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9400 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳瑄宗犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳瑄宗於本院準備程序及審理時之自白、調解成立筆錄、本院電話紀錄表（見本院卷第102、109、177至180、256、267頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，先予敘明。惟同條例第47條前段亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，自應適用該現行法之規定。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。然被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16 日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。本案被告就所犯洗錢罪，於偵查、審理中均自白犯行，然並未自動繳交全部所得（詳後述），經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，新法並未較有利於被告，即應適用較有利被告之行為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項等規定。　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。㈢被告雖未親自實施詐騙行為，然被告主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責擔任司機、收取贓款並轉交上手，而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告、同案被告林宗毅（拘提中）、「柏拉圖」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告如附表各編號所示犯行，均係一行為觸犯上開2罪之想像競合犯，均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告本案共同向告訴人余仲明、路忠翰、楊喬怡所犯前開犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（偽造文書、詐欺等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪質之本案詐欺犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，均加重其刑。　㈦被告雖就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白，惟未自動繳交其犯罪所得，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。又被告就本案所犯洗錢罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白（見偵卷第309頁，本院卷第102、256、267頁），本應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈧本院審酌：被告正值青壯之年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快而加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同以附件所示方式詐取告訴人余仲明、路忠翰、楊喬怡之金錢，造成其等財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅。併考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，於本院審理中與告訴人余仲明、路忠翰成立調解，願賠償其等所受損害（見本院卷第177至180頁），且合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，暨其於本院自陳國中畢業之智識程度，入監前擔任鐵工，家庭經濟情形勉強，無親屬需扶養（見本院卷第267頁）暨被告品行與告訴人等所受損害程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。三、沒收：　　被告本案共獲得5,000元之報酬，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人余仲明、路忠翰成立調解並約定分期賠償損害如前述，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 起訴書附表一編號1（告訴人余仲明部分）陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2（告訴人路忠翰部分）陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表一編號3（告訴人楊喬怡部分）陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9400號　　被　　　告　林宗毅　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳瑄宗　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00○0號居嘉義市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗毅(暱稱「Lin」、「AT殺手」，其所涉組織犯罪防制條例部分業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另以112年度偵字第9 174號提起公訴，不在本案起訴範圍內，另案通緝中)前於民國111年間，因持有第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3121號判決判處有期徒刑2月確定；又因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以111年度金簡字第40號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定。上開案件經嘉義地院以111年度聲字第886號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑5月確定，於 112年3月23日罰金易服勞役執行完畢出監。陳瑄宗（暱稱「薛仁貴」，其所涉組織犯罪防制條例部分業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另以112年度偵字第3867號提起公訴，不在本案起訴範圍內）前因偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1011號判決判處有期徒刑5月（共15罪）、3月（60罪），定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，經入監執行後，於108年10月2日縮短刑期執行完畢。二、詎渠等猶不知悔改，於112年4月初透過真實姓名年籍不詳、持用通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「柏拉圖」之成年人加入其所屬組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責持該詐欺集團成員所交付可掌控之金融帳戶提款卡及密碼而將該帳戶內款項領出，再將提領款項交給「柏拉圖」及所屬詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，擔任俗稱「車手」之工作。嗣林宗毅、陳瑄宗即與「柏拉圖」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式詐欺余仲明、路忠翰、楊喬怡等人，致渠等陷於錯誤，因而於附表一所示之時間將附表一所示之金額匯入陳柏維所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱上開陳柏維郵局帳戶，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112 年度偵字第19685號為不起訴處分確定），復由林宗毅出面向租賃業者承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱該自用小客車）作為代步交通工具，陳瑄宗則駕駛該自用小客車搭載林宗毅，依「柏拉圖」指示至不詳地點拿取之上開陳柏維郵局帳戶之提款卡(提款密碼已遭本案詐欺集團不詳成員變更為000000)後，又駕駛該自用小客車搭載林宗毅前往中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局（址設南投縣○○鎮○○路00 0號，下稱草屯大觀郵局）前，並將上開陳柏維郵局帳戶提款卡交予林宗毅，再由林宗毅至草屯大觀郵局自動櫃員機處提領如附表二所示款項，共計12萬6,000元，提領完畢後將款項交予陳瑄宗，陳瑄宗再駕車與「柏拉圖」會合，並將提款卡連同贓款全數上繳「柏拉圖」，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。陳瑄宗擔任司機及收水車手，因而獲得5,000元之報酬，車手林宗毅則獲得不詳數額之報酬。嗣經余仲明、路忠翰、楊喬怡察覺被騙報警處理，查悉上情。三、案經余仲明、路忠翰、楊喬怡訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑄宗於偵查中之自白 ⑴坦承下列事實： ①於000年0月間，透過暱稱「柏拉圖」之人邀其加入詐欺集團擔任車手，約定每日可獲取5000元之報酬。被告陳瑄宗再邀集被告林宗毅加入該詐欺集團擔任車手之事實。 ②被告陳瑄宗於112年4月17日，依「柏拉圖」之指示，先至指定地點拿取人頭帳戶提款卡，又於附表二所示之時間，駕車載送被告林宗毅前往草屯大觀郵局，「柏拉圖」指示被告林宗毅下車提領如附表二所示之款項。隨後，被告陳瑄宗駕車與「柏拉圖」會合後，將提款卡及贓款全數上繳「柏拉圖」，並獲取5000元之報酬等事實。 ⑵證明下列事實： ①曾與被告林宗毅先後加入詐欺集團，並以共同通訊軟體Tele gram作為聯絡工具，且該自用小客車係被告林宗毅承租作為車手工作之交通工具，於附表二所示之時間、地點係被告陳瑄宗駕駛該自用小客車搭載被告林宗毅提領款項。 ②被告林宗毅明確知悉加入本案詐欺集團，並擔任車手。 2 被告林宗毅於警詢時之供述證明下列事實： ①有向租賃車行租用該自用小客車作為代步工具，並有於附表二所示之時間，搭乘被告陳瑄宗所駕駛之自用小客車至草屯大觀郵局。 ②有持被告陳瑄宗所交付之提款卡、密碼提領如附表二所示之款項，提領後將贓款均交付被告陳瑄宗。 ③不能提出任何對話紀錄證明被告林宗毅係因借貸、培養信用等由提領款項。 3 證人即告訴人余仲明於警詢時之指訴證明告訴人余仲明遭詐騙而操作網路銀行轉帳如附表一編號1之款項至上開陳柏維之郵局帳戶之事實。 4 告訴人余仲明提供之即時通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北巿政府警察局新莊分局福營派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件 5 證人即告訴人路忠翰於警詢時之指訴證明告訴人路忠翰遭詐騙而以網路銀行轉帳如附表一編號2之款項入陳柏維之郵局帳戶之事實 6 告訴人路忠翰提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北巿政府警察局新莊分局頭前派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件 7 證人即告訴人楊喬怡於警詢時之指訴證明告訴人楊喬怡遭詐騙而以ATM轉帳如附表一編號3之款項入陳柏維之郵局帳戶之事實 8 告訴人楊喬怡提供之來電紀錄截圖、ATM轉帳交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件 9 上開陳柏維郵局帳戶之客戶歷史交易清單證明附表一所示之告訴人余仲明等3人遭詐騙匯款至上開陳柏維郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 10 ⑴車牌號碼000-0000號自用小客車汽車出租單1份 ⑵草屯大觀郵局自動櫃員機監視器畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車行車路徑之路口監視器錄影翻拍照片、錄影監視系統-車行軌跡系統等件證明被告林宗毅、陳瑄宗共同前往草屯大觀郵局自動櫃員機提領詐欺犯罪所得贓款，被告林宗毅於附表二所示之時間，提領附表二所示之款項之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠核被告林宗毅、陳瑄宗所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。　㈡衡以本案詐欺集團不詳成員負責接洽並詐欺告訴人余仲明、路忠翰及楊喬怡等人，再由本案詐欺集團不詳成員取得上開陳柏維郵局帳戶提款卡及密碼，復由被告林宗毅、陳瑄宗依附表二所示之時間、地點提領款項，並交付與暱稱「柏拉圖」之人，足認被告林宗毅、陳瑄宗於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與「暱稱「柏拉圖」之人等就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢又被告林宗毅、陳瑄宗對附表所示告訴人等所為，各係以一行為觸犯前開罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣再者，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告林宗毅、陳瑄宗對附表一所示之告訴人所犯3次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　㈤又被告2人犯罪所得之報酬，未經扣案或發還告訴人，為被告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥末審以，被告林宗毅、陳瑄宗有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；而被告2人本案所為，與已執行完畢之洗錢防制法、詐欺前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　書記官陳巧庭（附錄法條部分省略）附表一：編號告訴人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 余仲明詐欺集團成員於112年4月17日15時56分許起，假冒玉山銀行客服人員撥打電話予告訴人余仲明，並佯稱：疑似個資外洩問題，需以網路銀行將外幣轉成新臺幣云云，致告訴人余仲明陷於錯誤，依指示操作網路銀行而匯款至右列帳戶。 112年4月17日18時56分許 4萬9,998元上開陳柏維郵局帳戶 112年4月17日19時0分許 2萬30元 2 路忠翰詐欺集團成員於112年4月17日17時45分許，假冒車庫娛樂客服人員撥打電話予告訴人路忠翰，並佯稱：曾買過套票，誤設定為高級會員，需支付升級會費，須依指示操作取消設定云云，致告訴人路忠翰陷於錯誤，依指示操作網路銀行而匯款至右列帳戶。 112年4月17日19時0分許 3萬3,103元上開陳柏維郵局帳戶 112年4月17日19時13分許 8,997元(非林宗毅、陳瑄宗提領，不在起訴範圍內） 112年4月17日19時23分許 6,915元(非林宗毅、陳瑄宗提領，不在起訴範圍內） 3 楊喬怡詐欺集團成員於112年4月17日17時59分許，假冒gomaji電商客服人員致電告訴人楊喬怡，並佯稱：誤設定為購物VIP，將預扣會員費，須依指示操作取消設定云云，致告訴人楊喬怡陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款至右列帳戶。 112年4月17日19時06分許 2萬2,985元上開陳柏維郵局帳戶 112年4月17日19時13分許 6,985元(非林宗毅、陳瑄宗提領，不在起訴範圍內）附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額 (新臺幣) 1 112年4月17日19時08分33秒草屯大觀郵局自動櫃員機上開陳柏維郵局帳戶 6萬元 2 112年4月17日19時09分28秒草屯大觀郵局自動櫃員機上開陳柏維郵局帳戶 6萬元 3 112年4月17日19時10分27秒草屯大觀郵局自動櫃員機上開陳柏維郵局帳戶 6,000元共計 12萬6,000元

2024-10-23

NTDM-113-金訴-265-20241023-1