Know99判決書

搜尋結果：Mitsubishi

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊仲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77862 號），本院判決如下：　　主　文楊仲龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊仲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示對象所管領之如附表所示之車牌得手。被告竊得上開車牌後，於民國112年7月9日16時許，將附表編號1所述之BAZ-61 31號車牌懸掛於實際車號不詳之黑色馬自達牌自用小客車（下車本案汽車），嗣該車於同日20時44分許，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸（被告所涉公共危險部分，另為不起訴處分），經警調閱監視器影像，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又被告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之事實，依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人邱繼賢於警詢時之指訴、證人即被害人謝顯卿、賴介仁於警詢時之證述、新北市政府警察局三峽分局職務報告、照片黏貼紀錄表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表、檢察事務官勘驗筆錄為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取附表所示車牌，監視器畫面拍攝騎乘車牌號碼000-000號機車、駕駛懸掛KU-2069號及附表所示車牌之馬自達小客車的人都不是我等語。四、經查： (一)附表所示對象所管領如附表所示之車牌，分別於附表所示之時間、地點遭人竊取之事實，業據證人邱繼賢、謝顯卿、賴介文於警詢時證述明確（見偵卷第15-17、19-21、23-24頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料表等件在卷可稽（見偵卷第27-31、35-39、 41、43、45-50頁），此部分之事實，首堪認定。　　　 (二)不詳之人於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口。又不詳之人於 112年7月8日13時45分許，駕駛懸掛車牌號碼00-0000號之本案汽車行經新北市土城區中央路3段與永寧路口；於112年7 月9日10時35分許，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號之本案汽車行經新北市○○區○○路0段00○0號；於112年7月9日16時至16時 16分許，在新北市○○區○○街000號之15號前，將本案汽車上原懸掛之AJJ-9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，於11 2年7月9日20時44分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案汽車，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸等事實，業據證人即警員紀竣元於審理中證述明確（見偵卷第15-17頁、本院易字卷第57-61頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料表、檢察事務官勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第27-31、3 5-39、41、43、53-60、133-140、141-144頁），此部分之事實，亦堪認定。　　　 (三)證人紀竣元於審理中證稱：我於112年7月9日20時44分許在新北市三峽區學成路與大德路口，發現懸掛車牌號碼000-00 00號之小客車車型和車牌不符，想要將該車攔下，但最終沒有攔下，駕駛人未將車窗搖下，沒有看到駕駛人之長相、衣服顏色，也沒有和駕駛人對話，之後我往前調閱監視器，先調到有人從AJJ-9573號車牌改掛BAZ-6131號車牌的畫面，我先查BAZ-6131號看原本懸掛哪個車牌，然後發現這台車原本掛AJJ-9573號，然後我再查AJJ-9573號有經過五股成泰路1 段，我往前調發現原車牌是0000-00，再查2509-EB車牌發現前一個車牌是00-0000號，之後又發現有人騎乘PMR-891號機車，和KU-2069號當時的時地比較近，7月8日有人騎乘該機車到土城忠義路和忠承路口，後來發現KU-2069號同天經過土城中央路3段與永寧路口，騎乘機車的照片和將AJJ-9573 號車牌改掛BAZ-6131號車牌照片的衣服和褲子類似，後來我調7月15日香亭旅館監視器畫面，又和前述騎機車照片、更換車牌的人衣服、帽子、鞋子類似，臉部特徵因為照片模糊看不出來，但我覺得身高、身形很像，而且被告是PMR-891 號機車車主，所以認定被告是7月9日駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號以及一連串換車牌的人等語（見本院易字卷第57-61 頁）。然證人紀竣元於112年7月9日20時44分許未將懸掛車牌號碼000-0000號之小客車攔下，亦未親見駕駛人之容貌、身形，又被告為警移送於該日20時44分許駕駛懸掛該車牌之小客車妨害公眾往來案件，業經檢察官認無法認定被告確為駕駛該車之人，以112年度偵字第77862號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書可佐（見偵卷第145-146頁），則於112 年7月9日20時44分許，駕駛懸掛該車牌之本案汽車行經新北市三峽區學成路與大德路口之人是否確為被告，已非無疑。　　 (四)監視器雖有攝得一名戴眼鏡、頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於 112年7月9日16時至16時16分許，將本案汽車上原懸掛之AJJ -9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，有監視器畫面擷圖及勘驗筆錄可佐（見偵卷第55-56、143-144頁），然未清楚攝得該男子之臉部特徵及身形，實難僅憑僅該模糊之影像遽認該人為被告。 (五)被告固為車牌號碼000-000號重型機車之車主，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第43頁），監視器雖攝得一名頭戴深色安全帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口，有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第46頁），然上開畫面僅攝得該人騎乘機車之背影，未攝得面容特徵及正面身形，況上開衣著款式在市面上尚非罕見，則該人是否確為112年7月9 日16時至16時16分許更換車牌之男子，亦有可疑。 (六)至被告雖供承其於112年7月15日入住位於新北市○○區○○路0 段000號香亭商務旅館之505號房等語（見本院易字卷第31頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第133頁），觀諸被告入住旅館時頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部無白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋，與前揭112年7月8日及9 日攝得之男子穿著肩部有白色條紋之深色上衣已有不同，又黑色鴨舌帽、深色長褲、白鞋在市面上甚為常見，不具識別性，況112年7月8日之監視器畫面僅攝得騎乘機車之背影，1 12年7月9日之監視器畫面亦未清楚攝得竊嫌之面容、身形，已如前述，難認112年7月8日、9日、15日監視器畫面中之人為同一人，並據此認定被告有竊取附表所示車牌。　　　 (七)被告原雖為車牌號碼00-0000號自用小客車之車主，然該車牌已於91年1月18日遭註銷，且該車牌原懸掛於MITSUBISHI 廠牌自用小客車上，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第41 頁），監視器亦未攝錄更換車牌之過程及於112年7月8日13 時45分許駕駛本案汽車之人，得否遽認被告駕駛本案汽車並於其後陸續竊取附表所示車牌懸掛於本案汽車上，實非無疑。　 (八)又依檢察官提出之被告所申登門號0000000000號、00000000 00號行動電話之通聯基地台位置，均無112年7月8日、9日之資料，有台灣之星資料查詢、通訊數據上網歷程查詢資料可佐（見偵卷第113-123頁），無從以此補強佐證被告有為本案竊盜犯行。 (九)至檢察官雖提出新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，佐證被告於111年12月20日14時13分許有騎乘車牌號碼000-000號重型機車為警攔查並開立罰單，主張被告辯稱該車於110年以前失竊不足採信。惟前揭被告違規時間距本案附表所示車牌失竊時間已逾半年，能否逕認於112年7 月8日12時34分許，騎乘該車之人即為被告，仍屬有疑。況依監視器畫面擷圖，無從確認112年7月8日12時34分許騎乘機車之人與112年7月9日16時至16時16分許更換車牌之人為同一人，業於前述，自無從據以認定被告有竊取附表所示車牌之情。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經本院審酌後，認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證程度，仍有合理之可疑，依罪證有疑、利於被告原則，應為有利於被告之認定，即令被告所辯亦屬有疑，依法仍應為被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人時間地點犯罪情節 1 邱繼賢 (提告) 112年2月1日至同年7月9日間某日時許新北市○○區○○路000號對面以不詳方式，竊取邱繼賢所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 2 謝顯卿 (未提告) 112年7月9日5時許新北市○○區○○路00號旁以不詳方式，竊取謝顯卿所管領並懸掛於車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車牌2面 3 賴介仁 (未提告) 112年7月8日22時許至翌(9)日10時許新北市新莊區十九後越堤道以不詳方式，竊取賴介仁所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌1面

2024-11-29

PCDM-113-易-1081-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第259號聲請人乙○○ 住苗栗縣○○鄉○○路0段000號代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年長女甲○○（民國00年00月0日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人任之。相對人應自本裁定關於兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起至甲○○成年之前一日（民國114年10月2日）止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣壹萬零參佰柒拾參元予聲請人，相對人如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人妨礙未成年子女甲○○與聲請人會面交往，不適宜繼續擔任甲○○之親權人：　　　　⒈兩造於民國92年11月18日結婚，婚後育有丁○○（00年0 月00日生）、未成年子女甲○○（00年00月0日生），嗣後兩造於108年12月26日經鈞院108年度司家調字第 740號調解離婚，並協議丁○○、甲○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，合先敘明。　　　　⒉查自兩造離婚後，聲請人即搬至臺北生活，後於109年搬至苗栗縣居住，然相對人於行使負擔未成年子女甲 ○○之權利義務期間，多次以時間不確定、拒接電話等無正當理由惡意阻止聲請人行使會面交往權，並將聲請人提供予甲○○使用之手機沒收、禁止聲請人以視訊或通話方式探視，並於今年暑假期間，聲請人欲安排帶甲○○出遊時，相對人持續以時間不確定為由、刻意不回訊息方式拖延時間，更於113年8月12日調解期日時，不正面回應聲請人詢問當日是否能進行會面交往，頭也不回即離去，導致未居住在臺南市之聲請人無法順利與甲○○進行會面交往，顯有妨礙甲○○與聲請人會面交往甚明，是相對人不具友善父母性格，未將甲 ○○利益列為優先考量，已對甲○○造成不利之影響。　　　　⒊綜上，相對人對於未成年子女甲○○確有不利之情事者，應由聲請人任甲○○之親權人，始符未成年子女甲○○ 之最佳利益。（二）相對人並無與未成年子女甲○○同住，是改由聲請人擔任親權人，亦符合甲○○之意願及最佳利益：　　　　⒈依「未成年子女也無法使用通訊設備與自己互動，這次會向法院提出申請，未成年子女利用課堂電腦課的時間傳送Messenger，跟自己告知想要離開相對人與自己生活，因為未成年子女現與前公婆住在一起，但完全沒有自己的獨立空間，都只能睡在客廳裡。前婆婆是個思覺失調症患者，常常情緒不穩定，造成未成年子女心理恐懼。」、「若依聲請人所言，未成年子女多次向聲請人儘快提出改定親權一事，評估未成年子女疑似有遭到不當對待，可能有影響其心理狀況發生，為維護未成年子女最佳利益，建議鈞院參酌他轄子女訪視紀錄，以進一步評估改定親權的必要性，儘快給予適當的協助。若依聲請人所言，相對人長期阻擾探視，請法院協助聲請人穩定會面。」、「在兩造長子離家就學後，未成年人甲○○便因認為相對人戶籍地少有人陪伴，而遷至相對人父母處居住迄今，目前就讀國立臺南大學附屬高級中學一年級，可自行搭乘交通車就學，也能自行規劃個人生活、就學事務，相對人父母、胞姊也能提供未成年人甲○○經濟與日常支持，…」，中華民國珍珠社會福利服務協會訪視報告第2、3頁及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告第3頁。　　　　⒉查未成年子女甲○○現年滿16歲，已有自主獨立意識及生活規劃能力，其透過學校電腦課程時間，多次傳訊息給聲請人表示希望能改定親權、與聲請人同住，是兩造應予以尊重甲○○之意願；再者，相對人並無與甲 ○○同住,是相對人對甲○○生活起居、上課情形及身體狀況等無法清楚知悉並即時給予關心、協助，此由相對人多次以不確定、不知道甲○○之上課時間、生活規劃安排可佐，若改由聲請人擔任甲○○之親權人，將由聲請人每日接送、同住，並提供更舒適之居住房間與環境，對甲○○方屬最佳利益。　　　　⒊綜上，相對人並無與未成年子女甲○○同住，是改由聲請人擔任親權人，亦符合甲○○之意願及最佳利益。　（三）關於未成年子女甲○○扶養費用部分，相對人乙○○應按月負擔新臺幣（下同）10,373元之扶養費：　　　　承前所述，相對人已不適宜繼續擔任未成年子女甲○○之親權人，甲○○權利義務之行使或負擔應改由聲請人任之，則相對人自應負擔甲○○之扶養義務，復依行政院主計處統計110年臺南市平均每人月消費支出為20,745元，兩造應依1比1比例負擔子女扶養費，是以，聲請人請求相對人按月給付扶養費10,373元（計算式：20,745x1/2 ＝10,372.5，小數點後四捨五入），應屬有據。　（四）並聲明：　　　　⒈兩造所生未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。　　　　⒉相對人應自本裁定關於甲○○權利義務負擔部分確定由聲請人任之之翌日起至甲○○成年前一日止，按月於每月5日前給付扶養費10,373元，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。二、查兩造於92年11月14日結婚，甲○○（00年00月0日生）為兩造所生之長女，嗣兩造於108年12月26日經本院108年度司家調字第740號調解離婚成立，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應於探視時間一週前，與相對人聯繫約定欲探視之時間、地點及方式之事實，有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經本院依職權調取上開離婚等調解事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。三、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。　（二）查聲請人主張相對人於離婚後，多次以時間不確定、拒接電話等方式阻止聲請人與未成年長女甲○○會面交往，並將聲請人提供予甲○○使用之手機沒收，禁止聲請人以視訊或通話方式探視甲○○之事實，業據聲請人提出兩造之LINE對話紀錄截圖影本數件為證，且本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，據相對人向社工表示兩造前因子女使用手機問題發生爭執，伊因此拒回覆聲請人會面交往要求，曾中斷聲請人與甲 ○○會面交往數月時間等語（詳見調解卷第128、129頁），足認相對人確有阻撓聲請人與甲○○會面交往情事，相對人所為顯有違友善父母原則。　（三）又查聲請人主張相對人並未與未成年長女甲○○同住，甲 ○○係與祖父母同住，但完全沒有自己的獨立空間，只能睡在客廳，且祖母為思覺失調症患者，常常情緒不穩定，致甲○○心理恐懼等情，因相對人就聲請人主張之上開事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人主張之上開事實堪認為實在。　（四）再查依臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告所為評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：相對人健康狀況無礙，有穩定工作收入，與親屬互動關係緊密，親屬支持糸統與經濟能力可滿足個人與未成年人 -甲○○基本生活與教育所需無虞。⒉親職時間評估：相對人在兩造離異後，便接手主理未成年人-甲○○日常起居，在未成年人-甲○○就讀高中後，雖委由相對人父母、胞姐代理未成年人-甲○○照顧事務，但仍持續關心未成年人-甲○○生活與就學狀況，了解未成年人-甲○○基本生活概況，整體投入親職時間尚屬合宜。⒊照護環境評估：相對人目前獨居於戶籍地，有穩定居住所，另有設置未成年人-甲○○獨立寢居空間，據相對人所述，未成年人-甲○○自就讀高中後，便遷居至相對人父母處居住，惟社工訪視地點非未成年人-甲○○現居住所，社工無法觀察評估未成年人-甲○○現居住環境。⒋親權意願評估：相對人自認未有不當或疏忽照顧情事，也無不適任親權人之處，仍希望維持親權人身分，以主理未成年人-甲○ ○日常照顧，相對人履行親職意願與態度均屬積極，惟相對人不滿兩造對未成年人-甲○○教養方針差異、聲請人聲請此案……等議題，逕自中斷與聲請人聯繫，期間也未能積極促成聲請人與未成年人-甲○○會面交往，相對人友善父母舉措有待提升之處。⒌教育規劃評估：相對人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年人-甲○○ 教育需求，可依循未成年人-甲○○年紀、學制保障其就學權益。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人-甲○○ 意願詳如未成年子女意願。㈡其他具體建議：綜上所述，相對人經濟狀況與親屬資源穩定，可滿足未成年人- 甲○○基本生活所需無虞，且履行親職意願與態度積極，相對人在兩造離異後，除可妥善打理未成年人-甲○○日常起居，視未成年人-甲○○課業需要予以協助外，也能適時運用親屬資源，分擔相對人照顧與經濟壓力，相對人無具體或嚴重不適任親權人角色之情事，另，因聲請人居於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人行使親權意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語（詳見調解卷第127至130頁），經核上開訪視結果雖認相對人並無不適任行使親權情事，惟此乃單方面訪視相對人之結果，難認客觀，且與前開調查所得不符，自難採為有利於相對人之認定。　（五）綜上調查證據之結果，相對人顯非友善父母，且相對人實際上未與甲○○同住，對於甲○○之照顧有限，甲○○在目前之住所並無適當之居住空間，又面臨親屬相處問題，則由相對人行使負擔甲○○之權利義務，對於甲○○確有不利情事，是聲請人聲請本院改定甲○○權利義務之行使負擔，自屬有據。　（六）再依中華民國珍珠社會福利服務協會訪視調查結果，聲請人於親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃等方面均適宜行使未成年人甲○○之親權，且聲請人與甲○○親子感情尚佳，對於甲○○之教養並無何疏失之處，足認聲請人應適任監護甲○○。是本院認基於甲○○之最佳利益考量，改由聲請人為甲○○之監護人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。四、關於關於子女之扶養費部分：（一）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」，家事事件法第107條第1項定有明文。是以本件兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔既由聲請人單獨任之，則聲請人請求本院酌定相對人給付甲○○將來之扶養費，自屬有據。（二）按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。是聲請人扶養未成年子女之程度，應按受扶養權利者即甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查： ⒈聲請人於苗栗縣政府衛生局擔任約聘人員，每月薪資3 5,097元，於112年度之申報所得為518,640元，名下有1輛2018年份之MITSUBISHI汽車，且迄至113年9月尚積欠銀行信用貸款共730,908元；而相對人於112年度之申報所得為377,033元，名下有1筆房屋、2筆土地、數筆投資，價值總計2,776,252元等情，業經聲請人陳明在卷可按，並提出在職證明書影本1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1件、放款帳卡明細單影本2件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表4件附卷可稽，堪予認定。至聲請人主張其有存款8,000多元云云，因聲請人並未舉證以實其說，自難憑採。本院審酌兩造之資力狀況，及聲請人獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多等情，因認兩造應分別負擔子女扶養費2分之1為適當。 ⒉又聲請人雖未提出兩造所生長女甲○○之相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形，故為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量未成年人每月必要扶養費用之數額。又行政院主計處每年均公布平均每人每月消費支出，依該調查報告所示，雖有若干項目非屬未成年人之消費支出項目，應予扣除，惟現今物價指數高漲，迄至未成年人成年時，每月需花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基本之娛樂支出等，恐亦所費不貲。故本院審酌兩造之身份地位、經濟能力及現時社會狀況、一般國民生活水準及經濟生活水平、日後物價可能形成之波動等情，認以行政院主計處公布之110年度臺南市平均每人每月消費支出金額20,745元作為甲○○之扶養費計算基準，應屬適當。（三）再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。查扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應按月於每月5日前給付兩造所生長女甲○○於成年前一日之扶養費用10,373元（計算式：20,745÷2=10,373，元以下四捨五入）予聲請人。且為確保甲○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知相對人如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，而裁定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　楊琄琄

2024-10-29

TNDV-113-家親聲-259-20241029-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1846號原告即反訴被告陳巧倫即皇廷工程行訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師被告即反訴原告陳郡鴻即陳三保訴訟代理人林芷而律師王紹銘律師上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼：8DC0-000000號）為反訴原告所有。反訴被告應協同反訴原告將前項車輛之車籍辦理登記予反訴原告。本訴訴訟費用由本訴原告負擔，反訴訴訟費用由反訴被告負擔。事實及理由壹、被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求確認車牌號碼000-00 號自用大貨車（以下簡稱系爭車輛，於辦理過戶後，新請領牌照為KET-1823號）為反訴原告所有，及反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告（本院卷第95 頁），因本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且非專屬他法院管轄並得行同種訴訟程序，合於民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，應予准許，合先敘明。貳、本訴部分：一、原告主張：　（一）被告陳三保與原告之負責人陳巧倫為父女關係，由陳巧倫負責管理、指揮監督皇廷工程行之財產及營運，被告則係受雇於原告，負責協助處理工程行之業務。（二）原告於民國111年11月1日向訴外人忠瑾工程有限公司（以下簡稱忠瑾公司）以新臺幣（下同）100萬元購買系爭車輛，詎被告竟未經原告同意，於111年12月1日逕自將系爭車輛取走，並無權占有使用至今。嗣原告於112 年3月9日以新興郵局第410號存證信函，通知被告應盡速返還系爭車輛，惟被告置之不理。爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛。　（三）又被告於無權占用系爭車輛期間，自受有占有使用系爭車輛之利益，並致原告受有損害。參酌原告自身及其他工程行出租同噸級吊卡車之市場行情，每日出租費用為 1萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還111年12 月1日起至112年7月31日止，共242日期間，相當於租金之不當得利數額共2,420,000元，並自112年8月1日起至被告返還系爭車輛止，按日給付原告1萬元。　（四）末被告無權占用系爭車輛期間，未依法繳納高速公路通行費致原告遭開單舉發，及原告所繳納系爭車輛之112 年燃料費、使用牌照稅等，亦屬被告不當得利及違反善良風俗方法侵害原告權利之情。爰依民法第179條或第1 84條第1項後段規定，擇一請求原告給付高速公路通行費及罰單847元、燃料費32,400元、使用牌照稅16,200 元。　（五）聲明：　　　⒈被告應將車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISH I，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）返還原告。　　　⒉被告應自112年8月1日起至返還上開車輛為止，按日給付原告10,000元。　　　⒊被告應給付原告2,469,447元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒋願供擔保請准予宣告假執行。　　　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　（一）被告於110年11月8日設立皇廷工程行，出於照顧子女生計之情，遂登記其女即原告陳巧倫為名義上負責人，安排其擔任會計一職，惟被告才是管理皇廷工程行之實際負責人，各類工程案件均由被告對外承包、施作，並負起指揮、監督之責，此情亦為工地人員與客戶們所知悉。故被告購買系爭車輛作為運輸工具，並因賣方交付而占有之，依民法第761條第1項之規定，被告始為系爭車輛之所有權人。至於監理機關所為車籍登記，僅為行政管理事項，尚非作為認定所有權歸屬之依據。是原告不得被告請求返還系爭車輛。　（二）又被告為皇廷工程行之實際負責人，皇廷工程行之相關財產（含系爭車輛、皇廷工程行帳戶內款項），最終仍由被告決定應如何管理、使用，自有權以皇廷工程行帳戶內款項繳納系爭車輛之貸款、罰款及稅賦，難認有何不當得利或侵權行為可言。是原告不得請求被告給付2, 469,447元之相當於租金之不當得利或損害賠償，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。　（三）並聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　⒊訴訟費用由原告負擔。參、反訴部分：　一、反訴原告主張：　（一）反訴原告始為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人，僅係出於照顧子女生計而將反訴被告登記為名義負責人，兩造間應成立借名登記契約。　（二）反訴原告業於112年3月20日寄發律師函為終止借名登記之意思表示，並於112年3月21日送達反訴被告，兩造間借名登記契約已終止。惟監理機關之車籍登記仍登記於反訴被告之名下，反訴被告即屬無法律上原因而受有該等登記利益，並妨害反訴原告對系爭車輛之所有權。從而，反訴原告請求確認系爭車輛之所有權為反訴原告所有，並依民法第767條第1項中段、第179條第1項規定，請求反訴被告應將系爭車輛，向監理機關辦理車籍過戶予反訴原告。　（三）聲明：　　　⒈確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）為反訴原告所有。　　　⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告。　　　⒊訴訟費用由反訴被告負擔。　　二、反訴被告則以：　　（一）皇廷工程行之大小章均由反訴被告所保管，且觀反訴被告以系爭車輛向訴外人日盛國際租賃股份有限公司（以下簡稱日盛公司）貸款之買賣契約書，亦係由反訴被告蓋印公司大小章及簽名，倘若反訴被告僅為借名登記負責人，豈可能由反訴被告保管相關契約文件及公司大小章，足見反訴被告確為皇廷工程行之實際負責人。況反訴原告雖主張其為系爭車輛之所有權人，卻未曾提出任何負擔系爭車輛貸款、交通違規罰緩及相關規費之證明，徒以空口為據，當不足採。　（二）反訴被告為皇廷工程行之負責人，是由反訴原告代理皇廷工程行向訴外人忠瑾公司購買系爭車輛，亦屬合理。且既係由反訴原告出面處理購買系爭車輛之相關流程，則其當然知悉相關事宜，無從據此推論反訴原告為系爭車輛之實際所有人。又反訴原告屬皇廷工程行之契約履行輔助人，系爭車輛由賣方「交付」後，所有權自係移轉至皇廷工程行即反訴被告，而非移轉予反訴原告。　（三）聲明：反訴原告之訴駁回，訴訟費用由反訴原告負擔。肆、得心證之理由：一、本訴部分：　（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證。又公司及車輛登記，僅為政府行政管理事項，並非絕對與實際負責人及所有權人相符。本件原告主張係皇廷工程行的負責人，登記在皇廷工程行名下之系爭車輛為其所有，被告無權占有系爭車輛云云，業據提出汽車新領牌照登記書、買賣交車契約書為憑；惟為被告所否認，並以其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系爭車輛等語，資為抗辯。經查：　　　⒈證人廖秀萍到庭證稱：【「（問：這台車是否你經手的？）沒有錯。是被告來跟我買車的，我賣給被告。」、「（問：買賣過程皆是被告？）是，車子也是被告開走的。」、「（問：買賣過程裡，陳巧倫出面過嗎？）都是被告，但是陳巧倫有電話說她爸爸要叫她匯款給我。但是我沒有見過陳巧倫。」、「（問：被告有無講過說是皇廷工程行實際負責人？）我有問被告，為何負責人不是你，被告說用女兒名義開公司，女兒幫我管帳。」】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第 180-182頁）。　　　⒉證人陳仕凱到庭證稱：【「（問：是否曾經擔任亞太成棒主球場工地主任？）是，現在仍是。大概從111年7月份開始擔任。」、「（問：皇廷工程是否有施作那裡工程？）施作我們主球場工程都是被告在接洽。施作的是鋼筋的工程，也只見過被告。只有在去年見過原告，是原告派人來砸車。我們大概施作了有一段時間，現在還在施作，公司名稱用別的公司名稱，還是被告在施作。」、「（問：現在公司的名稱已經換成別的公司名字了？）換成三呆工程行。」、「（問：剛才提到曾經中間換成三呆這句話真意是指都是三呆使用是指一直都是被告本人現場操作？）原來是皇廷工程行後來換成三呆工程行，但是這台吊卡車一直都是被告在操作。」】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第176-18 0頁）。　　　⒊皇廷工程行及系爭車輛登記之負責人及所有權人雖為原告，然依前揭證人廖秀萍、陳仕凱之證詞，可知系爭車輛買車過程及交付對象均為被告，且以皇廷工程行名義及實際使用系爭車輛施作工程之人亦為被告，應足認定被告係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人。是被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系爭車輛等語，為可採信。　（二）綜上，被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人等語，既為可採，則被告自有權使用皇廷工程行之款項及占有使用系爭車輛。從而，原告以其係系爭車輛之所有權人，而被告無權占用系爭車輛為由，請求【①被告應返還系爭車輛。②被告應給付使用系爭車輛相當租金之不當得利或損害賠償2,469,447元，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。】，為無理由，應予駁回。二、反訴部分：（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。（二）反訴原告主張其為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之真正所有權人，為可採信，已如本訴部分所述。則反訴原告主張僅係將系爭車輛借名登記於反訴被告名下乙節，自亦可採。依上開說明，反訴原告自得隨時終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約。（三）從而，反訴原告主張終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約，並基於所有權人地位，依民法第767條請求確認系爭車輛為反訴原告所有，並請求反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告，為有理由，應予准許。伍、綜上所述，本訴原告之訴為無理由，不應准許。反訴原告請求【⒈確認系爭車輛為反訴原告所有。⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告】，為有理由，應予准許。陸、本訴及反訴之事證均臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論究，併此敘明。柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李雅涵

2024-10-16

TNDV-112-訴-1846-20241016-1

審簡

臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第730號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430 74號），本院受理後（113年度審易字第598號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文張文豪犯背信罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應依附表所示內容履行給付。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張文豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告張文豪就附件犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第34 2條第1項背信罪；就附件犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就本案所犯3次背信犯行及2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意為本案背信及詐欺取財等犯行，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人黃筵恁達成和解(見本院審易卷第41至44頁)，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，並表達悔過之意，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告因背信及詐欺告訴人所獲取之犯罪所得共新臺幣71萬5, 000元原應沒收，然被告既已與告訴人達成和解，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人等因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使其雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附表：給付對象給付金額給付方式黃筵恁新臺幣76萬元(按年息百分之5計算利息) 分3年給付，自113年2月5日起，每月5日前給付新臺幣2萬2,778元附錄所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43074號　　被　　　告　張文豪　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文豪與黃筵恁為舊識，黃筵恁在桃園市○○區○○街000號經營「京弘車行」，經營中古車買賣生意，黃筵恁另於民國00 0年00月間起，與張文豪合作從事中古車買賣生意，約定獲利共享。兩人之合作模式為，張文豪若覓得車況良好之中古車，認購入後再轉售存在獲利空間，可向黃筵恁尋求資金或通路之奧援，待車輛確實出售後，再依雙方貢獻之比例分配利潤，張文豪為受黃筵恁委任處理事務之人。詎張文豪竟意圖為自己不法之利益及損害黃筵恁之利益，先後為下列犯行：　㈠張文豪於同年00月間，覓得一台BMW牌中古車，認購入後再轉售有獲利空間，但缺資金新臺幣（下同）10萬元，故於同年月22日向黃筵恁尋求支援，黃筵恁遂於同日轉帳10萬元至張文豪名下金融帳戶。惟張文豪嗣後將該車轉售獲利12萬元後，卻未將黃筵恁應分得之利潤6萬元及原投資款10萬元交付黃筵恁，反而擅自挪為他用，致生損害於黃筵恁。　㈡張文豪於000年0月間，另覓得一台HYUNDAI牌Venue型中古車，認購入後再轉售有獲利空間，但缺資金15萬元，故於同年月3日向黃筵恁尋求支援，黃筵恁遂於同日轉帳15萬元至張文豪名下金融帳戶。惟張文豪嗣後將該車轉售獲利6萬元後，卻未將黃筵恁應分得之利潤3萬元及原投資款15萬元交付黃筵恁，反而擅自挪為他用，致生損害於黃筵恁。　㈢張文豪於000年0月間，另覓得一台HONDA牌CR-V型中古車，認購入後再轉售有獲利空間，但缺資金10萬元，故於同年月5 日向黃筵恁尋求支援，黃筵恁遂於同日轉帳10萬元至張文豪名下金融帳戶。惟張文豪嗣後將該車轉售獲利3萬元後，卻未將黃筵恁應分得之利潤1萬5,000元及原投資款10萬元交付黃筵恁，反而擅自挪為他用，致生損害於黃筵恁。二、張文豪另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 111年12月30日，向黃筵恁謊稱現已覓得車況甚佳之HYUNDAI 牌ELANTRA型中古車，轉售後獲利可期，但短少購車資金20 萬元，請黃筵恁支援，使黃筵恁信以為真，而於同日轉帳20 萬元至張文豪名下金融帳戶。張文豪食髓知味，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年1月20日，向黃筵恁謊稱現已覓得車況甚佳之MITSUBISHI牌Lancer Forti s型中古車，轉售後獲利可期，但短少購車資金6萬元，請黃筵恁支援，使黃筵恁信以為真，而於同日轉帳6萬元至張文豪名下金融帳戶。惟張文豪得款後，始終未曾向黃筵恁說明上述中古車嗣後交易之情形，經黃筵恁不斷催促，張文豪始向黃筵恁坦承純屬騙局，黃筵恁始知受騙。三、案經黃筵恁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文豪自白不諱，核與告訴人兼證人黃筵恁指訴及證述（有具結）之情節相符，復有被告與告訴人透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖、告訴人提供之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁影本、被告簽發之本票照片3張在卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告共犯三個背信罪及二個詐欺取財罪，其各次犯行犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告就本件共有犯罪所得71萬5,000元，而被告已返還告訴人2萬元，有告訴人提出之刑事陳報暨陳述意見狀在卷可按，是被告尚有犯罪所得69萬5,000元，此部分請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 2 　月　 5 日書記官施宇哲所犯法條：刑法第342條、第339條。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-730-20241011-1