Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Redmi

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

苗簡
臺灣苗栗地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第204號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐文一 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11685號），被告於本院訊問時自白犯罪（114年 度易字第11號），本院認宜改以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 徐文一犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Redmi廠牌手機壹支 （含SIM卡壹枚）沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件，證據部分並補充「被告徐文一於本院訊問時之自白」、 「法院前案紀錄表」作為證據）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪。被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體 隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，二罪 間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較 重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2 款之適用。 　㈡被告有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經 檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前 案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡 性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋 意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規 定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情 形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以其所持有之手機 拍攝不詳女性被害人身體隱私部位之性影像，顯未能尊重他 人身體之自主權利，亦嚴重侵害被害人之個人隱私，行為實 值非難；兼衡被告犯後坦承犯行、未與告訴人和解之態度， 及其前有妨害性隱私、妨害秘密之前案紀錄（構成累犯部分 不予重複評價，參法院前案紀錄表，見本院苗簡卷第9頁至 第14頁），素行非佳，對於刑罰之反應力薄弱，暨斟酌其智 識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分: 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特 別規定者，依其規定；又刑法第319條之1至第319之4性影像 之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法 第38條第2項、第319條之5分別定有明文。 　㈡經查，本件被告供稱係以扣案之Redmi廠牌手機1支（含SIM卡 1枚）拍攝被害人之性影像，該手機固為其用以儲存本案犯 行所拍得影像之物，惟被告於警詢中供稱：我遭被害人發現 後，在廁所內已把拍攝的影像刪除等語（見偵卷第24頁）， 且卷內亦查無證據證明上開影像上屬存在，自毋庸依刑法第 319條之5規定宣告沒收之。惟扣案之手機，仍係被告所有供 犯本案犯行所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第19頁至第 25頁），仍應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11685號 　　被　　　告　徐文一　 上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐文一前因妨害秘密案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度 苗簡字第774號刑事判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國11 3年7月16日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月28日11 時11分許，進入苗栗縣○○市○○路000號家樂福苗栗店1樓女廁 內。嗣徐文一於同日13時46分許，見代號BH000-B113086號 （真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）在前開地點女廁內如廁， 竟基於攝錄他人性影像之犯意，無故持其智慧型手機，趁甲 女如廁時伸入廁所門板底下縫隙，以手機攝錄甲女下體之身 體隱私部位及性影像得手。嗣經甲女報警處理，警方於同日 14時25分許，扣得Redmi智慧型手機1支。 二、案經甲女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐文一於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人甲女於警詢時證述大致相符，並有苗栗 分局文山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫 面、現場照片各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性 影像罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，加重本刑至2分之1。扣案之Redmi智慧型手機1支為被 告所有且供犯罪所用之物，並為上開竊錄內容之附著物，請 依刑法第38條第2項及刑法第319條之5規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

MLDM-114-苗簡-204-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第18號 上 訴 人 即 被 告 李金德 選任辯護人 林育萱律師(法扶律師) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度 原訴字第14號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6304號），提起一部上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李金德緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告李金德（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第75頁、第89頁至第90頁），則 依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自 僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊因一時失慮，開車載送同案被告陳東 成等3人上山，而罹刑章，犯後已深切反省知錯，原判決量 刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告無刑法第59條減刑事由之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，係屬法院得依職權自由裁量之事項。本院審酌被告本案幫 助竊取之牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計新臺幣7 萬3,536元，有價格查定書附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察 署112年度偵字第6304號卷第133頁），侵害森林保育與國家 財產，具有相當惡性，又其為圖私人利益犯下本案之罪，且 被告所為經適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，所能量 處之最低度刑（6月）已大幅降低，考量本案具體情形，縱 量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何仍嫌過苛而 有情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定減 輕其刑之餘地，原審同此認定，並無違誤。被告上訴意旨以 應適用刑法第59條規定予以減輕其刑，並以此事由指摘原判 決不當云云，洵非可採，為無理由。 　㈡原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧被 告有利與不利之科刑資料，對被告適用刑法第30條第2項規 定，減輕其刑，於法定刑度範圍（最低度刑為6月）內，詳 予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無 濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使，且原審 僅量處有期徒刑7月，已屬低度量刑，甚為寬待，自難認有 何過重或違法不當。從而，被告上訴請求從輕量刑，亦無理 由。 四、緩刑宣告暨附條件之理由：　　 　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於惡 性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查 被告最近1次因故意犯罪（竊盜罪）受有期徒刑以上刑之宣 告，於民國101年4月23日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院被告前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後於原審及 本院中均坦承犯行，已顯示其悔悟之意及知所錯誤之態度， 堪認被告經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，輔以緩刑期 間之宣告，應可促使被告遵法慎行，更可達使被告自發性改 善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院斟酌上情，認為本案 原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治觀念， 俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡酌被告之生 活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原 則後，併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此 緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價 值及法治觀念，謹慎行事，克盡家庭及社會責任，珍惜法律 賦予之機會，自省向上。另依刑法第74條第5項規定，此緩 刑效力並不及於原審沒收宣告，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第14號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　李少強 　　　　　　陳東成 上　一　人 選任辯護人　薛智友律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　徐進福 指定辯護人　曾炳憲律師 被　　　告　李金德 選任辯護人　林育萱律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6304號），本院判決如下： 　　主　文 陳東成犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取森林 副產物罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如 附表編號1應沒收物名稱及數量欄所示之物，沒收之。 徐進福犯森林法第五十二條第一項第四款之結夥二人以上竊取森 林副產物罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案 如附表編號2應沒收物名稱及數量欄所示之物，沒收之。 李少強犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取森林 副產物罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表編號3應沒收 物名稱及數量欄所示之物，沒收之。 李金德幫助犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取 森林副產物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、陳東成、徐進福、李少強共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥二人以上竊取森林副產物之犯意聯絡，相約前往山區採 集牛樟芝，並於民國112年8月21日19時前某時，聯繫李金德 載送其等由臺東縣某處至花蓮縣山區採集牛樟芝，李金德遂 基於幫助竊取森林副產物之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車載送其等前往由農業部林業及自然保育署○○分署 （下簡稱林業及自然保育署○○分署）所管理、位於花蓮縣○○ 鄉○○段00000地號之○○○事業區第00號林班國有林地（下稱第 00林班地）附近道路，並獲取車資新臺幣（下同）3,000元 。陳東成、徐進福、李少強即共同進入第00林班地，並分別 持如附表各編號「應沒收物名稱及數量」欄所示自備工具竊 取森林副產物牛樟芝，得手後於同年月26日20時11分許，行 經花蓮縣○○鄉○○村○○T字形產業道路口時，為在場埋伏員警 查獲，並於陳東成背包查獲牛樟芝1包（含袋濕重612.8公克 ，已發還）及附表編號1「應沒收物名稱及數量」欄所示工 具；徐進福背包查獲附表編號2「應沒收物名稱及數量」欄 所示工具；李少強背包查獲附表編號3「應沒收物名稱及數 量」欄所示工具，始知上情。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告陳東成、徐進福、李金德及其等辯護人、被告李少 強於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證 據（見本院卷第349至353頁、第358至359頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有 關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。 二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳東成、徐進福、李金 德及其等辯護人、被告李少強均明示同意做為證據(見本院 卷第353頁至357頁)，故認均有證據能力，自得採為本案認 定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳東成、徐進福、李少強、李金德 於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第142至143 頁、第267頁），並有查獲報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查 獲地點相關位置示意圖、代保管條、現場照片、扣案物照片 、監視器錄影畫面擷圖照片、查獲地點座標示意圖（見警卷 第5至6頁、第23至33頁、第35至47頁、第59至61頁、第63至 65頁、第67至69頁、第71頁、第73頁、第75頁），及森林法 案件被害情形調查資料、價格查定書、被害場所調查表、林 業及自然保育署○○分署違反森林法案件被害林木初步判別報 告書、花蓮縣警察局玉里分局113年4月16日玉警刑字第1130 003934號函及函附職務報告、查獲地點現場照片、位置線圖 、查獲地點位置及距離地圖、本院113年度刑管字第115號、 第116號扣押物品清單（見偵字卷第131頁、第133頁、第137 頁、第141至146頁，本院卷第37至41頁、第77至91頁）附卷 可稽，足認被告陳東成、徐進福、李少強、李金德前開任意 性自白應與事實相符，應堪採信。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。又刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（ 最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告李金 德事前知悉正犯陳東成、徐進福、李少強3人欲前往山區採 取牛樟芝，允諾載運其等前往，並事後收取車資3000元乙節 ，已為被告李金德所坦認（見本院卷第158至159頁），並與 正犯陳東成、李少強所述（見本院卷第137頁）大致相符， 其事前未參與本案竊盜犯行之謀議，亦無從事及參與本案竊 盜行為，顯係以幫助正犯陳東成、徐進福、李少強3人遂行 犯罪之意思，而從事竊取森林副產物之構成要件外行為，為 幫助犯。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均足以認定，應依法 予以論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3條第1項 定有明文。查本案被告竊取牛樟芝地點係在○○○事業區第00 林班地，為森林法所指之森林，有前引被害情形調查資料、 被害場所調查表、初步判別報告書、查獲地點座標示意圖附 卷可憑。次按國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產 物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則， 由中央主管機關定之，森林法第15條第3項定有明文，行政 院農業委員會（現改稱行政院農業部）據此訂頒國有林林產 物處分規則；又國有林林產物處分規則第3條第2款明訂：副 產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草 類、菌類及其他主產物以外之林產物。本案被告所竊得之牛 樟芝，屬菌類之森林副產物，有前引初步判別報告書可查， 自屬竊取森林副產物。另刑法分則或刑法特別法中規定之結 夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分 擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，為我國實 務向來之見解。是森林法第52條第1項第4款所稱結夥二人以 上，當係指在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人數達 2人以上。本案被告陳東成、徐進福、李少強3人均進入第00 林班地竊取牛樟芝等情，業經本院認定如上，顯均得算入結 夥人數，從而被告陳東成、徐進福、李少強3人符合結夥二 人以上之加重條件。 　㈡是核被告陳東成、徐進福、李少強3人所為，均係犯森林法第 52條第1項第4款之結夥二人以上竊取森林副產物罪；被告李 金德所為，係犯刑法第30條第1項前段、森林法第52條第1項 第4款之幫助結夥二人以上竊取森林副產物罪。扣案如附表 「應沒收物名稱及數量」欄編號2至3所示，於被告徐進福、 李少強背包查獲之鋸子共2支、鑿子共2支、鐮刀1支、小刀1 支，均係金屬材質製造，質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上 均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均 屬兇器，有前引扣案物照片可查（見警卷第67頁），被告徐 進福、李少強均攜帶前開兇器與被告陳東成共同竊盜，雖亦 構成刑法第321條第1項第3款、第4款結夥3人以上攜帶兇器 竊盜罪，惟按森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、 第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森 林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時） 原則，前者應優先於後者適用（最高法院106年度台上字第9 71號判決意旨參照），從而本案自應優先適用森林法第52條 第1項第4款規定論罪，不再論以刑法第321條第1項第3款、 第4款之罪。被告陳東成、徐進福、李少強對於前開犯行， 有犯意之聯絡與行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。因「結夥」本質即為共同正犯，是本案判決主文欄自 無再加列記載「共同」之必要，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告李金德幫助正犯陳東成、徐進福、李少強3人犯結夥二 人以上竊取森林副產物罪，依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈣本案無刑法第59條減刑事由適用： 　⒈被告陳東成之辯護人雖主張被告陳東成目的為供己食用，且 所採取之牛樟芝少量，不致造成森林資源嚴重破壞；被告徐 進福之辯護人則主張被告徐進福為原住民族，與大自然有共 存共榮關係，形成靠山吃山之特殊生活方式，採集野生動植 物本屬原住民族傳統文化之核心領域；被告李金德之辯護人 主張被告李金德僅係幫助犯之邊緣角色，所生危害非重，僅 獲得3,000元補貼，本案有情輕法重情節，應適用第59條規 定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考 其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀 ，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等） ，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年 台上字第899號判決意旨參照）。 　⒉本案遭竊取之牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計7萬3, 536元，有前引價格查定書附卷可查（見偵字卷第133頁）， 已徵所竊取之牛樟芝並非少量，對森林資源破壞非輕，且以 一己之私竊取，造成珍貴森林資源之損失，已難認其情節客 觀上足以引起一般同情；而現行森林法第52條於104年5月6 日修正公布施行前，其刑罰就有期徒刑部分原規範處6月以 上5年以下有期徒刑，罰金刑部分原規範併科贓額2倍以上5 倍以下罰金，修正後有期徒刑部分提高至1年以上7年以下有 期徒刑，罰金刑部分則提高至贓額5倍以上10倍以下罰金， 並於110年5月5日修正公布施行後明定為併科100萬元以上2, 000萬元以下罰金，考其修法意旨，係認行為人竊取森林主 、副產物，以一己之私竊取，造成珍貴森林資源難以回復之 損失，以原條文第1項處6月以上5年以下有期徒刑，尚難遏 阻違法案件，未能彰顯森林資源之重要性，爰修正原條文第 1項刑度為1年以上7年以下，併科贓額5倍以上10倍以下罰金 ，以為預防並具嚇阻功效。而被告陳東成前於110年間有因 違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩刑確 定之前案紀錄；被告徐進福前於102年間亦有因違反森林法 案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑，再經臺灣高等法院花 蓮分院駁回上訴確定之前案紀錄；被告李少強則於95年間有 因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩刑 確定之前案紀錄；被告李金德前於98年間因違反森林法案件 （竊取牛樟芝），經臺灣臺東地方法院判處罪刑確定之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院 98年度東簡字第276號刑事判決在卷可查，其等再犯相同類 型之本案，顯未因前案獲取教訓，而知所警惕，實無任何客 觀上顯然足以引起一般同情之處；而其等既未因前案判處罪 刑遏止再犯，倘驟以減刑，恐有違前揭104年5月6日修正公 布施行之新法提高刑度以嚇阻違法行為之修法意旨，故本案 亦無任何情輕法重之處。 　⒊再者，原住民族依其生活慣俗需要，採取森林產物之相關規 範，森林法第15條第4項已規定森林位於原住民族傳統領域 土地，且農業部會同原住民委員會於108年7月4日訂定發布 之「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」，對於原住民 族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，規定應由部落或原 住民團體向受理機關提案並經主管機關核准（第5條、第8條 ）。且於提案時尚須說明部落名稱、所採取森林產物與生活 慣俗內容之關聯性、所採取森林產物之所在位置或區域及其 略圖、其種類名稱、數量、作業方式及所需期間等情（第9 條）。又其中第6條第2項所列物種（包括本案之牛樟芝）， 因珍貴稀有，基於保育觀念，原則上係禁止採取，但報經中 央主管機關認定其採取不致影響該物種永續利用並同意採取 者，則例外允許。亦即相關法規已考量原住民族傳統文化生 活特色，賦予制度性保障，於合乎法定要件之前提允許原住 民族得採集牛樟芝，但非指只要具有原住民身分者即得在任 何原住民族地區採取森林產物，而全然不受法律之規範。被 告4人雖均為原住民，惟其等之住所均位於位於臺東縣卑南 鄉，顯見本案發生地應非其等傳統生活領域，而其等亦坦認 相約後即逕行前往本案發生地竊取牛樟芝，顯然未依規定事 前向主管機關申請採取，相關法規既已衡酌原住民族傳統文 化生活特色賦予在法定要件下得採取森林副產物之權利，被 告4人仍無意遵守法律規定，擅以違法方式採集牛樟芝，此 等情節客觀上顯然不足以引起一般同情，並無依刑法第59條 予以減刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告陳東成前於110年間 有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩 刑確定之前案紀錄；被告徐進福前於102年間亦有因違反森 林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑，再經臺灣高等法 院花蓮分院駁回上訴確定之前案紀錄；被告李少強則於95年 間有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予 緩刑確定之前案紀錄；被告李金德前於98年間因違反森林法 案件（竊取牛樟芝），經臺灣臺東地方法院判處罪刑確定之 前案紀錄已如上述；其等前歷經相同類型案件之偵審程序， 當應知所警惕，竟再犯本案，顯見其等遵法意識薄弱，主觀 惡性非輕；⒉被告李少強自承採集之牛樟芝係用以販售，所 得價金由被告陳東成、徐進福、李少強3人均分（見偵字卷 第65頁）之動機、目的；⒊被告陳東成、徐進福、李少強3人 相約攜帶工具上山採牛樟芝，參與程度及分工角色相同，被 告李金德僅止於幫助犯行，參與程度輕微；⒋被告陳東成、 徐進福、李少強竊取屬國有林班地內之牛樟芝，侵害國家重 要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當損害， 然所竊得之贓物均已發還林業自然保育署○○分署，犯罪後所 生危害稍減；⒌被告陳東成、徐進福、李少強竊取森林副產 物之種類、數量（牛樟芝1包612.8公克）、價值（7萬3,536 元）及方式；被告李金德幫助犯行所獲取之報酬（3,000元 ）；⒍被告李少強於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯 行，及供出全部共犯；被告陳東成、徐進福於本院審理時坦 承犯行及供出全部共犯，然於偵查階段就參與之共犯部分未 予完全坦承；被告李金德於偵查中否認犯行，至本院準備程 序及審理時始坦承犯行之犯後態度；⒎被告陳東成自述國中 畢業之智識程度、從事零工、需扶養母親之家庭生活及經濟 狀況；被告徐進福自述高職肄業、從事零工、需扶養父親之 家庭生活及經濟狀況；被告李少強自述國中肄業、從事零工 之經濟狀況；被告李金德自述高職畢業、務農、需扶養母親 之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第3622），分 別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知如易 服勞役之折算標準(詳如下述)，以資儆懲。 　㈥按犯森林法第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，併科100萬元以上2,000萬元以 下罰金：四、結夥二人以上或僱使他人犯之，森林法第52條 第1項第4款定有明文。本院審酌被告陳東成、徐進福、李少 強所竊取牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計7萬3,536 元業如上述，及斟酌被告陳東成、徐進福、李少強、李金德 4人客觀犯罪情節之參與及主觀惡性程度，認科以被告陳東 成罰金120萬元，科以被告徐進福罰金110萬元，科以被告李 少強罰金100萬元；科以被告李金德罰金60萬元應屬適當； 又上開罰金120萬元、110萬元總額縱以最高之折算標準即3, 000元折算勞役1日，亦已逾1年之日數，是依刑法第42條第5 項規定，併諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例 折算；至罰金100萬元、60萬元則依刑法第42條第3項規定， 均諭知以3,000元折算1日。 　㈦不予緩刑宣告之說明： 　　被告李金德之辯護人固為被告李金德於審理時請求為緩刑之 諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須 合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關 於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權 時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此 之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀 上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以 維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等 待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得 為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予 以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上 字第7994號判決意旨參照）。被告李金德於本案犯行前5年 內未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並執行完畢 之前案紀錄，有前引被告前案紀錄表可佐，固符合刑法第74 條第1項第2款所規定得予緩刑之要件，然揆諸上開說明，本 院仍應審酌被告李金德是否有暫不執行刑罰為適當之情形。 而被告李金德本應因前案教訓自我約束，竟又再犯本案，自 我控制能力欠佳，如不執行刑罰，難以遏止其再犯；又被告 李金德於偵查階段否認犯行，迄至於本院準備程序、審理時 始予坦認，面對司法程序態度並非始終良好，難認已真切面 對所為而衷心悔過，若就被告李金德科刑為緩刑之宣告，實 不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當 之情事，不宜宣告緩刑。是辯護人上開主張，並無可採，併 此說明。　　 三、沒收部分： 　㈠犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第 52條第5項定有明文。經查，附表各編號應沒收物名稱及數 量欄所示之物，各為被告陳東成、徐進福、李少強攜帶供本 案犯罪所用之物，業據前開被告自承明確（見本院卷第138 至139頁、第220頁），爰依森林法第52條第5項規定，分別 於各被告所犯罪項下宣告沒收。 　㈡至扣案之牛樟芝1包（含袋濕重612.8公克），業已依法發還 被害人林業及自然保育署○○分署，有前引代保管條1紙在卷 可憑（見偵字卷第147頁），爰依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收。 　㈢另幫助犯之犯罪所得，為提供助力所取得之報酬，正犯犯罪 所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（ 最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。被告李 金德向陳東成、徐進福、李少強3人收取車資3,000元，並未 扣案，業據被告李金德坦承在卷（見本院卷第158至159頁） ，為其載運前開3人提供其等遂行本案犯行助力所取得之報 酬，非正犯之犯罪所得，揆諸上開說明，為其幫助犯刑之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 森林法第50條 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十 一條規定定之。 森林法第52條 數罪併罰，於裁判確定後，發覺未經裁判之餘罪者，就餘罪處斷 。 附表： 編號 應沒收物名稱及數量 卷證出處 查獲對象 1 手電筒1個、電池7個、黑色背袋1個、黑紅背包1個。 保管字號：113年度刑管字第115號，本院卷第38頁。 陳東成 2 紅米（Redmi）行動電話1台（IMEI:000000000000000）、鋸子1支、手電筒1個、鏡子1個、鑿子1支、尼龍袋1個。 保管字號：113年度刑管字第115號、第116號，本院卷第37至38頁。 徐進福 3 鐮刀1支、鋸子1支、小刀1支、鑿子1支、鏡子1個、頭燈1個、電池6個、分裝袋4個、尼龍袋1個、背架1個、垃圾袋（黑色）1個。 保管字號：113年度刑管字第115號、第116號，本院卷第37至39頁。 李少強

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-18-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1160號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳庠羱 指定辯護人 張紋綺公設辯護人 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17708號），本院判決如下： 　　主　文 吳庠羱犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。 應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 扣案之行動電話貳支(廠牌分別為Redmi及iPhoneSE)均沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳庠羱明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有 ，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，由姓名年籍均 不詳之販毒集團成員，以通訊軟體微信暱稱「黑松」、「肯 德基」帳號作為對外販售毒品之聯繫方式，由吳庠羱駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車擔任司機接受指示派送愷他命 及摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱本案咖啡包） ，分別於附表所示時間，至附表所示處址，以附表所示價格 ，分別販賣本案咖啡包及愷他命予陳偉傑及蔡兆瑋各1次， 以完成毒品交易。嗣為警於113年5月15日20時20分許，持臺 灣臺北地方法院所核發之搜索票前往吳庠羱之住所即新北市 淡水區新市○路0段000號9樓搜索，並扣得行動電話2支，始 悉前情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告吳庠羱及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認 均得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序（ 見偵字第17708號卷第19至27頁、第35至37頁、第209至210 頁，本院卷第95至99頁、第137至145頁）坦承不諱，復有臺 北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣案手機及現場照片（偵字第17708號卷第81至85頁、第91 至95頁）、113.02.21案關車號000-0000號吳庠羱與陳偉傑 毒品交易之監視器錄影翻拍照片（偵字第17708號卷第139至1 55頁）、113.03.09案關車號000-0000號吳庠羱與蔡兆偉毒 品交易之監視器錄影翻拍照片（偵字第17708號卷第157至165 頁）、陳偉傑扣案手機電磁紀錄採證之與「黑松」對話紀錄 截圖1份（偵字第17708號卷第133至137、167頁）、113年度 刑保字第3166號扣押物品清單、扣押物照片（本院卷第63至 65、77頁）、臺北市政府警察局信義分局114年1月9日北市 警信分刑字第1100000000號函暨附件陳偉傑、蔡兆瑋之毒品 鑑定書及濫用藥物檢驗報告（本院卷第115至132頁）在卷可 稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。 (二)按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出 售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品並無公定價 格，且可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨 時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認 知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除 經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣 行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；況毒品取得不易 ，苟無利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉 讓或代為取得之可能。況被告已於審理中自稱每1公克的愷 他命可賺約100元等語(見本院卷第142頁)，被告自有從中牟 取不法之利益甚明，其販賣第三級毒品以營利之意圖，堪以 認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪科刑 (一)按4-甲基甲基卡西酮、愷他命及硝甲西泮係毒品危害防制條 例第2條第3項列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，是 核被告就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 被告所犯上開2次販賣第三級毒品罪，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 (二)刑之減輕事由 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經 查，被告於偵查、本院準備程序及審理時就事實欄一所示犯 行為肯定之供述而自白，業如前述，是其所涉前開犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　2.另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條 規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷。被告所為本案販賣第三級毒品 之行為，固均有不該。然而，考量被告未有販賣或意圖販賣 而持有毒品之前案紀錄，此有其法院前案紀錄表在卷可參； 被告於本案行為時為34歲之齡，年紀尚輕，思慮未周，因貪 圖報酬，才會萌生販賣毒品以牟利之意圖，鋌而走險，致為 觸法犯行，其犯罪情節並非至惡，在客觀上尚可引起一般同 情。參以被告均能坦承犯行，知所悔悟，是本院認被告論以 販賣第三級毒品之罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑3年6月以上）， 猶嫌過重，不無情輕法重之憾，應依刑法第59條之規定，就 此部分再予酌減其刑。 　3.被告就前述販賣第三級毒品犯行部分，有上述2種刑之減輕 事由，爰均依刑法第70條規定，遞減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害 之禁令，恣意販賣第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更 助長毒品泛濫，所為實有不該；惟念其終知坦認犯行，尚有 悔意，兼衡其所販賣、持有毒品之數量、其無前科之素行（ 見本院卷第13頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自 承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第144頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復考量被告所犯販賣 第三級毒品之行為期間、其犯罪之手法、獲利情形、其行為 之惡性程度，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、 外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責 程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，而定其應執行如 主文所示之應執行之刑。 (四)查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因欲 緩解精神壓力而一時失慮致犯本罪，考量其未因此獲得大量 報酬，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後 ，應已知所警惕而無再犯之虞，前揭所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年 ，以勵自新，並以公權力監督其行止，以觀後效。另由被告 違反本案之情節，足見其欠缺守法信念，為使被告牢記本案 教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確 定之日起1年內，應向公庫支付10萬元。 四、沒收部分 　1.又扣案之行動電話2支(廠牌分別為Redmi及iPhoneSE)，為被 告自承為其所有供聯繫所用之物（見偵字第17708號卷第21 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收， 如主文所示。 　2.另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告販賣第三級毒品與如附表所示之人， 確已收取二次毒品價金共6,500元，係被告販毒所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 購買者 地點 交易內容 （新臺幣） 監視器及對話記錄截圖 1 113年2月21日15時43分許 陳偉傑 新北市○○區○○○路00號附近 愷他命1公克及本案咖啡包10包共5300元 編號9至22號 2 113年3月9日17時38分許 蔡兆瑋 臺北市○○區○○路0段000巷00號附近 愷他命1公克為1200元 編號27至32號

2025-03-26

TPDM-113-訴-1160-20250326-1

訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第1號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 彭煜炘 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9461號、第9783號），本院判決如下： 　　主　文 彭煜炘犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案廠牌Redmi行動電話壹具，沒收。 　　事　實 一、彭煜炘明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡 西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級 毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之 犯意，於民國113年7月11日晚間8時許，以新臺幣（下同）6 500元，在其位於基隆市○○區○○路00號海吉市社區12樓之7住 處樓下，將含有上開毒品成份之毒品咖啡包40包【①外包裝 藍色、有LV字樣之毒品咖啡包計20包，總淨重：37.7450公 克，驗餘總淨重：37.4821公克；②外包裝黑色、有Chrome H earts字樣之毒品咖啡包計10包，總淨重14.2565公克，驗餘 總淨重：13.9870公克；③棕色粉末10包，總淨重：5.5630公 克，驗餘總淨重：5.4193公克；下合稱毒品咖啡包】，販賣 予趙博志而完成交易。 二、查獲經過：　　 　　嗣趙博志（所涉販賣第三級毒品案件，另由臺灣新北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第40368號案偵辦中）取得該40包 毒品咖啡包後，隨即於社群媒體「X」中，以暱稱「基隆音 樂課隨心」，張貼「菸彈1400菸1000咖啡250基隆可送雙北 地區量大才送」之推文，警方發現後，認與販賣毒品相關， 遂趙博志聯繫，雙方約定以1萬元交易，並相約於113年7月1 2日下午1時30分在新北市○○區○○路000號前碰面，趙博志抵 達現場後取出毒品咖啡包遭警方逮捕，並扣得上開毒品咖啡 包等物，趙博志其後供出扣案之毒品咖啡包，係向彭煜炘所 購，始悉上情。 三、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告彭煜炘及辯護人 於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第68頁），且 於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執，本 院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作 為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能 力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦認不諱（113年度偵字第9461號卷第7-15、189-191頁 ；本院卷第67、88、92-93頁），且據證人趙博志於警詢、 偵查中證述綦詳（113年度偵字第9461號卷第139-147頁；11 3年度他字第1087號卷第165-167頁），並有證人趙博志社群 軟體上貼文截圖、微信對話紀錄截圖、扣案毒品咖啡包等照 片、趙博志與被告之Messenger對話紀錄截圖（113年度偵字 第9461號卷第49-105頁）、被告住處外觀照片（113年度偵 字第9461號卷第106-110頁）、新北市政府警察局樹林分局1 13年7月12日搜索扣押筆錄（受執行人：趙博志）暨所附扣 押物品目錄表（113年度偵字第9461號卷第153-157、163-16 7頁）、新北市政府警察局樹林分局113年10月1日搜索扣押 筆錄（受執行人：彭煜炘）暨所附扣押物品目錄表（113年 度偵字第9461號卷第23-27頁）等件在卷可稽，而扣案毒品 咖啡包經送臺北榮民總醫院鑑驗後，檢查含有第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份， 此有臺北榮民總醫院113 年8 月29日毒品成分鑑定書㈠㈡、11 3年8月14日毒品成分鑑定書（113年度偵字第9461號卷第131 -132、137頁）、臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈠㈡㈢（113 年度偵字第9461號卷第133-135頁）存卷可參，並有扣案被 告所持與趙博志聯係使用之廠牌Redmi行動電話1具可佐，足 認被告前開自白與事實相符，堪可採信。 二、按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆 有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於偵查中稱：賣給趙 博志的毒品咖啡包價格是趙博志自己計算出來的，因為那是 陳健宇留下來的，伊不知道要如何計算等語（113年度偵字 第9461號卷第190頁）、本院準備程序中稱：伊用6500元賣 了40包毒品咖啡包給趙博志，毒品咖啡包是陳健宇留下來的 ，伊想要清理掉，所以才會賣掉等語（本院卷第67頁），是 被告販售給趙博志之毒品咖啡包，並無成本，卻以6500元出 售予趙博志，堪認被告販賣含有第三級毒品之毒品咖啡包之 犯行，係為牟利而有營利意圖甚明。 三、本案事證明確，被告所為販賣第三級毒品犯行，堪以認定， 應依法論科。 参、論罪科刑 一、查「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」屬 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不 得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告持有第三級毒品之低度行為， 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、刑罰之減輕： ㈠、偵審自白減刑： 　　被告於偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品犯行，爰依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ㈡、被告所為販賣第三級毒品予證人趙博志，對象僅1人，次數為 1次，數量亦非鉅，即交易毒品之對象及販賣毒品數量均屬 有限，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，又無證據足 以證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」 之販毒者，其惡性及犯罪情節核與毒梟有所差異，縱依毒品 危害防制條例第17條第2項減刑後之最輕刑度，仍屬情輕法 重，容有過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與 大盤毒梟之惡行有所區隔，顯有堪予憫恕之處，爰均依刑法 第59條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第三級毒品咖啡包予 他人，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而 為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之 危害，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因 恐嚇案件經法院論罪科刑及執行完畢，有法院前案紀錄表1 份可參；惟考量被告犯後始終坦承犯行，堪認其犯後態度良 好；兼衡其販賣毒品次數、種類、數量、對象、所獲利益， 暨被告大學肄業之智識程度（本院卷第21頁個人戶籍資料） 、自述目前於魚市場工作等家庭生活經濟情況（本院卷第94 頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資儆懲。 四、沒收： ㈠、扣案Redmi行動電話1具（參113年度偵字第9461號卷新北市政 府警察局樹林分局扣押物品目錄表第27頁），為被告所有， 供其與購毒品者趙博志聯繫使用，此據被告敘明在卷（本院 卷第89頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 予以宣告沒收。 ㈡、被告販賣本案毒品咖啡包之價金6500元，購毒者趙博志尚未 交付，此據被告於偵查中供陳在卷（113年度偵字第9461號 卷第190頁），核與證人趙博志於偵查中所證：伊向彭煜炘 購買40包毒品咖啡包6500元，還沒有付錢給彭煜炘等語（11 3年度他字第1087號卷第166頁）相符，從而，難認被告已實 際取得販毒價金而有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價 額。 ㈢、本案被告販賣予趙博志之毒品咖啡包40包，已交付予趙博志 ，並於趙博志所涉販賣第三級毒品案件中遭扣案，該案目前 由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第40368號案偵 辦中，雖屬違禁物，惟屬趙博志所涉販賣毒品案件之重要證 物，爰不予宣告沒收。 ㈣、至其餘扣案物，經查均與本件販賣第三級毒品無實質關聯， 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 附錄論罪法條：　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KLDM-114-訴-1-20250326-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1295號 原 告 姚小鳳 被 告 童姵淇（原名：童郁茹） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第8 72號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2275號）， 業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預 見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於 民國111年9月15日至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化 銀行）之中港分行，臨櫃辦理約定轉帳至中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之 帳戶，嗣於同年9月19日前某時許，再將其申設之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等金融資料，提供與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐 欺集團內某不詳成員於111年8月20日某時許起，即假冒投資 網站客服人員與伊聯繫，並對伊佯稱可代操股票、保證獲利 、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年9月19日1 1時35分許匯款新臺幣（下同）400,000元至系爭帳戶內，旋 遭該詐欺集團其他不詳成員將款項轉匯至上揭被告所設定約 定轉帳之中信銀行帳戶內，再由某不詳之詐欺集團成員提領一 空，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害 ，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件相關刑事案件業經臺灣高等法院（下稱臺高 院）以113年度上訴字第3178號判決無罪，伊並無幫助詐欺 之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號、98年度台上字第1516號判決意旨參照） 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨 參照）。原告主張其遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員指示 將400,000元匯至被告之系爭帳戶內等情，有彰化商業銀行 股份有限公司作業處112年1月12日彰作管字第1120002941號 函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表可稽（見臺灣桃 園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第25227號卷〈 下稱偵字第25227號卷〉第27頁至第35頁），堪信屬實。惟原 告主張被告係因故意或過失將其所有之系爭帳戶交付他人等 節，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告對上 開有利於原告之事實負舉證責任。 ㈡被告於本件相關刑事案件中辯以：當時是我前夫即訴外人王 冠傑告知我，他在網路上替我找到新工作，與美髮行業相關 ，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，我不疑有他，才會於 111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15 樓準備進行工作報到，但我到上開地點後，我跟王冠傑隨即 被詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、 鎮暴槍等武器，除我之外，還有其他被軟禁的被害人，只要 我們不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待，我的彰銀 帳戶提款卡及密碼是在前往臺中時就交給王冠傑保管，是王 冠傑交給詐欺集團成員，後來是詐欺集團成員及王冠傑將我 押到彰銀中港分行，要求我綁定約定帳號，我因出於詐欺集 團成員的脅迫，更畏懼我會如其他被害人般遭到暴力對待， 只能配合到彰銀中港分行綁定詐欺集團成員指示的約定帳號 ，上開詐欺集團成員的軟禁及暴力手段等不法行為，已經由 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴， 有我上訴狀所提出的臺中地檢署111年度偵字第4101號等9件 偵查案號（下稱臺中地檢署111年度偵字第41801號等號）起 訴書可以證明，我到彰銀中港分行時，王冠傑及一名詐欺集 團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警 衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察， 實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而 是在我旁邊的王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對 我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未 順利制伏王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離， 嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨 櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽 詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自 救能力等語（見臺高院113年度上訴字第3178號卷〈下稱刑事 二審卷〉第29頁至第33頁刑事上訴狀）。經查： 　⒈觀臺中地檢署111年度偵字第41801號等號偵查卷宗第137頁， 於地檢署整理之被害人表格中，編號3之被害人為「童育茹 」（應為童郁茹之誤繕），即被告之原名，可知臺中地檢署 111年度偵字第41801號起訴書附表一所列「被害人A3」即為 本件被告；另記載「被害人A4」即為被告之前夫王冠傑，有 前述表格在卷可證（見刑事二審卷第289頁）。又上開案件 之搜索扣押筆錄中記載搜索地點為「臺中市○區○○○路00○0號 」，即為臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪 事實四及該案起訴書附表一編號3所載對本件被告最後拘禁 處所，且其中執行人欄位中編號(9)，明確記載「童郁茹」 即被告原名，編號(8)則記載被告前夫王冠傑，亦有前述搜 索扣押筆錄在卷可稽(見刑事二審卷第399頁至第411頁）， 可知被告及其前夫王冠傑確係遭拘禁，直至臺中市政府警察 局第五分局執行搜索時始被救出。且上開搜索扣押筆錄中， 扣押物品目錄編號D1-4記載「童郁茹彰化銀行存摺000-0000 0000000000)」(見刑事二審卷第407頁)，與系爭帳戶相同， 足認臺中地檢署111年度偵字第41801號起訴書附表一所列被 害人A3之「彰化銀行存摺1本、提款卡1張」即為系爭帳戶， 並由拘禁被告之人所控制使用。 　⒉且被告於111年9月22日經臺中市政府警察局第五分局自拘禁 處救出後，隨即至警局製作警詢筆錄，陳述略以：因為我跟 我老公說想來臺中找正常的美容美髮工作，我老公在111年9 月9日晚上帶我從高雄上來臺中，當天他就帶著我去臺中市○ ○區○○路0段00號15樓(維多利亞社區)找他朋友綽號大猩猩之 人聊天，當我進入這個房間後，綽號大猩猩之人就搶走我跟 我老公的手機及身分證，之後綽號大猩猩之人就跟我及我老 公說不能離開這棟大樓，如果離開這棟大樓的話，就會被綽 號大猩猩之人打斷腿，所以我們因為害怕就沒有離開過社區 ……我當下我不知道任何情況就被軟禁了，我覺得很奇怪，由 於門鎖住，無法通行，所以當下無力反抗，在移動住處的時 候，綽號大猩猩之人會拿刀威脅我們，所以我也不敢反抗等 語，有臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄在 卷可稽（見刑事二審卷第321頁），足認其確係因誤信詐欺 集團之求職廣告而遭詐欺集團成員拘禁、控制行動。 　⒊又依臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實 欄四（見刑事二審卷第46頁至第47頁、第70頁）記載：「陳 樺韋另於111年9月初某日在臉書偏門工作社團張貼廣告，佯 稱提供高薪工作或貸款，使附表一所示之被害人（包含A3即 被告、A4即被告前夫王冠傑）閱後不疑有他而陷於錯誤，遂 依指示赴約，旋於附表一所示之時間被押解至陳樺韋所承租 附表一所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢 、李仁豪輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘附表一所 示之被害人不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使附表一 所示之被害人均心生畏懼，而不敢向陳樺韋或柯宗成索討應 允之報酬或貸款。嗣因A13音訊全無經其家人通報為失蹤人 口，經警循線於111年9月21日23時許前往臺中市○○區○○路0 段00號15樓之維多利亞大樓（借用邱大展名義承租）查訪， 發覺A13及A14為失蹤人口，乃將其2人帶回臺中市政府警察 局第五分局文昌派出所詢問，A10、A11及A12亦趁隙逃離該 址。鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡敗露，乃呼叫 計程車將A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市 ○○區○○○路0段000號之木木行館繼續拘禁。惟A1於翌日（22 日）15時45分許趁隙逃離該址並報警處理，鄭育賢、武永宏 、施冠諺、李仁豪見事跡再度敗露，又呼叫不知情之計程車 司機王文文、白濬霆、洪建峰分別駕駛車牌號碼000-0000、 TDJ-6377、TDM-7788號計程車將A2、A3、A4、A5、A6、A7、 A8、A9載至臺中市○區○○○路00○0號民宿繼續拘禁。復經警循 線追查，於同日21時50分許逕行搜索上址，當場查獲鄭育賢 、武永宏、施冠諺、李仁豪，並扣得鄭育賢所有之IPHONE手 機3支、手銬3副、鋸子2把、黑色零錢包1只（內有現金3120 元）、黑色長夾1只（內有現金5萬5500元）、紙本資料1袋 、房屋租賃契約1本、電話數據卡3張、臺灣之星SIM卡1張； 武永宏所有之身分證、VIVO手機1支、中國信託銀行存摺1本 、自然人憑證1張；李仁豪所有之身分證、國泰世華銀行存 摺1本、健保卡1張、印章1個；施冠諺所有之REDMI手機1支 ；A2所有之身分證、健保卡；A3所有之身分證、健保卡、彰 化銀行存摺1本、提款卡1張；A4所有之身分證、健保卡、玉 山銀行存摺1本、提款卡1張、合作金庫銀行存摺1本；A5所 有之身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張；A6所 有之身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、自然 人憑證1張；A7所有之身分證、駕照；A8所有之健保卡1張； A14所有之華南銀行存摺1本、不詳人所有之提款卡7張及自 然人憑證1張，至此始重獲自由。嗣經本署檢察官指揮臺中 市政府警察局第五分局員警，於112年4月27日9時50分許持 臺灣臺中地方法院112年聲搜字第779號搜索票，搜索温修賢 位於新北市○○區○○街00巷00弄0號之住處，扣得IPHONE手機1 支，並借訊陳樺韋及柯宗成，而悉上情，並認陳樺韋、柯宗 成等人所為，均係犯刑法第296條之1第1項之買入人口罪嫌 、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、第305條之恐嚇危害安全 罪嫌、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強 暴、脅迫、拘禁等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪 嫌」，可知上開詐欺集團成員確已因被告所指之私行拘禁等 犯行，經檢察官提起公訴在案。 　⒋再觀被告因系爭帳戶遭詐欺集團使用，雖經各地方檢察署立 案偵查幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，惟除本件相關刑事案件 遭起訴外，其餘均由檢察官以被告確遭詐欺集團拘禁被迫交 出系爭帳戶為由，作成不起訴處分，分別有臺灣高雄地方檢 察署113年度偵字第17312號、桃園地檢署112年度偵字第324 34號、第7206號、第12350號不起訴處分書可稽（見刑事二 審卷第219頁至第235頁）。是依卷存證據資料，足認被告所 辯其因前夫王冠傑告知在網路上找到新工作，與美髮行業相 關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，便於111年9月依王 冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15樓準備進行工 作報到，至上開地點後，隨即與王冠傑同遭詐欺集團成員拘 禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除 被告外還有其他被軟禁之被害人，只要其等不配合詐欺集團 成員指示就會被暴力對待等節，應可採信。 ㈢被告既因遭詐欺集團拘禁而被迫交付系爭帳戶之提款卡、密 碼，尚難認其有何因故意或過失而交付帳戶供詐欺集團使用 之情。原告所舉證據既無從證明被告具有故意或過失，即與 民法侵權行為要件未符，其請求被告負侵權行為損害賠償責 任，應屬無據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 400,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1295-20250321-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1086號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志豪 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24033號），本院判決如下： 　　主　文 黃志豪販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表一所示之物沒收銷燬之、如附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、黃志豪明知甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣， 竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月 21日下午4時28分許，在臺灣不詳地點，以不詳設備連結網 際網路登入交友軟體「BAND」，使用暱稱「波特」之帳號， 在公開之個人頁面，張貼「中內壢找執可密，正台制」此一 隱含販售甲基安非他命毒品用意之訊息，以此方式向向不特 定人兜售第二級毒品甲基安非他命。適有桃園市政府警察局 中壢分局警員於113年3月21日執行網路巡邏勤務時，見上開 訊息而察覺有異，遂以交友軟體「BAND」與黃志豪聯繫，嗣 雙方以通訊軟體LINE聯繫毒品交易細節（黃志豪使用暱稱「 HAO」之LINE帳號），並議定以新臺幣（下同）1,600元之價 格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克，暨約定在址設桃 園市○○區○○○街000號之太子鎮社區附近交易。嗣黃志豪於11 3年3月22日下午4時33分許，將販賣與喬裝員警之如附表一 編號1所示第二級毒品甲基安非他命（驗前實秤毛重1.22公 克、淨重0.883公克），放置在其桃園市○○區○○○路000號3樓 住處之信箱（信箱位於桃園市○○區○○○路000號1樓，信箱編 號：162號3樓），並聯繫喬裝員警改至其上址住處交易。待 喬裝員警抵達上址住處後，黃志豪即將喬裝員警帶往桃園市 ○○區○○○路000號門口，示意喬裝員警自行自信箱拿取其販賣 之第二級毒品甲基安非他命，並將價金1,600元投入信箱， 喬裝員警遂依黃志豪指示拿取如附表一編號1所示第二級毒 品甲基安非他命1包，並將價金1,600元置入信箱而交付黃志 豪，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命與無購毒真意之 喬裝員警而未遂。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告黃志豪於警詢、檢察官訊問時及本 院審理中坦承不諱，並有證人即喬裝員警製作之113年3月22 日職務報告、被告與喬裝員警之LINE對話紀錄翻拍照片、本 案交易地點之監視錄影畫面翻拍照片、本院搜索票、本案查 獲現場照片等件在卷可稽，另有扣案如附表一編號1、附表 二所示之物及其扣押物品清單存卷足憑。又扣案如附表一編 號1所示被告販賣與喬裝員警之物，經送台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告鑑定結果，檢出第二級 毒品甲基安非他命成分（驗前實秤毛重1.22公克、淨重0.88 3公克、使用量0.002公克鑑定用罄、剩餘量0.881公克、驗 餘總毛重約1.218公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司毒品證物檢驗報告（報告收驗編號：A2814）1份在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信 。另查，毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示 「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文 義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。 販賣第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之， 亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量， 而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊， 購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而 異其標準，並機動調整，而從商業交易原理與一般社會觀念 而言，販賣行為在通常情形下，原即係以牟取利益為其活動 之主要誘因與目的。況被告於警詢中業曾供稱本案倘交易成 功，則其可獲利600元，於檢察官訊問時亦供稱「我是有販 賣毒品的意思」，而坦認其販賣毒品確實意在賺取差價營利 ，益徵被告於事實欄一所為販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行，確係基於營利意圖無訛。 二、綜上所述，本件事證明確，被告黃志豪犯行洵堪認定，應予 依法論罪科刑。 三、核被告黃志豪所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣第二級毒品前意 圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告雖著手於販賣第二級 毒品，惟因喬裝員警並無購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告 就所犯販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查中及審判中均自白 ，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並 遞減輕之。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌 量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等，以為判斷，最高法院51年台上字第899號判決(原判例) 、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判 決意旨可資參照。經查，被告僅為圖營利，即率為本案販賣 第二級毒品犯行，且其犯罪手段係透過交友軟體刊登販賣毒 品訊息，藉此向不特定人兜售毒品，而有造成毒品流向不特 定多數人而廣布於市之風險，其惡性程度及對社會危害程度 ，顯與販售對象特定、單一，且僅係偶爾為之、價量均寡之 情形有別，況本案被告所犯販賣第二級毒品犯行，業經依刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕並遞減 其刑，本院參酌上情及其素行、犯罪動機、目的、手段及造 成社會整體侵害程度等情，認被告本案並無何縱科以依上開 規定減輕其刑後之刑度，客觀上仍足以引起一般人之同情而 可予憫恕，故而情輕法重之情，是本案無由依刑法第59條之 規定再予酌量減輕其刑，併予敘明。爰審酌被告黃志豪意圖 營利，不思以正常管道賺取財物，竟以販賣第二級毒品甲基 安非他命與他人此一嚴重損及國民健康之方式牟利，倘非為 警即時查獲，則流入市面之毒品勢將危害社會治安，是其惡 性非輕，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本次所販售 之甲基安非他命幸為警即時查獲而流布於市，另本次販售之 甲基安非他命數量為1包（驗前淨重0.883公克）、價格1,60 0元，尚非甚鉅，暨其犯罪動機、目的、手段，及其於本院 審理中所供稱高工畢業之智識程度、案發期間在電子廠任職 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分　　 （一）「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 被告黃志豪為警查獲時，除經警扣得其於事實欄一所示時 、地販賣與喬裝員警之附表一編號1所示第二級毒品甲基 安非他命外，另經警於113年5月6日上午9時15分許，持搜 索票在其住處查獲如附表一編號2所示第二級毒品甲基安 非他命（驗前總實秤毛重：5.36公克、使用量0.002公克 鑑定用罄、驗前總淨重約5.005公克、驗餘總毛重約：5.3 58公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品 證物檢驗報告（報告收驗編號：A3302）1份在卷可稽。是 本案中經警扣得之如附表一所示第二級毒品甲基安非他命 ，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，就驗餘部分 之毒品均諭知沒收銷燬，至於鑑定時取樣使用之甲基安非 他命已鑑定用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收，附此 敘明。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，與殘留其上之 甲基安非他命無法完全析離，故應整體視為所裝盛之毒品 ，並依同上規定諭知沒收銷燬。 （二）「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案之Redmi廠牌行動電話1支 （IMEI：000000000000000）及其插用之行動電話門號000 0000000號SIM卡1張，係供被告於犯本案販賣第二級毒品 之際，持以與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用，業 據被告於本院審理中供陳在卷，核屬供被告犯本案販賣第 二級毒品犯行所用之物，是依前開規定，不問屬於犯罪行 為人與否，應予宣告沒收。又上開物品既經扣案，即無所 謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋 依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘 明。 （三）至本案被告於事實欄一所示時、地，雖係以1,600元之價 格販賣第二級毒品甲基安非他命，惟上開1,600元業經員 警取回，此有員警職務報告在卷可稽，是本案被告並未實 際取得此部分犯罪所得，自無由宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官李俊毅提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 沒收物品名稱 備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.881公克）及其包裝袋1個 被告於事實欄一所示時、地販賣與喬裝員警之毒品 2 第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總淨重5.003公克）及其包裝袋共2個 被告於本案經警查獲後，為警持搜索票在其位於桃園市○○區○○○路000號3樓住處扣得之毒品 附表二： 編號 沒收物品名稱 備註 2 Redmi廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張 被告於事實欄一所示時、地與喬裝員警聯繫本案販賣毒品事宜之工具

2025-03-13

TYDM-113-訴-1086-20250313-1

金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張恩偉 蔡名揚 姚委承 高有德 何依苓 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 李祐銜律師 被 告 蘇義傑 陳富鴻 邱家輝 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 林瑀霏 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 被 告 葉子賢 童孟學 選任辯護人 謝國允律師 被 告 方士維 顏佑瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年 度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚 ）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯 洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年 拾月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無 罪。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之 罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部 分，均無罪。 　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪 ，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪 。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。 　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部 分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。 　　事　實 壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號： 一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇 義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀 霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳， 綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在 之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳 戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓， 張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得 新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑 擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯 兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（ 邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起 訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款 購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳 富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君 霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處 罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼 任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收 受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則 擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示 擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。 二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購 人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助 洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正 分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許 ，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所 有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購 高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號 判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定 網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市 前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰 世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼 等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高 有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐 欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開 帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶 報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分 報酬。 三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各 編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤 ，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號 所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（ 蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分， 非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍） 將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不 等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻 、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案 起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本 案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣 匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱 家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、 莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛 擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　 　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他 詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所 在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍） 於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄 地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得 其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山 銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售 予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬 詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶 資料後，即為下列之行為： 　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月 ，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（ 起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致 佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、 同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬 元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指 示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯 至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、 「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資， 以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤， 因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至 蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員 轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　 參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、 鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科 州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、 辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑 典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、 葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐 興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、 賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩 筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、 林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸 希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府 警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官 自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、追加起訴合法： 　 按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺 等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬 於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義 傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附 追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁 ）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝 、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一 審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻 就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程 序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之 要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規 定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠事實欄壹部分：　 　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士 維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩 偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行。 　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護 人之答辯如下：　 　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國 泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱： 我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收 簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴 卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國 泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路 銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購 帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就 介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶， 並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢 云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷 八第145頁）。 　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並 沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於 附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間 、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉 出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用 通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣 ，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源， 他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加 入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴 卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情 ，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利 方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自 願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在 疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推 到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為 參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯 ，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來 說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不 過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會 等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。 　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯 邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、 金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱 ：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶 給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道 是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以 ：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不 知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認 為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪 ，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被 告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次 性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認 定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附 表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間 、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁 、原金訴卷八第159頁），為其辯護。 　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一 層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號 所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯 誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編 號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據 告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「 證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁 、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷 第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處 」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。 　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向： 　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融 機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內 已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上 開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗 錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被 害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團 成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於 被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸 屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐 欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上 開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙 將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排 列判斷先匯入之款項應會先經匯出。 　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指 示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層 層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提 領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附 表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之 國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明 細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁） 、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表 （警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖 之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷 第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁 、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存 款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華 銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（ 警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基 本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶 之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷 三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、 警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料 及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁 、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童 孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國 信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷 三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易 明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所 載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各 編號所示。 　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部 分： 　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所 涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院 審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金 訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁 ）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴 卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警 詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八 第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、 原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時 （偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（ 偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡 名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵 一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查 中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警 二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢 及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、 證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、 偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵 查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁） 、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即 同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵 二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中 （原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、 陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑 瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九 卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款 項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告 方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、 蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事 實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺 集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團 內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔 任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底 叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓 找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜 雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家 跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜 雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳 等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印 王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等 物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓 先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我 們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉 帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商 ，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提 款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被 告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方 詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀 霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介 紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後 拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳 ，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁）， 可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔 任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之 指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內 資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款 項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉 子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐 欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被 告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難 遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為 ，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集 團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實 施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有 德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介 紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外， 亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初 對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕 之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普 通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。 　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　 　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶 被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜 雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被 告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡 名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告 蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付 予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有 德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業 據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原 金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵 查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即 同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即 同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁） 證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩 偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷 第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視 器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑， 並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門 號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與 他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為 憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊 ）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。 　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主 觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳 ，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬 ，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀 錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的 銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬， 張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶 內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說 詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有 傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手 下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於 偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁 ），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄 表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警 詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參 以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳 資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片 （警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教 戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人 蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前 某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提 供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經 臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確 定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案 之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳 戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同 一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王 靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（ 證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說 他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做 什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高 ，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何 依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等 語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知 被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是 要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有 與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集 團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告 蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊 如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人 你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱： 上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用 等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之 對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡 名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使 用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓 款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被 告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集 團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚 確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯 、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集 團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、 蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團， 並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺 取財及洗錢犯行至明。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫 助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅 、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同 正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負 責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取 款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐 欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見 擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其 並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意 思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張 恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「 以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗 錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。 　⒍被告姚委承部分：　　 　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩 偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與 光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存 摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告 張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國 泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚 委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨 幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審 理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷 五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本 院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一 卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機 內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩 偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實， 首堪認定。 　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正 常使用： 　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收 購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也 要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光 華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當 天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開 車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車 上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷 第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承 講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊 見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷 第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華 路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶， 當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「 怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的， 東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後 發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東 西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁 ）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑 識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有 王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高 有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的 照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩 偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀 行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅 桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之 國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。 　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣 案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下 帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳 戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料， 你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀 行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之 手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其 他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承 答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷 第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅 桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金 訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應 非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高 有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。 　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作 ，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車 牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下 使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢 時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷 第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高 有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密 碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交 給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯 絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他 那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢 ，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚 委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。 　 　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚 委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶 ，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭 帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前 加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭 帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李 仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經 臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪 刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁）， 而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高 有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺 集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集 及測試人頭帳戶。　 　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表 一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰 世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流 向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔 任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王 靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害 人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主 觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及 洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所 有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款， 就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團 ，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐 欺取財及洗錢犯行至明。　 　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德 之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬 貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云 ，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告 姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常 使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及 本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世 華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內 容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警 詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審 理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試， 我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五 第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承 已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚 委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷 第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼 ，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機 ，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告 姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承 之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信 。 　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。　　 　⒎被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間， 自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款 或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷 （警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並 有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現 金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁 ）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷 可稽，此部分事實，堪以認定。 　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參 與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家 輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭 詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢 包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之 男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會 將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手 提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛 擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入 集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、 原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我 找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游 提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶， 讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫 他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴 卷六第80至81頁） 　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能 最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之 金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所 有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺 集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依 指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入 特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家 輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集 團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所 有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或 費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非 為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐 得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱 家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯 該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均 會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑 之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉 此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一 環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣 之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被 告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云 ，顯不足採。 　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報 酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款 項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣 值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的 價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方 式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手 之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃 車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。 　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按 　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為 評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是 否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供 詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款 項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬 不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部， 非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯 罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家 輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　 　⒏被告童孟學部分：　 　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑 使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶 後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其 等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間， 將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號 所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人 頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳 戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」 欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟 學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方 士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁 ）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及 前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作 ，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級 幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介 紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗 口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷 第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證 稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢 都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁） ；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作 ，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢 就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應 童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入 詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人 ，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密 碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之 時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時 候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都 是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經 載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區 自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路 自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機 限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領 等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑 、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於 集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。 　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員 共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、 方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就 不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘 書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗 口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大 約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」 、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義 傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入， 當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找 他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集 團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人 蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前 開證述應非子虛，堪以採信。 　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有 遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴 卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智 識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領， 應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學 於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款， 並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺 集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓 款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若 係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫 突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚 覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後 及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方 ，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪 計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於 事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財 犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓 款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金 融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項 後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情 形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明 ，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險， 隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告 童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與 被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案 詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡 ，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之 款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編 號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙 所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算 附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認 附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分 所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富 邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並 由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告 童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附 表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所 匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯 邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入 被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝 之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告 童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其 申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作， 而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分 之事實如附表二編號28、29、45所示。 　㈡事實欄貳、部分： 　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金 訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即 告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警 卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警 詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料 及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開 自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家 輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子 賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、 邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防 制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣 再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令 修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚 、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉 子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正 前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定 。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比 較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照 ） 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未 較有利於被告。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱 家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　 　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白， 亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題， 無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被 告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行 之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。　 　⒋詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪 危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、 第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此 分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及 適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　 　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細 密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附 表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害 人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手 取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之 共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承 、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未 自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、 水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作， 惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人 陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻 及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭 君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸 上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１ 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何 依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁 ），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分 ，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度 較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名， 惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號 判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其 訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規 定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。 　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿 樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一 般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與 「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳 所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團 成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金 融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺 犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔 任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益， 同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法 益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、 蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯 各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行 及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不 同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護 人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑， 致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童 孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提 領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接， 應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八 第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提 供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人 遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於 集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與 本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分 工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學 自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編 號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益， 即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何 依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳 戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜 雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符 ，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時 間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。 　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉 、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵 字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事 實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予 審判。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈被告何依苓、葉子賢部分： 　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部 分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓 、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行， 且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題， 爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減之。　 　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正 後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。 　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均 自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查 中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分， 於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其 等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委 承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參 與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本 件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用， 被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林 瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上 損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增 加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危 害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉 、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實 ，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否 認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、 方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行 ，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融 帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為， 惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓 、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其 有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審 理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與 被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有 如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等 附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調 解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、 方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一 、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期 徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁 定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢 出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等 案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判 決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期 假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨 害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字 第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒 品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月， 上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號 裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱 家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚 委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢 、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況 （涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原 金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑 所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事 實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告 童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如 附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別 量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依 苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之 兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉 帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之 刑。 　定應執行刑：　 　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家 輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於 短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是 參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡 名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所 犯各罪定其應執行刑如主文所示。 　洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、 陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富 鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工 ，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡 名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學 、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 三、沒收部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。 　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐 欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告 陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至 其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富 鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已 依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團 成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為 轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包 內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇 義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝 及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任， 避免重複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分： 　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢 ，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬 ，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我 朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用 後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我 跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高 有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭 金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供 稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報 酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分 給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名 揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金 融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】， 被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】， 其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒉被告姚委承部分： 　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳 戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情 ，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚 委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐 欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足 認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方 式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒊被告何依苓部分： 　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取 報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚 於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩 偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語 （警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據 證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒋被告陳富鴻部分： 　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有 提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟 我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只 拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被 告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒌被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成 虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供 稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成 虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直 接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額 之2%為報酬。 　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（ 編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編 號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（ 編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元 （編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（ 編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元 （編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65） ＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被 告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷 內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣 後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此 敘明。 　⒍被告林瑀霏部分： 　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直 接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於 警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相 符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集 團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所 得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被 告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林 瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯 罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎被告葉子賢部分： 　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林 瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、 偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據 證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告 葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒏被告童孟學部分： 　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之 後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百 分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與 被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領 總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給 我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就 本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14） ＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（ 編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理 中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解 情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料 ，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童 孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除 ，附此敘明。 　⒐被告方士維部分：　　　　 　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的 報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核 與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提 領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交 給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方 士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（ 編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編 號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（ 編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即 為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒑被告蘇義傑部分： 　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分 ，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手 部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供 稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富 鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經 手之款項，各可獲得1%為報酬。 　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱 家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元 （編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元 （編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編 號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（ 編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編 號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編 號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬 元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元 （編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（ 編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（ 編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明 被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物： 　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手 機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含 門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原 金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑 識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡 名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚 、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以： 　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡 君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一） ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層 轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其 中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、 同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲 上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列 一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各 提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　 　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為 某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙 款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以 先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於 某特定被害人。查： 　⒈公訴意旨㈠、⒈部分： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被 害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元， 經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有 之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳 帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承 有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未 含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告 訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯 後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分 轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至 同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、 同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告 邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、 於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同 案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同 日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所 有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共 計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分 、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難 認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興 及洗錢之罪責。 　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領 之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚 非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無 罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二 編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分， 有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附 表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山 銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉 至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分， 自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所 匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元 、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附 表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附 表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被 告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同 日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳 戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人 楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行 帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分 、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附 表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告 陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學 於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分， 自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式 向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編 號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至 高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方 式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所 有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童 孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬 元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經 轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上 開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟 學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案 詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶 後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術， 致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如 附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開 聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷 點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自 李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。 　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯 款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分 、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元 經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳 富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以 此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　 　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬 元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所 有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻 所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士 維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 ，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有 之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶 各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭 本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬 元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶， 經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其 上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後 述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上 開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。 　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑 瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富 鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵 查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、 賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為 其主要論據。 四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指 之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何 三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提 供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我 的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都 不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及 幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺 集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫 面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手 提款等語，為被告童孟學辯護。經查： 　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合 後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何 部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提 領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名， 如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該 領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機 關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何 名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原 則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先 後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提 領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過 大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形； 亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合 於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內 餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行 為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出 之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　 　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　 　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判 決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之 玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之 行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告 訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認 該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦 銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金 流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴 慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡 君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱 被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君 霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭 騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺 告訴人李寶彩及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告 訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認 該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復 於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決 附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉 山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。 　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被 害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該 筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿 哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被 告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項， 自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊 雋言及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）： 　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內 各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認 ，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同 日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無 疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　 　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高 有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁） 以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否 認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。 　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間） 前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張 恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八 第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交 易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第 一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高 有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶 之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。 　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒 有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁 ），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後 ，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁）， 堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付 予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡 提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。 　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片 判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　 　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4） 　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴 人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳 戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所 指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴 人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項， 並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該 等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學 就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責 。 　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告 訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬 元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之 玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決 附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分 自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴 人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦 應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）： 　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯 款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶 提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳 戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐， 然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細 表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款 項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學 所提領，尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。　 　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）： 　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示 告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶 岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元） 。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯 入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨 所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有 之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告 訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯 至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭 騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　 　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警 六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示 告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯 款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬 元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手 於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元 ，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額 ，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包 含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童 孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告 訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。 　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）： 　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起 訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同 日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易 明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告 童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外， 卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被 告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領， 尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提 領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。 　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　 　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯 款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經 層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、 同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬 元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶 、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為 提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器 錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領 ，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢 察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在 。 　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　 　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告 訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表 二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告 訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項， 亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告 訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分 經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴 人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳 戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉 匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載）， 告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、 同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶 內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未 含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分 轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附 表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山 銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分 自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領 之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方 士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之 罪責。 　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告 訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉 至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未 曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承 有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬 元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項， 自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛 明澄及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被 害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分 轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該 筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各 提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖 新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負 擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　 　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告 訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告 童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經 不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二 編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自 承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提 款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青 軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔 詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。 　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　 　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、 同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖 所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等 款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉 匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳 戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分 止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所 載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元 ，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判 決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬 元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭 騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺 告訴人吳豐興及洗錢之罪責。 　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫 她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁 ），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事 ，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵 二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與 本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。 依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告 陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判 決之諭知。 丙、不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成 員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所 示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被 告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝 所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨 幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造 成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經 高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字 第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴， 於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號， 嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺 告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附 表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件 先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫 屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為 實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。 丁、免訴部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金 額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至 黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分 、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案 詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所 示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告 陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由 被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其 上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經 轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領 一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即 起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯 款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳 富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提 領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項 經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後 ，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至 李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述 ）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開 帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附 表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華 銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後 ，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表 一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於 錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李 懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向 斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁 判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然 及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴 之判決。 三、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）： 　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他 人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫 ，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向 被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺 款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度 金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決 確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　 　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分： 　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所 示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺 集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本 判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被 訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被 害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被 告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案 詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責 提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人 ，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表 二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一 編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨 參照）。 　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認 ：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分 、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該 等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表 二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款 之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判 決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐 興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐 興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團 ，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開 帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人 之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人 ），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判 決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。 　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）： 　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用 ，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產 生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯 詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所 屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用 詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋 遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案 件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月 ，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判 決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用， 並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否 為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德 於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料 予本案詐欺集團使用。 　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢 時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶， 我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請 人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南 高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後 就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之 後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二 卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外 收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰 世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無 法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德 有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要 件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係 以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐 欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行 。　 　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載 被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶 相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有 德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有 德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行， 係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年 度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告 高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知 。 　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）： 　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成 年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號 號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予 蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法 贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向 告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款 至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年 度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認 被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判 決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同， 且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是 以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事 實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被 訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄 追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱 婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【和解調解情形一覽表】：　 編號 被告 被害人 調（和）解內容 調（和）解案號 履行情形 1 林瑀霏 吳豐興 被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁） 已全數履行完畢 2 邱家輝 吳豐興 被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁） 尚未履行 3 童孟學 吳豐興 被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁） 履行期未至 4 蘇義傑 佘坤穎 被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁） 尚未履行 【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 本院112年度原金訴字第22號 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷 警六卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷 警七卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷 警八卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷 警九卷 楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷 他一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷 併偵卷 基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第215號卷 審原金訴卷一 本院112年度審原金訴字第4號卷一 審原金訴卷二 本院112年度審原金訴字第4號卷二 原金訴卷一 本院112年度原金訴字第22號卷一 原金訴卷二 本院112年度原金訴字第22號卷二 原金訴卷三 本院112年度原金訴字第22號卷三 原金訴卷四 本院112年度原金訴字第22號卷四 原金訴卷五 本院112年度原金訴字第22號卷五 原金訴卷六 本院112年度原金訴字第22號卷六 原金訴卷七 本院112年度原金訴字第22號卷七 原金訴卷八 本院112年度原金訴字第22號卷八 原金訴卷九 本院112年度原金訴字第22號卷九 本院114年度金訴緝字第1號 金訴緝1警卷 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷 金訴緝1偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷 金訴703卷 本院112年度金訴字第703號卷 本院114年度訴緝字第9號 訴緝9警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷 訴緝9偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷 審訴293卷 本院112年度審訴字第293號卷 訴498卷 本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-金訴緝-1-20250311-1

原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張恩偉 蔡名揚 姚委承 高有德 何依苓 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 李祐銜律師 被 告 蘇義傑 陳富鴻 邱家輝 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 林瑀霏 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 被 告 葉子賢 童孟學 選任辯護人 謝國允律師 被 告 方士維 顏佑瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年 度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚 ）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯 洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年 拾月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無 罪。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之 罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部 分，均無罪。 　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪 ，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪 。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。 　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部 分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。 　　事　實 壹、110年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號： 一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇 義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀 霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳， 綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在 之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳 戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓， 張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得 新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑 擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯 兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（ 邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起 訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款 購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳 富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君 霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處 罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼 任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收 受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則 擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示 擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。 二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購 人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助 洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正 分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許 ，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所 有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購 高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號 判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定 網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市 前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰 世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼 等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高 有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐 欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開 帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶 報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分 報酬。 三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各 編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤 ，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號 所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（ 蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分， 非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍） 將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不 等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻 、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案 起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本 案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣 匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱 家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、 莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛 擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　 　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他 詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所 在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍） 於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄 地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得 其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山 銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售 予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬 詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶 資料後，即為下列之行為： 　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月 ，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（ 起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致 佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、 同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬 元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指 示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯 至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、 「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資， 以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤， 因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至 蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員 轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　 參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、 鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科 州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、 辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑 典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、 葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐 興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、 賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩 筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、 林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸 希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府 警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官 自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、追加起訴合法： 　 按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺 等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬 於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義 傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附 追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁 ）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝 、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一 審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻 就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程 序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之 要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規 定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠事實欄壹部分：　 　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士 維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩 偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行。 　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護 人之答辯如下：　 　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國 泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱： 我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收 簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴 卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國 泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路 銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購 帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就 介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶， 並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢 云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷 八第145頁）。 　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並 沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於 附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間 、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉 出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用 通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣 ，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源， 他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加 入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴 卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情 ，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利 方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自 願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在 疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推 到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為 參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯 ，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來 說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不 過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會 等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。 　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯 邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、 金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱 ：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶 給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道 是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以 ：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不 知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認 為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪 ，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被 告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次 性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認 定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附 表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間 、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁 、原金訴卷八第159頁），為其辯護。 　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一 層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號 所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯 誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編 號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據 告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「 證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁 、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷 第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處 」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。 　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向： 　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融 機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內 已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上 開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗 錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被 害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團 成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於 被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸 屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐 欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上 開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙 將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排 列判斷先匯入之款項應會先經匯出。 　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指 示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層 層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提 領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附 表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之 國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明 細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁） 、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表 （警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖 之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷 第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁 、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存 款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華 銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（ 警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基 本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶 之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷 三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、 警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料 及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁 、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童 孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國 信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷 三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易 明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所 載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各 編號所示。 　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部 分： 　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所 涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院 審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金 訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁 ）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴 卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警 詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八 第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、 原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時 （偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（ 偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡 名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵 一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查 中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警 二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢 及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、 證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、 偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵 查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁） 、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即 同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵 二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中 （原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、 陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑 瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九 卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款 項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告 方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、 蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事 實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺 集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團 內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔 任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底 叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓 找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜 雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家 跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜 雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳 等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印 王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等 物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓 先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我 們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉 帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商 ，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提 款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被 告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方 詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀 霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介 紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後 拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳 ，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁）， 可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔 任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之 指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內 資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款 項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉 子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐 欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被 告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難 遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為 ，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集 團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實 施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有 德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介 紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外， 亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初 對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕 之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普 通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。 　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　 　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶 被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜 雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被 告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡 名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告 蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付 予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有 德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業 據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原 金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵 查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即 同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即 同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁） 證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩 偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷 第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視 器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑， 並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門 號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與 他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為 憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊 ）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。 　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主 觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳 ，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬 ，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀 錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的 銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬， 張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶 內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說 詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有 傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手 下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於 偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁 ），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄 表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警 詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參 以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳 資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片 （警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教 戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人 蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前 某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提 供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經 臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確 定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案 之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳 戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同 一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王 靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（ 證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說 他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做 什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高 ，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何 依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等 語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知 被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是 要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有 與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集 團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告 蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊 如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人 你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱： 上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用 等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之 對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡 名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使 用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓 款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被 告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集 團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚 確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯 、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集 團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、 蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團， 並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺 取財及洗錢犯行至明。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫 助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅 、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同 正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負 責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取 款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐 欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見 擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其 並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意 思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張 恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「 以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗 錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。 　⒍被告姚委承部分：　　 　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩 偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與 光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存 摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告 張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國 泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚 委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨 幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審 理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷 五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本 院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一 卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機 內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩 偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實， 首堪認定。 　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正 常使用： 　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收 購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也 要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光 華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當 天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開 車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車 上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷 第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承 講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊 見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷 第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華 路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶， 當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「 怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的， 東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後 發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東 西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁 ）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑 識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有 王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高 有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的 照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩 偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀 行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅 桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之 國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。 　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣 案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下 帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳 戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料， 你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀 行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之 手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其 他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承 答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷 第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅 桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金 訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應 非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高 有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。 　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作 ，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車 牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下 使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢 時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷 第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高 有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密 碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交 給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯 絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他 那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢 ，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚 委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。 　 　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚 委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶 ，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭 帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前 加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭 帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李 仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經 臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪 刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁）， 而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高 有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺 集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集 及測試人頭帳戶。　 　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表 一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰 世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流 向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔 任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王 靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害 人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主 觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及 洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所 有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款， 就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團 ，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐 欺取財及洗錢犯行至明。　 　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德 之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬 貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云 ，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告 姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常 使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及 本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世 華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內 容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警 詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審 理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試， 我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五 第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承 已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚 委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷 第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼 ，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機 ，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告 姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承 之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信 。 　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。　　 　⒎被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間， 自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款 或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷 （警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並 有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現 金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁 ）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷 可稽，此部分事實，堪以認定。 　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參 與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家 輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭 詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢 包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之 男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會 將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手 提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛 擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入 集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、 原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我 找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游 提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶， 讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫 他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴 卷六第80至81頁） 　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能 最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之 金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所 有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺 集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依 指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入 特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家 輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集 團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所 有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或 費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非 為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐 得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱 家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯 該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均 會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑 之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉 此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一 環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣 之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被 告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云 ，顯不足採。 　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報 酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款 項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣 值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的 價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方 式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手 之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃 車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。 　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按 　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為 評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是 否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供 詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款 項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬 不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部， 非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯 罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家 輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　 　⒏被告童孟學部分：　 　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑 使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶 後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其 等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間， 將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號 所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人 頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳 戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」 欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟 學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方 士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁 ）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及 前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作 ，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級 幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介 紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗 口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷 第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證 稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢 都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁） ；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作 ，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢 就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應 童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入 詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人 ，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密 碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之 時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時 候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都 是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經 載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區 自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路 自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機 限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領 等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑 、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於 集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。 　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員 共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、 方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就 不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘 書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗 口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大 約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」 、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義 傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入， 當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找 他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集 團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人 蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前 開證述應非子虛，堪以採信。 　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有 遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴 卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智 識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領， 應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學 於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款， 並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺 集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓 款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若 係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫 突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚 覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後 及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方 ，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪 計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於 事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財 犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓 款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金 融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項 後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情 形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明 ，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險， 隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告 童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與 被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案 詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡 ，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之 款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編 號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙 所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算 附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認 附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分 所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富 邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並 由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告 童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附 表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所 匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯 邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入 被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝 之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告 童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其 申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作， 而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分 之事實如附表二編號28、29、45所示。 　㈡事實欄貳、部分： 　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金 訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即 告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警 卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警 詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料 及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開 自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家 輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子 賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、 邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防 制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣 再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令 修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚 、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉 子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正 前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定 。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比 較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照 ） 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未 較有利於被告。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱 家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　 　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白， 亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題， 無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被 告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行 之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。　 　⒋詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪 危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、 第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此 分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及 適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　 　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細 密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附 表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害 人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手 取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之 共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承 、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未 自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、 水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作， 惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人 陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻 及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭 君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸 上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１ 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何 依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁 ），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分 ，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度 較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名， 惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號 判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其 訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規 定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。 　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿 樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一 般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與 「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳 所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團 成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金 融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺 犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔 任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益， 同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法 益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、 蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯 各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行 及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不 同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護 人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑， 致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童 孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提 領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接， 應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八 第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提 供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人 遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於 集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與 本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分 工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學 自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編 號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益， 即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何 依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳 戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜 雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符 ，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時 間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。 　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉 、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵 字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事 實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予 審判。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈被告何依苓、葉子賢部分： 　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部 分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓 、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行， 且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題， 爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減之。　 　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正 後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。 　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均 自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查 中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分， 於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其 等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委 承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參 與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本 件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用， 被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林 瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上 損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增 加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危 害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉 、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實 ，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否 認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、 方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行 ，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融 帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為， 惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓 、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其 有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審 理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與 被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有 如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等 附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調 解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、 方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一 、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期 徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁 定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢 出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等 案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判 決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期 假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨 害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字 第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒 品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月， 上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號 裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱 家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚 委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢 、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況 （涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原 金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑 所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事 實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告 童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如 附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別 量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依 苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之 兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉 帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之 刑。 　定應執行刑：　 　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家 輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於 短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是 參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡 名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所 犯各罪定其應執行刑如主文所示。 　洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、 陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富 鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工 ，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡 名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學 、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 三、沒收部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。 　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐 欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告 陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至 其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富 鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已 依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團 成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為 轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包 內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇 義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝 及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任， 避免重複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分： 　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢 ，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬 ，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我 朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用 後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我 跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高 有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭 金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供 稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報 酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分 給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名 揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金 融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】， 被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】， 其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒉被告姚委承部分： 　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳 戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情 ，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚 委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐 欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足 認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方 式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒊被告何依苓部分： 　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取 報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚 於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩 偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語 （警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據 證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒋被告陳富鴻部分： 　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有 提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟 我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只 拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被 告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒌被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成 虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供 稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成 虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直 接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額 之2%為報酬。 　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（ 編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編 號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（ 編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元 （編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（ 編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元 （編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65） ＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被 告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷 內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣 後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此 敘明。 　⒍被告林瑀霏部分： 　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直 接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於 警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相 符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集 團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所 得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被 告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林 瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯 罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎被告葉子賢部分： 　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林 瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、 偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據 證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告 葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒏被告童孟學部分： 　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之 後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百 分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與 被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領 總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給 我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就 本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14） ＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（ 編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理 中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解 情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料 ，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童 孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除 ，附此敘明。 　⒐被告方士維部分：　　　　 　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的 報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核 與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提 領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交 給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方 士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（ 編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編 號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（ 編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即 為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒑被告蘇義傑部分： 　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分 ，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手 部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供 稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富 鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經 手之款項，各可獲得1%為報酬。 　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱 家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元 （編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元 （編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編 號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（ 編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編 號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編 號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬 元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元 （編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（ 編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（ 編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明 被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物： 　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手 機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含 門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原 金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑 識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡 名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚 、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以： 　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡 君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一） ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層 轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其 中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、 同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲 上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列 一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各 提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　 　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為 某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙 款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以 先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於 某特定被害人。查： 　⒈公訴意旨㈠、⒈部分： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被 害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元， 經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有 之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳 帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承 有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未 含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告 訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯 後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分 轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至 同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、 同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告 邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、 於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同 案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同 日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所 有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共 計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分 、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難 認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興 及洗錢之罪責。 　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領 之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚 非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無 罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二 編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分， 有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附 表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山 銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉 至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分， 自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所 匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元 、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附 表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附 表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被 告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同 日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳 戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人 楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行 帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分 、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附 表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告 陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學 於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分， 自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式 向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編 號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至 高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方 式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所 有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童 孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬 元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經 轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上 開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟 學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案 詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶 後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術， 致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如 附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開 聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷 點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自 李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。 　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯 款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分 、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元 經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳 富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以 此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　 　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬 元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所 有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻 所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士 維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 ，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有 之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶 各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭 本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬 元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶， 經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其 上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後 述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上 開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。 　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑 瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富 鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵 查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、 賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為 其主要論據。 四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指 之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何 三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提 供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我 的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都 不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及 幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺 集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫 面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手 提款等語，為被告童孟學辯護。經查： 　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合 後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何 部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提 領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名， 如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該 領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機 關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何 名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原 則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先 後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提 領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過 大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形； 亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合 於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內 餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行 為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出 之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　 　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　 　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判 決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之 玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之 行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告 訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認 該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦 銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金 流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴 慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡 君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱 被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君 霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭 騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺 告訴人李寶彩及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告 訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認 該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復 於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決 附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉 山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。 　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被 害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該 筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿 哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被 告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項， 自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊 雋言及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）： 　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內 各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認 ，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同 日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無 疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　 　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高 有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁） 以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否 認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。 　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間） 前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張 恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八 第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交 易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第 一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高 有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶 之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。 　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒 有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁 ），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後 ，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁）， 堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付 予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡 提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。 　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片 判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　 　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4） 　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴 人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳 戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所 指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴 人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項， 並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該 等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學 就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責 。 　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告 訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬 元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之 玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決 附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分 自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴 人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦 應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）： 　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯 款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶 提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳 戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐， 然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細 表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款 項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學 所提領，尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。　 　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）： 　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示 告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶 岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元） 。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯 入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨 所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有 之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告 訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯 至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭 騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　 　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警 六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示 告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯 款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬 元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手 於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元 ，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額 ，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包 含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童 孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告 訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。 　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）： 　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起 訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同 日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易 明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告 童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外， 卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被 告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領， 尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提 領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。 　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　 　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯 款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經 層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、 同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬 元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶 、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為 提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器 錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領 ，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢 察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在 。 　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　 　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告 訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表 二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告 訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項， 亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告 訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分 經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴 人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳 戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉 匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載）， 告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、 同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶 內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未 含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分 轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附 表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山 銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分 自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領 之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方 士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之 罪責。 　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告 訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉 至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未 曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承 有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬 元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項， 自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛 明澄及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被 害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分 轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該 筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各 提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖 新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負 擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　 　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告 訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告 童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經 不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二 編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自 承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提 款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青 軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔 詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。 　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　 　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、 同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖 所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等 款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉 匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳 戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分 止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所 載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元 ，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判 決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬 元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭 騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺 告訴人吳豐興及洗錢之罪責。 　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫 她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁 ），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事 ，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵 二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與 本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。 依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告 陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判 決之諭知。 丙、不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成 員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所 示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被 告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝 所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨 幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造 成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經 高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字 第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴， 於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號， 嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺 告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附 表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件 先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫 屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為 實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。 丁、免訴部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金 額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至 黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分 、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案 詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所 示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告 陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由 被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其 上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經 轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領 一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即 起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯 款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳 富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提 領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項 經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後 ，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至 李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述 ）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開 帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附 表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華 銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後 ，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表 一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於 錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李 懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向 斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁 判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然 及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴 之判決。 三、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）： 　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他 人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫 ，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向 被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺 款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度 金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決 確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　 　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分： 　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所 示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺 集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本 判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被 訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被 害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被 告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案 詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責 提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人 ，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表 二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一 編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨 參照）。 　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認 ：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分 、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該 等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表 二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款 之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判 決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐 興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐 興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團 ，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開 帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人 之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人 ），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判 決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。 　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）： 　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用 ，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產 生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯 詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所 屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用 詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋 遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案 件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月 ，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判 決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用， 並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否 為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德 於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料 予本案詐欺集團使用。 　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢 時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶， 我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請 人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南 高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後 就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之 後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二 卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外 收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰 世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無 法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德 有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要 件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係 以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐 欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行 。　 　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載 被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶 相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有 德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有 德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行， 係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年 度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告 高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知 。 　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）： 　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成 年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號 號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予 蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法 贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向 告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款 至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年 度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認 被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判 決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同， 且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是 以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事 實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被 訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄 追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱 婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【和解調解情形一覽表】：　 編號 被告 被害人 調（和）解內容 調（和）解案號 履行情形 1 林瑀霏 吳豐興 被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁） 已全數履行完畢 2 邱家輝 吳豐興 被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁） 尚未履行 3 童孟學 吳豐興 被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁） 履行期未至 4 蘇義傑 佘坤穎 被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁） 尚未履行 【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 本院112年度原金訴字第22號 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷 警六卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷 警七卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷 警八卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷 警九卷 楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷 他一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷 併偵卷 基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第215號卷 審原金訴卷一 本院112年度審原金訴字第4號卷一 審原金訴卷二 本院112年度審原金訴字第4號卷二 原金訴卷一 本院112年度原金訴字第22號卷一 原金訴卷二 本院112年度原金訴字第22號卷二 原金訴卷三 本院112年度原金訴字第22號卷三 原金訴卷四 本院112年度原金訴字第22號卷四 原金訴卷五 本院112年度原金訴字第22號卷五 原金訴卷六 本院112年度原金訴字第22號卷六 原金訴卷七 本院112年度原金訴字第22號卷七 原金訴卷八 本院112年度原金訴字第22號卷八 原金訴卷九 本院112年度原金訴字第22號卷九 本院114年度金訴緝字第1號 金訴緝1警卷 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷 金訴緝1偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷 金訴703卷 本院112年度金訴字第703號卷 本院114年度訴緝字第9號 訴緝9警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷 訴緝9偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷 審訴293卷 本院112年度審訴字第293號卷 訴498卷 本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-112-原金訴-22-20250311-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張恩偉 蔡名揚 姚委承 高有德 何依苓 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 李祐銜律師 被 告 蘇義傑 陳富鴻 邱家輝 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 林瑀霏 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 被 告 葉子賢 童孟學 選任辯護人 謝國允律師 被 告 方士維 顏佑瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年 度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚 ）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯 洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年 拾月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無 罪。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之 罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部 分，均無罪。 　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪 ，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪 。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。 　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部 分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。 　　事　實 壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號： 一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇 義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀 霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳， 綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在 之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳 戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓， 張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得 新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑 擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯 兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（ 邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起 訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款 購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳 富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君 霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處 罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼 任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收 受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則 擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示 擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。 二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購 人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助 洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正 分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許 ，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所 有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購 高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號 判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定 網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市 前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰 世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼 等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高 有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐 欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開 帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶 報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分 報酬。 三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各 編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤 ，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號 所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（ 蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分， 非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍） 將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不 等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻 、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案 起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本 案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣 匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱 家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、 莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛 擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　 　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他 詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所 在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍） 於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄 地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得 其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山 銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售 予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬 詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶 資料後，即為下列之行為： 　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月 ，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（ 起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致 佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、 同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬 元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指 示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯 至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、 「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資， 以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤， 因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至 蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員 轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　 參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、 鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科 州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、 辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑 典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、 葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐 興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、 賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩 筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、 林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸 希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府 警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官 自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、追加起訴合法： 　 按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺 等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬 於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義 傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附 追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁 ）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝 、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一 審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻 就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程 序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之 要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規 定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠事實欄壹部分：　 　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士 維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩 偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行。 　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護 人之答辯如下：　 　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國 泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱： 我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收 簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴 卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國 泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路 銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購 帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就 介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶， 並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢 云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷 八第145頁）。 　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並 沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於 附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間 、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉 出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用 通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣 ，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源， 他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加 入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴 卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情 ，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利 方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自 願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在 疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推 到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為 參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯 ，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來 說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不 過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會 等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。 　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯 邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、 金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱 ：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶 給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道 是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以 ：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不 知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認 為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪 ，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被 告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次 性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認 定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附 表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間 、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁 、原金訴卷八第159頁），為其辯護。 　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一 層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號 所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯 誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編 號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據 告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「 證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁 、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷 第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處 」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。 　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向： 　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融 機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內 已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上 開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗 錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被 害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團 成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於 被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸 屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐 欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上 開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙 將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排 列判斷先匯入之款項應會先經匯出。 　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指 示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層 層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提 領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附 表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之 國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明 細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁） 、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表 （警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖 之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷 第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁 、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存 款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華 銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（ 警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基 本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶 之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷 三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、 警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料 及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁 、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童 孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國 信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷 三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易 明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所 載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各 編號所示。 　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部 分： 　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所 涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院 審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金 訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁 ）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴 卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警 詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八 第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、 原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時 （偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（ 偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡 名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵 一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查 中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警 二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢 及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、 證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、 偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵 查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁） 、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即 同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵 二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中 （原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、 陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑 瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九 卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款 項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告 方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、 蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事 實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺 集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團 內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔 任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底 叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓 找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜 雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家 跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜 雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳 等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印 王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等 物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓 先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我 們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉 帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商 ，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提 款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被 告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方 詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀 霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介 紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後 拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳 ，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁）， 可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔 任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之 指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內 資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款 項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉 子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐 欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被 告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難 遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為 ，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集 團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實 施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有 德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介 紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外， 亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初 對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕 之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普 通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。 　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　 　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶 被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜 雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被 告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡 名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告 蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付 予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有 德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業 據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原 金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵 查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即 同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即 同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁） 證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩 偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷 第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視 器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑， 並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門 號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與 他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為 憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊 ）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。 　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主 觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳 ，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬 ，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀 錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的 銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬， 張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶 內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說 詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有 傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手 下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於 偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁 ），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄 表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警 詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參 以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳 資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片 （警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教 戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人 蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前 某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提 供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經 臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確 定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案 之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳 戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同 一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王 靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（ 證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說 他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做 什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高 ，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何 依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等 語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知 被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是 要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有 與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集 團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告 蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊 如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人 你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱： 上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用 等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之 對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡 名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使 用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓 款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被 告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集 團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚 確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯 、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集 團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、 蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團， 並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺 取財及洗錢犯行至明。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫 助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅 、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同 正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負 責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取 款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐 欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見 擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其 並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意 思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張 恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「 以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗 錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。 　⒍被告姚委承部分：　　 　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩 偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與 光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存 摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告 張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國 泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚 委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨 幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審 理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷 五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本 院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一 卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機 內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩 偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實， 首堪認定。 　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正 常使用： 　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收 購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也 要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光 華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當 天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開 車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車 上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷 第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承 講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊 見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷 第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華 路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶， 當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「 怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的， 東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後 發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東 西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁 ）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑 識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有 王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高 有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的 照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩 偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀 行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅 桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之 國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。 　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣 案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下 帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳 戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料， 你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀 行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之 手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其 他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承 答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷 第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅 桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金 訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應 非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高 有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。 　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作 ，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車 牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下 使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢 時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷 第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高 有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密 碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交 給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯 絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他 那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢 ，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚 委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。 　 　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚 委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶 ，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭 帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前 加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭 帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李 仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經 臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪 刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁）， 而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高 有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺 集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集 及測試人頭帳戶。　 　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表 一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰 世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流 向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔 任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王 靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害 人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主 觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及 洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所 有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款， 就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團 ，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐 欺取財及洗錢犯行至明。　 　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德 之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬 貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云 ，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告 姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常 使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及 本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世 華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內 容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警 詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審 理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試， 我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五 第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承 已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚 委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷 第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼 ，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機 ，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告 姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承 之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信 。 　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。　　 　⒎被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間， 自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款 或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷 （警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並 有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現 金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁 ）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷 可稽，此部分事實，堪以認定。 　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參 與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家 輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭 詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢 包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之 男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會 將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手 提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛 擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入 集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、 原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我 找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游 提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶， 讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫 他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴 卷六第80至81頁） 　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能 最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之 金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所 有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺 集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依 指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入 特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家 輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集 團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所 有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或 費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非 為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐 得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱 家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯 該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均 會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑 之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉 此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一 環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣 之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被 告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云 ，顯不足採。 　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報 酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款 項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣 值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的 價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方 式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手 之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃 車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。 　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按 　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為 評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是 否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供 詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款 項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬 不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部， 非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯 罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家 輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　 　⒏被告童孟學部分：　 　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑 使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶 後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其 等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間， 將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號 所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人 頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳 戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」 欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟 學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方 士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁 ）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及 前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作 ，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級 幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介 紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗 口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷 第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證 稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢 都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁） ；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作 ，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢 就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應 童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入 詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人 ，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密 碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之 時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時 候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都 是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經 載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區 自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路 自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機 限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領 等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑 、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於 集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。 　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員 共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、 方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就 不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘 書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗 口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大 約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」 、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義 傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入， 當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找 他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集 團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人 蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前 開證述應非子虛，堪以採信。 　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有 遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴 卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智 識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領， 應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學 於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款， 並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺 集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓 款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若 係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫 突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚 覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後 及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方 ，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪 計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於 事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財 犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓 款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金 融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項 後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情 形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明 ，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險， 隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告 童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與 被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案 詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡 ，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之 款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編 號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙 所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算 附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認 附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分 所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富 邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並 由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告 童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附 表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所 匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯 邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入 被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝 之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告 童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其 申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作， 而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分 之事實如附表二編號28、29、45所示。 　㈡事實欄貳、部分： 　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金 訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即 告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警 卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警 詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料 及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開 自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家 輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子 賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、 邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防 制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣 再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令 修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚 、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉 子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正 前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定 。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比 較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照 ） 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未 較有利於被告。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱 家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　 　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白， 亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題， 無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被 告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行 之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。　 　⒋詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪 危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、 第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此 分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及 適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　 　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細 密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附 表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害 人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手 取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之 共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承 、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未 自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、 水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作， 惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人 陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻 及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭 君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸 上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１ 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何 依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁 ），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分 ，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度 較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名， 惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號 判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其 訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規 定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。 　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿 樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一 般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與 「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳 所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團 成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金 融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺 犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔 任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益， 同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法 益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、 蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯 各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行 及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不 同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護 人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑， 致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童 孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提 領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接， 應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八 第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提 供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人 遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於 集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與 本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分 工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學 自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編 號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益， 即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何 依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳 戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜 雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符 ，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時 間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。 　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉 、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵 字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事 實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予 審判。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈被告何依苓、葉子賢部分： 　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部 分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓 、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行， 且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題， 爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減之。　 　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正 後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。 　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均 自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查 中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分， 於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其 等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委 承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參 與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本 件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用， 被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林 瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上 損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增 加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危 害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉 、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實 ，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否 認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、 方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行 ，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融 帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為， 惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓 、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其 有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審 理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與 被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有 如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等 附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調 解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、 方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一 、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期 徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁 定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢 出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等 案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判 決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期 假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨 害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字 第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒 品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月， 上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號 裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱 家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚 委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢 、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況 （涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原 金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑 所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事 實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告 童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如 附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別 量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依 苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之 兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉 帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之 刑。 　定應執行刑：　 　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家 輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於 短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是 參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡 名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所 犯各罪定其應執行刑如主文所示。 　洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、 陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富 鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工 ，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡 名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學 、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 三、沒收部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。 　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐 欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告 陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至 其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富 鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已 依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團 成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為 轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包 內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇 義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝 及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任， 避免重複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分： 　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢 ，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬 ，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我 朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用 後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我 跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高 有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭 金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供 稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報 酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分 給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名 揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金 融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】， 被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】， 其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒉被告姚委承部分： 　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳 戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情 ，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚 委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐 欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足 認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方 式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒊被告何依苓部分： 　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取 報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚 於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩 偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語 （警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據 證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒋被告陳富鴻部分： 　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有 提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟 我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只 拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被 告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒌被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成 虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供 稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成 虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直 接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額 之2%為報酬。 　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（ 編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編 號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（ 編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元 （編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（ 編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元 （編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65） ＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被 告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷 內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣 後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此 敘明。 　⒍被告林瑀霏部分： 　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直 接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於 警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相 符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集 團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所 得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被 告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林 瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯 罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎被告葉子賢部分： 　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林 瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、 偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據 證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告 葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒏被告童孟學部分： 　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之 後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百 分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與 被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領 總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給 我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就 本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14） ＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（ 編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理 中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解 情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料 ，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童 孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除 ，附此敘明。 　⒐被告方士維部分：　　　　 　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的 報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核 與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提 領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交 給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方 士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（ 編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編 號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（ 編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即 為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒑被告蘇義傑部分： 　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分 ，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手 部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供 稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富 鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經 手之款項，各可獲得1%為報酬。 　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱 家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元 （編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元 （編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編 號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（ 編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編 號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編 號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬 元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元 （編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（ 編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（ 編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明 被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物： 　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手 機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含 門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原 金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑 識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡 名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚 、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以： 　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡 君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一） ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層 轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其 中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、 同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲 上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列 一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各 提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　 　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為 某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙 款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以 先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於 某特定被害人。查： 　⒈公訴意旨㈠、⒈部分： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被 害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元， 經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有 之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳 帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承 有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未 含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告 訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯 後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分 轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至 同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、 同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告 邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、 於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同 案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同 日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所 有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共 計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分 、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難 認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興 及洗錢之罪責。 　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領 之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚 非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無 罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二 編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分， 有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附 表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山 銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉 至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分， 自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所 匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元 、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附 表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附 表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被 告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同 日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳 戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人 楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行 帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分 、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附 表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告 陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學 於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分， 自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式 向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編 號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至 高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方 式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所 有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童 孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬 元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經 轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上 開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟 學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案 詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶 後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術， 致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如 附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開 聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷 點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自 李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。 　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯 款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分 、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元 經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳 富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以 此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　 　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬 元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所 有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻 所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士 維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 ，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有 之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶 各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭 本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬 元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶， 經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其 上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後 述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上 開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。 　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑 瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富 鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵 查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、 賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為 其主要論據。 四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指 之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何 三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提 供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我 的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都 不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及 幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺 集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫 面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手 提款等語，為被告童孟學辯護。經查： 　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合 後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何 部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提 領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名， 如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該 領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機 關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何 名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原 則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先 後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提 領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過 大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形； 亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合 於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內 餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行 為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出 之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　 　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　 　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判 決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之 玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之 行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告 訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認 該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦 銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金 流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴 慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡 君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱 被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君 霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭 騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺 告訴人李寶彩及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告 訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認 該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復 於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決 附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉 山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。 　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被 害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該 筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿 哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被 告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項， 自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊 雋言及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）： 　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內 各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認 ，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同 日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無 疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　 　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高 有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁） 以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否 認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。 　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間） 前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張 恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八 第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交 易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第 一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高 有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶 之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。 　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒 有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁 ），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後 ，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁）， 堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付 予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡 提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。 　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片 判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　 　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4） 　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴 人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳 戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所 指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴 人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項， 並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該 等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學 就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責 。 　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告 訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬 元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之 玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決 附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分 自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴 人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦 應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）： 　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯 款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶 提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳 戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐， 然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細 表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款 項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學 所提領，尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。　 　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）： 　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示 告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶 岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元） 。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯 入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨 所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有 之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告 訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯 至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭 騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　 　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警 六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示 告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯 款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬 元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手 於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元 ，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額 ，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包 含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童 孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告 訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。 　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）： 　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起 訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同 日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易 明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告 童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外， 卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被 告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領， 尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提 領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。 　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　 　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯 款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經 層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、 同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬 元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶 、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為 提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器 錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領 ，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢 察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在 。 　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　 　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告 訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表 二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告 訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項， 亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告 訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分 經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴 人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳 戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉 匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載）， 告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、 同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶 內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未 含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分 轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附 表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山 銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分 自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領 之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方 士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之 罪責。 　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告 訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉 至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未 曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承 有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬 元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項， 自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛 明澄及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被 害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分 轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該 筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各 提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖 新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負 擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　 　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告 訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告 童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經 不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二 編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自 承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提 款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青 軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔 詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。 　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　 　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、 同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖 所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等 款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉 匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳 戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分 止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所 載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元 ，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判 決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬 元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭 騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺 告訴人吳豐興及洗錢之罪責。 　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫 她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁 ），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事 ，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵 二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與 本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。 依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告 陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判 決之諭知。 丙、不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成 員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所 示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被 告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝 所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨 幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造 成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經 高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字 第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴， 於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號， 嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺 告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附 表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件 先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫 屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為 實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。 丁、免訴部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金 額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至 黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分 、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案 詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所 示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告 陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由 被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其 上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經 轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領 一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即 起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯 款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳 富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提 領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項 經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後 ，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至 李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述 ）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開 帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附 表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華 銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後 ，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表 一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於 錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李 懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向 斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁 判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然 及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴 之判決。 三、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）： 　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他 人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫 ，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向 被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺 款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度 金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決 確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　 　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分： 　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所 示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺 集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本 判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被 訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被 害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被 告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案 詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責 提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人 ，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表 二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一 編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨 參照）。 　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認 ：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分 、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該 等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表 二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款 之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判 決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐 興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐 興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團 ，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開 帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人 之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人 ），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判 決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。 　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）： 　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用 ，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產 生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯 詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所 屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用 詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋 遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案 件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月 ，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判 決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用， 並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否 為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德 於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料 予本案詐欺集團使用。 　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢 時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶， 我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請 人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南 高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後 就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之 後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二 卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外 收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰 世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無 法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德 有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要 件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係 以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐 欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行 。　 　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載 被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶 相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有 德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有 德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行， 係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年 度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告 高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知 。 　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）： 　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成 年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號 號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予 蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法 贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向 告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款 至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年 度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認 被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判 決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同， 且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是 以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事 實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被 訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄 追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱 婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【和解調解情形一覽表】：　 編號 被告 被害人 調（和）解內容 調（和）解案號 履行情形 1 林瑀霏 吳豐興 被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁） 已全數履行完畢 2 邱家輝 吳豐興 被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁） 尚未履行 3 童孟學 吳豐興 被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁） 履行期未至 4 蘇義傑 佘坤穎 被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁） 尚未履行 【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 本院112年度原金訴字第22號 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷 警六卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷 警七卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷 警八卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷 警九卷 楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷 他一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷 併偵卷 基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第215號卷 審原金訴卷一 本院112年度審原金訴字第4號卷一 審原金訴卷二 本院112年度審原金訴字第4號卷二 原金訴卷一 本院112年度原金訴字第22號卷一 原金訴卷二 本院112年度原金訴字第22號卷二 原金訴卷三 本院112年度原金訴字第22號卷三 原金訴卷四 本院112年度原金訴字第22號卷四 原金訴卷五 本院112年度原金訴字第22號卷五 原金訴卷六 本院112年度原金訴字第22號卷六 原金訴卷七 本院112年度原金訴字第22號卷七 原金訴卷八 本院112年度原金訴字第22號卷八 原金訴卷九 本院112年度原金訴字第22號卷九 本院114年度金訴緝字第1號 金訴緝1警卷 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷 金訴緝1偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷 金訴703卷 本院112年度金訴字第703號卷 本院114年度訴緝字第9號 訴緝9警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷 訴緝9偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷 審訴293卷 本院112年度審訴字第293號卷 訴498卷 本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-113-金訴-783-20250311-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張恩偉 蔡名揚 姚委承 高有德 何依苓 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 李祐銜律師 被 告 蘇義傑 陳富鴻 邱家輝 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 林瑀霏 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 被 告 葉子賢 童孟學 選任辯護人 謝國允律師 被 告 方士維 顏佑瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年 度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚 ）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯 洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年 拾月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無 罪。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之 罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部 分，均無罪。 　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪 ，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪 。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。 　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部 分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。 　　事　實 壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號： 一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇 義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀 霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳， 綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在 之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳 戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓， 張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得 新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑 擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯 兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（ 邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起 訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款 購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳 富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君 霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處 罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼 任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收 受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則 擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示 擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。 二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購 人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助 洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正 分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許 ，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所 有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購 高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號 判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定 網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市 前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰 世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼 等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高 有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐 欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開 帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶 報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分 報酬。 三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各 編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤 ，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號 所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（ 蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分， 非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍） 將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不 等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻 、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案 起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本 案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣 匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱 家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、 莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛 擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　 　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他 詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所 在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍） 於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄 地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得 其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山 銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售 予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬 詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶 資料後，即為下列之行為： 　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月 ，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（ 起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致 佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、 同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬 元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指 示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯 至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、 「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資， 以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤， 因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至 蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員 轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　 參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、 鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科 州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、 辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑 典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、 葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐 興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、 賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩 筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、 林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸 希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府 警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官 自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、追加起訴合法： 　 按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺 等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬 於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義 傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附 追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁 ）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝 、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一 審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻 就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程 序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之 要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規 定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠事實欄壹部分：　 　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士 維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩 偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行。 　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護 人之答辯如下：　 　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國 泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱： 我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收 簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴 卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國 泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路 銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購 帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就 介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶， 並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢 云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷 八第145頁）。 　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並 沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於 附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間 、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉 出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用 通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣 ，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源， 他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加 入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴 卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情 ，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利 方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自 願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在 疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推 到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為 參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯 ，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來 說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不 過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會 等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。 　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯 邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、 金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱 ：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶 給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道 是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以 ：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不 知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認 為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪 ，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被 告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次 性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認 定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附 表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間 、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁 、原金訴卷八第159頁），為其辯護。 　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一 層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號 所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯 誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編 號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據 告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「 證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁 、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷 第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處 」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。 　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向： 　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融 機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內 已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上 開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗 錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被 害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團 成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於 被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸 屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐 欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上 開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙 將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排 列判斷先匯入之款項應會先經匯出。 　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指 示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層 層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提 領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附 表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之 國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明 細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁） 、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表 （警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖 之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷 第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁 、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存 款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華 銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（ 警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基 本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶 之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷 三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、 警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料 及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁 、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童 孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國 信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷 三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易 明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所 載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各 編號所示。 　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部 分： 　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所 涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院 審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金 訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁 ）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴 卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警 詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八 第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、 原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時 （偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（ 偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡 名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵 一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查 中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警 二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢 及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、 證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、 偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵 查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁） 、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即 同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵 二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中 （原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、 陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑 瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九 卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款 項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告 方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、 蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事 實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺 集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團 內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔 任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底 叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓 找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜 雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家 跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜 雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳 等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印 王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等 物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓 先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我 們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉 帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商 ，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提 款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被 告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方 詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀 霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介 紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後 拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳 ，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁）， 可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔 任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之 指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內 資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款 項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉 子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐 欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被 告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難 遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為 ，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集 團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實 施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有 德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介 紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外， 亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初 對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕 之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普 通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。 　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　 　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶 被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜 雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被 告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡 名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告 蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付 予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有 德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業 據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原 金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵 查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即 同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即 同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁） 證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩 偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷 第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視 器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑， 並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門 號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與 他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為 憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊 ）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。 　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主 觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳 ，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬 ，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀 錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的 銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬， 張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶 內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說 詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有 傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手 下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於 偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁 ），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄 表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警 詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參 以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳 資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片 （警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教 戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人 蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前 某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提 供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經 臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確 定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案 之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳 戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同 一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王 靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（ 證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說 他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做 什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高 ，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何 依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等 語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知 被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是 要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有 與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集 團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告 蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊 如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人 你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱： 上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用 等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之 對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡 名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使 用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓 款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被 告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集 團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚 確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯 、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集 團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、 蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團， 並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺 取財及洗錢犯行至明。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫 助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅 、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同 正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負 責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取 款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐 欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見 擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其 並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意 思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張 恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「 以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗 錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。 　⒍被告姚委承部分：　　 　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩 偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與 光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存 摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告 張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國 泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚 委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨 幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審 理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷 五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本 院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一 卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機 內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩 偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實， 首堪認定。 　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正 常使用： 　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收 購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也 要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光 華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當 天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開 車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車 上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷 第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承 講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊 見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷 第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華 路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶， 當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「 怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的， 東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後 發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東 西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁 ）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑 識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有 王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高 有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的 照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩 偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀 行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅 桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之 國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。 　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣 案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下 帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳 戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料， 你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀 行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之 手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其 他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承 答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷 第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅 桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金 訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應 非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高 有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。 　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作 ，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車 牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下 使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢 時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷 第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高 有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密 碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交 給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯 絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他 那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢 ，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚 委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。 　 　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚 委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶 ，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭 帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前 加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭 帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李 仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經 臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪 刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁）， 而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高 有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺 集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集 及測試人頭帳戶。　 　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表 一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰 世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流 向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔 任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王 靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害 人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主 觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及 洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所 有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款， 就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團 ，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐 欺取財及洗錢犯行至明。　 　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德 之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬 貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云 ，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告 姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常 使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及 本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世 華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內 容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警 詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審 理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試， 我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五 第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承 已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚 委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷 第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼 ，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機 ，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告 姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承 之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信 。 　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。　　 　⒎被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間， 自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款 或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷 （警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並 有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現 金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁 ）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷 可稽，此部分事實，堪以認定。 　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參 與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家 輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭 詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢 包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之 男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會 將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手 提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛 擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入 集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、 原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我 找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游 提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶， 讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫 他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴 卷六第80至81頁） 　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能 最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之 金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所 有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺 集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依 指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入 特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家 輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集 團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所 有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或 費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非 為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐 得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱 家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯 該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均 會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑 之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉 此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一 環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣 之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被 告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云 ，顯不足採。 　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報 酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款 項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣 值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的 價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方 式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手 之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃 車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。 　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按 　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為 評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是 否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供 詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款 項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬 不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部， 非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯 罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家 輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　 　⒏被告童孟學部分：　 　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑 使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶 後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其 等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間， 將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號 所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人 頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳 戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」 欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟 學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方 士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁 ）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及 前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作 ，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級 幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介 紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗 口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷 第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證 稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢 都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁） ；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作 ，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢 就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應 童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入 詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人 ，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密 碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之 時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時 候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都 是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經 載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區 自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路 自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機 限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領 等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑 、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於 集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。 　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員 共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、 方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就 不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘 書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗 口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大 約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」 、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義 傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入， 當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找 他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集 團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人 蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前 開證述應非子虛，堪以採信。 　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有 遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴 卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智 識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領， 應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學 於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款， 並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺 集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓 款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若 係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫 突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚 覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後 及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方 ，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪 計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於 事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財 犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓 款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金 融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項 後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情 形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明 ，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險， 隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告 童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與 被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案 詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡 ，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之 款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編 號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙 所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算 附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認 附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分 所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富 邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並 由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告 童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附 表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所 匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯 邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入 被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝 之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告 童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其 申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作， 而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分 之事實如附表二編號28、29、45所示。 　㈡事實欄貳、部分： 　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金 訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即 告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警 卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警 詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料 及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開 自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家 輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子 賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、 邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防 制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣 再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令 修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚 、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉 子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正 前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定 。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比 較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照 ） 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未 較有利於被告。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱 家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　 　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白， 亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題， 無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被 告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行 之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。　 　⒋詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪 危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、 第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此 分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及 適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　 　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細 密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附 表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害 人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手 取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之 共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承 、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未 自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、 水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作， 惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人 陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻 及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭 君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸 上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１ 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何 依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁 ），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分 ，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度 較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名， 惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號 判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其 訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規 定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。 　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿 樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一 般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與 「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳 所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團 成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金 融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺 犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔 任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益， 同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法 益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、 蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯 各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行 及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不 同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護 人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑， 致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童 孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提 領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接， 應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八 第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提 供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人 遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於 集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與 本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分 工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學 自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編 號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益， 即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何 依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳 戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜 雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符 ，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時 間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。 　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉 、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵 字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事 實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予 審判。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈被告何依苓、葉子賢部分： 　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部 分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓 、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行， 且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題， 爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減之。　 　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正 後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。 　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均 自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查 中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分， 於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其 等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委 承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參 與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本 件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用， 被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林 瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上 損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增 加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危 害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉 、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實 ，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否 認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、 方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行 ，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融 帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為， 惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓 、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其 有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審 理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與 被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有 如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等 附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調 解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、 方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一 、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期 徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁 定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢 出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等 案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判 決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期 假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨 害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字 第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒 品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月， 上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號 裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱 家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚 委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢 、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況 （涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原 金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑 所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事 實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告 童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如 附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別 量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依 苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之 兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉 帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之 刑。 　定應執行刑：　 　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家 輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於 短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是 參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡 名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所 犯各罪定其應執行刑如主文所示。 　洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、 陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富 鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工 ，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡 名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學 、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 三、沒收部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。 　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐 欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告 陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至 其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富 鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已 依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團 成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為 轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包 內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇 義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝 及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任， 避免重複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分： 　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢 ，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬 ，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我 朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用 後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我 跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高 有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭 金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供 稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報 酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分 給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名 揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金 融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】， 被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】， 其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒉被告姚委承部分： 　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳 戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情 ，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚 委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐 欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足 認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方 式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒊被告何依苓部分： 　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取 報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚 於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩 偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語 （警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據 證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒋被告陳富鴻部分： 　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有 提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟 我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只 拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被 告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒌被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成 虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供 稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成 虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直 接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額 之2%為報酬。 　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（ 編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編 號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（ 編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元 （編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（ 編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元 （編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65） ＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被 告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷 內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣 後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此 敘明。 　⒍被告林瑀霏部分： 　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直 接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於 警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相 符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集 團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所 得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被 告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林 瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯 罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎被告葉子賢部分： 　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林 瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、 偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據 證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告 葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒏被告童孟學部分： 　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之 後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百 分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與 被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領 總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給 我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就 本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14） ＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（ 編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理 中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解 情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料 ，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童 孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除 ，附此敘明。 　⒐被告方士維部分：　　　　 　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的 報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核 與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提 領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交 給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方 士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（ 編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編 號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（ 編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即 為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒑被告蘇義傑部分： 　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分 ，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手 部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供 稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富 鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經 手之款項，各可獲得1%為報酬。 　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱 家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元 （編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元 （編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編 號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（ 編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編 號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編 號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬 元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元 （編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（ 編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（ 編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明 被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物： 　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手 機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含 門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原 金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑 識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡 名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚 、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以： 　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡 君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一） ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層 轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其 中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、 同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲 上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列 一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各 提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　 　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為 某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙 款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以 先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於 某特定被害人。查： 　⒈公訴意旨㈠、⒈部分： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被 害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元， 經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有 之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳 帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承 有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未 含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告 訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯 後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分 轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至 同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、 同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告 邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、 於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同 案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同 日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所 有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共 計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分 、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難 認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興 及洗錢之罪責。 　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領 之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚 非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無 罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二 編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分， 有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附 表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山 銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉 至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分， 自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所 匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元 、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附 表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附 表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被 告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同 日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳 戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人 楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行 帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分 、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附 表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告 陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學 於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分， 自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式 向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編 號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至 高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方 式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所 有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童 孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬 元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經 轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上 開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟 學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案 詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶 後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術， 致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如 附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開 聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷 點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自 李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。 　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯 款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分 、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元 經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳 富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以 此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　 　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬 元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所 有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻 所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士 維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 ，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有 之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶 各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭 本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬 元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶， 經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其 上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後 述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上 開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。 　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑 瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富 鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵 查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、 賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為 其主要論據。 四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指 之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何 三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提 供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我 的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都 不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及 幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺 集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫 面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手 提款等語，為被告童孟學辯護。經查： 　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合 後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何 部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提 領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名， 如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該 領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機 關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何 名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原 則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先 後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提 領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過 大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形； 亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合 於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內 餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行 為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出 之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　 　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　 　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判 決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之 玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之 行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告 訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認 該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦 銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金 流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴 慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡 君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱 被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君 霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭 騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺 告訴人李寶彩及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告 訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認 該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復 於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決 附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉 山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。 　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被 害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該 筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿 哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被 告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項， 自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊 雋言及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）： 　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內 各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認 ，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同 日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無 疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　 　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高 有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁） 以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否 認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。 　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間） 前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張 恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八 第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交 易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第 一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高 有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶 之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。 　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒 有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁 ），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後 ，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁）， 堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付 予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡 提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。 　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片 判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　 　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4） 　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴 人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳 戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所 指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴 人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項， 並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該 等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學 就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責 。 　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告 訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬 元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之 玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決 附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分 自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴 人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦 應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）： 　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯 款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶 提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳 戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐， 然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細 表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款 項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學 所提領，尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。　 　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）： 　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示 告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶 岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元） 。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯 入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨 所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有 之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告 訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯 至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭 騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　 　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警 六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示 告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯 款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬 元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手 於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元 ，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額 ，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包 含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童 孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告 訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。 　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）： 　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起 訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同 日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易 明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告 童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外， 卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被 告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領， 尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提 領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。 　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　 　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯 款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經 層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、 同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬 元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶 、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為 提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器 錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領 ，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢 察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在 。 　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　 　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告 訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表 二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告 訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項， 亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告 訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分 經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴 人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳 戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉 匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載）， 告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、 同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶 內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未 含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分 轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附 表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山 銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分 自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領 之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方 士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之 罪責。 　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告 訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉 至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未 曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承 有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬 元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項， 自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛 明澄及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被 害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分 轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該 筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各 提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖 新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負 擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　 　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告 訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告 童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經 不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二 編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自 承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提 款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青 軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔 詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。 　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　 　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、 同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖 所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等 款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉 匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳 戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分 止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所 載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元 ，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判 決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬 元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭 騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺 告訴人吳豐興及洗錢之罪責。 　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫 她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁 ），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事 ，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵 二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與 本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。 依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告 陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判 決之諭知。 丙、不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成 員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所 示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被 告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝 所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨 幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造 成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經 高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字 第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴， 於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號， 嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺 告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附 表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件 先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫 屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為 實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。 丁、免訴部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金 額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至 黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分 、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案 詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所 示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告 陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由 被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其 上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經 轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領 一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即 起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯 款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳 富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提 領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項 經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後 ，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至 李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述 ）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開 帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附 表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華 銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後 ，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表 一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於 錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李 懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向 斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁 判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然 及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴 之判決。 三、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）： 　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他 人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫 ，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向 被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺 款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度 金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決 確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　 　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分： 　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所 示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺 集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本 判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被 訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被 害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被 告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案 詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責 提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人 ，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表 二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一 編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨 參照）。 　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認 ：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分 、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該 等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表 二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款 之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判 決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐 興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐 興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團 ，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開 帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人 之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人 ），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判 決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。 　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）： 　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用 ，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產 生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯 詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所 屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用 詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋 遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案 件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月 ，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判 決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用， 並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否 為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德 於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料 予本案詐欺集團使用。 　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢 時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶， 我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請 人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南 高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後 就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之 後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二 卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外 收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰 世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無 法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德 有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要 件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係 以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐 欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行 。　 　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載 被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶 相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有 德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有 德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行， 係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年 度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告 高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知 。 　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）： 　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成 年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號 號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予 蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法 贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向 告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款 至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年 度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認 被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判 決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同， 且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是 以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事 實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被 訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄 追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱 婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【和解調解情形一覽表】：　 編號 被告 被害人 調（和）解內容 調（和）解案號 履行情形 1 林瑀霏 吳豐興 被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁） 已全數履行完畢 2 邱家輝 吳豐興 被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁） 尚未履行 3 童孟學 吳豐興 被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁） 履行期未至 4 蘇義傑 佘坤穎 被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁） 尚未履行 【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 本院112年度原金訴字第22號 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷 警六卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷 警七卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷 警八卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷 警九卷 楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷 他一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷 併偵卷 基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第215號卷 審原金訴卷一 本院112年度審原金訴字第4號卷一 審原金訴卷二 本院112年度審原金訴字第4號卷二 原金訴卷一 本院112年度原金訴字第22號卷一 原金訴卷二 本院112年度原金訴字第22號卷二 原金訴卷三 本院112年度原金訴字第22號卷三 原金訴卷四 本院112年度原金訴字第22號卷四 原金訴卷五 本院112年度原金訴字第22號卷五 原金訴卷六 本院112年度原金訴字第22號卷六 原金訴卷七 本院112年度原金訴字第22號卷七 原金訴卷八 本院112年度原金訴字第22號卷八 原金訴卷九 本院112年度原金訴字第22號卷九 本院114年度金訴緝字第1號 金訴緝1警卷 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷 金訴緝1偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷 金訴703卷 本院112年度金訴字第703號卷 本院114年度訴緝字第9號 訴緝9警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷 訴緝9偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷 審訴293卷 本院112年度審訴字第293號卷 訴498卷 本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-訴緝-9-20250311-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.