損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1112號 原 告 顏頎財 被 告 林東勝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣170,000元，及自民國113年11月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣170,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告雖預見將自己名下金融帳戶之帳號及密碼， 任意交付身分不詳之他人，可能幫助他人從事財產犯罪，及該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，仍基於幫助他人對原告詐欺之不確定故意，於民國112年12月12日前某日，將其申設之台新國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及密碼等相關資料提供予不詳之詐欺集團成員，容任其等使用系爭帳戶詐欺原告。上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於112年12月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「何靜宜」聯繫原告，佯稱：可至「凱友MAX-加強版」平台投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同年月12日10時44至50分許，陸續匯款新臺幣（下同）合計170,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空。原告因而受有170,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告所主張之上開事實，有原告與「何靜宜」及「凱 友官方客服」之LINE對話紀錄各1份、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理案件證明單1份及匯款紀錄擷圖3張在卷足憑（見本院卷第13至115頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺行為，致他人受有財產損失，竟仍將系爭帳戶提供給詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出170,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員，就原告所受上開損失，連帶負損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 170,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月22日起（見本院卷第137頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,770元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋