交付商品

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第804號 原 告 何沛璇 訴訟代理人 郭季榮律師 被 告 棨泰健康科技股份有限公司 法定代理人 鄒劍寒 訴訟代理人 張育豪 吳尚書 上列當事人間請求交付商品事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告附表所示物品。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年12月13日向被告購買附表所示 商品（下稱系爭商品），價金共新臺幣（下同）100000元，原告已給付完畢，但原告向被告請求給付商品後，被告卻要求留置費用，迄未給付商品，爰依買賣之法律關係起訴請求等語。聲明:被告應將系爭商品交付原告。 二、被告則以：原告購買系爭商品時先後簽訂三張訂購單，訂購 單上已明確約定賣方依約定時間地點送貨，如未獲受領則買方應自購買日30日內另行確認送貨時間地點，如逾期則賣方得要求買方給付產品保管費，自訂購日超過30天後以每日30元寄庫費計算（下稱系爭約款），而原告訂貨後始終未聯繫約定送貨時間，經被告於110年5至8月期間多次聯繫原告，原告僅回覆暫緩收貨，最後原告於111年3月通知被告可於5月收貨，但後續被告再聯絡原告未果，故依系爭約款，原告應先給付被告保管費（計算至113年11月11日共127470元，下稱系爭保管費）；又系爭商品價值共109570元，被告以系爭保管費債權與原告之商品價值互相抵銷後，尚得請求原告給付17900元，被告無須再交付商品等語。聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。原告主張前向被告購買系爭商品且已給付價金等事實，有訂購單可稽（本院卷第65至69頁），且被告並未爭執此部分事實，堪認屬實。原告既已給付價金，其主張被告應依約將系爭商品交付原告，自非無據。 (二)按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。所謂同時履行抗辯，係以因雙務契約而互負債務為其要件，且倘若雙務契約中互負之債務並無對價關係，亦無從成立同時履行抗辯。經查，被告所辯原告應給付保管費乙節，雖與卷內訂購單所載系爭約款相符，但在兩造就系爭商品的買賣關係中，互為對價的是「交付商品」與「給付價金」的義務，而保管費是基於系爭約款及原告遲未受領事實而來的債權債務關係，與原告交付商品的請求權並非互為對價，被告自無從因原告未依約給付保管費，就拒絕交付系爭商品。 (三)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。依上開規定，僅有給付種類相同之債務，才能互相抵銷。本件原告是要求被告給付系爭商品，而被告是要求原告給付系爭保管費，兩者給付種類不同，自無從抵銷。被告辯稱抵銷後原告尚欠被告17900元，其無庸給付原告云云，尚有誤會。又被告於本院113年12月11日言詞辯論時陳稱附帶請求原告支付17900元，扣抵之後系爭商品歸被告所有等語，然其並未表明反訴之意，且其所述尚待釐清為具體應受判決事項之聲明（如所謂「系爭商品歸被告所有」是要確認被告對原告不負給付義務? 或是確認被告對系爭商品有所有權?），難認已提起反訴，但被告仍得於釐清事實及法律關係後，另對原告起訴請求，附此敘明。 四、綜上所述，原告主張被告應給付原告系爭商品，為有理由， 應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸 附表 編號 物品 1 FG-8500棕色摩方椅 2 FG-908愛沙發-玫瑰粉 3 FAP-410空氣清淨風扇機-白色