竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第421號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王㤖惞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第777號 ），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑 捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件 ：㈠於本判決確定之日起壹年陸月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ；㈡接受法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得電表底座捌佰 肆拾陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、甲○○前係昌杰工程有限公司（下稱昌杰公司）高雄廠之員工 ，其於民國112年11月20日凌晨3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往高雄市○○區○○路○○巷0號昌杰公司之工廠後，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，自工廠後方翻越窗戶侵入工廠內，再以遙控器開啟工廠大門，徒手竊取電表底座1008個（分裝為42箱），得手後以上開自小貨車載離現場。嗣昌杰公司員工丁○○發現上開物品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得電表底座162個（已由丁○○領回）。 二、案經昌杰公司委由丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告甲○○就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院卷第305頁至第307頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、本院訊問、準備程序及 審理時均自白認罪（見警卷第1頁至第4頁；本院卷第124頁、第148頁至第149頁、第252頁、第272頁、第305頁、第309頁），核與證人即告訴代理人丁○○於警詢之指訴（見警卷第7頁至第9頁、第17頁至第18頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警卷第25頁至第31頁）、監視器影像翻拍照片4張、現場照片2張（見警卷第19頁至第23頁）、車輛詳細資料報表1紙（見警卷第43頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正 當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量本次竊盜之手段、竊得財物之價值，所竊得之162個電表底座已發還告訴代理人領回，已如上述，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告自始坦承犯行，雖有意與告訴人昌杰公司和解，然雙方均曾因故未能出席，致未成立調解或為賠償之犯後態度；末衡被告高職畢業之智識程度、業農、工、已婚、有2個未成年小孩需其扶養、現獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈢附條件緩刑之宣告： 　　被告雖未與告訴人達成和解，惟本院考量下列事項，並參考 法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當： 　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開 要點第2點第1款。 　⒉被告雖未能與告訴人達成和解，但被告既有賠償意願，亦有 努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告。 　⒊是本院認為被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行， 尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又考量被告之犯行對社會治安有所危害，為促被告記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其知法守法，避免再犯，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，宣告被告應於本判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣20萬元、完成法治教育2場次，復依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其等緩刑之宣告，一併說明。另本院雖宣告緩刑，但被告仍有民事責任存在，告訴人昌杰公司自可另行提起民事求償，一併說明。 　㈣沒收： 　 被告所竊得之電表底座1008個，其中846個均未扣案，也沒 有返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其餘162個電表底座業已發還告訴人，已如前述，故依照刑法第38條之1第5項，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。