Know99判決書

搜尋結果：緩刑

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張國耀上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　文張國耀於本院一一二年度簡字第二六九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張國耀因犯竊盜案件，經本院於民國 112年3月13日以112年度簡字第269號判決處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應接受法治教育課程1場次，於112 年4月21日確定在案（下稱前案）。惟其於緩刑期內之113年 7月6日更犯竊盜罪，經本院於113年11月13日以113年度簡字第2700號判決判處拘役15日，並於113年12月24日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第2款定有明文。揆諸該條立法意旨係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人因犯竊盜罪，經本院以前案判決處罰金1萬元，緩刑2 年，並應接受法治教育課程1場次，於112年4月21日確定在案；及其於113年7月6日更犯同罪名之罪，經本院判處拘役1 5日，並於113年12月24日確定等節，有前、後2案判決書、法院前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡受刑人前案犯罪時間為111年4月29日，本院審酌其未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其於本院審理時終能坦承犯行，尚屬可取，信其經偵審程序應知所警惕，無再犯刑章之虞，乃以前案判決為前述緩刑宣告，以啟自新。受刑人於前案判決確定後，既已明知自身因竊盜案件受緩刑之宣告，尚在緩刑期間，猶於緩刑期內再犯竊盜案件，是受刑人前、後 2案所犯罪名均屬相同，顯見其未因前案判決知所警惕，謹守言行，輕視前案判決予以緩刑宣告促其自新之旨。受刑人遵守法治之觀念淡薄，前案宣告之緩刑顯已難收促其自新之預期效果，是認確有執行刑罰之必要。　㈢綜上，經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見而予陳述機會之程序保障，前述函文於113年2月19日寄存送達於受刑人之住所，有送達證書在卷可憑，受刑人迄未具狀有所陳述，檢察官依第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷前案判決之緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-撤緩-20-20250331-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人胡秀美上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文胡秀美於臺灣高雄地方法院一一三年度簡字第三二一八號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡秀美前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國113年8月30日以113年度簡字第3218號判決判處拘役20日，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年10月9日確定。茲因受刑人向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）表示無意願配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告，並願意執行原宣告刑等語，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2 第2款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市左營區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經高雄地院於113年8月30日以113年度簡字第3218號判決判處拘役20日，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年10月9日確定等節，有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年12月24日具狀向橋頭地檢署明確表明因其工作及身體因素，無法配合執行保護管束，自願撤銷緩刑，願意執行原裁判等語，足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢綜合上情，經本院於114年2月13日函知受刑人，請受刑人就聲請意旨表示意見，並於114年2月17日送達受刑人之住所，惟其迄未具狀有所陳述，其已受相當程序保障，檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告，堪屬正當，爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-撤緩-14-20250331-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人魏榮泰上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件臺灣南投地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人魏榮泰前因詐欺案件，經本院於民國109年7月1日以10 9年度審易字第121號判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，並應履行該判決附件二所示負擔，上開判決並於109年8月13日確定在案，此有上開判決書及被告法院前案紀錄表各1份在卷可按，首堪認定。　㈡受刑人於109年6月起至114年1月16日止，共匯款新臺幣（下同）179萬6,800元後，即未能繼續償還後續餘款107萬5,000 元乙節，業據受刑人及告訴人李嘉玲分別於114年1月17日、同年3月7日具狀陳明在卷，足認受刑人於109年6月起至114 年1月16日止，共給付179萬6,800元之賠償金額後，確有未再給付後續賠償金額之情事。　㈢惟受刑人於114年3月11日具狀向本院稱：受刑人已與告訴人達成協議，將分期履行剩餘未還款部分，並取得告訴人同意撤回向南投地檢署撤銷緩刑之聲請等語，並檢附告訴人之書狀（本院卷第31至33頁），告訴人於該書狀中稱：告訴人於 114年1月17日已與受刑人協議成功，部分餘額以物品折抵，同意受刑人在一年半內將餘額還清，並以物品抵押，懇請法院駁回南投地檢署撤銷緩刑之申請等語，而此亦經本院電詢告訴人後確認其確實有與受刑人達成上開協議，有本院電話紀錄表1份在卷可憑（本院卷第47頁）。由此，足認受刑人於未能如期給付賠償金額時，尚願積極與告訴人協議新的給付方案，尚難認定其有故意不履行負擔之情事，是受刑人之未給付，並非「仍有履行能力猶無故拖欠乃至隱匿財產而拒不給付」之情形，應堪認定。　　㈣茲就本件聲請情節而論，受刑人有與告訴人聯繫協調還款方案，並具體提出物品供告訴人抵押，故受刑人並無故意不履行之情事，其主觀上亦查無「逃匿而拒不履行」之惡劣心態，雖告訴人嗣後於本院電詢時稱：因為對方還沒有履行，抵押的物品也不夠，要到5月看看履行的情況，目前是要撤銷緩刑等語，惟既然受刑人已與告訴人於114年1月17日達成協議，約定1年半內將餘額還清，則自不應徒以受刑人先前未遵期履行之外觀事實，而任意撤銷緩刑。是本院客觀上亦難僅憑聲請人所指事由，即認前案判決原宣告之緩刑難收預期效果，並有執行刑罰之必要。此外，聲請人既未指出其他積極證據或具體說明本件緩刑宣告確有難收其預期效果之事實而有執行刑罰之必要，復無相關資料佐證受刑人係有履行負擔之能力，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

NTDM-114-撤緩-8-20250331-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人石為澤上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第44號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人石為澤因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院112年度原金訴字第40、1476號判決判處有期徒刑1年 6月，緩刑4年，於民國113年3月5日確定在案。乃於緩刑期前即112年10月28日、30日及112年11月2日更犯加重竊盜、加重竊盜、詐欺得利未遂等罪，經臺灣嘉義地方法院113年度朴原簡字第5號判決各判處有期徒刑6月、6月、2月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」。又檢察官依刑法第75 條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於113年1月19日以112年度原金訴字第40、1476號判決判處有期徒刑1年6月，並宣告緩刑4年，於113年3月5日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人因於緩刑期前即112年10月28日、30日及112年11月 2日犯加重竊盜、加重竊盜、詐欺得利未遂等罪（共3罪），經臺灣嘉義地方法院於113年7月10日以113年度朴原簡字第5 號判決各判處有期徒刑6月、6月、2月，並於113年11月5日確定在案（下稱後案），有各該判決書、法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡惟查，受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（112年10月28日、30日、112年11月2日），係在前案經法院諭知緩刑宣告（即113年1月19日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故意違反前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件依卷內現存資料尚不足以認定受刑人所受前開緩刑宣告有難收預期效果而須執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-撤緩-7-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳文華上列聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告（114年度執聲字第97號），本院裁定如下：　　主　文陳文華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　受刑人陳文華因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第139號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應於以附表所示之給付期限及方式，給付被害人莊馥有共新臺幣（下同）70萬元為其緩刑之附帶條件（下稱緩刑條件），該判決已於民國109年6月15日確定。嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以109年度執緩字第652號案件，函請受刑人依判決履行給付，惟經臺北地檢署電話聯繫被害人，被害人表示受刑人未遵期支付賠償金，且通知受刑人到署說明亦均未到庭，其違反刑法第74條第2項第3款規定之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、本院之判斷　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。　　㈡經查，受刑人自111年4月25日起之最後住所地為本院管轄之新北市板橋區乙情，有受刑人之戶役政資訊網站查詢表附卷為憑（見本院卷第15頁），是聲請人向本院聲請撤銷緩刑，乃與法相符，合先敘明。另受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第139號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應以附表所示分期方式向被害人給付70萬元，該判決已於109年6月15日確定（緩刑期間自109年6月15日起至114年6月14日止），有該案刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表可證（見本院卷第10至12頁）。　㈢詎上開判決確定後，受刑人於緩刑期內因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第777號判決判處有期徒刑2月，此外，臺北地檢署書記官亦數度電聯被害人，被害人表示受刑人自110年5月開始即未依緩刑條件遵期支付，迄至112年8月7日止，僅支付15萬5,000元等語，是臺北地檢署檢察官因認受刑人有刑法第75條之1第1項第3款及第4款之事由，故委請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官代為聲請撤銷緩刑，惟經本院於112年12月14日以112年度撤緩字第311號裁定駁回。其後，臺北地檢署書記官復於113 年9月30日再次電聯被害人，被害人表示受刑人並未履行緩刑條件及還款計畫，迄至當日止僅還款27萬5,000元，臺北地檢署檢察官遂傳喚受刑人應於113年10月23日下午2時到署說明，然受刑人未予置理等節，有上開判決書、裁定書、公務電話紀錄、臺北地檢署112年9月4日北檢銘造109執緩652 字第1129085628號函、北檢力造109執緩652字第1139099825 號函、送達證書等件在卷可稽（見新北地檢署114年度執聲字第97號卷）。　㈣另受刑人經本院合法傳喚應於114年2月4日上午11時40分到庭，猶未到庭陳述意見，亦未具狀陳明有何不能如期履行前開緩刑條件之正當理由，被害人則經本院書記官電話聯繫後表示，受刑人截至114年3月6日僅還款29萬5,000元，且伊當日曾以通訊軟體LINE聯繫受刑人及其母親，但均未讀取訊息，請法院依法審理即可等語，亦有本院送達證書、刑事報到明細、訊問程序筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可參（見本院卷第23至25頁、第29至31頁、第39頁），足認受刑人於履行期限內未履行緩刑條件，是受刑人確有違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔之情形甚明。　㈤再者，本院審酌臺灣臺北地方法院以109年度訴字第139號判決之緩刑條件，係受刑人與被害人所成立之調解方案而定，業經本院調取上開案件卷宗確認無訛，則該內容係受刑人自行提出，其應已衡量個人資力後所為可給付金額之承諾，然本案緩刑期限即將屆至，受刑人所給付之金額竟僅佔調解所約定賠償額之42％，未達半數，且其經本院通知到院說明，猶置之不理，甚不理會被害人之聯繫，堪認受刑人未能如期履行，亦未積極主動與被害人或臺北地檢署聯繫後續事宜，復未提出有何正當事由致其難以或不能履行之情事，足見其並無履行上開緩刑條件之誠意，顯然漠視法律及其自身權益，難認有真摯悛悔之意。又衡酌上開財產上損害賠償係在填補被害人所受損害，並為前案法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告確定之利益後，未盡其義務，影響被害人之權益甚鉅，而受刑人自前開判決確定後（即109年6月 15日），迄今均無在監在押情形，有法院在監在押簡列表可考（見本院卷第17頁），縱期間曾遇新型冠狀病毒疫情影響受刑人之經濟活動及生活模式，但自112年5月1日起，衛生福利部疾病管制局因鑒於新型冠狀病毒嚴重度下降，而將防疫降階，調整為第四類傳染病之事實，此有衛生福利部疾病管制局所發布之新聞稿附卷可參（見本院卷第41至42頁），是客觀上難認受刑人在此之後有何不能履行緩刑條件之情事，益徵受刑人漠視緩刑條件之效力，受刑人確有故意不履行或無正當事由拒絕履行之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈥綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：被害人給付總金額　　給付期限及方式　　　　　　　　莊馥有　　　　　　　　　　　　新臺幣70萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自民國109年5月起至110年4月止，按月於每月15日前給付新臺幣5,000元；並自110年5月起，按月於每月15日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢為止。

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-20-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第33號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張冠呈上列聲請人因受刑人犯妨害風化案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第182號），本院裁定如下：　　主　文張冠呈於臺灣臺中地方法院一百一十二年度原簡字第三十八號判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張冠呈因犯妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度原簡字第38號（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】112年度偵字第18135 號）判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束。茲因受刑人經臺中地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行保護管束，經新北地檢署合法通知受刑人，並囑警查訪後，仍未遵期報到。核其行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯妨害風化案件，經臺中地院以112年度原簡字第 38號判決有期徒刑3月（共6罪），定應執行有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間內付保護管束，於112年11月7日確定，緩刑付保護管束期間自112年11月7日至115年11月6日等情，有該案判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人於112年8月30日即出境迄今未歸，現另案通緝中，臺中地方檢察署於113年9月26日囑託新北地檢署代為執行保護管束，新北地檢署檢察官復於113年10月22日寄發執行保護管束命令至受刑人戶籍地即「新北市○○區○○路0段00○0號3樓」，又於同年月24日以公告公示送達，通知受刑人應於113 年11月29日上午10時至新北地檢署執行科報到，並於同日囑託新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）派員查訪受刑人是否仍住原址，並囑其應於前揭日期報到。經土城分局函覆：已通知受刑人之母張素珠至土城分局領取執行命令，經詢問受刑人現況，張素珠表示受刑人目前關在天津快1年沒回來等語。嗣張素珠於113年11月5日至土城分局領取保護管束命令通知書，然受刑人屆期仍未到案等情，有臺中地檢署113年9月26日中檢介公112執保742字第1139118612號函、受刑人戶役政資訊網站個人資料查詢結果、新北地檢署檢察官執行保護管束命令、公示送達公告、公示送達公告網頁擷圖、113年10月24日新北檢貞巳113執保助283字第113913389 2號函、送達證書、土城分局113年11月5日新北警土刑字第1 133673769號函、受刑人入出境資訊連結作業查詢結果、法院通緝記錄表各1份在卷可稽。足認受刑人明知應按月報到、離開10日以上應經檢察官核准而無故未履行應遵守事項，有違反保安處分執行條例第74條之2第2款、第4款情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又經本院通知受刑人於114年3月21日到庭，然受刑人經合法送達而無正當理由未到庭，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到明細各1份附卷可憑，是受刑人前經新北地檢署合法通知未遵期報到，於本院訊問時亦未到庭說明何以違反上開確定判決所定緩刑條件，客觀上已難預期受刑人配合上開判決所諭知之緩刑負擔。　㈢綜上，受刑人於緩刑期間內經合法通知未到案以執行保護管束，甚且於本案判決確定前即已出境，難認其確有服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，受刑人既未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期其能遵守相關法令規定，應認緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，堪認受刑人違反原判決緩刑宣告所附緩刑期間付保護管束及檢察官、執行保護管束者之命令，已達情節重大之程度。核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-33-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第61號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄧宇哲上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件（本院111 年度金簡字第794 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第364 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人鄧宇哲因（於民國109 年6 月16日至同年月18日間）犯洗錢防制法等（洗錢、詐欺取財）案件，經鈞院（於111 年11月10日）以111 年度金簡字第794 號刑事判決，判處應執行有期徒刑3 年10月，併科罰金新臺幣3 　　萬元，緩刑2 年（並應履行該判決附表二各編號所示調解條件），於112 年1 月4 日確定在案。另其於上開緩刑期前即 111 年7 月22日又犯一般洗錢罪之幫助犯（幫助詐欺取財、幫助洗錢），經臺灣臺中地方法院於113 年11月11日以113 　　年度金簡字第555 號判決，判處得易科罰金之有期徒刑4 月　　，併科罰金新臺幣1 萬元，於113 年12月27日確定。受刑人因有上揭（後案）之犯罪事由，認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第 75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請將上開（前案）之緩刑宣告撤銷等語。二、按依刑法第76條規定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者　　，其刑之宣告失其效力，因而已無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告，固為原則，然後案倘屬刑法第75條第1 項各款、第75 條之1 第1 項第1 款至第3 款之情形，即便撤銷緩刑之裁定在前案緩刑期滿後，依刑法第76條但書之規定，該前案刑之宣告，尚不失其效力，亦即檢察官於受刑人有刑法第75條第 1 項各款、第75條之1 第1 項第1 款至第3 款之情形，仍得依同法第75條第2 項、第75條之1 第2 項之規定，於後案判決確定後6 個月以內，向法院為撤銷緩刑之聲請（最高法院 109 年台非字第107 號判決意旨參照）。本件檢察官係於緩　　刑期滿後之114 年2 月14日始向受刑人最後住所地之原審法院即本院聲請撤銷緩刑，但因檢察官確係在後案判決確定之 6 個月內提出聲請，依據刑法第75條之1 第2 項、第76條但書之規定，此為刑法第76條本文「緩刑期滿，刑之宣告失其效力」之例外（立法理由乃為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，凡依第75條第2 項、第75條之1 第2 項之規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之聲請及裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力），是本件檢察官之聲請仍於法有據，合先敘明。三、又按刑法第75條之1 各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。該條規定係採「裁量撤銷主義」，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審酌之標準。是法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間　　，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經核受刑人上述兩案判決及所犯情節，其上開後案所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪，雖係於其上開前案所犯洗錢、詐欺取財等罪緩刑期前故意犯之，而在緩刑期內經宣告判處上開6 月以下有期徒刑確定，惟查其上開二案之各罪犯罪事實　　，後案所犯係於前案緩刑宣告前所為，且犯罪情節、侵害法益、量刑均輕於前案，又受刑人於前、後案審理時亦均坦承不諱，前案並已與多數被害人成立調解並履行條件，是衡酌上情，要難以受刑人於前案緩刑期前犯有後案，即遽認受刑人前案所宣告緩刑，有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。再聲請人亦僅以受刑人於前案緩刑期前故意犯後案等罪　　，而在前案緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，即謂受刑人前案原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因云云，並未具體敘明有何事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1 第1 項所定得撤銷緩刑宣告之規定。是綜上所述，本件經審酌受刑人上開所犯前、後案數罪間關係、法益侵害、違法及犯後態度等情狀　　，並不足認後案確定判決結果，已使前案原宣告之緩刑理由意旨改變，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。又本件業經本院函詢受刑人陳述意見，惟受刑人迄未回覆陳述意見，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-61-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第97號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳育賢上列聲請人因受刑人傷害案件（臺灣臺中地方法院112年度簡上字第92號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第563號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳育賢因傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度簡上字第92號判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，並於民國112年4月2 5日確定。茲受刑人經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）觀護人通知履行義務勞務，履行期間為112年4月25日至 114年1月15日，受刑人於附表編號1至3所示日期履行共12小時後，112年12月至113年1月均未到場履行，並經該署觀護人發函告誡，於履行期間屆滿時，僅履行100小時，尚有80 小時未履行完畢，顯已違反刑法第75條之1第1項第4款規定，且其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本案係於114年3月11日繫屬於本院，而受刑人斯時住所為新北市○○區○○路0段000巷0號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是聲請人向本院提出本件撤銷緩刑聲請，合於上揭刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。三、次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因傷害案件，經臺中地院判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，由臺中地院以112年度簡上字第92號判決判處上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，於112年4月25日確定，有該案判決書、法院前案紀錄表各1份附卷為憑，上情足資認定。　㈡受刑人於上開判決確定後，於112年7月14日上午10時20分許至新北地檢署報到，經告以應於113年10月24日前履行180小時之義務勞務後，受刑人表示知悉並於執行筆錄上簽名。嗣受刑人於附表編號1至3所示之日期履行義務勞務共計12小時後，即未再前往指定機關執行義務勞務，經新北地檢署於11 3年2月19日發函告誡，受刑人遂於附表編號4所示之日期履行義務勞務4小時，此後受刑人於113年3月至同年8月之期間，均未再前往指定機關執行義務勞務，直至附表編號5所示之日期始再次開始履行義務勞務，然截至附表編號22所示之日期止，受刑人尚有80小時義務勞務未履行，嗣觀護人為確保受刑人得兼顧其生活經濟之需求，恐受刑人於期限前履行義務勞務略顯倉促而致無法履行完成，遂簽請執行檢察官同意受刑人義務勞務履行期間延長至114年1月15日獲准，惟受刑人於展延後之期限屆至前均未再前往指定機關執行義務勞務等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、 113年10月15日簽呈、112年7月14日執行筆錄、義務勞務工作日誌、辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表、11 3年2月19日新北檢貞管112執護勞助90字第1139019363號函暨送達證書在卷可佐，是本件受刑人未遵期履行義務勞務之事實，堪以認定。　㈢惟受刑人雖有上開未積極履行緩刑條件，致未能於檢察官指定期間內完成緩刑條件之情形，然查，受刑人自112年7月14 日向新北地檢署初次報到後，除同年10月、12月外，每月均有履行義務勞務4小時之紀錄（即附表編號1至3所示之履行情形）；於113年2月19日經新北地檢署發文告誡後，受刑人亦未對上開告誡置之不理，立即於當月前往指定機關執行義務勞務；再者，受刑人自113年9月3日起至同年10月16日止之期間（即附表編號5至22所示之履行情形），均頻繁前往指定機關履行合計84小時之義務勞務，且合計其所履行之義務勞務時數已逾緩刑條件之2分之1，是依上情觀之，實難逕認受刑人毫無履行緩刑所定負擔之意。又受刑人於本院訊問時陳稱：我因為臺中地院的案件有跟朋友借新臺幣（下同） 25萬元賠償對方，並約定每個月還1萬5,000元給朋友。這2 年間，我早上在早餐店工作，早餐店是我們家自己開的，沒有請人，早餐店的收入都用以支用家計，所以我下午就要去其他地方打工、做理貨員還朋友錢。因為一開始做義務勞務時，我認為還有時間，所以我就到處打工存錢，但後來時間快來不及了，就請外婆來早餐店幫忙，我才趕在那個時間趕快履行義務勞務。但延長的那3個月期間，因為我母親也有刑事案件，母親要去做社會勞動的時候我就需要在早餐店幫忙，而且那時候母親因為刑事案件有請律師、賠償刑事案件的被害人，多了很多開銷要支出，才無法前往執行義務勞務等語，亦經受刑人之母親於本院訊問時陳述在案。本院綜參受刑人上開履行情形及其於本院訊問時所陳述之意見，認受刑人並非無故不履行義務勞務，亦已履行100小時之義務勞務，其違反之情節應尚未達「重大」之程度，且觀諸受刑人於緩刑期間內均遵期執行保護管束、未有其他犯罪行為，尚難認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人之聲請難認有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號義務勞務履行日期義務勞務履行時數義務勞務合計履行時數 1 112年8月21日 4小時 4小時 2 112年9月11日 4小時 8小時 3 112年11月3日 4小時 12小時 4 113年2月26日 4小時 16小時 5 113年9月3日 4小時 20小時 6 113年9月4日 4小時 24小時 7 113年9月5日 4小時 28小時 8 113年9月6日 4小時 32小時 9 113年9月9日 4小時 36小時 10 113年9月11日 4小時 40小時 11 113年9月13日 4小時 44小時 12 113年9月16日 4小時 48小時 13 113年9月18日 4小時 52小時 14 113年9月23日 8小時 60小時 15 113年9月25日 8小時 68小時 16 113年9月27日 8小時 76小時 17 113年10月7日 4小時 80小時 18 113年10月8日 4小時 84小時 19 113年10月9日 4小時 88小時 20 113年10月11日 4小時 92小時 21 113年10月14日 4小時 96小時 22 113年10月16日 4小時 100小時

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-97-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第38號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人趙洪佑上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第230號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告趙洪佑因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第249號（臺灣士林地方檢察署112年偵字第10507號）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3千元，緩刑2年，於民國112年12月1 8日確定在案。竟於緩刑期前即111年8月30日，因另犯幫助詐欺、違反洗錢防制法罪，經本院於113年10月4日以113年度審金訴字第1493號判處得易科罰金之有期徒刑3月，併科罰金2萬元，於113年11月19日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：本件受刑人因在111年7月10日將其申辦之街口支付帳號交予他人，以此方式幫助他人犯詐欺取財、洗錢犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年偵字第10507號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第249 號審理，審酌受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已坦承犯行，且業與告訴人成立調解並賠償完畢等情，判處有期徒刑2月，併科罰金3仟元，緩刑2年，該判決於112年11月7日宣判，112年12月18日確定（下稱前案）；又受刑人於111年8月16日10時21分許將其所有中國信託商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，以此方式幫助他人犯詐欺取財及洗錢犯行，經本院以113年度審金訴字第149 3號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，於113年11月19日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第7 5條之1第1項第1款規定。本院審酌受刑人前後2案所為犯行，均係交付個人金融相關資訊予他人，因此幫助他人犯詐欺取財、洗錢犯行，犯罪手法、罪質相同，且均屬侵害他人法益之罪，又前後2案犯罪行為時間相近，且前案經檢察官偵查後於112年6月15日聲請簡易判決處刑，嗣再經法院為審理、判決，而受刑人後案交付金融帳戶網路銀行及密碼係在11 1年8月16日為之，可見受刑人後案非係在前案經檢察官聲請簡易判決，甚或法院判決後，顯已知悉該等行為係屬犯罪之情下再度故意為之。佐以前案法院考量受刑人犯後坦承犯行且業與告訴人成立調解並賠償完畢，認受刑人深具悔意，且告訴人亦表願予被告自新機會，而依法給予緩刑，後案法院則慮及受刑人犯後坦承犯行等情，依法減輕其刑並判處得易科罰金之有期徒刑3月，併科罰金2萬元，可見受刑人之惡性非屬重大而不可饒恕。依前揭所示受刑人所為前後案之犯罪時間、情節內容、犯後態度，難認受刑人後案所為可與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為等同視之，而有聲請意旨所稱「不知悔悟自新」之情。此外，未見聲請人再提出事證可認受刑人前案所受緩刑之宣告已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本院認本件尚未達足認前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰必要之程度。聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-38-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳鴻逸上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文陳鴻逸之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳鴻逸因犯竊盜案件，經本院以112年度審易字第795號（臺灣新北地方檢察署112年偵字第9461、10760、11045號）判處應執行有期徒刑10月，緩刑 2年，於民國112年8月2日確定在案，緩刑期間自112年8月2 日至114年8月1日。詎受刑人竟於緩刑期內㈠即113年1月20日以相同手法進入校園竊盜，並經本院以113年度審簡字第105 9號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，並於113年10月9日確定。㈡復於緩刑期內即113年3月8日又以相同手法進入校園竊盜，現由本院以113年度審易字第2833號審理中。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，其明知緩刑期間不得再犯其他案件，卻仍數次以相同手法進入校園竊盜，顯已違反保安處執行法第74條之2第1、2款之規定，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定及保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第74條之3第1項亦有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之 1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、經查：查受刑人因犯竊盜案件，經本院以112年度審易字第7 95號判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑10月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務及應接受10小時法治教育課程，於112 年8月2日確定（下稱前案）；又於前案緩刑期內之113年1月 20日再犯竊盜罪，經本院於113年8月27日以113年度審簡字第1059號判處有期徒刑3月，於113年10月9日確定；又於前案緩刑期內之113年3月8日再犯竊盜罪，經本院於113年12月 6日以113年度審簡字第1522號判處拘役30日確定（原案號： 113年度審易字第2833號，與本院113年度審簡字第1059號案件合稱後案）等情，有上開刑事判決、簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由，亦違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定。本院衡酌受刑人因前案所為竊盜犯行業經本院判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑10月，緩刑2年，自應恪遵法令、更加謹言慎行，竟猶未知悔悟警惕，不知改過自新，罔顧於緩刑期內應循法蹈矩之誡命要求，故意再犯後案2次竊盜犯行，且其所違犯之前後案件，犯罪情節均係進入校園竊取他人放置於室內之物品，有各該刑事判決、簡易判決可查，可見受刑人所為竊盜犯行非係偶觸法網，亦未因前案經法院所判處之刑罰而有所警惕、恪遵法令及自我約束。又依前案判決內容，法院就前案宣告緩刑之原因固有慮及受刑人為輕度智能障礙，且與父親同住，得協同治理日常生活及行為約束等情，然受刑人經前案偵審程序及執行程序，自已知悉其所為係屬犯罪，且觀諸受刑人法治教育課程隨堂測驗內容，受刑人並無無法分辨行為違法之情(見觀護卷之法治教育課程隨堂測驗) ，是受刑人之智能狀況並無影響其恪遵法令、自我約束之能力。從而，受刑人於前案受緩刑宣告確定後，於緩刑期內故意再以相同手段為竊盜犯行，違反保安處分執行法第74條之 2第1款、第2款規定，情節重大，足認前案原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定、刑法第75條之1第2項、第75條第2項規定聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-6-20250331-1