聲請撤銷緩刑
日期
2025-03-31
案號
CTDM-114-撤緩-14-20250331-1
字號
撤緩
法院
臺灣橋頭地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 胡秀美 上列聲請人因受刑人竊盜案件,聲請撤銷緩刑之宣告(114年度 執聲字第43號),本院裁定如下: 主 文 胡秀美於臺灣高雄地方法院一一三年度簡字第三二一八號刑事簡 易判決所受之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人胡秀美前因竊盜案件,經臺灣高雄地 方法院(下稱高雄地院)於民國113年8月30日以113年度簡字第3218號判決判處拘役20日,緩刑2年,並應參加法治教育4場次,緩刑期間付保護管束,並於113年10月9日確定。茲因受刑人向臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)表示無意願配合執行保護管束,自願撤銷緩刑宣告,並願意執行原宣告刑等語,是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定且情節重大,爰依保安處分執行法第74條之3之規定,聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市左營區,依前開規定,本院自屬有管轄權之法院,先予敘明。 三、按受保護管束人在保護管束期間內,應遵守左列事項:一、 保持善良品行,不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等,每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可,不得離開受保護管束地;離開在十日以上時,應經檢察官核准;又受保護管束人違反前條各款情形之一,情節重大者,檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告,保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設,而緩刑中付保護管束,乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置,屬於保安處分之一種,其目的在監督受刑人緩刑中之行狀,是保安處分執行法第74條之3第1項既已明定法院裁量之義務,則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形,其違反情節是否重大,而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果,而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要,自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。 四、經查: ㈠受刑人前因竊盜案件,經高雄地院於113年8月30日以113年度 簡字第3218號判決判處拘役20日,緩刑2年,並應參加法治教育4場次,緩刑期間付保護管束,並於113年10月9日確定等節,有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽,此部分事實首堪認定。 ㈡惟上開判決確定後,受刑人於113年12月24日具狀向橋頭地檢 署明確表明因其工作及身體因素,無法配合執行保護管束,自願撤銷緩刑,願意執行原裁判等語,足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令,顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定,情節重大,已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。 ㈢綜合上情,經本院於114年2月13日函知受刑人,請受刑人就 聲請意旨表示意見,並於114年2月17日送達受刑人之住所,惟其迄未具狀有所陳述,其已受相當程序保障,檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告,堪屬正當,爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定,撤銷受刑人緩刑之宣告。 五、依刑事訴訟法第476條,保安處分執行法第74條之3第1項, 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官陳正