聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第212號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 周佩盈 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第2232號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人周佩盈因詐欺案件，經本院112年度 簡上字第36號判決判處拘役55日，緩刑2年，於112年6月16日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即111年7月28日另犯洗錢罪，復經臺灣苗栗地方法院以113年度金訴字第15號判決判處有期徒刑6月、併科罰金25000元，並於113年12月2日確定（下稱後案）。是受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。 三、經查： 　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院於112年6月16日以112年度簡上 字第36號判決判處拘役55日，緩刑2年，於112年6月16日確定在案；嗣受刑人於緩刑期前即111年7月28日、111年8月15日分別故意犯一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度金訴字第15號判決判處有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月，並於113年12月2日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。 　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑 期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（111年7月28日、111年8月15日），係在前案經法院諭知緩刑宣告（即112年6月16日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；再觀諸受刑人於受前開緩刑宣告後，迄今尚無後案以外其他刑事犯罪經判決紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦難遽認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，應認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍