Know99判決書

搜尋結果：姚億燦

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宮立瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30906號），本院判決如下：　　主　　　文宮立瑋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得紅標米酒（宮立瑋所飲用內容物部分，不含外包裝）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充「基於竊盜之犯意」，證據部分「被告宮立瑋於警詢及偵訊時均坦承不諱」更正為「被告宮立瑋於警詢中之供述」，另補充不採被告宮立瑋辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固否認有何竊盜犯行，辯稱：不認識監視器影像畫面中之人，我沒有偷米酒云云。惟依卷附監視器畫面擷圖照片所攝得偷竊本案紅標米酒之竊嫌與被告於查獲時所拍攝之現場照片比對後，可知兩者身形態樣、穿著均如出一轍；況且被告為警查獲時，身旁亦確實有紅標米酒壹瓶，故綜合前開事證，足認被告即為前述監視器畫面中之竊嫌無訛。從而，被告上開所辯與前開客觀事證尚有未合，委無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人陳玠麟達成和解或予以賠償，犯後態度不佳；兼衡被告有數次竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表），認本件不宜僅處理罰金或拘役之輕度刑；及其犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件被告所竊之紅標米酒業經其開封飲用，是縱使該瓶米酒之「外包裝（內容物僅剩半瓶）」已合法發還告訴人（見警卷第33頁）而無須予以沒收，惟被告所飲用該米酒之「內容物」，仍屬被告享有之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30906號　　被　　　告　宮立瑋　男（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、宮立瑋於民國113年6月15日凌晨1時24分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號小北百貨時，竟意圖為自己不法之所有，趁店內無人注意之際，徒手竊取紅標米酒1瓶（價值新臺幣4 5元），得手後離去。嗣經店員陳玠麟發現後報警處理，經警調閱監視器畫面始查獲上情。二、案經陳玠麟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告宮立瑋於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人陳玠麟於警詢時所為指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍照片5張、現場照片4張、員警職務報告、高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告宮立瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2025-03-31

KSDM-114-簡-59-20250331-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第200號原告陳政宇被告林建家上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李欣妍

2025-03-31

KSDM-114-簡附民-200-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王志男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33411號），本院判決如下：　　主　　　文王志男犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王志男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人顧家瑋領回，有認領贓物領據在卷可佐（見偵卷第23頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告所竊之腳踏車坐墊1個為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33411號　　被　　　告　王志男　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月29日中午12時18分許，在高雄市三民區同盟一路「高醫校門口」前，徒手竊取顧家瑋所有並停放在上址之腳踏車的坐墊1個（已發還告訴人），得手後旋即騎乘車牌號碼000-00 00號機車離開現場。嗣因顧家瑋察覺上開腳踏車的坐墊遭竊，報警處理，警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經顧家瑋訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王志男於警詢時之自白。 (二)告訴人顧家瑋於警詢時之證述。 (三)高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-31

KSDM-114-簡-4-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛凱陽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38211號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告為成年人，其竊取之腳踏車雖係告訴人即少年丙○○所有，惟卷內亦無證據顯示被告知悉告訴人之確切年齡，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得之腳踏車，業經告訴人丙○○自行尋獲，有告訴人警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第16頁），足見犯罪所生危害已有減輕；然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊得之腳踏車1輛，已由告訴人自行尋獲，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38211號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月15日20時8分許，在高雄市苓雅區凱旋二聖輕軌站前腳踏車停放處，徒手竊取丙○○（未成年，姓名、年籍詳卷）所有、未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣6500元），得手後騎乘離去供己代步之用，後將該腳踏車隨意棄置在高雄市○ 鎮區○○路000○0號。嗣丙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，並由丙○○於10月17日17時30分許，在前址自行尋獲且取回該腳踏車，始知上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖1 6張、現場蒐證照片2張、尋獲腳踏車照片2張、被告照片2張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車，業經告訴人自行尋獲並取回，經告訴人於警詢時陳述明確，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-31

KSDM-114-簡-33-20250331-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第82號原告王建仁被告楊其蓁上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李欣妍

2025-03-31

KSDM-114-簡附民-82-20250331-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第272號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告林羽瑄上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年10月17日113年度交簡字第1507號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，除證據部分補充：「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」之外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第74頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告林羽瑄迄今尚未賠償告訴人李麗英醫療費用，且車禍亦造成告訴人行動不便，必須住在養護之家照顧，被告迄今均不關心，足見被告犯後態度不佳，是原審判處如前揭之刑度，量刑容有過輕等語（見本院卷第13 頁）。上訴人即被告上訴意旨略以：希望可以緩刑，或是判輕一點，我希望跟告訴人和解等語（見本院卷第72頁）。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查原審量定刑期，已審酌：被告因附件犯罪事實欄所示疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然與告訴人因就賠償金額認知有所差距未能達成調解（告訴人請求新臺幣【下同】12萬元，被告則僅能負擔3萬元，見偵卷第83 頁），暨其前科素行、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。從而，被告提起上訴請求從輕量刑，及檢察官以原審量刑過輕為由提起本件上訴，均難認有據，應予駁回。五、至被告請求本院給予緩刑之諭知（見本院卷第72頁、99頁），惟審酌被告未與告訴人達成和解，賠償其損失，是本院認就被告本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1507號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林羽瑄　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路○段000號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15733號），本院判決如下：　　主　　　文林羽瑄犯機車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9至10行補充更正為「…，竟疏未注意及此，未禮讓行人先行通過，即貿然以時速50 至60公里超速前行，…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告林羽瑄所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之機車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人傷害罪。本院考慮被告本案過失態樣為未禮讓行人先行通過，即貿然以時速50至60公里超速前行，足見其違背基本行車秩序而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所示疏失釀成本件交通事故，致使告訴人李麗英受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然與告訴人因就賠償金額認知有所差距未能達成調解（告訴人請求新臺幣【下同】12萬元，被告則僅能負擔3萬元，見偵卷第83頁），暨其前科素行、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15733號　　被　　　告　林羽瑄　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林羽瑄於民國112年9月14日17時44分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區民權一路慢車道由北往南方向行駛，行經該路段與永裕街口時，適有行人李麗英自民權一路行人穿越道由西往東步行欲穿越道路，林羽瑄本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，而該路段限速時速40公里，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然以時速50至60公里超速前行，李麗英遂遭林羽瑄所騎機車撞擊，因此受有頭部挫傷、頸扭傷、胸挫傷、前額撕裂傷、兩手挫傷、兩膝挫傷、兩足挫傷及多處擦傷等傷害。二、案經李麗英訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林羽瑄坦承不諱，核與告訴人李麗英於警詢、告訴代理人陳淑筠於偵查中指訴情節相符，並有告訴人提供之阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片 16張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人通過；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第103條第2項、第93條第 1項分別定有明文；被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然超速前行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-31

KSDM-113-交簡上-272-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第154號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵山野上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25458號），本院判決如下：　　主　　　文邵山野犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電纜壹捲及工具機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至4行更正為「見洪輻昇所有電纜1捲及工具機1臺置放於該處」；證據部分「業據被告邵山野於本署偵查中坦承不諱」補充為「業據被告邵山野於警詢及本署偵查中坦承不諱」，並刪除「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邵山野所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告竊得之電纜1捲及工具機1臺，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25458號　　被　　　告　邵山野　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵山野於民國113年3月21日10時34分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街00巷0弄0號前，見洪輻昇所有電纜及工具機等物（價值新臺幣6000元）置放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後將竊得物置放在上開機車腳踏墊上逃逸。嗣洪輻昇發覺上揭物失竊，到警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經洪輻昇訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邵山野於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪輻昇於警詢中證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影擷取畫面翻拍照片5張等附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程

2025-03-31

KSDM-114-簡-154-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾永隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38738號），本院判決如下：　　主　文曾永隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾永隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人以新臺幣（下同）2萬元達成和解，並履行和解條件完畢，有和解書在卷可佐（見警卷第27頁），足見被告犯後已積極彌補其犯行所生之損害，態度尚屬良好；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之日本A5黑毛和牛紐約客火鍋片1盒，屬其本案犯罪所得，惟被告與被害人業已達成和解，且履行和解條件完畢等節，業如前述，堪認被告已未保有犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38738號　　被　　　告　曾永隆　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾永隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月21日11時6分許，在址設高雄市○鎮區○○○街000號之「全聯福利中心廣東三店」內，徒手竊取冷凍櫃架上陳列之日本A5黑毛和牛紐約客火鍋片1盒（價值新臺幣729元），得手後未經結帳即離開賣場，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並食畢該盒肉片。嗣店長蔡宏利發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾永隆於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人蔡宏利於警詢中證述情節相符，復有和解書、自白書、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖18張、現場蒐證影片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-31

KSDM-114-簡-28-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第35號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建誌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38377號），本院判決如下：　　主　　　文黃建誌犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及不採被告黃建誌辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告否認犯行之犯後態度，然所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人張念皓，並與被害人達成和解，有和解書、贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第19、29頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊之後照鏡2支，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38377號　　被　　　告　黃建誌　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃建誌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月5日0時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市○鎮區鎮○路00○0號後方，徒手竊取張念皓所管領停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車上之後照鏡2 支(共價值新臺幣1,800元），得手後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。嗣經張念皓於113年11月14日發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上開後照鏡2支（已發還張念皓）。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃建誌於警詢中固坦承有擅自拿取前揭後照鏡之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為被害人機車是事故車沒有人要云云。然被告上揭竊盜犯行，業據證人即被害人張念皓於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2張、監視器翻拍照片19張等在卷可證。參前開監視器翻拍照片，被害人之機車樣態非舊，無令人誤認為他人棄置之可能，故被告前揭所辯：以為是沒有人要的云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，而可認被告主觀上確有竊盜犯意。綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-31

KSDM-114-簡-35-20250331-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第32號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王田耀庭林建家上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24439號、第30026號）及移送併辦（113年度偵字第1890號），本院判決如下：　　主　文王田耀庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林建家幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王田耀庭、林建家可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而各基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由王田耀庭於民國112年7月間某日，在高雄市 ○○區○○○路000號居處，將其所申設之凱基商業銀行股份有限公司帳號809-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付給林建家，而林建家取得本案帳戶資料後，於112年7月23日前某日，在高雄市○○區○○○路00○0號「古德曼咖啡店」，將本案帳戶資料出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向潘志星、蔡翔宇、范姜韋傑、鍾孟翔、梁昭元、李祐霆、周俊元、邱宇翔、陳政宇、張少康、邱泓志、陳俞任（下稱潘志星等12 人）施詐術，致潘志星等12人均陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣經潘志星等12人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、認定事實之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林建家於偵查中坦承不諱（偵一卷第53頁），並經證人即告訴人潘志星、蔡翔宇、范姜韋傑、梁昭元、周俊元、邱宇翔、陳政宇、張少康、邱泓志、陳俞任、證人即被害人鍾孟翔、李祐霆（以下合稱本案告訴人、被害人）於警詢證述綦詳，復有告訴人潘志星提供之LINE對話紀錄、轉帳交易截圖、告訴人蔡翔宇提供之新台幣交易明細截圖、告訴人范姜韋傑提供之LINE對話紀錄、交易明細截圖、被害人鍾孟翔提供之交易明細截圖、告訴人梁昭元提供之LINE對話紀錄、被害人李祐霆提供之臺幣轉帳交易截圖、告訴人周俊元提供之LINE對話紀錄、轉帳交易截圖、與在線客服對話紀錄、告訴人邱宇翔提供之匯款紀錄表、存款交易明細表、告訴人陳政宇提供之LINE對話紀錄、轉帳交易截圖、告訴人張少康提供之匯款明細、交易平台MAX之交易明細、告訴人邱泓志提供之郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、告訴人陳俞任提供之與在線客服對話紀錄、轉帳交易通知截圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，足認被告林建家前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告林建家犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　㈡被告王田耀庭偵訊中固坦承本案帳戶為其所申設，且有將本案帳戶之資料交予被告林建家等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：林建家在苓雅區苓雅路跟仁智街口的餐廳跟我說需要薪資轉帳，要跟我借帳戶，借帳戶給林建家沒有代價，純粹朋友幫忙，我沒有拿帳戶去賣，林建家也沒有拿錢給我云云。經查：　⒈本案帳戶為被告王田耀庭所申辦，且於上開時間將本案帳戶存摺、提款卡、密碼提供予被告林建家；嗣被告林建家將之出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；又詐欺集團成員取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示方式，向附表所示本案告訴人、被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領等情，業經認定如前。　⒉被告王田耀庭雖以前詞置辯，然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，則依被告王田耀庭於偵查中所述（見偵一卷第78、79頁），可知被告王田耀庭僅因被告林建家商借，即在未依據其他客觀憑證詳加確認、亦未為應有之保全措施之情況下，率爾交付本案帳戶予被告林建家，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告王田耀庭辯稱未委由他人販賣帳戶云云縱使屬實，仍無由解免其率爾將帳戶提供他人使用之刑事責任，故其前開所辯尚無從資為其有利之認定。　㈢從而，本件事證明確，被告王田耀庭前開犯行堪予認定，應予依法論科。　　　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文：　⒈被告王田耀庭部分：　⑴被告王田耀庭行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⑵以本案而言，被告王田耀庭幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⑶綜上，本案被告王田耀庭所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告王田耀庭論處。　⒉被告林建家部分：　　⑴被告林建家行為後，洗錢防制法第14條、19條業於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，內容已如前述。　⑵又被告林建家行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。現行法規定雖限縮自白減輕其刑之適用範圍，然本案被告林建家於偵查中已自白一般洗錢罪，且於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，且依卷內證據亦難認其因本案有取得報酬，無論依行為時法或現行法，均有減輕其刑規定之適用。　⑶從而，經綜合比較新舊法，被告林建家所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告王田耀庭、林建家所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告王田耀庭、林建家分別以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向本案告訴人、被害人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1890 號），因與原聲請簡易判決處刑部分有事實上同一之關係（交付帳戶所涉被害人均相同），為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　㈢又被告王田耀庭、林建家均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告林建家於偵查中坦承幫助詐欺、洗錢之犯行（見偵一卷第53頁），於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，且依卷內證據亦難認其因本案有取得報酬，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。此外，就被告林建家同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王田耀庭、林建家任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；並審酌被告王田耀庭犯後否認犯行、被告林建家犯後坦承犯行之犯後態度，又念渠等就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告王田耀庭、林建家前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　卷內尚無證據證明被告王田耀庭、林建家因本案犯行已實際獲有不法利益，尚無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺後經匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑，檢察官洪福臨移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、手法　（民國）匯款時間　 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人潘志星詐欺集團於112年7月中旬起，以通訊軟體LINE與潘志星聯繫，並稱：伊在投資平台因操作錯誤、出金的代辦費用、手續費用及保證金等理由，需先依照指示匯款云云，致潘志星陷於錯誤而匯款 ①112年7月23日19時55分 ②112年7月27日12時56分 ③112年7月27日12時58分 ④112年8月1日14時18分 ⑤112年8月1日14時18分 ①2萬元 ②5萬元 ③3萬5000元 ④5萬元 ⑤5萬元 2 告訴人蔡翔宇詐欺集團於112年7月23日某時起，以交友軟體、通訊軟體LINE與蔡翔宇聯繫，並稱：投資基金可獲利云云，致蔡翔宇陷於錯誤而匯款 ①112年7月24日19時28分 ②112年8月2日19時32分（聲請人誤載為112年7月24日，應予更正） ①1000元 ②2000元 3 告訴人范姜韋傑詐欺集團於112年7月23日20時34分許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與范姜韋傑聯繫，並稱：可教學如何投資以獲利云云，致范姜韋傑陷於錯誤而匯款 ①112年7月26日11時46分 ②112年7月28日22時55分 ③112年7月28日23時6分 ④112年7月28日23時31分 ⑤112年7月28日22時58分 ⑥112年7月28日22時59分 ⑦112年7月28日22時59分 ①4萬6000元 ②5萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 4 被害人鍾孟翔詐欺集團於112年7月30日某時起，以通訊軟體LINE與鍾孟翔聯繫，並稱：可投資虛擬保證獲利、穩賺不賠云云，致鍾孟翔陷於錯誤而匯款 ①112年7月31日21時 ②112年7月31日21時1分 ③112年7月31日21時1分 ④112年8月4日17時6分 ⑤112年8月4日17時6分 ⑥112年8月4日17時9分 ①5萬元 ②3萬元 ③5000元 ④5萬元 ⑤3萬9000元 ⑥3萬8345元 5 告訴人梁昭元詐欺集團於112年6月26日某時起，以通訊軟體LINE與梁昭元聯繫，並稱：可下載理財E時代投資股票保證獲利云云，致梁昭元陷於錯誤而匯款 112年8月1日 10時53分 4萬元 6 被害人李祐霆詐欺集團於112年7月初某時起，以交友軟體、通訊軟體LINE與李祐霆聯繫，並稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致李祐霆陷於錯誤而匯款 112年8月4日 21時44分 3000元 7 告訴人周俊元詐欺集團於112年7月中旬某時起，以交友軟體、通訊軟體LINE與周俊元聯繫，並稱：可投資CBDC獲利云云，致周俊元陷於錯誤而匯款 112年8月5日 19時23分（聲請人誤載為19時24分，應予更正） 3萬2000元 8 告訴人邱宇翔詐欺集團於112年7月17日某時起，以交友軟體、通訊軟體LINE與邱宇翔聯繫，並稱：可投資CBDC獲利云云云云，致邱宇翔陷於錯誤而匯款 112年8月6日 14時3分 7000元 9 告訴人陳政宇詐欺集團於112年8月9日某時起，以通訊軟體LINE與陳政宇聯繫，並稱：可至投資網站投資獲利云云，致陳政宇陷於錯誤而匯款 ①112年8月11日11時13分 ②112年8月11日11時15分 ③112年8月15日10時16分 ①10萬元 ②3萬2687元 ③7萬1777元 10 告訴人張少康詐欺集團於112年7月30日某時起，以交友軟體、通訊軟體LINE與張少康聯繫，並稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致張少康陷於錯誤而匯款 112年8月13日 13時3分 5000元 11 告訴人邱泓志詐欺集團於112年8月12日某時起，以交友軟體、通訊軟體LINE與邱泓志聯繫，並稱：可帶領邱泓志投資獲利云云，致邱泓志陷於錯誤而匯款 112年8月13日 18時47分 3000元 12 告訴人陳俞任詐欺集團於112年8月6日某時起，以通訊軟體LINE與陳俞任聯繫，並稱：可接受委託辦理虛假軟體創康富案件，協助將被詐騙的金額取回云云，致陳俞任陷於錯誤而匯款 112年8月14日 10時48分 1萬元

2025-03-31

KSDM-113-原金簡-32-20250331-1