觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第6號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘俊麟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度撤緩毒偵字第151號），本院以113年度毒聲字第4 70號為裁定後，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 以113年度毒抗字第190號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為 裁定如下： 　　主　文 鐘俊麟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。 二、本案之法律適用說明　　　　　　　　　　 （一）檢察官撤銷緩起訴處分之生效時點 　　　撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第 2550號解釋參考）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依法聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參考）。換言之，檢察官之撤銷緩起訴處分意旨，既經揭示公告而對外表示，只要該時點「非」在緩起訴期間屆滿之「後」，即「自公告時 」起發生撤銷緩起訴處分之效力，核與書記官已否製作撤 銷緩起訴處分書正本及後續送達、再議等程序無關，只是檢察官尚須另俟撤銷緩起訴處分確定，始得繼續偵查而為起訴與否等決定（臺灣高等法院高雄分院113年度毒抗字第190號裁定參照）。 （二）附條件緩起訴處分與經觀察、勒戒二者無法等同視之 　　　按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應 聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；此於檢察官先依法為附條件之緩起訴處分時，不適用之，該緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1、2項定有明文。次按毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨、本院113年度毒聲字第557號裁定意旨綜參考）。 三、經查： （一）被告鐘俊麟知悉甲基安非他命是為法定第二級毒品，不得 任為持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月6日22時許，在高雄市大寮區後庄里某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告予以坦承（見：警卷第10頁、偵卷第10頁），並有：㈠採驗同意書；㈡正修科技大學超微量研究科技中心112年3月28日尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表（尿液代號：林偵112095）等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，堪以認定。 （二）次查： 　　1.被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，前固曾經 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於112年7月19日以112年度毒偵字第1755號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並依職權送臺灣高等檢察署高雄檢察分署再議，而以112年度上職議字第3536號駁回告於確定，緩起訴期間為112年8月10日至113年8月9日。惟被告於此揭緩起訴期間內，因又涉犯刑法第168條之偽證罪之有期徒刑以上之罪嫌，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第16633號聲請簡易判決處刑，乃經同署檢察官以113年度撤緩字第241號撤銷前揭緩起訴處分；該撤銷緩起訴之處分，於113年7月30日公告、於同年8月9日寄存送達於被告並於同年月19日發生送達效力，末於同年9月2日再議期間期滿未經撤銷告於確定，有：上開緩起訴、駁回再議處分書，及聲請簡易判決處刑書列印本、撤銷緩起訴之處分書各1份、送達證書1紙在卷可查（毒偵卷第27至29頁、第39至41頁；撤緩卷第5至7頁、第25頁、第29頁），及撤緩卷宗卷面113年7月30日揭示戳章、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件得資相佐，堪以認定。 　　2.檢察官上揭撤銷緩起訴之處分，係於上揭緩起訴期間屆滿 前，即已對外公告，且係公告在先，送達生效在後，揆諸上揭法律適用說明㈠，自應以公告時作為撤銷緩起訴處分「生效」之認定時點。是前揭緩起訴處分，應於113年7月30日即經撤銷，並無緩起訴期間期滿未經撤銷之情形；且檢察官係俟上揭撤銷緩起訴處分確定後，始於113年9月9日向本院聲請對被告為觀察、勒戒，有本件檢察官聲請書在卷可查（毒聲卷第6至7頁），程序上應無違反刑事訴訟法第260條規定之可言（臺灣高等法院高雄分院113年度毒抗字第190號裁定意旨參考）。 （三）揆諸上揭法律適用說明㈡，本案被告前雖經檢察官為上揭 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然無論是否完成戒癮治療，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。又被告前未曾受觀察、勒戒之執行，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可查，檢察官應不得逕予追訴。 （四）現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施 用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。茲查本件聲請人即檢察官業已於其聲請書中敘明本件不宜（再）為（附條件之）緩起訴處分之理由，審酌被告經高雄地檢署檢察官於112年7月19日為上揭緩起訴處分後，旋即於同年10月4日在本院為偽證之行為，嗣而經檢察官聲請簡易判決處刑如上，並經本院以113年度簡字第2392號為審理並判決處有期徒刑2月確定，有該等聲請簡易判決處刑書、判決書、法院前案紀錄表在卷可查，足見被告法敵對意識顯著、自我警惕之能力尚有未逮，與緩起訴之規範目的有違，是檢察官上揭裁量權之行使，應尚無恣意或濫用之情。 （五）綜上，是檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯