損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1835號 原 告 郭柏亨 被 告 李建田 上列當事人間請求損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第436號）， 本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告認為伊介入被告與其女友何○○間感情，而對 伊心生不滿，在伊於民國112年5月7日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何○○至被告位於高雄市○○區○○○街00號住處取回何○○所有之物品時，被告見伊駕駛之上開車輛停靠在其住處附近，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持保特瓶丟擲上開自用小客車前擋風玻璃，不斷踢踹上開自用小客車車身，並以臺語向坐在駕駛座內之伊恫稱：「郭柏亨大家試試看，社會事處理，案底而已，這麼了不起，你有本事動我女朋友，你就要知道，幹你娘機掰，社會事處理，恁爸沒在怕」等語，侵害伊免於恐懼之自由權，致伊受有莫大精神上痛苦。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：被告上開話語並不構成恐嚇，且原告聽完上開話 語後亦向被告表示其完全不擔心，退步言之，縱認被告有侵權行為，原告請求之金額亦過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告曾於112年5月7日4時30分許起傳送上開內容之訊息，侵害原告自由權等情，業經系爭刑案判決認定在案，並經本院依職權調閱本院113年度易字第16號刑案電子卷宗、臺灣高等法院高雄高分院113年度上易第265號刑案電子卷宗確認相符，並有上開行案判決在卷可查（本院卷第11至17、139至150頁），此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖抗辯其所述言詞不構成恐嚇，惟刑法所稱之「恐嚇」 ，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法，並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷。 　㈢經查，被告於案發當下，乃係對原告接續口出「郭柏亨大家 試試看，社會事處理，案底而已，這麼了不起，你有本事動我女朋友，你就要知道，幹你娘機掰，社會事處理，恁爸沒在怕」之言，有檢察官勘驗原告所駕駛汽車行車紀錄器影像（影音）明確，並製有勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（偵卷第35至38頁），則被告在短時間內兩度提及「社會事處理」，且於第一次提及「社會事處理」前，乃先以「大家試試看」資為挑釁，暨於第二次再提及「社會事處理」後，旋以「恁爸沒在怕」表示自己要無任何顧忌，且被告所稱「社會事處理」，依通常人所認知係「法所不允之黑道暴力相向」之意，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬加害原告生命、身體、自由安全之恫嚇言語無訛。則被告抗辯「社會事處理」係告知原告三人間感情糾紛不要用故意觸怒人之方式，應說清楚講明白、「案底而已」係指被告有持保特瓶丟原告汽車，願負民事賠程責任、「恁爸沒在怕」則指原告再激怒被告，被告也不怕云云，顯係臨訟飾卸之詞，並非事實，亦與被告在刑事審判程序中之抗辯不同，被告同一話語解釋一再更易，自無足採。 　㈣至於被告抗辯原告當場以「我完全不擔心，真的」等語回應 被告前揭恫嚇言語，可認被告行為不構成恐嚇云云，惟每個人於內心恐懼時，所呈現之樣貌本未必相同，即使是同一人處於恐懼狀態，面對不同之情境，也可能有迥異之外在表現，是被告以此抗辯原告並未因被告前揭恫嚇言語心生畏懼，再進而為被告並無恐嚇危害安全客觀犯行之推論，均不足採，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。 　㈤復按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就被告上開行為，侵害自由及名譽權，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告大學畢業，現從事電池產業，年收入約60萬元、名下有汽車、機車各1部；被告為碩士畢業，現無業，112年度所得3筆，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料可憑（置於限閱卷），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以3萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元 ，及自113年4月3日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍