Know99判決書

搜尋結果：精神慰撫金

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2951號原告靳文麗被告陳俊光訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將裝設於桃園市○○區○○○街000號10樓之2大門旁如附件所示之智慧門鈴1組拆除。被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告起訴時係以民法第184條第1項、第195條第1項為請求權基礎，並聲明為：㈠被告應賠償非財產上之損害即隱私權侵害之精神賠償新臺幣（下同）10萬元；㈡立即拆除小米叮零智能視頻裝置（下稱系爭裝置）（本院桃園簡易庭113年度桃司簡調字第1564號，下稱調解卷，第10頁）。嗣原告於民國11 4年2月27日本院言詞辯論期日增列民法第18條、第767條第1 項為請求權基礎，並更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之2（下稱10樓之2房屋）大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置（本院卷第51頁）。核其追加請求權基礎，並更正聲明，係基於同一請求之基礎事實，被告未表異議而為本案之言詞辯論，依首揭說明，程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年間搬入10樓之2房屋後，未經原告同意，私自在被告之10樓之2房屋大門旁裝設系爭裝置，並將鏡頭正對原告家門口即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之1（下稱10樓之1房屋），致原告出入家門作息之隱私及交友狀況等私人資訊，遭被告不定時攝錄，被告侵害原告之隱私權，且情節重大，爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在10樓之2房屋大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置等語。二、被告則以：兩造所居住之社區管理委員會即麗寶藝術學苑社區管理委員會並未禁止住戶裝設智慧門鈴，而原告雖就本件裝設系爭裝置一事，提起刑事告訴，然據臺灣高等檢察署10 9年度上聲議字第7794號處分書：「...是小米製門鈴對講機，並非攝影機，沒人按門鈴時，並不會開啟，該門鈴有6秒至10秒之短暫錄影功能，但其未開啟，裝設這個是為了取代大門的貓眼等語...顯與門鈴及視訊對講機之功能相當，並非一般監視器，亦非保持於啟動狀態等語」等語，顯見被告並未開啟錄影功能，自不得將系爭裝置視為一般監視器，而被告僅將系爭裝置作為被告房屋大門之貓眼功能，且未一直對著原告房屋大門出入口拍攝錄影，況鏡頭所對位置乃公共梯廳，原告在此範圍內活動，並無合理隱私期待，縱認原告於此處活動有隱私權，然其受影響之程度，情節並非重大，原告自應就其於公共梯廳處活動，確有遭被告攝錄，而其所受之影響及情節重大一事，負舉證責任。退步言之，10樓之 1房屋之所有權人非原告，而係原告之配偶即訴外人詹勳斌，多年來，詹勳斌並未對被告裝設系爭裝置有任何反對意見或要求被告拆除，原告一直不斷對被告惡意興訟，甚至未經麗寶藝術學苑社區管理委員會之同意，擅自於社區公告單上胡亂指摘被告裝設系爭裝置之行為，是基於比例原則與權衡原則，原告提起本件訴訟，顯有權利濫用。再退步言，縱原告於本件有請求權，然被告於107年搬入時即裝設系爭裝置，而原告卻於113年10月7日始提起本件訴訟，顯罹於2年消滅時效，是原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷　㈠原告主張兩造同為桃園市○○區○○○街000號10樓層之住戶，原告居住在10樓之1，被告居住在10樓之2，為對門鄰居，被告自107年間搬入10樓之2房屋後即裝設系爭裝置迄今，位置如調解卷第19頁所示之位置，並提出系爭裝置裝設位置之照片為憑（調解卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪信屬實。原告主張被告所裝設之該系爭裝置侵害原告之隱私權，請求被告拆除，並賠償精神慰撫金等語，被告否認上開裝置有侵害隱私之情事，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告本件請求是否已罹於民法第197條第1項之消滅時效？㈡被告裝設系爭裝置，有無侵害原告之隱私權？原告請求拆除系爭裝置以排除侵害，有無理由？㈢原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？　㈡就被告所提時效抗辯乙節，民法第197條第1項前段固然規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」，惟有關請求精神慰撫金賠償，倘侵權行為及加害結果（損害）係繼續發生，而非一次性侵權行為發生損害結果後僅受害狀態之延續，其損害屬質之累積而不可分，與財產上損害（例如：相當於租金之損害、修繕費、醫療費等）屬量之累積而可分之情形不同，前者是侵權行為繼續越久，精神痛苦越大，直至繼續性侵權行為終了時，被害人始能對累積之整體非財產上損害為評價，方有是否行使權利之決定自由，此時如仍怠於行使請求權，始生請求權是否因一定期間不行使而消滅，否則僅以知悉最初損害時起時效即開始進行，將可能造成加害行為進行中而時效卻完成之不合理結果，與消滅時效制度懲罰怠於行使權利之人以維持法秩序之意旨有違，被告既然迄今未移除系爭裝置，原告於113年10月7日起訴請求被告賠償精神慰撫金，並無罹於消滅時效。至於民法第18條第1項人格權受侵害時之除去及制止請求權，為維護人性尊嚴所必要而予終身保障，並無上開消滅時效之適用（最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。觀其立法理由，所謂人格權者，指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度台上字第2213號判決意旨參照）。查：　⒈原告主張系爭裝置攝像錄影鏡頭正對原告住家大門，並非朝向電梯門口，且10樓之梯間不大，系爭裝置為156度廣角攝錄，範圍可含括原告住家大門等情，有原告提出10樓之1、1 0樓之2二戶門口及該處公共梯間之照片、系爭裝置之說明書為憑（調解卷第13至23、83至88頁）。觀之卷附現場照片所示桃園市○○區○○○街000號10樓梯間之空間不大，以鋪設之地磚估算該區域長度約3公尺，該層住戶為被告之10樓之2與原告之10樓之1兩戶，且兩家大門正相對，電梯出入口靠近被告住家，兩戶間之梯間為小公設，屬供同一樓層住戶共同使用之公共設施，固定使用者皆為二家之住戶，原告住處大門口並通達電梯口之空間為原告出入必經之區域，與一般公寓大廈俗稱「大公」之公共空間（例如門廳、地下防空避難室等）不同，是綜合系爭裝置之鏡頭方向、現場二戶相對位置，原告之住家大門至尚未進入電梯口前之區域，對原告而言有一定之私密性，當有隱私保護、不受干擾之合理期待，被告辯稱梯間為公共空間無隱私保護之期待云云，並無可採。　⒉被告雖辯稱系爭裝置只是門鈴並具貓眼功能，有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，非監視器，鏡頭所對位置是公共梯廳，亦非一直對著原告玄關門出入口拍攝錄影等語，然本件重點並非制止裝設單純功能之門鈴，亦非制止裝設有攝錄鏡頭可錄像並與使用者行動裝置連動之電子智慧門鈴，而是因系爭裝置安裝於被告住處大門旁位置（如調解卷第19頁所示），鏡頭正對原告住家大門，且依據卷附該裝置使用說明書載該產品能夠在紅外傳感器檢測範圍內偵測人體移動變化，並錄製視頻推送到已綁定的手機客戶端，在米家APP將門鈴共享給他人觀看等語，一旦啟用，即有可能攝錄到原告門前活動，原告方訴請排除、防止侵害。被告固以應由原告證明確實有攝錄侵害情事云云，但系爭裝置如何使用、攝錄功能開啟與否，掌控權在被告，倘有錄像檔案，證據亦偏在於被告，強令原告提出錄影資料證明每次受侵害情節，顯失公平，原告既已提出現場系爭裝置設置情況，並提出警察到場時系爭裝置啟動亮燈之照片為佐（調解卷第13、15頁），被告亦稱系爭裝置有攝像錄影功能，僅爭辯並未開啟開功能等語（本院卷第52頁），可見系爭裝置得正常運作，正如被告於偵查時所稱有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，對於裝置之功能並不陌生，而系爭裝置已設置多年，難信未運作過門鈴暨錄影功能，是認原告已盡其舉證之責而堪信其隱私權於系爭裝置設置期間受有侵害，況且人格權只要有受侵害之虞，即可請求防止之，被告於該處以鏡頭正對原告住處之方式裝設據攝錄功能之系爭裝置，以此方式裝設該裝置本身即對原告之人格隱私權有侵害之虞，與實際上該裝置是否為監視器，或者是否已經關閉攝錄功能無關，原告主張依據民法第18條第1項請求防止並拆除系爭裝置，即屬有據，被告徒以該裝置為門鈴且無啟用攝錄功能等語置辯，並無可採。又被告以其裝設系爭裝置已經社區管理委員會同意允准，且與原告同住之人均無主張隱私權受侵害，僅原告不斷興訟，亦經檢察官為不起訴處分確定，原告屬權利濫用等語置辯，但不同自然人人格之隱私權受侵害，是否行使權利尋求救濟當各自決之，且原告所提民事請求，係以其隱私權受侵害為基礎，並非純粹損人不利己之權利行使，自無權利濫用可言，又刑事妨害秘密罪之成立以故意為前提，與民事侵權行為之主觀歸責要件有別，況且本件有關人格權受侵害時之排除，更非僅限於故意受侵害方可排除、制止，自不待言。至於被告提出之其社區管理委員會函及桃園市政府建築管理處函（本院卷第65至68頁），僅提及社區自治管理事項，社區規約並無規定，管委會不宜再介入處理等情，難認已經該社區區分所有權人以合法會議決議或訂有社區規約，況本件重點在系爭裝置鏡頭朝向正對門住戶即原告而有害其隱私，而非禁止裝設智慧門鈴，被告上開所辯均無可據為被告以如上方式裝設系爭裝置之正當化依據。　㈣再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條第2項、第184條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，本件被告有侵害原告隱私權之人格權，已如前述，而被告設置系爭裝置，使原告日常行動隱私無端暴露在他人可掌控之裝置下，且只要達系爭裝置啟動之條件即可能遭攝錄，精神當倍感壓力而受痛苦，情節自屬重大，原告並依前開規定請求精神慰撫金，於法有據。審酌本件系爭裝置主要功能為門鈴，與全天24小時監視錄影之監視器之加害情節及影響仍然有別，並參以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第54頁兩造自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告應將系爭裝置拆除，及應給付原告3萬元，為有理由，自應准許，逾此部份之請求，則無理由，不應准許。又本件已依民法第18條容認原告侵害排除之請求，原告再本於民法第767條第1項所為相同請求，無庸贅予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2951-20250331-2

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第384號上訴人鍾○偉訴訟代理人陳韶瑋律師被上訴人鄭○明訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月12日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第546號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳拾伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、被上訴人之主張，均援引原判決之記載。三、上訴人之抗辯，援引原判決之記載，並補充：（一）上訴人與訴外人潘慧玲交往期間碰面次數不多，大多是在其住所樓下公園，大概僅出遊3、4次，雖有親吻擁抱，但僅有發生過一次性行為。（二）民法親屬編關於婚姻契約內涵之條文，乃侵權行為法則之特別規定、民法第1056條第2項關於因判決離婚所生損害賠償之規定，應排除民法第184條規定優先適用，加以民法第1052條第1項第2款並非夫妻互負貞操義務之依據，縱認有貞操義務，該義務亦不得透過損害賠償制度間接強制履行，以免侵害性自主權，則上訴人與潘慧玲合意性交，不適用民法第184條之規定。（三）縱認上訴人應負損害賠償責任，原判決准許之新臺幣（下同）50萬元亦金額過高；況縱認上訴人應負侵權行為損害賠償責任，亦應由上訴人與潘慧玲共同負責，被上訴人僅訴請上訴人賠償，毋寧變相推責予上訴人等語，以資抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴ 原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。六、得心證之理由：（一）關於本件被上訴人所主張侵權行為之成立，引用原判決第 2頁第12行至第18行所載。至於被上訴人所得請求賠償之精神慰撫金，爰審酌上訴人與潘慧玲交往之情形，兼衡被上訴人與潘慧玲之婚齡、兩造學經歷、財產所得等一切情狀，認以25萬元為適當。（二）上訴人雖援引臺灣臺中地方法院112年度訴字第1501號判決意旨，否認被上訴人之請求云云，然查：　　1.上訴人此部分之抗辯，可歸結為：⑴民法第1052條第1項第 2款、第1056條所規範者乃婚姻契約之內涵，為侵權行為之特別規定，應排除民法第184條第1項前段規定之適用； ⑵民法第1052條第1項第2款並非貞操義務、貞操權、配偶性器官排他使用權之依據；⑶縱認配偶應互負貞操義務，貞操權之位階亦應低於性自主決定權云云。　　2.然而，上訴人的抗辯，顯然誤解了法律：　　　⑴我國法不採類似法國法的侵權行為責任補充性原則，契約責任並非侵權行為責任之特別規定，前者亦不排除後者之適用；又民法第1052條第1項第2款所規範者為裁判離婚事由，離婚不是損害賠償，也不排除侵權行為損害賠償責任之成立；另民法第1056條第2項規範裁判離婚所生損害賠償責任，而配偶權之侵害是裁判離婚的原因，不是裁判離婚的那個裁判，與民法第184條不生競合之問題。　　　⑵配偶權受民法保障，此見民法第195條第3項規定甚明；又配偶權旨在保障婚姻關係，而婚姻不是只有性而已，所以侵害配偶權之樣態本不限於婚姻外的性行為。上訴人將配偶權窄化為貞操權，進而將婚姻窄化為性，據以否定配偶權之概念，顯屬無據。　　　⑶婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障（司法院大法官釋字第362號、第552號、第554號及第696號解釋參照），配偶權確受憲法保障，且與性自主決定權並無位階高低之分。此部分抗辯於法無據，並無可採。（三）上訴人另抗辯：潘慧玲應與上訴人共同負責，被上訴人僅訴請上訴人賠償，毋寧變相推責予上訴人云云，惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項定有明文。本件被上訴人僅向上訴人求償，不及於潘慧玲，於法有據，上訴人此部分抗辯於法無據，顯無可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付25萬元本息，為有理由，應予准許，原審在此金額範圍內為被上訴人勝訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；被上訴人逾此金額之請求為無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-31

TYDV-113-簡上-384-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1015號原告王語嫣被告林聖傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第924 號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1983號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣309,710元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣309,710元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造前為同居之男女朋友，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於附表所示時間、地點、以附表所示方式傷害原告，原告因此受有損害，共計新臺幣（下同）500萬元，項目為醫藥費7,130元、往返醫院之交通費2,400元、工作損失150萬元、左耳聽損200萬元、精神慰撫金1,490,470元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張其於附表所示時間、地點、遭被告以附表所示方式毆打成傷之事實，有傷勢照片、診斷證明書在卷可稽（本院卷第55至79頁、第117至123頁、第139至147頁），被告因此犯傷害罪，經本院以112年度訴字第924號案為有罪判決，檢察官及被告均上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第271 0號駁回上訴確定，亦有該案刑事判決附卷可憑（本院卷第1 1至23頁、第41至46頁），並經本院依職權調閱上開刑案卷宗查閱明確。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於因他方侵權行為所生損害賠償應負舉證責任，若不能舉證以證實所受損害及賠償之金額，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。本件原告主張其因被告之故意傷害之侵權行為而受有總計 500萬元之損害，爰就原告各項請求及金額有無理由，分述如下：　⒈醫藥費：原告主張因被告之故意傷害之侵權行為而支出醫藥費，金額共計7,310元，並提出林口長庚紀念醫院之收據為證（本院卷第101至107頁），觀之該等收據之就診及科別均與本件傷害相關，此部分請求為有理由，應予准許。　⒉交通費：原告主張因本件受傷而乘車往返醫院就診花費共2,4 00元等語，以原告所受頭部撕裂傷、身體大面積瘀挫傷之傷勢，乘車往返醫院之交通費支出屬必要支出，原告住處出發至林口長庚醫院約3.6公里，以距離及桃園地區計程車資收費標準計算，單程之車資約為210元，原告主張以就診來回車資1次200元計算，應屬合理。對照原告提出如前述之醫療單據，計有12次（日）就診紀錄，車資共2,400元（計算式：200元×12＝2,400元），此部分請求為有理由，應予准許。　⒊工作損失：原告主張原任職花博天使生活館專案經理年薪54 萬元，因本件傷害案丟失工作，一蹶不振，損失至少為150 萬元等語，然本件傷害案為111年6至9月發生，而卷附原告1 11年度之所得資料查詢結果，當年度之薪資所得與其所自述年薪大致相符，原告復未舉證證明薪資損失數額，至於卷附 112年度之所得資料查詢結果雖可見原告於同一家公司之薪資所得大幅減少，但轉換工作之原因多端，原告未就離職與本案之因果關係為舉證，僅泛稱工作損失至少150萬元云云，舉證尚有不足，難以憑採。　⒋左耳聽損：原告主張因被告之傷害行為造成左耳聽力損失無法恢復，請求賠償200萬元等語，但依據所提出之診斷證明書（本院卷第143頁），醫師診斷為「左側外耳撕裂傷3公分」，醫囑欄載「目前外耳道入口因傷口攣縮有輕微狹窄現象，後續如狀況加重有可能需後續外耳道整形手術」，均無診斷有聽力減損情事，此部分原告未能舉證以實其說，請求難認有據。　　　⒌精神慰撫金　　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。審酌原告因被告如附表所示各次故意傷害犯行，頭部、身體受創之傷勢，縱使癒後，內心仍留有無可抹滅之陰影，精神上所受痛苦，自屬深切，並考量審酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參個資卷及本院卷第178頁）等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金30萬元適當。　　⒍以上原告所受損害數額合計為309,710元（計算式：醫藥費7, 310元＋交通費2,400元＋精神慰撫金30萬元＝309,710元），此部分請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償金錢債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10 月11日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（112年度附民字第1983號卷第7頁），原告請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示金額與遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：編號時間、地點方式傷勢 1 111年6月16日晚間9時30分許，在被告自桃園開往新竹南下高速公路之車上在車上以手機敲打原告頭部、臉部，再將原告抓下車後摔在高速公路旁橋墩臉部大面積挫傷併皮下血腫、瘀傷、嘴唇擦傷、右手背擦挫傷 2 111年7月4日某時，在桃園某汽車旅館以香菸燙原告腋下上方燙傷 3 111年7月19日上午7時許，在桃園市龜山區文青路附近車上以手機敲打原告頭部頭皮撕裂傷2公分 4 111年7月27日上午某時，在位於桃園市○○區○○路0段000號IF音樂商務汽車旅館徒手毆打原告，並以椅子扔擲原告頭部左前額撕裂傷1公分 5 111年8月19日凌晨0時許，在被告位於桃園市○○區○○○街00巷00號4樓租屋處徒手搧打原告左耳左側外耳撕裂傷3公分 6 111年9月8日凌晨3時許，在被告位於桃園市○○區○○○街00巷00號4樓租屋處徒手毆打原告身體左手背挫傷併皮下血腫、左前臂挫傷併皮下血腫、右手肘挫傷併皮下血腫、脖子瘀傷

2025-03-31

TYDV-113-訴-1015-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號原告林朝英賴佳伶被告陳銘華蘇悅雯共同訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)；嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置之6樓，惟被告2人竟為下列之行為：　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意，擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中，公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害原告2人之名譽權。　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權部分　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵害其等居住安寧權部分　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消滅時效，先予敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧權，即應由原告負舉證責任。　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查：　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查：　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰），至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態，原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均未能特定噪音來源。　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第51、57頁)。　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據，亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被告2人所製造。　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)；惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽認確係被告2人敲擊天花板之聲響。　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧權之侵權行為存在，顯無理由。　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安寧等言論。惟查：　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖；又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可採。　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情，已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論個人意見，亦不構成侵權行為。　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查：　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名譽之意思。　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行為侵害其等名譽權，顯無理由。　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，應無所據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2101號原告游銘豐兼上一人訴訟代理人游惠秀被告誠鷹特勤保全股份有限公司法定代理人張家榕訴訟代理人林嘉瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日辯論終結，判決如下；　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告游惠秀、游銘豐之母親游黃美於民國112年1 月19日，在居住○○○○○○○區地○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），因停車場電梯門（下稱系爭電梯門）呈開啟狀態，致系爭機車直衝進電梯，連人帶車一同掉落電梯井，嗣經住戶發現送醫急救仍告不治。被告與新站水花園社區管理委員會（下稱水花園管委員）簽訂有駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），被告派駐之保全人員應隨時監看社區監視器畫面，竟疏未注意監視器畫面中系爭電梯門呈現持續開啟之異常狀態，而未即時向水花園管委會反應，或積極做出阻止意外事故發生之防禦措施，致游黃美騎乘機車直接衝進電梯井，被告應負侵權行為責任。此外，被告拒不提供電梯口附近之監視器影像給原告，致原告對承攬新站水花園社區電梯維護保養作業之訴外人所提告訴遭不起訴處分，亦屬不法侵害原告之權益，爰依民法第184條之規定，請求被告賠償原告2人因游黃美身故所生非財產上損害各新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告並非系爭契約之當事人，亦非第三人利益契約之第三人，原告依系爭契約請求被告賠償損害，當事人不適格；又系爭契約第4條有關保全服務內容計有：門禁管制、執行管制車輛進出、防盜、防火、防災之建議…等工作，而非僅監視器畫面之監控，且案發當時之監視畫面，並無法辨識電梯門是為開啟或緊閉，何來保全人員疏未注意之情。另依案發時之現況，電梯門有擦撞之痕跡，可見案發時電梯門應為關閉之狀態，況電梯設備之安全維護係屬社區管理委員會之職責，縱如原告所言案發時電梯處於異常狀態，究責之對象亦應為管理委員會，而非被告，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告母親游黃美於112年1月19日上午，在新站水花園社區地下一樓停車場，騎乘系爭機車摔落電梯井，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）等事實，業據原告提出游黃美身分證及駕照、系爭機車行車執照等影本為證，並為兩造所不爭執，堪信為真正。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害(最高法院 86年度台上字第3626號民事判決意旨參照)。　㈡經本院勘驗原告提出之系爭電梯兩側監視器錄影光碟，畫面中可見游黃美於112年1月19日上午8時7分35秒至38秒間，騎乘機車衝向電梯所在位置（監視器畫面無法看到電梯門），中間游黃美腳有碰地似欲煞車，但未能煞停，於騎至電梯處時機車有明顯停頓、震動，之後機車後輪懸空、車體向下，全車消失在畫面中，有言詞辯論筆錄可稽（本院卷第127頁），由此可見系爭機車於系爭事故發生時，車速非慢，參以系爭機車係於電梯處停頓、震動後，才朝下墜落，非全無阻礙直接衝入電梯井，較可能之情形應係系爭機車因煞車不及撞擊系爭電梯門，致電梯門遭撞開而跌落電梯井。又原告前對大業公司職員廖經漢提出過失致死告訴，證人即當日前往救援之消防隊小隊長朱晉弘於偵查中證稱：「當時電梯門有點內推受力變形」、「電梯外面的門有一扇已經變形」等語明確，且系爭事故經桃園地檢署檢察官送請臺灣省機械技師公會鑑定，鑑定結果亦認系爭機車在電梯（外）門板處頓挫情況，係撞擊電梯（外）門板所導致等情，為原告所不爭執，並有桃園地檢署112年度偵續字第460號不起訴處分書可參，足證游黃美騎乘機車確實有先撞擊系爭電梯門，導致電梯門開啟，始掉落電梯井，原告主張游黃美係因系爭電梯門故障而掉落電梯井云云，並非可採。　㈢再按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。原告於本件請求者為被告不法侵害其基於子、女關係之身分法益之非財產上損害，而被告是否提供電梯口附近監視器畫面予原告，僅涉及原告於另案之攻擊、防禦方法，與游黃美之死亡間並無任何關連，則被告縱有原告所稱未提供監視器畫面之情，該行為既非造成系爭事故之原因，且與游黃美之死亡間無相當因果關係，被告自不負侵權行為責任。四、綜上所述，被告並無過失致游黃美死亡之事實，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告每人精神慰撫金50萬元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-113-訴-2101-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1779號原告游詩錡訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師被告鄭秀娟訴訟代理人蔡鈞傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○於民國92年10月間結婚，婚後育有一名子女（現已成年），目前婚姻狀態仍存續中（然正進行離婚訴訟）；於112年11月間，原告之子女偶然間使用甲○○之行動電話時，卻見甲○○行動電話之定位位在址設桃園市○○區○○路 ○段000號之天鵝湖SPA汽車旅館，原告之子女告知原告該事後，原告隨即前往汽車旅館現場，卻驚覺甲○○與被告相約至該汽車旅館開房間約會、洗鴛鴦浴，原告偕同警察與甲○○、被告理論時，甲○○卻為躲避原告，欲搭載被告離開該處，因遭原告及員警阻擋始未能離去。　㈡嗣原告在女兒之協助下，始在甲○○行動電話裝置內發現大量甲○○與被告包含牽手、依偎、摟抱、接吻等超越一般男女正常交往之照片，原告始知悉甲○○與被告早已於不詳時間，開始有逾越男女交往分際之舉，甲○○於原告之逼問下，亦坦承上情，然甲○○卻仍持續與被告出雙入對地往來，致原告之精神幾近崩潰。　㈢被告之行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度，原告於婚姻關係中遭此變故，影響生活甚大。為此，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項之規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告及其配偶是透過友人之介紹始結識甲○○，被告與甲○○僅係普通之朋友，於112年11月間，被告因甲○○工作不順利，遂陪同甲○○至海邊散心討論，因海邊風吹沙導致甲○○滿身汙泥、細沙，其等始至汽車旅館沖洗身上之泥、沙，被告與甲 ○○並未在汽車旅館中發生任何侵害配偶權之行為，且依照原告提出汽車旅館之現場照片所示，並未見有任何情趣用品，無從僅因被告與甲○○至天鵝湖SPA汽車旅館乙事，即認其等有為侵害配偶權之舉。　㈡再者，原告與甲○○本已係貌合神離、不具實質關係之夫妻，被告本有完整、幸福之家庭，被告之配偶與甲○○亦經常互動、同遊歡唱，被告並無可能與其他男子發展感情關係。　㈢被告與甲○○間並無任何逾越一般男女交往之舉，原告提出不法取證之照片，不具形式及實質上證據力，縱認原告提出之照片確有證據能力，亦無從認定被告有何侵害原告配偶權之事實等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與甲○○於92年10月27日結婚、於92年10月31日為結婚登記，迄今仍維持婚姻關係，有戶籍謄本（現戶全戶）在卷可佐（113年度婚字第196號卷第8頁），就此部分事實，首堪認定。而原告主張被告有為侵害配偶權之行為，故依民法第184條、第195條之規定，向被告請求損害賠償之責，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠被告辯稱原告提出之現場照片，因涉及私人不法取證，無形式上證據能力，有無理由？㈡原告主張被告與甲○○有逾越一般男女交往之舉，侵害原告之配偶權，有無理由？㈢若㈡有理由，則原告請求被告應賠償500,000元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告辯稱原告提出之現場照片，因涉及私人不法取證，無形式上證據能力，有無理由？　⒈按私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事上犯行之故，而私人不法取證並無普遍性，且對方私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之極端救濟方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律予以排除，不僅使犯行足以構成法律上非難之上訴人逍遙法外，而私人尚需面臨民、刑之訟累，在結果上反而顯得失衡，且縱證據排除法則，亦難抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃兩種完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向應非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，應認私人所取得之證據，原則上無證據排除原則之適用（最高法院98年度台上字第578號刑事判決意旨參照）。　⒉原告主張透過其女兒之協助，因而取得甲○○與被告包含牽手、依偎、摟抱、親吻等逾越一般男女正常交往之照片乙節，被告雖辯稱原告上開取得照片之行為，乃屬私人不法取證，權衡甲○○之隱私期待與原告家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權間之衝突，透過查看甲○○行動電話裝置所得之照片，據之為侵權行為之立證，暨衡酌前開照片涉及侵害原告之配偶身分權益，若未即時查證存取，於訴訟上將有難以舉證之虞，前揭行為乃原告出於防衛權益所必須，且該等照片亦係甲○○與被告間出於自由意志所拍攝，並無違反其等意志而扭曲真實之疑義，尚難認原告所提出之照片有違比例原則，自應准許之，非得以其欠缺證據能力為由，為證據排除法則之援用，先予敘明。　㈡原告主張被告與甲○○有逾越一般男女交往之舉，侵害原告之配偶權，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。民法並無「配偶權」三字之明文規定，「配偶權」是否為民法第184條第1項前段之「權利」，實務上容有不同論述（臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號、臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、本院110年度訴字第1210號判決參照），惟民法確實有上開第195條第3項之明文規定，故如侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大時，自仍得依上開規定請求損害賠償。　　⒉經查：　⑴據原告所提出被告與甲○○出遊拍攝之照片（本院卷第189-207 頁），該照片拍攝之內容，包含甲○○以手環繞被告（本院卷第189、199、201頁）、甲○○作勢親吻被告之臉頰（本院卷第193頁）、甲○○與被告牽手（本院卷第200頁）、被告作勢親吻甲○○之臉頰（本院卷第202頁）、甲○○頭靠被告之肩膀（本院卷第203頁）、甲○○自後貼靠被告之臉頰（本院卷第2 07頁），上開被告與甲○○間之照片，皆有多次肢體親密之碰觸，若其等僅係一般關係之友人，有何必要迭次毫無避諱之拍攝照片？再者，證人甲○○於本院辯論期日證稱：原告提出之照片是伊與被告之合照，合照之拍攝地點分別在宜蘭金車咖啡城堡、九份、基隆海邊及陽明山，上開照片因出遊都會拍照，尺度拿捏不好，與其他異性友人拍照時，較不會拍攝類似之照片等語（本院卷第280頁），上開照片既是被告與甲○○出遊過程中所拍攝，衡酌常情，若非二人間有親密依存之關係，甚難想像一般異性友人間，卻多次拍攝親密肢體碰觸、逾越一般男女友情間合照之分際，原告提出上開照片，主張被告與甲○○間顯然有逾越一般男女間之正常社交關係，確屬有據。　⑵被告雖辯稱其與甲○○間僅係一般關係之友人，且現今一般男女社交行為本較為複雜，無從單以上開照片，遽認被告有為侵害原告配偶權之舉等語，然縱使現今社會網路、電子產品發達，人與人間之網絡更為繁複，男女異性間之接觸更係頻繁或開放，惟舉凡異性或同性彼此選擇邁向婚姻生活時，「婚姻」即係受我國法律保障之制度，其等互相選擇擔任配偶時，本負有對彼此之誠實義務，以維護共同生活之圓滿安全及幸福，即便時代快速之演進，然配偶間當仍負有上開基本之誠實義務，否則婚姻制度最基礎之底線將付之闕如，換言之，縱使吾人間之往來，隨著時代之演變而逐漸開放，婚後配偶與他人一同用餐、聚會、合照，皆屬生活中常見之情，然倘若上開一般社交之舉，業已逾越常情所得接受、容忍有配偶者與其他人間之往來程度，仍可認已違反配偶間所應負之誠實義務，而觀諸上開原告提出之照片內容，被告與甲○○ 間各次之合照，並非僅係一般男女出遊時之合照，其等業已有牽手、自後方環繞，甚至作勢親吻對方臉頰之舉，即便現代社會開放，對於有配偶身分之人，上開被告之行為，顯然亦已逾越普通朋友間一般社交行為之分際，而非社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間肢體親密往來之程度，被告上開辯詞，顯與前揭與甲○○親密舉止照片所示之客觀事實不合，自不足採。　⑶至於被告又辯稱原告與甲○○間已無夫妻之實，其等婚姻關係不睦，絕無造成原告基於配偶精神上之痛苦等語，然無論原告斯時與甲○○間之夫妻生活狀態、感情狀態為何，甲○○即係存有婚姻關係，而誠如前述，「婚姻」乃係受法律保障之制度，該制度乃係家庭組織之基石，配偶間縱有爭執或其他不完滿之處，凡在婚姻關係存續中，仍不容婚姻之第三人，以他方之婚姻有破綻，即任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，是以，被告以原告與甲○○間之婚姻關係本有裂痕，辯稱未侵害原告基於配偶之身分權利，自屬無據，顯不足採。　⒊從而，甲○○既為有配偶之人，被告卻仍與甲○○出遊，甚多次拍攝上開包含牽手、自後環抱及親吻臉頰等親密照片，依社會一般通念，實足以破壞原告與甲○○夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，乃係故意不法侵害原告基於配偶之身分法益重大，原告精神自受有極大痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項請求被告負侵權行為非財產上損害賠償責任，自屬有據。至於原告尚主張被告與甲○○ 於112年11月間，前往址設桃園市○○區○○路○段000號之天鵝湖SPA汽車旅館，其等有洗鴛鴦浴、發生性行為等舉止，然觀諸原告所提出之現場照片（本院卷第51-73頁），現場並未攝得有保險套或其他情趣用品，縱使該房間之浴缸存放部分用水，亦無從以此認定被告與甲○○有共同洗澡乙事，是以，縱使甲○○與被告二人確於上開時間，一同前往天鵝湖SPA 汽車旅館，亦無從單以上開事證，遽認二人有在汽車旅館內發生性行為或洗鴛鴦浴等舉，原告此部分之主張，尚屬無據，而原告另主張甲○○仍持續至被告住處附近與被告同進同出、約會等節，並提出照片、電子發票等件相佐（本院卷第20 9-244頁），惟該些電子發票至多僅能證明甲○○有至該處消費，皆無從證明甲○○究竟係基於何種原因或與何人一同前往，原告此部分之主張，僅係基於主觀之臆測，亦不足採，至於該部分之照片過於模糊，且照片中僅攝得二人之背影，實難辨別究竟是否為甲○○與被告，亦難做為原告有利之認定，併與敘明。　㈢若㈡有理由，則原告請求被告應賠償500,000元，有無理由？　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⒉查：原告自陳為高職畢業、職業為公司財務，月薪約3萬元初頭、被告自陳為高職畢業，月薪約28,000元等節（本院卷第 354頁），另參以本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造財產及所得狀況（見個資等文件卷），衡以兩造身分、地位及經濟狀況，被告前述侵害原告配偶身分法益之行為態樣、期間，原告所受精神上痛苦程度等，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以150,000元為適當，逾前開範圍之請求，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，並以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29 日（起訴狀繕本於113年4月18日寄存送達於新北市政府警察局林口分局泰山分駐所，寄存日不算入，自113年4月19日計算10日期間，至113年4月28日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，113年度婚字第196號卷第44頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告給付150,000元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、被告雖尚聲請本院調取原告與甲○○間離婚訴訟之卷宗等語（本院卷第355頁），然誠如前開所述，原告與甲○○間之婚姻狀態為何，與被告有無侵害原告基於「配偶」之身分權利，本屬二事，被告此部分證據調查之聲請，與兩造間之爭點無涉，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1779-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1071號原告蕭○生訴訟代理人劉君豪律師被告潘○瑤訴訟代理人周雅玲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國93年3月25日結婚，育有二名子女。被告於108年間無故離家，非僅不理會原告多次要求返家共營家庭生活之要求，更於000年0月0日產下未成年子女○ ○○，顯見被告於離家期間在外與第三人為不正當男女交往並發生性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求非財產上損害100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於○○○係被告自訴外人受胎所生一事不爭執，如原告同意與被告離婚，被告願賠償原告損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責任。　㈡查兩造於93年3月25日結婚，現婚姻關係存續中；被告於108 年離家出走後認識越南籍男友，開始交往同居，並自該越南籍男友處受孕，於000年0月0日產下一女○○○；原告對被告、 ○○○提起否認子女之訴，經法務部調查局鑑定後認○○○之各項 DNA STR型別與原告之相對應型別矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則，○○○不可能為原告所生，嗣經本院113年度親字第38號判決確認○○○非被告自原告受胎所生之婚生子女等事實，業據原告提出戶口名簿為證，並為被告所不爭執，且有本院調閱之113年度親字第38號判決書網路列印資料可佐，堪認原告之主張為真實。被告與其他男子同居、受孕生女之行為，依一般社會通念，顯足以破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞兩造之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任等語，應為可採。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告學歷為工專畢業，月薪約6萬元，被告原從事作業員，月薪約3萬元，目前在家育兒暫無工作，業據兩造陳報在卷，並參以本院依職權調閱之兩造112年度所得、財產資料，原告名下有不動產3筆、汽車1輛及投資 3筆，被告名下除有車輛1輛外，別無其他財產（見個資等文件卷）。本院審酌兩造之學經歷、經濟能力、被告前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告就上開應准許部分之賠償金額25萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月22日起（本院卷第29頁送達證書）之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告給付25萬元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-113-訴-1071-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2421號原告 AE000-A111240（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 AE000-A111240B（真實姓名年籍均詳卷）兼上一人訴訟代理人 AE000-A111240A（真實姓名年籍均詳卷）被告陳勇造上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，（112年度侵附民字第61號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第1項、第3項定有明文。查本件原告AE000-A111240為刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，依前揭規定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將原告及其法定代理人AE000-A111240A（下稱原告之母）、AE00 0-A111240B（下稱原告之父）之真實姓名及住居所等足資識別被害人身分之資訊，不予揭露，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知原告為14歲以上未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於民國111年5月28日，在桃園市桃園區之某汽車旅館內（地址詳卷），以其陰莖進入原告陰道之方式，與原告合意發生性交行為1次得逞。被告利用原告尚未成年，智慮未深，身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，與原告合意發生性行為，係故意不法侵害原告之性自主決定權，對原告之身心發展，造成負面影響，使其精神上受有相當之痛苦；被告上開行為業經本院112年度侵訴字第98號刑事判決、臺灣高等法院113年度侵上訴字第185號刑事判決判處被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑6月確定（下併稱系爭刑事判決），被告犯行應堪認定，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實業經本院112年度侵訴字第98號刑事判決、臺灣高等法院113年度侵上訴字第185 號刑事判決判處被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑6月確定等情，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11-16頁）；復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按對於14歲以上未滿16歲之女為性交，刑法第227條第3項定有處罰條文，其目的在保護稚年女子對於性行為欠缺同意能力，是與14歲以上未滿16歲之女子性交，縱使得其同意，仍屬不法侵害性自主決定權之行為，應構成民法上之侵權行為，準此，原告請求被告賠償其非財產上之損害賠償，即屬可採。五、次按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號、最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告明知原告係14 歲以上未滿16歲之女子，對於性自主決定權之發展未臻成熟，僅為滿足一時性慾，無法控制自身生理衝動，而對原告為性交行為，其行為將影響原告對性自主界限認知之正常發展，對原告之侵害可謂非輕；另據原告母親到庭陳稱，原告因本件侵害行為，於高一時已先行休學，目前未與家人同住；又原告112年度無所得，名下亦無財產；而被告為高職畢業，112年度所得為38萬8,353 元，此有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院不公開卷）。本院審衡被告之加害情節、被告對於損害發生之可歸責性，及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度，兼衡原告因此所受之損害、痛苦程度及兩造間身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年8月24 日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局文化派出所（見本院112年度審侵附民字第13號卷第11頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，該寄存送達自112年8月24日起，經10日即1 12年9月4日發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告15萬元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　十、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2421-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第805號原告施英瀚訴訟代理人黃馨瑩律師被告吳宇翔吳億鴻蘇銘元蘇姵丞上二人共同訴訟代理人張介鈞律師被告林瑞智林佳慶上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第494號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣60萬元，及被告戊○○、丁○○自民國112年6月14日起；被告己○○、乙 ○○自民國112年6月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣60萬元，及被告乙○○ 自民國112年6月26日起；被告甲○○自民國112年6月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣60萬元，及均自民國 112年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告6人就上開第一項至第三項之給付，如其中一人已向原告給付，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告丁○○、丙○○如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告己○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，就被告己○○、丙○○部分，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠緣被告戊○○於民國111年1月15日22時30分許，經訴外人黃凱風邀約至屏東縣○○鎮○○街0000號「大東港休閒廣場」B2包廂飲酒唱歌，期間黃凱風邀請之人進進出出，至16日約凌晨1 時許，在B2包廂內者有被告戊○○及其友人、黃凱風、原告及其女友即訴外人韓雨萱（綽號韓韓）等人。同日1時8分許，原告於酒後向黃凱風表示想要打韓雨萱，且以手機私訊黃凱風:「我玻璃瓶準備好了」、「韓」、「記得等等幫我處理」(黃凱風則回應:「麥鬧」、「不要」、「不要鬧」)。被告戊○○知悉後，對原告揚言毆打女生行徑心生不悅，有意要毆打原告，適聽聞黃凱風以電話邀約被告乙○○前來大東港休閒廣場，即要求黃凱風於電話中將原告有意要打韓雨萱之事告知被告乙○○，被告乙○○於同日1時37分許，搭載被告己○○ 到達，並進入B2包廂內質問原告要打韓雨萱之事，被告乙○○ 因不滿原告的回應，即與在場之被告己○○、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○、己○○分持包廂內的椅子砸原告，被告乙○○、己○○、戊○○再接續徒手毆打原告頭、臉部，致原告受有臉部及鼻子流血之傷害。之後，黃凱風將原告扶到大東港休閒廣場門口外面人行道花圃邊坐著休息。　㈡被告乙○○在B2包廂打完原告後，與被告己○○先行離開，並騎乘機車附載被告己○○回家，路途中被告乙○○、己○○遇到訴外人夏志偉駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告丁○○，被告乙○○將上開原告說要打「韓韓」之情形告知夏志偉等人，於是夏志偉又駕駛上揭自小客車搭載被告乙○○、丁○○、己○○一同返回大東港休閒廣場。於同日凌晨2時02分許，夏志偉等人抵達大東港休閒廣場，被告乙○○、丁○○見原告坐在大東港休閒廣場門口外面人行道花圃邊，竟質問原告「你還要找韓韓麻煩嗎？」、「是哪一個人說要毆打女生的？」後，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○徒手毆打原告，而被告丁 ○○同時亦先徒手毆打原告脖子後面，再從上揭自小客車後車箱拿一個鐵盒子敲打原告。而被告4人上揭接續毆打原告，致原告因此受有頭部外傷併腦震盪症候群伴有少於30分鐘之意識喪失、顏面骨骨折、鼻骨骨折、頸椎受傷、第4、5節、 5、6節頸椎椎間盤突出等傷害(下稱系爭傷害)。　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○(下稱被告4人)所為上揭傷害犯行，其中被告戊○○、己○○經檢察官提起公訴，本院以112年度簡字第901號刑事簡易判決，認定被告戊○○、己○○均係觸犯共同傷害罪，各判處有期徒刑4月、3月確定（下稱系爭刑事案件），另被告乙○○、丁○○，經本院少年法庭以111年度少護字第84號裁定（臺灣高等法院高雄分院以111年度少抗字第14號裁定駁回抗告），認定被告乙○○、丁○○均有共同傷害之非行，被告乙○○交付保護管束，被告丁○○應予訓誡，並予以假日生活輔導在案（下稱系爭少年事件）。　㈣被告4人因傷害犯行致原告受傷，原告爰請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）4,253,930元。又被告乙○○、丁○○為上開非行時尚未成年，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人、被告丙 ○○為被告丁○○之法定代理人，未善盡管教被告乙○○、丁○○之義務，應依民法第187條規定負連帶損害賠償責任，且本件被告4人、被告乙○○與甲○○間、被告丁○○與丙○○間，係各基於民法第185條第1項、第187條第1項前段規定，對於原告各負全部之給付義務，應屬不真正連帶債務。綜上，原告爰依據民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項前段、第195條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：1.被告4人應連帶給付原告4,253,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。2.被告乙○○、甲○○應連帶給付原告4,253,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。3.被告丁○○、丙○○應連帶給付原告4,25 3,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％之利息。4.被告6人就上開第1項至第3項之給付，如其中一人已向原告給付，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。三、被告之答辯：　　　㈠被告戊○○：就系爭刑事案件無意見，原告請求精神慰撫金金額過高，伊無法負擔，伊現僅能賠償數萬元等語。聲明：原告之訴駁回。　㈡被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，依其前庭期之答辯：就系爭刑事案件無意見，原告請求之精神慰撫金，請法官判斷等語。　㈢被告乙○○、甲○○：就系爭少年事件無意見，原告請求精神慰撫金金額過高等語。聲明：原告之訴駁回。　㈣被告丁○○：就系爭少年事件無意見，原告請求精神慰撫金金額過高，伊現工作不穩定，僅能賠償數萬元等語。　㈤被告丙○○未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　㈡本件原告主張被告4人對原告為系爭傷害犯行，且分別經系爭刑事案件、少年事件判處罪刑確定或保護管束等在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件、系爭少年事件卷宗核閱無誤，到場之被告對此亦均未表示爭執，另被告丙○○未到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，經本院調查上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告4人共同對原告為系爭傷害犯行，自屬故意不法侵害原告之身體、健康，原告依據上開規定，請求被告應就共同傷害原告之行為，依據民法第185條第1項前段規定負連帶損害賠償責任，自屬有據。又被告乙○○、丁○○為傷害非行時，均尚未成年，被告甲○○為被告乙○○之母親即法定代理人、被告丙○○為被告丁○○ 之父親即法定代理人，本應善盡教養監督之責任，卻疏於注意，致被告乙○○、丁○○為上揭傷害非行，則原告依據民法第 187條第1項規定，請求被告甲○○、丙○○應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。再者，被告4人、被告乙○○與甲○○、被告丁○ ○與丙○○，固對原告各負連帶給付義務，惟其發生原因各別，但給付目的相同，故如其中有一被告給付，其他被告於其給付範圍內即同免責任，核其性質應屬不真正連帶債務，一併說明。　㈢本件原告遭被告4人之傷害犯行，致受有上揭傷勢，審酌被告 4人所為之傷害行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下：原告陳稱：原告實際上已符合申請身心障礙手冊之標準，然原告母親無法接受原告終身將被標籤化為「殘障人士」，故拒絕申請，又原告因受此傷勢，致無法完成專科學校之學業，僅能打零工等語，另依卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院函文（本院卷一第117頁）、高雄榮民總醫院函文（本院卷一第294頁）、高雄長庚紀念醫院函文（下稱長庚醫院，本院卷二第268頁）所載，固均認為無法評估或鑑定原告是否有勞動能力減損之情形，然長庚醫院函文亦有記載：原告曾有腦出血，雖病歷資料無明確影響日常生活或工作之記載，但考量原告腦出血後仍有發生外傷事故，其腦部可能隨時間有所變化，建議原告應持續回原神經內科門診追蹤等語，是足認原告因前有腦出血之病史，嗣又受有本件傷勢，現醫師仍建議其需持續回診追蹤治療，另被告4人僅因細故，即接續以上揭方式毆打原告，且毆打部位係頭、臉部，此脆弱、容易發生嚴重傷害之身體部位，渠等犯行惡性難認輕微，又事發迄今已3年餘，被告4人均尚未對原告有任何賠償，難認被告4人對於渠等犯行對原告造成之傷害，已有悔意，並參酌原告所受傷勢嚴重、兩造於本院審理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以60萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　　五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第 187條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告應連帶給付如主文第1至4項所示，及依據民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，併均請求自起訴狀繕本送達翌日（各詳如主文所示）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-805-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第105號原告江敏政訴訟代理人謝佳蓁律師被告王嘉浩即拾御餐飲企業社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）125,640元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,650元由被告負擔1,344元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以125,640元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其所有車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於 113年10月3日停放於被告經營之餐廳外時，遭被告裝設之招牌掉落砸毀，致車體受損，原告因而支出18萬元修復費用。為此請求被告賠償修車費用及精神損害，並聲明：被告應給付原告247,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：店外路段為紅線區域，不能停放車輛，且招牌甫於5月份裝設，颱風前也有請師傅檢查加固，當天山陀兒強烈颱風瞬間陣風最大相當於17級風以上，招牌被吹落不能歸責於被告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告之A車於山陀兒颱風襲台期間，於前開時、地遭被告經營餐廳招牌掉落砸中損毀之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並為被告所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而所謂工作物，係指由人工作成之設施，建築物不過為其例示，其他如道路、橋樑、運動架、球場看台、電線杆、路燈、圍牆、廣告招牌、擋土牆等設施均屬之。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言，業經最高法院50年台上第1464號判例闡釋明確。再觀諸上開條文之立法理由記載：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允」。準此可知，建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，因隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項前段規定負損害賠償責任。且此條文所定工作物責任特性係採推定過失原則，若被害人就其因「工作物」而權利受侵害一節已舉證證明，除非工作物所有人得證明其對於工作物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，始可免責，此觀民法第191條第1項但書規定即明。㈡、經查：本件事故發生路段上，除被告餐廳之招牌外，同路段上尚有同類型招牌2座（分屬爭鮮餐廳、杏一藥局），設置之高度、架設之方式均大致雷同，此有颱風前之google街景圖在卷可稽，惟事故當日同經山陀兒颱風強烈吹襲下，僅有被告餐廳之招牌倒塌，亦有新聞照片在卷可佐（本院卷第81 、83頁），則被告餐廳之招牌安全性顯有欠缺，不言自明。被告未能舉證證明其對於工作物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，本院自難為有利於被告之認定。依前揭說明，應推定被告有過失，而就原告之損害負賠償責任。㈢、被告雖抗辯該路段為紅線不得停車云云，惟道路劃設禁止停車之紅線，其目的係為防止用路人停車於易妨礙交通、易生壅塞之處，俾使交通順暢而設，與路旁店家招牌是否會倒塌無關，原告A車當日所受損害，亦與交通違規無關，被告尚不得以原告紅線停車為由，主張免除或減輕其過失責任。㈣、查原告主張因修復A 車支出費用18萬（含零件65,232元、工資114,768元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，A車自出廠日106年6月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件事故發生時即113年10月3日，已使用7年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,872元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用125,640元（計算式：扣除折舊後零件10,872元+工資114,768元＝125,640元）及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（起訴狀於114年1月 6日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。㈤、至原告主張因招牌倒下時受到驚嚇，請求賠償精神慰撫金67, 741元云云，未據其提出身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受不法侵害而情節重大之相關證明，原告之起訴狀亦自承「幸好生命身體未受侵害」，本院自難逕為有利於原告之認定，原告此部分請求尚無所據，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告賠償車輛維修費用125,640元及如主文第一項所示之利息，為有理由，逾此範圍則無所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,650元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 　即65,232÷(5+1)≒10,872（小數點以下四捨五入） 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 65,232－10,872) ×1/5×（7+4/12）≒54,360（小數點以下四捨五入） 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）　即65,232－54,360＝10,872

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-105-20250331-1