Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危害安全

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第332號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張素玉上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 114年度偵字第2942號），本院判決如下：　　主　文張素玉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色球棒壹枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「詎張素玉竟」補充「詎張素玉竟基於恐嚇危害安全、誹謗及公然侮辱之接續犯意，」、另刪除犯罪事實欄一第7行「意圖散布於眾而」；補充「嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所受理各類案件紀錄表」、「嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所受(處)理案件證明單」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張素玉所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗罪。　㈡被告所為上開犯行，係出於同一目的，且有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人謝玉娟間有細故，即恣意為前揭手段之恐嚇危害安全、公然侮辱及誹謗告訴人，損及告訴人之利益，顯然嚴重缺乏尊重他人人格權及名譽權之觀念，實屬不該。衡以其犯後雖坦承客觀之犯行，然迄未與告訴人和解並獲得告訴人原諒，並參酌其本案犯案前並無前科，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、與告訴人之關係及所造成之損害；於警詢自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告於恐嚇危害安全過程中，持其所有黑色球棒1枝，業如上述，是該球棒1枝乃被告所有並為犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林津鋒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：中華民國刑法第305 條　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2942號　　被　　　告　張素玉　上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張素玉、謝玉娟分別在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號、000號經營餐飲店。2人於民國114年2月8日12時17分許，因攬客糾紛而發生爭執，詎張素玉竟手持其所有之黑色球棒（未扣案），在謝玉娟餐飲店前庭院（屬於公眾得出入場所），以「妳如果從我這兒過去，我就把妳腳打斷」等言詞恐嚇謝玉娟，謝玉娟聞言心生畏怖，致生危害於其安全；張素玉意圖散布於眾而承續同一犯意，當場公然以「討客兄，老女人，不要臉，母女都搶別人丈夫，做別人的小三」等言詞誹謗、侮辱謝玉娟。二、案經謝玉娟訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：　　①被告張素玉警詢之自白（證明被告有上揭手持球棒，口出前開言詞等行為）。　　②證人謝玉娟警詢之證詞（證明本案犯罪事實）。　　③卷附蒐證照片、監視錄影檔案擷取照片、錄音檔案譯文及勘驗筆錄（證明本案犯罪事實）。二、所犯法條：　　核被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、第310條第1項誹謗　罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌；三罪有想像競合犯關係，請依同法第55條前段之規定，從較重之恐嚇罪嫌處斷。前揭黑色球棒，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林津鋒

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-332-20250331-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第153號上訴人即被告賴錦治上列被告因恐嚇危害安全案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國11 3年10月24日113年度嘉簡字第805號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第94號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴錦治自民國97年3月間起，與陳儒有民事消費借貸債權債務紛爭，陳芃均為陳儒之姐，曾因協調陳儒之債務糾紛而與賴錦治有接觸。嗣陳儒因不堪利息負擔而無法清償，賴錦治竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年7月16日起至112年9月15日，接續以通訊軟體「LINE 」傳送內容為：「國稅局就知道躲在哪裡，有報稅沒胡小姐去查」、「通知親朋好友安親班任教小心你課認英文詐騙集團少跟你做朋友危險份子全家不是東西」、「討債公司全權處理」及「奧雞巴起床去找大卡車等你相扣」等加害生命、身體、自由、名譽等恐嚇訊息，使陳芃均閱後心生畏懼，致生危害於安全。㈡於112年8月12日起至112年9月18日，接續以「LINE」傳送內容為：「委託討債公司全權處理」、「啞聲想起，躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」、「跪地求饒，以死，一輩子不能成就葬儀表示處罰自己」、「躲好不然斬殺你躺在床上休息」等加害生命、身體、自由、名譽等恐嚇訊息，使陳儒閱後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳芃均及陳儒訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、查本判決後述所引用之供述證據，檢察官及上訴人即被告賴錦治(下稱被告)均對於證據能力均不予爭執（見本審卷第41 、66頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。二、訊據被告固承認其有分別於犯罪事實欄一㈠及㈡所示之時間，傳送如犯罪事實欄一㈠及㈡所示「LINE」訊息予告訴人陳芃均及陳儒(下稱告訴人2人)之行為等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我當初傳送這些訊息只是詛咒告訴人2 人，因為被積欠數百萬元，情緒難以平復，所以那些訊息是情緒謾罵，並未有主觀犯意想要惡害相加於告訴人2人；況且這些訊息之目的要讓告訴人2人出來面對債務，我否認犯罪等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人2人於警詢及偵訊證述明確（見嘉市警一偵字第1120706359號【下稱警359】卷第5至7頁，嘉市警一偵字第1120707180號【下稱警180】卷第7至10頁，11 2年度偵字第13868號【下稱偵13868】卷第8至9頁，112年度偵字第15320號卷第8至9頁，113年度偵續字第94號卷第45至 47頁)，被告於原審準備程序、本審準備程序時供承其確實於犯罪事實欄一㈠及㈡所示時間，傳送如犯罪事實欄一㈠及㈡所示「LINE」訊息予告訴人2人之行為等情（見原審卷第51頁，本審卷第41至42頁），復有「LINE」對話紀錄翻拍截圖1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份附卷足查(見警359卷第9至11 1頁，警180卷第12至24頁，偵13868卷第16至43頁)，是此部分事實堪為認定。　㈡按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇，並不以該行為人有加害之意思或實際加害之行為為必要。查被告傳送予告訴人2人如犯罪事實欄一所載語句，客觀上已經透過該等文字表示將危害告訴人2人之生命、身體、自由、名譽，於社會一般認知上，已足使見聞之人認為欲對其生命、身體、自由、名譽為不利舉動之意，顯係表達欲加害他人生命、身體、自由、名譽之惡害通知，且告訴人2人因見被告上開語句，心生畏懼，擔心被告對其不利等情，業據告訴人2人於警詢證述甚詳(見警359卷第7頁，警180卷第9頁 )，足認被告所為已使告訴人2人因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人2人之安全，自該當於恐嚇行為無疑。至被告雖稱其為使告訴人2人出來面對債務，主觀僅為謾罵等語，然觀諸前開語句與一般單純謾罵顯屬不同，更非為要求與告訴人2人面見商談債務糾紛之語句，是被告前揭所辯，顯為臨訟之詞，均不足採。　㈢綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告犯罪事實一㈠及㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告各就犯罪事實一㈠及㈡各犯行，其主觀上各基於單一恐嚇危害安全之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害各同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依接續犯各論以包括之一罪。　㈡被告於犯罪事實一㈠及㈡所為犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並以被告之行為人責任為基礎，審酌一切情狀，由注意卷內關於刑法第57條各款事項，分別量處被告各拘役10日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日之刑(2罪)，並定應執行拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，厥無瑕疵可指。被告雖執前詞否認犯行而上訴指摘原判決不當，惟被告確有為本案犯行，上開所辯不足採信，業據本院指駁說明如上，故被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑、檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-113-簡上-153-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第84號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊嘉上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14067號），本院判決如下：　　主　文黃俊嘉犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。扣案之甩棍1支沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊嘉於民國113年11月21日21時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在嘉義縣○○市○○路00號前，與騎乘普通重型機車之戴原鴻發生行車糾紛。黃俊嘉一時心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持甩棍下車，作勢攻擊戴原鴻，並向其恫稱：「下次不要讓我遇見你」等語，以上開加害生命、身體之事，恐嚇戴原鴻，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告黃俊嘉於警詢時之供述；其於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人戴原鴻於警詢、偵訊時之證述。　㈢嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、監視器錄影光碟1片、扣案之甩棍1支及其照片2張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-84-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第88號上訴人即被告陳森上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第1632號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於恐嚇危害安全罪之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、本件原審判決後，上訴人即被告陳森（下稱被告）提起上訴，嗣被告於本院民國114年3月4日準備程序時，就原審判決被告公然侮辱罪部分撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷可稽（見本院卷第62頁、第73頁），是原審判決關於被告所犯公然侮辱罪部分不在本院審理範圍，合先敘明。　　三、又原審於113年11月7日以113年度易字第1632號判決認定被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。被告於收受該判決正本後，以原判決關於恐嚇危害安全罪部分之量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑部分上訴，對於原判決認定關於恐嚇危害安全罪部分之犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均表明未在上訴範圍（見本院卷第62頁至第63頁、第82頁），足見被告顯僅就原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑部分提起上訴，至於原判決關於恐嚇危害安全罪之其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑部分加以審理。四、經本院審理結果，因被告僅就原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於恐嚇危害安全罪部分之犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定及沒收之諭知，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。五、被告上訴意旨略以：本案恐嚇危害安全罪部分，被告願意認罪，並有想與告訴人和解，但告訴人不願意和解，請從輕量刑等語。六、撤銷改判之理由（被告關於恐嚇危害安全罪之科刑部分）：　㈠原判決就被告所犯之恐嚇危害安全罪予以科刑，雖非無見。然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之審酌。查，被告固於原審審理時否認恐嚇危害安全犯行，然於上訴本院後已坦認恐嚇危害安全犯行（見本院卷第62頁、第82頁），尚知悔悟，可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，原審未及審酌上開情形下而就被告所犯恐嚇危害安全罪之部分為量刑，尚有未洽。是被告上訴請求就恐嚇危害安全罪部分從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所犯恐嚇危害安全罪所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告縱因故與告訴人發生衝突，仍應理性相待，以合法方式解決紛爭，被告竟僅因對告訴人有所不滿，即持童軍斧頭恐嚇告訴人，使告訴人感受恐懼及心理壓力，破壞社會治安及善良秩序，實屬不該，惟念被告上訴後已坦承犯行，尚知悔悟，前無刑事前案紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第27頁），兼衡被告雖有賠償之意願，但因告訴人表示無調解意願而未能成立之客觀情形（見原審卷第51頁），暨被告之犯罪動機、手段、情節，及其自陳學歷為大學畢業，從事汽車零件買賣，須扶養父母、太太，太太患有憂鬱症無法工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第88頁），量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-31

TNHM-114-上易-88-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李啓新上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25044號），本院判決如下：　　主　　　　　文李啓新犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人陳玠良於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李啓新所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑案資料查註記錄表與矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第4036號判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯前案之罪質、罪名，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案施用毒品案件執行完畢不滿4年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第 775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，與告訴人林懷威僅因曬衣架阻擋通行產生糾紛，即率爾以附件所示方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，及審酌被告於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之水桶1個，雖為被告犯本案犯行所用之物，然依被告供稱係在公司取得，是公司馬路切割機加油使用等語（見警卷第5頁），衡情應非被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。另被告持以犯本案之打火機1個，固可認係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，又屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25044號　　被　　　告　李啓新　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啓新前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度簡字第403 6號判處有期徒刑3月確定，於109年6月30日易科罰金執行完畢。詎李啓新猶不知悔改，因認其曾行經高雄市○鎮區○○路0 00號前之路段遭居住該處之人以曬衣架阻擋而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月22日上午4時10分許，攜帶以汽油桶盛裝之汽油前往高雄市○鎮區○○路000號，並在該處前之路段潑灑汽油，且手持打火機（並未點燃）而在現場叫囂，以此加害生命、身體之事恐嚇居住在高雄市○鎮區○○路000號之林懷威，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。適居住在高雄市○鎮區○○路000號、即林懷威之鄰居柳信生目睹上情，隨即上前制止，李啓新始離開現場。嗣經林懷威報警處理，並經警調取現場監視錄影畫面，而悉上情。二、案經林懷威訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李啓新於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林懷威、在場證人柳信生、陳育崇、林上生於警詢中證述之情節大抵相符，並有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、前開汽油桶暨其遭被告棄置現場之照片、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有本署 108年度毒偵字第3126號聲請簡易判決處刑書、高雄地院108 年度簡字第4036號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並審酌累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第5237號判決意旨參照），考量被告所犯上開前案，雖與本案罪質、罪名不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告管控自身行為，未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正其行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第 38條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之前開汽油桶1只，雖係被告持以實行本件犯行所用之物，然其原本用途當係供一般日常使用，且衡以本案犯罪情節，對前開汽油桶宣告沒收或追徵價額，容有欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨固認被告上揭犯行亦涉有刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌云云，惟據被告堅詞否認，辯稱：伊只是要嚇嚇對方，並沒有點火的意思，且伊事實上並未點火等語。經查：（一）刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第17 3條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告於上揭時地固有在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油且手持打火機，但並未點燃等情，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，亦經證人柳信生於警詢中證述明確。加以本件並無其他證據可資佐證被告有何點燃引火之舉而著手於放火之行為，自不能僅憑被告於上揭時地潑灑汽油一情，對被告逕論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之刑責。（二）另按刑法第173條第4項、第1項預備放火罪之成立，須行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之。至若無放火之故意，或尚未從事著手前之準備行為，自無構成預備放火罪之可能（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第383號判決意旨參照）。而依現場監視錄影畫面所示，被告於113年4月22 日上午4時許，在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油之具體位置，實係被告沿停放在該處前之汽車左側車身行走在該處路段時，一邊沿路潑灑在該車左側車身附近之路面，並非針對高雄市○鎮區○○路000號建物本身抑或緊鄰該建物之位置，且其潑灑汽油之行為僅持續約7秒（即自同日上午4時10分29秒許起至同日上午4時10分36秒許止，後被告即將前開汽油桶棄置現場）等節，有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖各1份附卷可憑。依此，被告潑灑汽油之位置既非前開建物本身抑或針對緊鄰該建物之處，且至少以停放該處之前開車輛相隔，而僅潑灑在前開建物前之路面，殊難認被告前揭潑灑汽油之行為係出於主觀上放火燒毀前開建物之意，亦難認其客觀上有何準備放火之行為，自無從對被告論以刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，併此敘明。（三）綜上所述，自難認被告涉有放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，此部分告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇危害安全罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-31

KSDM-114-簡-461-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第359號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳朝煜上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第275號），本院裁定如下：　　主　文陳朝煜所犯如附表所示之罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳朝煜因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款定有明文。三、經查：　(一)受刑人陳朝煜因犯恐嚇危害安全等3罪，分別經本院以附表所示判決各判處拘役40日、30日、30日，並諭知易科罰金之折算標準確定在案，有卷附之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審核認聲請為正當，自應依刑法第51條規定定其應執行刑。　(二)本院考量受刑人所犯附表之3罪，侵害法益、被害人之損失、犯罪時間之間隔等刑罰累加因素，而定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所載。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 恐嚇危害安全罪拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日 113/03/02 臺南地檢113年度營偵字第1339號臺南地院113年度簡字第3404號 113/10/21 同左 113/11/20 臺南地檢114年執字第266號 2 毀損他人物品罪拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日 112/11/24 臺南地檢113年度營偵字第355號臺南地院113年度簡字第1477號 113/11/07 同左 113/12/05 臺南地檢114年執字第1778號 3 傷害罪拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日 112/11/21 臺南地檢113年度營偵字第1150號臺南地院113年度簡字第3632號 113/12/09 同左 114/01/08 臺南地檢114年執字第713號

2025-03-31

TNDM-114-聲-359-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4429號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘建霖上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1771號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告僅因細故即以附件所載方式恐嚇告訴人A母，造成其內心恐懼，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且其前無妨害自由、暴力犯罪相關之前科素行，有法院前案紀錄表可佐(見本院卷第9頁)，兼衡被告之手段、所生損害、尚未與告訴人成立調解、和解，賠償告訴人損害之客觀情節，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1771號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-A113037號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前係男女朋友，A女於分手後發現懷孕（甲○○涉犯妨害性自主部分，另為不起訴處分），認甲 ○○應給一個滿意的交代，甲○○因而與A女及A女之母（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）相約在臺南市○○區○○路0段00號之郭綜合醫院談判。甲○○竟於民國113年2月15日中午12時11分許，郭綜合醫院，基於恐嚇危害安全之犯意，向A母恫稱：「如果你再繼續講，我等一下就讓你走不出醫院」、「如果不刪除照片，就要再回來堵你們」，以上開加害生命、身體之事使A母心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A母訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人A母於偵查中以證人身分所為之結證及證人A女於偵查中之結證大致相符，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-113-簡-4429-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1058號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳晉偉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30706號），本院判決如下：　　主　文陳晉偉犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告陳晉偉因細故糾紛，即以腳踢告訴人陳宥蓁所有之金爐，致該金爐鐵皮凹陷，喪失效用，告訴人受有財產上之損害，被告顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該。惟念被告犯後坦認犯行、態度尚可；兼衡被告於警詢自陳智識程度國中畢業，家庭經濟狀況小康等情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30706號　　被　　　告　陳晉偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之67 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳晉偉（被訴傷害及恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）與陳宥蓁為鄰居，陳晉偉因不滿其配偶疑似遭陳宥蓁家人辱罵，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國113年8月31日19時 33分許，在臺南市○○區○○路00○00號陳宥蓁住處門口，以腳踢陳宥蓁所有，放置在上址門口之金爐，致該金爐鐵皮凹陷，致喪失原有之效用，並足以生損害於陳宥蓁。二、案經陳宥蓁訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳晉偉於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳宥蓁於警詢及本署偵查中、證人陳柳蓉、王志雄於警詢時指（證）述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、現場監視器錄影畫面光碟暨本署檢察官勘驗筆錄、告訴人陳宥蓁遭毀損金爐之照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-03-31

TNDM-114-簡-1058-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

強制

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第764號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳世峰吳一志王亮傑上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22902 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳一志、王亮傑、陳世峰均犯強制罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告吳一志、王亮傑、陳世峰於本院審理程序時之自白、本院調解筆錄作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告陳世峰係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正當途徑處事，竟分別以前開手段，為妨害自由之犯行，所為實應非難；衡酌被告3人並無其他前科，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；考量被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人吳忠憲、陳世峰調解成立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第57頁）；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節，及其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其等因一時失慮致觸犯本案犯行，業與告訴人調解成立，並賠償損害，調解筆錄亦記載同意法院給予緩刑處分（本院易字卷第57頁），堪信其等經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22902號　　被　　　告　陳世峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠憲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳一志　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王亮傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住居所詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳世峰於民國112年2月28日凌晨0時45分許，在臺南市○○區○ ○○路0號金吉利釣蝦場1樓，偶遇吳忠憲，竟基於傷害、強制之接續犯意，以徒手、頭槌、腳踹方式攻擊吳忠憲之胸口、頭部，致吳忠憲受有額頭撕裂傷（約2公分）、頭部鈍傷、右側肩膀鈍傷等傷害，陳世峰復抓著吳忠憲頭髮，將吳忠憲押往上開地點2樓207包廂，以此強暴方式妨害吳忠憲之行動自由。二、嗣陳世峰、吳忠憲抵達上開207包廂，吳忠憲之堂哥吳一志見狀，可預見勒住他人頸脖可能造成他人受傷，仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，以手臂自後方勒住陳世峰之脖子（鎖喉），使陳世峰無法掙脫離開，吳忠憲則基於傷害之犯意，揮打陳世峰之臉部，致陳世峰受有臉部鈍傷、頸部挫傷、兩側口腔傷口等傷害；王亮傑另基於強制之犯意，將上開207包廂門關閉，向陳世峰恫稱：要打死你、不讓你們出去等語，吳一志、王亮傑分別以上開強暴、脅迫方式妨害陳世峰之行動自由。三、案經吳忠憲、陳世峰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世峰於警詢及偵查中之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、坦承於上開時間，在上開地點1樓傷害告訴人吳忠憲成傷之事實。 2、證明其進入上開207包廂後，遭被告吳一志鎖喉、並遭被告吳忠憲傷害之事實。 3、證明被告王亮傑於其進入上開207包廂後，即將包廂門關閉、不讓其離開之事實。 2 被告吳忠憲於警詢時之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、證明犯罪事實一之事實。 2、坦承與告訴人陳世峰一起進入上開207包廂之事實。 3、證明被告吳一志在上開207包廂內以手架住告訴人陳世峰之事實。 3 被告吳一志於警詢時之供述。坦承在上開207包廂內，將告訴人陳世峰拉開並以手架住其身體之事實。 4 被告王亮傑於警詢及偵查中之供述。坦承被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂時在場之事實。 5 證人林建豪於警詢及偵查中之證述。 1、證明其與被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志把被告吳忠憲救過去後，用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，鎖喉狀態持續10至15分鐘，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，第1拳有打到告訴人陳世峰的臉，其持續在場勸阻，後來氣氛和緩一點，但被告吳一志直到警方到場才鬆手之事實。 2、證明被告王亮傑在其等一進入上開207包廂，就把門關起來、不讓其與告訴人陳世峰出包廂，並說要打死其與告訴人陳世峰，而為嚇阻及恐嚇之事實。 6 告訴人吳忠憲奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷各1份、監視器影像截圖9張、傷勢照片9張。證明犯罪事實一之事實，且被告陳世峰係自後方抓住告訴人吳忠憲頭髮，告訴人吳忠憲並因而低頭，而與通常一同行走之狀況有別之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份、員警密錄器影像截圖2張。 1、證明被告吳一志在上開207包廂內對告訴人陳世峰為鎖喉，且持續到員警到場處理才鬆手之事實。 2、被告王亮傑於員警到場後，仍出言向告訴人陳世峰恫嚇：我絕對不會放過你等語之事實。 8 告訴人陳世峰奇美醫院診斷證明書、病歷各1份、傷勢照片6張。證明告訴人陳世峰受有犯罪事實二所載傷勢，且其傷勢與被告吳一志之鎖喉行為、被告吳忠憲揮打其臉部之行為相符之事實。二、論罪科刑： (一)被告陳世峰犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告陳世峰上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告陳世峰以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (二)被告吳忠憲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (三)被告吳一志犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告吳一志以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (四)被告王亮傑部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告王亮傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴人陳世峰另指訴：被告吳忠憲、吳一志在上開207包廂內亦有以言語恐嚇我，被告吳忠憲亦涉及強制行為，且被告王亮傑有以腳踢我等語。惟查，證人林建豪於偵查中證稱：我們進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，但不是一直打，第 1拳有打到告訴人陳世峰的臉，第2拳比較像是撥1下，但被告王亮傑都坐在位置上，沒有拉扯跟動手，另外被告吳一志、吳忠憲沒有講恐嚇的話等語。是被告吳忠憲僅有對告訴人陳世峰揮1、2拳，並無進一步限制告訴人陳世峰之行動，證人林建豪亦未聽聞被告被告吳一志、吳忠憲之恐嚇言論、或見聞被告王亮傑傷害舉止，則就被告吳忠憲所涉強制、恐嚇罪嫌、被告吳一志所涉恐嚇罪嫌、被告王亮傑所涉傷害罪嫌，除告訴人陳世峰單一指訴外，均無其餘積極證據得資佐證，尚難遽為不利被告吳忠憲、吳一志、王亮傑之認定。惟上開部分若亦成立犯罪，因與被告吳忠憲、吳一志、王亮傑前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-764-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳忠憲吳一志陳世峰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22902 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案被告陳世峰、吳忠憲、吳一志分別因傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告吳忠憲、吳一志與告訴人陳世峰、被告陳世峰與告訴人吳忠憲、吳一志業已調解成立，告訴人陳世峰、吳忠憲分別具狀撤回告訴，有調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份在卷可稽，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22902號　　被　　　告　陳世峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠憲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳一志　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王亮傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住居所詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳世峰於民國112年2月28日凌晨0時45分許，在臺南市○○區○ ○○路0號金吉利釣蝦場1樓，偶遇吳忠憲，竟基於傷害、強制之接續犯意，以徒手、頭槌、腳踹方式攻擊吳忠憲之胸口、頭部，致吳忠憲受有額頭撕裂傷（約2公分）、頭部鈍傷、右側肩膀鈍傷等傷害，陳世峰復抓著吳忠憲頭髮，將吳忠憲押往上開地點2樓207包廂，以此強暴方式妨害吳忠憲之行動自由。二、嗣陳世峰、吳忠憲抵達上開207包廂，吳忠憲之堂哥吳一志見狀，可預見勒住他人頸脖可能造成他人受傷，仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，以手臂自後方勒住陳世峰之脖子（鎖喉），使陳世峰無法掙脫離開，吳忠憲則基於傷害之犯意，揮打陳世峰之臉部，致陳世峰受有臉部鈍傷、頸部挫傷、兩側口腔傷口等傷害；王亮傑另基於強制之犯意，將上開207包廂門關閉，向陳世峰恫稱：要打死你、不讓你們出去等語，吳一志、王亮傑分別以上開強暴、脅迫方式妨害陳世峰之行動自由。三、案經吳忠憲、陳世峰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世峰於警詢及偵查中之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、坦承於上開時間，在上開地點1樓傷害告訴人吳忠憲成傷之事實。 2、證明其進入上開207包廂後，遭被告吳一志鎖喉、並遭被告吳忠憲傷害之事實。 3、證明被告王亮傑於其進入上開207包廂後，即將包廂門關閉、不讓其離開之事實。 2 被告吳忠憲於警詢時之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、證明犯罪事實一之事實。 2、坦承與告訴人陳世峰一起進入上開207包廂之事實。 3、證明被告吳一志在上開207包廂內以手架住告訴人陳世峰之事實。 3 被告吳一志於警詢時之供述。坦承在上開207包廂內，將告訴人陳世峰拉開並以手架住其身體之事實。 4 被告王亮傑於警詢及偵查中之供述。坦承被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂時在場之事實。 5 證人林建豪於警詢及偵查中之證述。 1、證明其與被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志把被告吳忠憲救過去後，用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，鎖喉狀態持續10至15分鐘，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，第1拳有打到告訴人陳世峰的臉，其持續在場勸阻，後來氣氛和緩一點，但被告吳一志直到警方到場才鬆手之事實。 2、證明被告王亮傑在其等一進入上開207包廂，就把門關起來、不讓其與告訴人陳世峰出包廂，並說要打死其與告訴人陳世峰，而為嚇阻及恐嚇之事實。 6 告訴人吳忠憲奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷各1份、監視器影像截圖9張、傷勢照片9張。證明犯罪事實一之事實，且被告陳世峰係自後方抓住告訴人吳忠憲頭髮，告訴人吳忠憲並因而低頭，而與通常一同行走之狀況有別之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份、員警密錄器影像截圖2張。 1、證明被告吳一志在上開207包廂內對告訴人陳世峰為鎖喉，且持續到員警到場處理才鬆手之事實。 2、被告王亮傑於員警到場後，仍出言向告訴人陳世峰恫嚇：我絕對不會放過你等語之事實。 8 告訴人陳世峰奇美醫院診斷證明書、病歷各1份、傷勢照片6張。證明告訴人陳世峰受有犯罪事實二所載傷勢，且其傷勢與被告吳一志之鎖喉行為、被告吳忠憲揮打其臉部之行為相符之事實。二、論罪科刑： (一)被告陳世峰犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告陳世峰上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告陳世峰以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (二)被告吳忠憲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (三)被告吳一志犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告吳一志以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (四)被告王亮傑部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告王亮傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴人陳世峰另指訴：被告吳忠憲、吳一志在上開207包廂內亦有以言語恐嚇我，被告吳忠憲亦涉及強制行為，且被告王亮傑有以腳踢我等語。惟查，證人林建豪於偵查中證稱：我們進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，但不是一直打，第 1拳有打到告訴人陳世峰的臉，第2拳比較像是撥1下，但被告王亮傑都坐在位置上，沒有拉扯跟動手，另外被告吳一志、吳忠憲沒有講恐嚇的話等語。是被告吳忠憲僅有對告訴人陳世峰揮1、2拳，並無進一步限制告訴人陳世峰之行動，證人林建豪亦未聽聞被告被告吳一志、吳忠憲之恐嚇言論、或見聞被告王亮傑傷害舉止，則就被告吳忠憲所涉強制、恐嚇罪嫌、被告吳一志所涉恐嚇罪嫌、被告王亮傑所涉傷害罪嫌，除告訴人陳世峰單一指訴外，均無其餘積極證據得資佐證，尚難遽為不利被告吳忠憲、吳一志、王亮傑之認定。惟上開部分若亦成立犯罪，因與被告吳忠憲、吳一志、王亮傑前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-易-21-20250331-1