損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2440號 原 告 陳郁芬 被 告 彭進發 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度審交附民字第153號），本院於民國114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣643元，及自民國113年4月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之1，並應自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣643元為原告供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁）。嗣於民國113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告21萬6,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第111頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。 貳、實體方面 　一、原告主張：被告於112年1月22日11時36分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路慢車道右轉道由北往南方向行駛，行經民族一路與明誠二路之交岔路口欲右轉明誠二路前時，本應注意於同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於同向慢車道之右轉車道上直行行駛至被告右前方，被告之車頭不慎與原告之車尾發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），原告受有右臀、右膝、右踝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表所示之損害。又被告上開行為並經本院113年度交簡字第1482號刑事判決（下稱系爭刑案）認被告犯過失傷害罪，處拘役40日得易科罰金等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。 　二、被告則以：就系爭事故發生之事實不爭執，惟認兩造過失 比例應各一半。就原告請求醫療費用1萬8,810元與單據相符者、高雄捷運及公車搭乘券200元及機車依法折舊後之維修費用均表同意，其餘請求則金額過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。 　三、得心證之理由： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。原告主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，為兩造所不爭執，已如前述，並有系爭刑案判決在卷可查（本院卷第11至14頁），是依前揭法律規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下： 　　　⒈醫療費用1萬8,810元及高雄捷運及公車搭乘券200元部分 ： 　　　　原告主張因系爭事故受有醫療費用1萬8,810元及高雄捷 運及公車搭乘券200元之損失等情，有漢生堂中醫診所 、漢芳中醫診所、聖安接骨所、中心醫事檢驗所之診斷 證明書、門診醫療費用收據、高雄捷運輕軌一日搭乘券 等在卷可稽（附民卷第7至15頁），復為被告所不爭執 （本院卷第112頁），堪信原告此部分請求當屬有據。 　　　⒉專人看護費用3萬6,000元部分： 　　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時， 縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認 被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生 活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號 、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 　　　　⑵原告主張因系爭傷勢而需專人照護，請求依日薪1,200 元，休養期間30日，共計3萬6,000元之看護費用，觀 諸上開原告所提出之護生堂傷科中醫診斷證明記載： 宜休養四個月，專人照護一個月等語（本院卷第57頁 ），復考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告 主張有受照護之期間30日確有其必要性，而原告主張 全日看護費用以1,200元計算，低於一般全日看護費 用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害3 萬6,000元【計算式：1,200元×30日＝36,000元】即屬 有據，應予准許。　 　　　⒊交通費用4萬3,280元部分： 　　　　原告主張其因受有系爭傷勢須搭乘計程車往返醫院及外 出云云，惟原告提出之交通費證明書為原告單方面製作 ，係為向保險公司申請交通費理賠之申請書，其上並未 蓋有保險公司之確認章，自無從僅以原告單方面製作之 明細表認定原告確有支出。復原告迄至本件言詞辯論終 結始終未能提出車資證明，是否真有為就醫而實際搭乘 計程車並支出費用，已非無疑，且原告亦未能提出任何 專業醫師之醫囑佐憑，難認原告就診時均有使用計程車 專人專車為其接送之必要，是其此部分之請求為無理由 ，應予駁回。 　　　⒋機車修繕費1萬5,780元部分： 　　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材 料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 　　　　⑵系爭機車因系爭事故致受有損害，原告自得向被告請 求負損害賠償責任。又系爭機車自出廠日107年3月迄 系爭事故發生時已使用4年11月，依估價單所載全為 零件（附民卷第15頁），則扣除折舊後之修復費用估 定為3,945元【計算方式：1.取得成本15,780÷(耐用 年數3+1)≒殘價3,945；2.(取得成本15,780－殘價3,94 5) ×1/耐用年數3×（使用年數：4+11/12）≒折舊額11 ,835；3.新品取得成本15,780－折舊額11,835＝扣除折 舊後價值3,945（小數點以下均四捨五入）】，則原 告請求系爭機車合理修繕費應為3,945元，逾此範圍 ，洵屬無據。 　　　⒌精神慰撫金16萬6,660元部分： 　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份 、地位、經濟狀況等關係決定之。 　　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢， 已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產 上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。 本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、 復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業 、收入、資產狀況等節（本院卷第113頁），並參酌 兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ）等一切情狀，認原告請求16萬6,660元之慰撫金， 尚嫌過高，應以5萬元為填補其損害為適當。 　　　⒍準此，原告得請求被告賠償之金額共10萬8,955元（計算 式：醫療費用18,810元＋高雄捷運及公車搭乘券200元＋ 看護費用3萬6,000元＋機車修繕費3,945元＋精神慰撫金5 0,000元＝108,955元）。 　　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。本件原告亦有未遵守道路交通標線之指示行駛（於右轉箭頭指示車道直行）之過失，為原告所不爭執（本院卷第112頁），有本院職權調取之道路交通事故初步分析研判表附卷可查（本院卷第91頁），且原告自承當時騎乘系爭機車從被告駕駛車輛之「右邊」繞過去前方等語，有原告於112年6月29日警詢筆錄可查，顯見原告違反道路交通安全規則第101條第1項第5款、第109條第2項第3款所定後方車輛應自「左側」超越前車，超越時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上的間距，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車道，可見原告另有不當超車之過失行為，足認原告若依道路標線指示行駛，且依規定超車，應可避免兩車撞擊。準此，本院審酌兩造就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認認原告就本件損害之發生應負百分之40之過失責任，被告則應負百分之60之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之40。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為6萬5,373元【計算式：108,955×60％＝65,373元，元以下四捨五入】。 　　㈢然按保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取6萬4,730元強制險理賠一節，為兩造所不爭執（本院卷第113頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為643元【計算式：65,373－64,730＝643】。 　　㈣從而，原告請求被告給付643元，洵屬有據，應予准許。逾 此範圍之請求，不應准許。 　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付643元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月20日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。 　五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 　六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜 附表： 編號 請求項目 金額（新臺幣） 1 醫療費用 18,810元 2 交通費用 43,280元 3 機車修繕費 15,780元 4 高雄捷運及公車搭乘券 200元 5 專人照顧費 36,000元 6 精神慰撫金 166,660元