Know99判決書

搜尋結果：陳郁芬

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2440號原告陳郁芬被告彭進發上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度審交附民字第153號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣643元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣643元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3 頁）。嗣於民國113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告21萬6,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第111頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：被告於112年1月22日11時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路慢車道右轉道由北往南方向行駛，行經民族一路與明誠二路之交岔路口欲右轉明誠二路前時，本應注意於同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於同向慢車道之右轉車道上直行行駛至被告右前方，被告之車頭不慎與原告之車尾發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），原告受有右臀、右膝、右踝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表所示之損害。又被告上開行為並經本院113 年度交簡字第1482號刑事判決（下稱系爭刑案）認被告犯過失傷害罪，處拘役40日得易科罰金等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。　二、被告則以：就系爭事故發生之事實不爭執，惟認兩造過失比例應各一半。就原告請求醫療費用1萬8,810元與單據相符者、高雄捷運及公車搭乘券200元及機車依法折舊後之維修費用均表同意，其餘請求則金額過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。原告主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，為兩造所不爭執，已如前述，並有系爭刑案判決在卷可查（本院卷第11至14頁），是依前揭法律規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　　　　　⒈醫療費用1萬8,810元及高雄捷運及公車搭乘券200元部分：　　　　原告主張因系爭事故受有醫療費用1萬8,810元及高雄捷運及公車搭乘券200元之損失等情，有漢生堂中醫診所、漢芳中醫診所、聖安接骨所、中心醫事檢驗所之診斷證明書、門診醫療費用收據、高雄捷運輕軌一日搭乘券等在卷可稽（附民卷第7至15頁），復為被告所不爭執（本院卷第112頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　　⒉專人看護費用3萬6,000元部分：　　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　　　⑵原告主張因系爭傷勢而需專人照護，請求依日薪1,200 元，休養期間30日，共計3萬6,000元之看護費用，觀諸上開原告所提出之護生堂傷科中醫診斷證明記載：宜休養四個月，專人照護一個月等語（本院卷第57頁），復考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受照護之期間30日確有其必要性，而原告主張全日看護費用以1,200元計算，低於一般全日看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害3 萬6,000元【計算式：1,200元×30日＝36,000元】即屬有據，應予准許。　　　　⒊交通費用4萬3,280元部分：　　　　原告主張其因受有系爭傷勢須搭乘計程車往返醫院及外出云云，惟原告提出之交通費證明書為原告單方面製作，係為向保險公司申請交通費理賠之申請書，其上並未蓋有保險公司之確認章，自無從僅以原告單方面製作之明細表認定原告確有支出。復原告迄至本件言詞辯論終結始終未能提出車資證明，是否真有為就醫而實際搭乘計程車並支出費用，已非無疑，且原告亦未能提出任何專業醫師之醫囑佐憑，難認原告就診時均有使用計程車專人專車為其接送之必要，是其此部分之請求為無理由，應予駁回。　　　⒋機車修繕費1萬5,780元部分：　　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。　　　　⑵系爭機車因系爭事故致受有損害，原告自得向被告請求負損害賠償責任。又系爭機車自出廠日107年3月迄系爭事故發生時已使用4年11月，依估價單所載全為零件（附民卷第15頁），則扣除折舊後之修復費用估定為3,945元【計算方式：1.取得成本15,780÷(耐用年數3+1)≒殘價3,945；2.(取得成本15,780－殘價3,94 5) ×1/耐用年數3×（使用年數：4+11/12）≒折舊額11 ,835；3.新品取得成本15,780－折舊額11,835＝扣除折舊後價值3,945（小數點以下均四捨五入）】，則原告請求系爭機車合理修繕費應為3,945元，逾此範圍，洵屬無據。　　　⒌精神慰撫金16萬6,660元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求16萬6,660元之慰撫金，尚嫌過高，應以5萬元為填補其損害為適當。　　　⒍準此，原告得請求被告賠償之金額共10萬8,955元（計算式：醫療費用18,810元＋高雄捷運及公車搭乘券200元＋看護費用3萬6,000元＋機車修繕費3,945元＋精神慰撫金5 0,000元＝108,955元）。　　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。本件原告亦有未遵守道路交通標線之指示行駛（於右轉箭頭指示車道直行）之過失，為原告所不爭執（本院卷第112頁），有本院職權調取之道路交通事故初步分析研判表附卷可查（本院卷第91頁），且原告自承當時騎乘系爭機車從被告駕駛車輛之「右邊」繞過去前方等語，有原告於112年6月29日警詢筆錄可查，顯見原告違反道路交通安全規則第101條第1項第5款、第109條第2 項第3款所定後方車輛應自「左側」超越前車，超越時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上的間距，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車道，可見原告另有不當超車之過失行為，足認原告若依道路標線指示行駛，且依規定超車，應可避免兩車撞擊。準此，本院審酌兩造就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認認原告就本件損害之發生應負百分之40之過失責任，被告則應負百分之60之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之40。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為6萬5,373元【計算式：108, 955×60％＝65,373元，元以下四捨五入】。　　㈢然按保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取6萬4,730 元強制險理賠一節，為兩造所不爭執（本院卷第113頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為643元【計算式：65,373－64,730＝643】。　　㈣從而，原告請求被告給付643元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付643元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4 月20日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000 元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號請求項目金額（新臺幣） 1 醫療費用 18,810元 2 交通費用 43,280元 3 機車修繕費 15,780元 4 高雄捷運及公車搭乘券 200元 5 專人照顧費 36,000元 6 精神慰撫金 166,660元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2440-20250331-2

再

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第27號再審原告陳柏壽輔佐人趙淑華再審被告陳雅莘（陳林鐶之繼承人）陳美竹（陳林鐶之繼承人）陳家鈺（陳林鐶之繼承人）陳美潓（陳林鐶之繼承人）陳柏林（陳林鐶之繼承人）陳美夙（陳林鐶之繼承人）陳郁敏（陳林鐶之繼承人）陳柏任（陳林鐶之繼承人）陳郁芬（陳林鐶之繼承人）陳郁如（陳林鐶之繼承人）共同訴訟代理人黃翎芳律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，再審原告對於中華民國108年12月17日本院108年度上字第284號確定判決提起再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、再審原告主張：　　兩造之被繼承人陳林鐶前對再審原告訴請確認再審原告與陳林鐶就坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段22建號建物（前揭房地，下合稱系爭房地）於民國101年6月15日之買賣關係不存在，及再審原告應將系爭房地於101年7月24 日登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，經本院以10 8年度上字第284號判決陳林鐶勝訴（下稱原確定判決），再審原告不服，提起上訴，最高法院於109年3月18日以109年度台上字第663號裁定駁回再審原告之上訴。而陳林鐶於109 年6月3日死亡，再審原告雖為陳林鐶之繼承人，但為陳林鐶之訴訟對造，利害關係衝突，乃以陳林鐶之其餘繼承人即再審被告為當事人。再審原告在113年11月17日看到101年月曆，發現101年2月19日為星期日，是再審原告與陳林鐶訂立協議書之前一天，聯想到星期日不辦公，再重複審閱訴訟資料後，發現證人陳柏林、陳昱增在前訴訟程序之準備程序時虛偽陳述，且原確定判決漏未斟酌臺灣嘉義地方法院103年度監宣字第103號第105頁正反面筆錄內容，亦未斟酌101年2月 19日是星期日，再審原告不可能預先申請印鑑證明、補發所有權狀，簽立協議書時間必在申請印鑑證明、補發所有權狀之後，絕不可能如前訴訟程序中證人陳柏林、陳昱增證述是在101年2月20日上午8時簽立協議書等證言。原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10、13款規定之再審理由，乃於 113年11月20日提起本件再審之訴，未逾5年之再審期間。並再審聲明：㈠原確定判決（本院108年度上字第284號判決）廢棄。㈡再審被告在前訴訟程序第一審之訴（即臺灣臺中地方法院108年度訴字第91號事件）駁回。貳、再審被告抗辯：　　再審原告提起本件再審之訴已逾30不變期間。且再審原告並未舉證前訴訟程序證人陳柏林、陳昱增有就原確定判決基礎之證言為虛偽陳述，而致宣告有罪之判決或處裁罰之確定已確定之情事。又原確定判決並無漏未斟酌其所主張臺灣嘉義地方法院103年度監宣字第103號第105頁正反面筆錄內容及簽立協議書、補發所有權狀等情事。參、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再　　審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法　　第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按提起再審之　　訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及　　關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備之程式。再　　審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項　　亦定有明文。肆、經查，再審原告對原確定判決不服提起上訴，經最高法院於 109年3月18日以109年度台上字第663號裁定駁回再審原告之上訴，再審原告於109年3月31日收受上開最高法院裁定（前訴訟程序三審卷第203頁），而再審原告遲至113年11月20日始具狀提起本件再審之訴（見本院卷第5頁之收狀章）。再審原告主張其於113年11月17日看到101年間月曆而發覺101 年2月19日是星期日，並再重複審閱訴訟資料，發現原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10、13款規定之再審理由云云（本院卷第8、126頁），惟101年2月19日為星期日，依社會上一般人之生活經驗，應為再審原告在該日即已知悉之事實，難認有何當時不能知悉或知悉在後之情事，故再審原告主張其在113年11月17日始發覺101年2月19日是星期日之事實，並不可採；此外，再審原告並未表明及提出尚有何其他知悉並遵守以民事訴訟法第496條第1項第10、13款規定為再審理由之不變期間之證據，而再審原告既已於109年3月31 日受送達，其於113年11月20日始提起本件再審之訴，已逾3 0日之不變期間，而不合法，應予駁回。伍、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHV-113-再-27-20250328-2

家他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家他字第7號受裁定人即原審被告顏明俊上列受裁定人即原審被告顏明俊與原告陳郁芬間因本院113 年度婚字第82號離婚等事件於本院進行家事訴訟程序，原告陳郁芬前經本院113 年度家救字第39號民事裁定准予訴訟救助，經裁判確定後，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即原審被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101 年度第7 次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。再者，家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，為家事事件審理細則第41條第1 項、第2 項所明定。是如起訴家事訴訟事件合併家事非訟事件者，應分別徵收其裁判費。二、又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔，前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000 元；家事非訟事件，除本法別有規定者外，準用非訟訴訟法之規定，民事訴訟法第77條之14、非訟事件法第21條、第14條及家事事件法第97條亦有明文。　　三、經查，兩造間本院113 年度婚字第82號離婚等事件，原告向本院聲請訴訟救助，經本院以113 年度家救字第39號裁定准予訴訟救助在案，暫免原告應預繳納裁判費，該事件已於民國113 年12月13日經本院以113 年度婚字第82號民事判決，並諭知訴訟費用由本件受裁定人即原審被告負擔，兩造均未提起上訴、聲明不服，已於114 年2 月3 日確定在案等情，並經本院依職權調取前述卷宗審閱無誤。四、又本件為家事訴訟事件合併家事非訟事件，關於離婚部分，屬非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵收之裁判費為3,000 元；關於酌定子女親權部分，係非因財產權之聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟事件，依家事事件法第 97條及非訟事件法第14條第1 項之規定，應合併徵收第一審程序費用為1,000 元。是原告因訴訟救助暫免繳納裁判費之餘額，合計為4,000 元（計算式：3,000 元＋1,000 元＝4,00 0元），應由被告負擔，裁定如主文所示。五、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114 條第1 項前段、第91條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-27

CYDV-114-家他-7-20250227-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第12號相對人即原非訟聲請人洪麗敏相對人即原非訟相對人陳郁芬法定代理人洪秋麗上列當事人間聲請監護宣告事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人即原非訟相對人陳郁芬應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，本件相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間聲請監護宣告事件，前經本院以113年度家救字第182號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院113年度監宣字第1265號裁定聲請程序費用由受監護宣告之人即相對人陳郁芬負擔，並確定在案，業經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。本件程序既已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之程序費用。三、經本院調卷審查，本件聲請人於民國113年9月19日聲請監護宣告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審聲請費新臺幣（下同）1,000元，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-22

PCDV-114-司家他-12-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2440號原告陳郁芬被告彭進發上列當事人間損害賠償事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月26日上午9時55分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官林家瑜

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-2440-20250102-1

再

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第27號再審原告陳柏壽再審被告陳雅莘陳美竹陳家鈺陳美潓陳柏林陳美夙陳郁敏陳柏任陳郁芬陳郁如上列再審原告因與再審被告陳雅莘等間確認買賣關係不存在事件，對於中華民國108年12月17日本院108年度上字第284號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣528萬3624元。二、再審原告應於本裁定送達後7日內，補繳再審裁判費新臺幣8 萬56元，逾期不補正者，則駁回其再審之訴。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第 1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又按再審之訴不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書、第502 條第1項分別定有明文。再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院110年度台抗字第1270 號裁定意旨參照）。二、再審原告於民國113年11月20日對本院108年度上字第284號確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，未據繳納裁判費，而前訴訟程序第一審以107年度補字第2243號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）528萬3624元在案（前訴訟程序第一審卷第137頁），故本件訴訟標的價額核定為528萬3624元，應徵再審裁判費8萬56元，未據再審原告繳納。茲命再審原告於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳再審裁判費；逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣１千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TCHV-113-再-27-20241220-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第537號上訴人天闊社區管理委員會法定代理人陳郁芬訴訟代理人周福珊律師賴玉梅律師被上訴人劉靜旻訴訟代理人蕭烈華律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3346號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮、追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1、2款分別定有明文。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）106萬0,933元本息，嗣於本院減縮請求被上訴人給付上訴人40萬7,150元本息，為被上訴人所同意（見本院卷84頁）。又上訴人在原審依民法第184條第1項前段、第191條等規定為請求，嗣於提起上訴後，乃追加依民法第184條第2項、公寓大廈管理條例第10條第2項之規定為請求（見本院卷第4 2頁），經核其追加請求之基礎事實均係被上訴人前夫陳彰宏（下逕稱陳彰宏）引燃火災所衍生之爭執，依前揭說明，均應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為天闊社區門牌新北市○○區○○路00號 32樓房屋(下稱系爭房屋）之區分所有權人，明知同住之陳彰宏曾於民國111年2月22日於系爭房屋輕生，有精神不穩定、自殺傾向，竟過失未協助陳彰宏就醫或為移除火盆等緊急處置，致陳彰宏嗣於同年月25日凌晨1時12分於系爭房屋燒炭自殺引發火災（下稱系爭火災），並因此延燒天闊社區共有之電梯、消防系統、照明及採光罩等設備（下稱系爭設備），已違反精神衛生法（下稱精衛法）第32條第1項、第36 條第1項、第45條第1項之規定（下合稱系爭規定）。伊管理天闊社區乃支出維修系爭設備工資40萬7,150元（下稱系爭工資）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定（擇一有利），求為判命被上訴人給付40萬7,150元本息（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮、追加）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬7,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：伊與陳彰宏於110年1月4日離婚，陳彰宏雖仍住在系爭房屋，伊因陳彰宏對伊實施家庭暴力，向法院聲請保護令，並於111年2月23日向執行法院對陳彰宏聲請強制執行應遷出系爭房屋。伊已窮盡法律上手段，就系爭火災乙事並無過失，亦無可歸責之事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查被上訴人為天闊社區系爭房屋之區分所有權人。被上訴人於110年1月4日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109 年度家調裁字第82號裁定准予與陳彰宏離婚，陳彰宏應於同年月30日前搬離系爭房屋（下稱系爭裁定）。陳彰宏於110 年7月5日、111年2月14日對被上訴人實施家庭暴力，經臺北地院核發111年度司暫家護字第58號暫時保護令。被上訴人於111年2月23日執系爭裁定對陳彰宏聲請強制執行遷讓系爭房屋。系爭房屋因陳彰宏於111年2月25日燒炭自殺引燃系爭火災，延燒天闊社區共用之系爭設備，天闊社區乃支出系爭工資等事實，有系爭裁定、民事聲請強制執行狀、新北市政府警察局新店分局函、新北市消防局函、報價單、估價單及請款單在卷為證（見原審卷27頁、29頁、75至89頁、179頁、181頁、189至207頁），並經原審調閱臺北地院111年度司暫家護字第58號案卷核閱無訛（見原審卷157頁），且為兩造所不爭執（見本院卷141、156頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人違反系爭規定等保護他人法律，且被上訴人未移除火盆，陳彰宏燒炭自殺引發系爭火災，延燒系爭設備，致其受有支出系爭工資之損害等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠上訴人主張被上訴人為系爭房屋所有權人，未盡相當注意移除陳彰宏用以燒炭自殺之火盆，致系爭房屋內發生系爭火災延燒系爭設備，致其受有支出工資之損害，依民法第184條第1項前段、第191條之規定為請求云云。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負害賠償責任」、「地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、191條第1項分別定有明文。查系爭火災發生於111年2月25日，惟被上訴人已於11 0年1月4日與陳彰宏離婚，雖陳彰宏拒不遷離系爭房屋，然被上訴人亦於111年2月23日對陳彰宏聲請強制執行遷離系爭房屋，詳述於前。參以陳彰宏於110年、111年間多次對被上訴人實施家庭暴力，業經法院核發暫時保護令等情（見本院卷156頁），佐以陳彰宏甫於111年2月14日扔擲家中物品施暴於被上訴人等情，有成人保護案件通報表可佐（見原審卷 78、80頁），堪信被上訴人已盡其所能於法律上手段。而系爭房屋起火處和室所放置之火盆為陳彰宏用以取暖之用等情，有被上訴人於新北市政府消防局之談話筆錄可參（見原審卷109頁），衡情被上訴人如任意移除陳彰宏取暖用之火盆，顯有遭陳彰宏實施家庭暴力之虞，實難逕課被上訴人排除該火盆之義務。則被上訴人依法驅離陳彰宏遷離系爭房屋，就防止系爭火災之發生，已盡相當之注意，上訴人依前揭規定為請求，即屬無據。　㈡上訴人又主張被上訴人違反保護他人之法律即精衛法第32條第1項、第36條第1項、第45條第1項之規定，而依民法第184 條第1項第2項規定為請求云云。按「醫療機構因病人醫療需要或為防範緊急暴力、自殺或自傷之事件，於告知病人後，得於特定之保護設施內，拘束其身體或限制其行動自由，並應定時評估，不得逾必要之時間」、「嚴重病人情況危急，非立即給予保護或送醫，其生命或身體有立即之危險或有危險之虞者，保護人或家屬應即時予以緊急處置；未能即時予以緊急處置者，地方主管機關得自行或委託機構、法人或團體為之」、「病人或有第三條第一項第一款所定狀態之人之保護人或家屬，應協助其就醫或向社區心理衛生中心諮詢」，精衛法第32條第1項、第36條第1項、第45條第1項分別定有明文。查精衛法第32條第1項所規範之作為義務主體為醫療機構，被上訴人即非該條之作為義務主體。至精衛法第36 條第1項、第45條第1項所規範之作為義務主體為「保護人」或「家屬」，而按同法第34條第1前段、2項分別規定「經專科醫師診斷屬嚴重病人者，應置保護人一人」、「前項保護人，應徵詢嚴重病人之意見後，由其法定代理人、監護人或輔助人擔任；未能由該等人員擔任者，應由配偶、父母、家屬或與病人有特別密切關係之人互推一人為之」；至「家屬」則無特別規定，應適用民法關於「家屬」之規定。按民法第1122、1123條分別規定「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體」、「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」。查上訴人並未舉證證明陳彰宏係經專科醫師診斷屬罹患精神病病情嚴重，而應置保護人之病人，上訴人逕謂被上訴人應負保護人義務，即屬無據。次查，系爭火災發生前，被上訴人已與陳彰宏離婚，更對陳彰宏聲請強制執行遷離系爭房屋等情，已如前述，足認被上訴人與陳彰宏已非親屬，且無以永久共同生活為目的同居於系爭房屋，堪信被上訴人並非陳彰宏之保護人或家屬，則上訴人主張被上訴人違反保護他人之法律即精衛法第32條第1項、第36條第1 項、第45條第1項之規定，而依民法第184條第1項第2項規定為請求，即不應准許。　㈢上訴人另主張系爭房屋為被上訴人專有部分，發生系爭火災，延燒共用之系爭設備，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被上訴人即應負擔系爭工資云云。按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。可知區分所有建物共用部分之修繕、管理、維護於住戶有可歸責之事由，始有依前揭規定負擔修繕費之義務。查系爭火災係陳彰宏於11 1年2月25日燒炭自殺所致，被上訴人並無系爭規定之作為義務，且無移除火盆之義務，又兩造於110年1月4日離婚，被上訴人已於111年2月24日聲請強制執行陳彰宏遷離系爭房屋等情，佐以上訴人亦不爭執被上訴人於系爭火災發生時不在現場（見本院卷156頁），審酌前情，難認系爭房屋延燒係因被上訴人可歸責之事由所致。被上訴人既無可歸責事由，上訴人仍執公寓大廈管理條例前揭規定為請求，依法無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之規定，請求被上訴人應給付40萬7,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。另上訴人追加依民法第184條第2項、公寓大廈管理條例第10 條第2項之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-18

TPHV-113-上易-537-20241218-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第52號上訴人沈慶珩訴訟代理人朱俊銘律師被上訴人沈慶芝沈慶琪沈慶玲共同訴訟代理人陳金圍律師江苡銘律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年4月 21日臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第36號及111年度家繼訴字第3號合併裁判之第一審判決提起上訴，本院於113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第一項之裁判廢棄。兩造就被繼承人陳郁芬所遺如附表所示遺產，分割如「分割方法欄」所示。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分；一、查，被上訴人沈慶玲雖罹患○○○○○○○○○○○○及○○○、○○症、○○○ ○症等病症（見原審卷㈠第107頁診斷證明書），然其於民國1 10年3月間恢復良好，可自行看診，並無明顯行為障礙等情，有卷附○○醫學院○○○醫院113年7月30日○○○○字第000000000 0號函可稽（見本院卷㈡第195頁），堪認沈慶玲於110年3月3 0日委任訴訟代理人陳金圍律師提起本件訴訟（見原審卷㈠第 27頁委任書）時，顯有行為能力；故其提起本件訴訟自有訴訟能力（民事訴訟法第45條參照），合先陳明。二、其次，除法律另有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查，兩造之父沈福仁於000年0月0日死亡，其於生前之105年10月11日立有自書遺囑（下稱105年自書遺囑），就其遺產定有分割方法，且兩造業已依該遺囑所定分割方法分割其遺產完畢等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第44頁、第174頁、第232至233頁）；準此，本件被上訴人係以兩造之母陳郁芬死亡後，因無法達成遺產分割為由，依民法第1164條規定，提起本件分割遺產之訴。故本件分割遺產之訴僅限於被繼承人陳郁芬部分，並未訴請分割沈福仁之遺產（此為兩造所不爭執，見本院卷㈡第231至232頁），然原審未予究明，逕予諭知就沈福仁所留遺產中之存款定分割方法（詳原判決主文第一項），其顯然就當事人未聲明事項予以裁判，該部分訴訟程序有重大瑕疵，自應予以廢棄，次予敘明。　　貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：兩造之母陳郁芬於000年0月00日死亡，遺有除附表所示之存款（下稱系爭存款）外，尚有門牌臺北市○○ 區○○街00巷00號4樓房地應有部分1/2所有權、門牌同上街00 巷0號7樓之0房地應有部分1/4所有權（以下合稱系爭不動產），其已於生前108年7月3日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），將系爭不動產分由伊三人取得，且伊三人已持該遺囑辦理繼承登記完畢。另關於系爭存款部分，則因上訴人不願配合領取，致無法分割。爰依民法第1164條規定，求為判決分割系爭存款。其次，對上訴人於原審反請求部分，則以：陳郁芬並未受監護宣告，系爭遺囑自屬有效，故伊三人持該遺囑就遺產中之不動產部分，辦理繼承登記即屬有效等語，資為抗辯（原審就分割遺產之訴部分，定分割方法如原判決主文所示，並駁回上訴人之反請求。上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：陳郁芬罹患○○症，於系爭遺囑作成時，無法為通常事理之判斷，顯已喪失遺囑能力，故系爭遺囑應為無效；退步言之，縱陳郁芬於系爭遺囑作成時有遺囑能力，但因欠缺公證遺囑之法定要件，故系爭遺囑仍為無效；是以，系爭遺囑既為無效，則被上訴人持該移轉所為之繼承登記，應予塗銷，併依陳郁芬於107年1月11日所為之自書遺囑（下稱 107年遺囑），將系爭不動產分歸由伊一人取得等語，資為抗辯。另於原審基於同上之抗辯理由，依民事訴訟法第247 條第1項、民法第1146條第1項規定，求為判決㈠確認系爭遺囑為無效；㈡被上訴人應將系爭不動產辦理繼承登記予以塗銷。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳郁芬除系爭不動產外，其餘遺產分割如民事辯論意旨狀檢附附表⒈所示（見本院卷㈡第314頁）。㈢確認系爭遺囑為無效。㈣被上訴人應將系爭不動產辦理繼承登記予以塗銷。三、查，㈠沈福仁為兩造之父，於000年0月0日死亡，其繼承人為陳郁芬及兩造；其於生前立有105年自書遺囑定有遺產分割之方法，將其遺產之存款部分，分歸由陳郁芬繼承取得；㈡陳郁芬於000年0月00日死亡，兩造則為其繼承人，應繼分比例各為4分之1；㈢陳郁芬於生前之108年7月3日立有系爭遺囑，就其遺產定有分割方法，即將系爭不動產分歸由被上訴人繼承取得等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、105年自書遺囑、系爭遺囑可憑（見原審卷㈠第31至41頁、第61至63頁、第81頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人訴請確認系爭遺囑為無效，是否有據？㈡若否，則上訴人依民法第1146條規定，訴請塗銷被上訴人持該遺囑所為之系爭不動產繼承登記，有無理由？㈢若無，被上訴人訴請分割系爭存款，以何分割方法為適當？茲分別論述如下：　　　㈠、上訴人訴請確認系爭遺囑為無效，是否有據？　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。　⒉經查：　　⑴、陳郁芬於108年7月3日偕同見證人鍾順邦、張秀局二人，至原法院所屬民間公證人林智育事務所，在公證人林智育前，依法定程序作成系爭遺囑乙節，有卷附公證書並系爭遺囑可稽（見原審卷㈠第75至81頁），並經公證人林智育於原審證述綦詳（見原審卷㈡第77至87頁）；堪認系爭遺囑既符合法定要件，則該遺囑自屬合法且有效。　　⑵、上訴人雖以陳郁芬於108年7月3日前已罹患中度○○症，欠缺通常事理判斷能力為由，主張系爭遺囑為無效云云，固據提出○○○醫院門診病歷、臺北市立聯合醫院○○院區電腦斷層報告及○○評估報告、診斷證明書、簡易○○狀態測驗（見原審卷㈠第205至215頁）為證。惟查：　　　　①、陳郁芬於108年7月3日乃自行前往公證人林智育事務所，由林智育先與陳郁芬洽談，陳郁芬口述其遺囑意旨並經確認後，始由林智育依法定程序作成系爭遺囑等情，已如前述；且參以陳郁芬在林智育前口述遺囑意旨時，與林智育可以正常對話，針對林智育徵詢問題亦可清楚回應，業經林智育於原審證述明確（見原審卷㈡第79、81頁）；再佐以見證人鍾順邦、張秀局證述陳郁芬可以清楚回應林智育所徵詢之問題（見原審卷㈡第91頁、第95頁）等情以觀，益證陳郁芬於系爭遺囑作成時，其顯然俱有辨別事理之判斷能力，並非欠缺通常事理判斷能力甚明。　　　　②、至於上訴人所舉前開○○○醫院門診病歷、臺北市立聯合醫院○○院區電腦斷層報告及○○評估報告、診斷證明書、簡易○○狀態測驗等相關證據資料，均係在10 8年7月3日系爭遺囑作成後之診斷資料；而陳郁芬於108年7月3日亦未受監護宣告或受輔助宣告，自難執此即可謂陳郁芬在108年7月3日系爭遺囑作成時，欠缺通常辨別事理能力。　　　　③、上訴人又再舉原法院108年監宣字第349號民事裁定為據（見原審卷㈠第253至259頁），主張陳郁芬欠缺遺囑能力，系爭遺囑為無效云云。但查：　　　　　　、陳郁芬固於109年4月30日經原法院依囑託鑑定其精神狀況之機關即○○醫療財團法人○○○○○○醫院，認定其因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足為由，裁定其為受輔助宣告之人（見原審卷㈠第253至259頁）；然前開鑑定機關所為鑑定之日期為108年10月23日（見原審卷㈠第21 7頁、第222頁），係在108年7月3日系爭遺囑作成之後，亦難憑此即可謂陳郁芬在系爭遺囑作成時，欠缺通常辨別事理能力，致系爭遺囑為無效。　　　　　　、是以，上訴人舉原法院108年監宣字第349號民事裁定為據（見原審卷㈠第253至259頁），主張陳郁芬欠缺遺囑能力，系爭遺囑為無效云云，委無可採。　　　　　　　　　　④、此外，上訴人又無法舉證陳郁芬在系爭遺囑作成時，並無遺囑能力之情事，故上訴人以陳郁芬於108 年7月3日前已罹患中度○○症，欠缺通常事理判斷能力為由，主張系爭遺囑為無效云云，並無可取。　　⑶、上訴人另又以見證人鍾順邦、張秀局並非由遺囑人陳郁芬指定為由，主張系爭遺囑為無效云云。惟查：　　　　①、按公證遺囑固應由遺囑人指定 2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第2416號民事判決意旨參照）。　　　　②、張秀局與沈慶芝之配偶為同事關係，而張秀局與鍾順邦則為夫妻關係，因此與陳郁芬結識，108年7月 3日雖應沈慶芝夫妻之請託而前往公證人林智育事務所擔任系爭遺囑見證人，然陳郁芬同意其二人擔任系爭遺囑之見證人，因而在林智育面前完成系爭遺囑之法定程序，均如前述；足見其二人擔任系爭見證人核與民法第1191條公證遺囑之要件並無違背之處。　　　　③、上訴人固又以見證人鍾順邦、張秀局二人陳述見證過程不完全一致為由，主張其二人不符合見證之要件云云。然查：　　　　　　、系爭遺囑係在108年7月3日作成，而原審係在11 1年7月7日傳訊其二人到庭為證人訊問（見原審卷㈡第71頁報到單），期間相差已達3年之久，其二人又係在受沈慶芝夫妻請託並經陳郁芬同意，始應允擔任系爭遺囑之見證人，且於系爭遺囑作成時，全程在場見聞陳郁芬口述遺囑意旨，再由公證人林智育當場依法定程序作成，已如前陳；自難僅因二人僅證述當日聽聞之遺囑要旨，而無法證述全部內容，即可驟予否定其二人之見證效力。　　　　　　、準此，上訴人以見證人鍾順邦、張秀局二人陳述見證過程不完全一致為由，主張其二人不符合見證之要件云云，仍無可採。　　　　④、是以，上訴人以見證人鍾順邦、張秀局並非由遺囑人陳郁芬指定為由，主張系爭遺囑為無效云云，仍無可取。　　⑷、上訴人又再以公證人林智育未在系爭遺囑簽名及未蓋用騎縫章為由，主張系爭遺囑不備法定要件為無效云云。然查：　　　　①、系爭遺囑為公證遺囑，其正本均有公證人林智育本人簽名並蓋用騎縫章乙節，業經林智育於原審證述綦詳（見原審卷㈡第87頁）；核與本院勘驗之公證遺囑相符（見本院卷㈡第233頁、第287至295頁、第 324頁、第327至345頁）。至於原審卷附系爭遺囑僅係影本，並非正本（見原審卷㈠第81頁），自難僅憑該影本即可謂系爭遺囑不具法定要件為無效。　　　　②、是以，上訴人以公證人林智育未在系爭遺囑簽名及未蓋用騎縫章為由，主張系爭遺囑不備法定要件為無效云云，仍無可取。　　⑸、依上說明，陳郁芬於108年7月3日系爭遺囑作成時，既有辨別事理通常判斷能力（即有遺囑能力），則其在林智育前依法定程序完成系爭遺囑，該遺囑自屬合法且有效。故上訴人以系爭遺囑欠缺法定要件為由，訴請確認系爭遺囑為無效云云，並無可取。　　　㈡、上訴人依民法第1146條規定，訴請塗銷被上訴人持該遺囑所為之系爭不動產繼承登記，有無理由？　⒈按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，依其所定，民法第1165條第1項定有明文。查，陳郁芬於系爭遺囑中，就其遺產中之系爭不動產定有分割方法，分歸由被上訴人三人取得（見原審卷㈠第81頁），亦為上訴人所不爭執；且如前所陳，系爭遺囑既屬合法且有效，則被上訴人持該遺囑辦理繼承登記，於法有據，自無侵害上訴人之繼承權之可言。　⒉準此，上訴人以系爭遺囑為無效，被上訴人持該系爭遺囑所定分割方法，辦理系爭不動產繼承登記侵害伊之繼承權為由，主張該繼承登記應予塗銷云云，於法無據，不應准許。㈢、被上訴人訴請分割系爭存款，以何分割方法為適當？　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民事法第1164條前段定有明文。查，系爭遺囑既屬有效，且陳郁芬就其遺產中之不動產部分並定有分割方法，分歸由被上訴人三人繼承取得，業如前述；則陳郁芬其餘之遺產即系爭存款部分，既無法由兩造協議分割，故被上訴人請求就系爭存款予以裁判分割，於法有據，應予准許。　⒉本院審酌系爭存款合計1017萬8467元，依兩造應繼分比例即各4分之1計算，每人原可分得254萬4617元（計算式：10178 467÷4＝2544617，元以下4捨5入）；另佐以陳郁芬對李述霖有請求給付存款200萬6929元債權，而李述霖為沈慶琪之配偶，故該部分之債權分歸由沈慶琪一人取得；其次，陳郁芬對沈慶芝之請求給付存款125萬2633元債權部分，則因沈慶芝同為繼承人之一，則該部分債權分歸由沈慶芝取得；再者，斟酌兩造均同意沈福仁帳戶內之存款13萬1698元、陳郁芬帳戶內存款80萬3129元，均分歸由上訴人取得；另陳郁芬郵局存款598萬4078元，扣除上開沈慶芝、沈慶琪及上訴人各自分配取得金額外，由沈慶芝分得129萬1632元、沈慶琪分得53萬6734元、沈慶玲分得254萬5268元、上訴人分得161萬 0444元等情狀，分割系爭存款如附表分割方法欄所示。　⒊上訴人雖於本院抗辯沈福仁及陳郁芬對沈慶芝、沈慶琪另有9 0萬元債權、沈福仁對沈慶琪有125萬元債權，亦應列入陳郁芬之遺產範圍一併分割云云。然查：　　⑴、關於90萬元債權部分：　　　　上訴人抗辯沈慶芝、沈慶琪於108年3月26日自沈福仁帳戶提領78萬9000元至陳郁芬帳戶後，於同日提領20萬元，又於同年4月8日自陳郁芬帳戶提領70萬元，合計90萬元，自應列入陳郁芬遺產範圍云云。查：　　　　①、陳郁芬係於000年0月00日死亡，該90萬元均係於陳郁芬生前所提領，即非屬陳郁芬遺產範疇，且陳郁芬生前亦未對此有異詞，自難憑此即可謂陳郁芬對沈慶芝、沈慶琪有90萬元債權。　　　　②、準此，上訴人抗辯沈慶芝、沈慶琪於108年3月26日自沈福仁帳戶提領78萬9000元至陳郁芬帳戶後，於同日提領20萬元，又於同年4月8日自陳郁芬帳戶提領70萬元，合計90萬元，自應列入陳郁芬遺產範圍云云，委無可採。　　　　⑵、關於125萬元債權部分：　　　　上訴人又抗辯沈慶琪曾向沈福仁借款125萬元，應列為陳郁芬遺產云云，固據提出錄影及錄音譯文節本為證（見本院卷㈠第45至47頁）。但查：　　　　①、觀諸該錄影及錄音譯文意旨，乃上訴人於106年間質問沈福仁是否曾交付金錢予沈慶琪，沈福仁應付上訴人質問之對話過程而已，並不足以證明沈福仁對沈慶琪有125萬元借款債權存在；另參以兩造對於沈福仁遺產業已分割完畢乙節亦不爭執（見本院卷㈡第232至233頁）；倘沈福仁對於沈慶琪確實有該1 25萬元借款債權存在，前開錄影及錄音均由上訴人所製作並保存中，上訴人豈會於沈福仁遺產分割時，毫無異議？甚至於原審審理中，亦隻字未提？此顯與常理有違。再佐以父母交付金錢予子女之原因有多端，自難僅憑沈福仁為應付上訴人之質問所為之對話過程，即可謂沈福仁對沈慶琪有125萬元借款債權。　　　　②、是以，上訴人抗辯沈慶琪曾向沈福仁借款125萬元，應列為陳郁芬遺產云云，並無可取。　五、從而，被上訴人依民法第1164條規定，訴請分割陳郁芬系爭存款，於法有據，應予准許。原審就陳郁芬遺產中之系爭存款範圍認定與本院不同，故其所為之分割方法，於法自有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求與廢棄，為有理由。本院自應予以廢棄，並改判如主文第二項所示。另上訴人於原審反訴依民事訴訟法第247條第1項規定、民法第1146條第1項規定，訴請判決㈠確認系爭遺囑為無效；㈡塗銷系爭不動產所為之繼承登記；均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人就此部分仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其部分之上訴。六、另上訴人提起本件上訴固為一部勝訴、一部敗訴，然本院審酌本院係就原審訴外裁判關於分割沈福仁遺產部分，及陳郁芬系爭存款範圍重為認定，並依職權定分割方法；而上訴人主要係針對原審反請求部分提起上訴，倘伊此部分之上訴為有理由，則陳郁芬遺產（含系爭不動產及存款部分）將重為分割，顯為上訴人個人之利益等情狀，認本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由上訴人負擔較為允當，並諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2024-12-11

TPHV-112-重家上-52-20241211-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第39號聲請人陳郁芬代理人陳中為律師（法扶律師）相對人顏明俊上列當事人間因請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國111 年4 月13日結婚，育有未成年子女顏淑玲、顏育嘉、顏美秀、顏育仁（下合稱未成年子女），兩造因經濟及相對人收入問題而有爭執，且相對人對未成年子女不聞不問，並將未成年子女視為陌生人；又相對人於113 年2 月14日離家出走，無法聯繫，聲請人已無維持婚姻之意願及相對人惡意遺棄，已難與相對人維繫婚姻生活，依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情形；再者，聲請人因無資力繳納裁判費，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會准予法律扶助在案。為此，依民事訴訟法第107 條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。又無資力支出訴訟費用之事由，仍應釋明之，民事訴訟法第10 7 條第1 項、第2 項、第109 條第2 項各定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第 63條亦有明文。三、經查，聲請人因與相對人間請求離婚等事件聲請訴訟救助，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀1 份附卷為證，並經本院調閱113 年度婚字第82號離婚民事卷核閱無誤，聲請人訴請離婚，非顯無勝訴之望。再者，聲請人經向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該基金會嘉義分會核定准予扶助，有該分會前揭專用委任狀、准予扶助證明書影本等件附卷可憑，本院復查尚無其他不符法律扶助事實之情形。因此，聲請人聲請訴訟救助，核與法律規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張紜飴

2024-10-25

CYDV-113-家救-39-20241025-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第479號聲請人陳賀雄陳郁芬陳珍妮前列三人共同代理人林育任律師相對人陳怡吟陳怡婷陳相松陳相安陳其敬陳金葉陳秀鑾上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3萬5,848元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，經本院109年度訴字第2828號判決訴訟費用由被告即相對人負擔。相對人陳其敬不服，提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第154號判決確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即相對人陳其敬負擔。三、經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）35,848元，因此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為35,848元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息 5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭司法事務官

2024-10-15

TYDV-113-司聲-479-20241015-1