聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第950號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 張翔閔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113 年度執聲字第566 號），本院裁定如下： 　　主　文 張翔閔犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑拾壹年參月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張翔閔(下稱受刑人)因詐欺等數罪， 先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條分別規定甚明。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價。是以恤刑利益之高低，應就數罪併罰之各罪總體觀察之，至不得高於原曾定應執行刑之總和，乃基於不利益變更禁止原則而來之內部性界限因素之一， 並非衡量恤刑利益之依據（最高法院113年度台抗字第1163號裁定意旨參照）。 三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑 確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行刑，本院審核認為正當。是審酌附表所示之罪分別係違反槍砲彈藥刀械管制條例(編號1 至2 )、詐欺（編號3 至22），編號1、2 罪名及侵害法益相同，編號3 至22罪名相同及但係侵害不同被害人之財產法益，整體犯罪時間為民國109 年6 月至110 年9 月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人日後復歸社會可能性，另基於不利益變更禁止原則之內部性界限因素，亦不得高於附表各罪原曾定應執行刑之總和（有期徒刑6 年6 月+2 年8 月+3 年4 月＝12年6 月），但考量上述各罪於原定應執行刑已給予極高之恤刑優惠，則本院自不得再過度減輕，暨受刑人經通知但未具狀向本院陳述意見（本院卷第133、135頁）等一切情狀，就附表所示各罪所處各如附表所示之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。至附表編號1、2併科罰金部分前經法院判決時定應執行刑，而附表編號3 至22部分均無併科罰金，而未經檢察官於本件聲請時一併引用刑法第51條第7 款規定聲請定應執行刑，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，併予說明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第1 項前段、第 53條、51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜