Know99判決書

搜尋結果：聲明異議駁回

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第595號聲明異議人即受刑人陳昱全上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮命令（110年度執更字第4141號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳昱全（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，於民國 109年2月18日入監依序執行。其中附表編號1至3之罪，曾經定應執行有期徒刑8月（下稱執①案），且於附表編號4、5（下稱執②案、執③案）之執行指揮書上均有記載接續執行，並合計刑期，故受刑人於執行期間之累進處遇分數皆有累加計算；然於執行附表編號6（下稱執④案）之指揮書時，卻未註明合計刑期計算，以致執行完畢部分之累進處遇分數歸零重新計算。嗣附表編號1至3之罪，與附表編號6之罪經合併定其應執行有期徒刑8年4月（下稱執⑤案），原先執①案已執行完畢之累進處遇部分有併入計算，執②案已執行完畢之部分卻未予計算。因受刑人所犯如附表所示之罪，執①案至執③案皆已執行完畢，而執③案之刑期並未與更定應執行刑後之執⑤ 案接續刑期合併計算，故執⑤案之累進處遇分數無法計算已執行完畢之執③案部分，以致受刑人執行期間之累進處遇分數、縮刑天數、執行率均受影響。是受刑人為請求檢察官於執行指揮書中註明接續前案執行，並合併刑期計算，依法聲明異議等語。　　　　二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第74 1號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第 457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第9 36號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍（最高法院107年度台抗字第758號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因附表編號1所示持有第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1289號判決判處有期徒刑4月確定；附表編號2、3所示持有第三級毒品、轉讓偽藥等案件，經新北地院以108年度訴字第363號判決分別判處有期徒刑3月、2月確定；前開附表編號1至3所示各罪經新北地院以108年度聲字第4573號裁定應執行有期徒刑8 月確定，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以109 年度執更字第424號（即執①案）指揮執行；又因附表編號4 所示意圖營利聚眾賭博案件，經新北地院以108年度簡字第5 902號判決判處有期徒刑2月確定，由新北地檢署以109年度執字第1467號（即執②案）指揮執行，並與執①案接續執行。另因附表編號5、6所示持有第二級毒品、販賣第三級毒品等案件，經新北地院以107年度訴字第882號判決分別判處拘役 30日、有期徒刑8年，販賣第三級毒品罪部分嗣經本院108年度上訴字第2633號、最高法院109年度台上字第5361號判決駁回上訴，均確定在案，由新北地檢署分別以109年度執字第1207號（即執③案）、109年度執字第15557號（即執④案）指揮執行，並暫接續執②案執行指揮書之後執行。嗣附表編號1至3、6所示之罪，經本院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月確定，由新北地檢署檢察官換發110年度執更字第4141號（即執⑤案）執行指揮書予以執行，原執④案執行指揮書則予註銷等情，有各該裁定、判決及法院前案紀錄表附本院卷可稽。依前開說明，新北地檢署檢察官既係依據前揭確定判決及定執行刑之確定裁定所定刑度，指揮執行受刑人前揭刑期，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　　　　㈡受刑人雖稱因檢察官更換執行指揮書，未註明接續前案執行，以致未計入已執行完畢之執③案累進處遇分數云云。惟按刑法第51條第9款規定「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，故受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有 3年以上有期徒刑及拘役時，不執行拘役。又按對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法規定受累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第18條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條均定有明文。查受刑人所犯附表編號1至5之罪，前經新北地檢署以執①案至執③案接續執行刑期，於109年12月30日執行完畢；附表編號1至3、6 之罪，嗣再經本院於110年11月15日裁定應執行有期徒刑8年 4月，由新北地檢署於111年1月28日換發執⑤案執行指揮書，並於備註欄中記載略以：「4.本件已執畢有期徒刑8月，應予扣除，尚應執行有期徒刑7年8月。5.本署109執1207號毒品案拘役30日，因與本件合於數罪併罰，且本件有期徒刑應執行刑為3年以上，依新修正刑法第51條第9款但書規定，不執行拘役，前已執畢之拘役30日，折抵本件刑期」等語，有新北地檢署110年執更壬字第4141號執行指揮書附卷可參。是新北地檢署於指揮執行執⑤案時，業已扣除受刑人所犯附表編號1至3部分已執行完畢之有期徒刑8月（即執①案部分），就附表編號5已執行完畢之拘役30日（即執③案部分），亦因合於刑法第51條第9款但書規定，依法予以折抵刑期。至受刑人質疑執⑤案執行指揮書未註明接續前案執行，以致未計入執③案已執行完畢拘役30日部分之累進處遇分數云云，然新北地檢署於111年1月28日換發執⑤案執行指揮書時，斯時受刑人正執行執④案之有期徒刑8年，執①案至執③案則業已接續執行，並於109年12月30日執行完畢，是新北地檢署註銷執④案之執行指揮書，改換發執⑤案指揮書執行，執⑤案即為當時受刑人所應執行刑期之第1案，並無其他執行中之前案可接續，自無須於執行指揮書中註明接續前案執行。況依前開說明，行刑累進處遇條例相關規定之適用及分數之計算，僅限有期徒刑6月以上者始有適用，刑期為有期徒刑6月以下及拘役者，均無適用行刑累進處遇條例之餘地，執③案之刑期為拘役30日，自無受刑人所稱累進處遇分數計算有誤之問題。況受刑人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，核屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，受刑人如就其行刑累進處遇之計算有所疑慮，自應循行政爭訟途徑謀求救濟，尚難執此逕認檢察官指揮執行有何違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當之處，受刑人所執前詞，顯係對法律規定有所誤解，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名持有第三級毒品純質淨重20公克以上持有第三級毒品純質淨重20公克以上轉讓偽藥宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑2月犯　罪　日　期 107年2月中旬某日起至107年2月27日 107年6月下旬起至107年7月9日 107年7月9日18時偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢107年度偵字第7978號新北地檢107年度偵字第21930、21931號新北地檢107年度偵字第21930、21931號最　後事實審法　　院新北地院新北地院　　新北地院案　　號 107年度審簡字第 1289號 108年度訴字第 363號 108年度訴字第 363號判決日期 107/11/19 108/07/05 　 108/07/05 確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 107年度審簡字第 1289號（被告不得上訴，檢察官未上訴） 108年度訴字第 363號 108年度訴字第 363號判　　決確定日期 107/12/25 　　108/07/30 　　108/07/30 備　　　　註新北地檢108年度執字第13402號新北地檢108年度執字第14244號新北地檢108年度執字第14245號編號1至3經新北地院108年度聲字第4573號裁定應執行有期徒刑8月（新北地檢109年度執更字第424號，執①案，執行完畢）編號1至3、6經高等法院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月（新北地檢110年度執更字第4141號，執⑤案）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名意圖營利聚眾賭博持有第二級毒品販賣第三級毒品宣　　告　　刑有期徒刑2月拘役30日有期徒刑8年犯　罪　日　期 108年8月16日 106年12月28日起至106年12月30日 106年12月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢108年度偵字第26485號新北地檢107年度偵緝字第2273、2274號新北地檢107年度偵緝字第2273、2274號最　後事實審法　　院新北地院新北地院臺灣高等法院案　　號 108年度簡字第 5902號 107年度訴字第 882號 108年度上訴字第 2633號判決日期 108/09/27 108/06/26 108/11/28 確　定判　決法　　院新北地院新北地院最高法院案　　號 108年度簡字第 5902號 107年度訴字第 882號 109年度台上字第 5361號判　　決確定日期 108/11/01 108/09/05 109/12/03 備　　　　註新北地檢109年度執字第1467號（執②案，執行完畢）新北地檢109年度執字第1207號（執③案，執行完畢）新北地檢109年度執字第15557號（執④案）編號1至3、6經高等法院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月（新北地檢110年度執更字第4141號，執⑤案）

2025-03-31

TPHM-114-聲-595-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第346號聲明異議人即受刑人盧威東上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（民國110年7月5日基檢貞乙110執沒87字第1109013406號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人盧威東（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度上更一字第46號判決判處有期徒刑6年，並追繳本案犯罪所得新臺幣（下同）50萬元，且由全案共同被告分擔，並經最高法院於民國110年1月13日以109年度台上字第5876號判決上訴駁回確定。最高法院於理由中說明本院判決附表之一編號9沒收部分稱要「連帶沒收」為贅載，本件沒收應不得採連帶沒收執行，又依最高法院104年度第13次刑事庭會議決議及司法院院字第2024號解釋對於連續追繳自非合法，且就算連續追繳合法，其意涵即全部涉案之共同被告共同分擔之意，但觀之本案共同被告有游啟昌、葉靚翮、程柏豪及受刑人4人，分別取得犯罪金額游啟昌20萬元、葉靚翮20萬元、程柏豪 7萬元，受刑人僅分得3萬元，但臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）除了向游啟昌扣繳犯罪所得3,000元外，只有向受刑人追繳，並未對其他共同被告追繳。受刑人在本案中之犯罪所得最少，卻遭扣繳金額2萬元，不符合公平正義。受刑人並無能力支付50萬元之犯罪所得，但對於繳納自身所得之犯罪所得3萬元則無怨尤，且願意商請親友籌措繳納。若受刑人有心規避，只要在監保管金、勞作金不超出3,000 元，受刑人之犯罪所得將一毛錢都追不到，請查核檢察署如此執行扣繳是否公平，給予合理之裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院10 7年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。再有罪之判決確定後即生效力，檢察官依確定判決內容而為指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第282號裁定意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第273條第1 項、第2項、第281條第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以105年度重訴字第3號判決論處罪刑（含沒收），嗣經本院以107年度上更一字第46號判決將原判決撤銷，改判處受刑人「共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑6年。沒收部分如附表壹之一所示」，復經最高法院於110年1月13日以10 9年度台上字第5876號判決上訴駁回確定等情，業經本院調閱基隆地檢署110年度執沒字第87號執行卷宗核閱屬實。　㈡又基隆地檢署於113年12月16日以基檢嘉乙110執沒87字第113 9035074號函正本通知法務部○○○○○○○○○○○○○○，該函副本並送受刑人），主旨為：請協助辦理扣繳貴監受刑人所犯毒品危害防制條例案件，應沒收之犯罪所得48萬1,044元（含犯罪所得47萬9,444元、未扣案黑色行動電話及SIM卡800元、S UMSUNG紅色行動電話及SIM卡800元），並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理等節，說明欄二、復載稱：「本署辦理110年度執沒字第87號案件，應沒收未扣案之犯罪所得5 0萬元（與共犯游啟昌等人共同追徵）及未扣案行動電話2支，前已向游啟昌扣繳犯罪所得計5,582元，盧威東已扣繳14, 974元，尚餘479,444元及1,600元合計481,044未繳納，請於酌留其日常基本生活費用3,000元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以扣繳」等語，嗣花蓮監獄於113 年12月17日以花監總決字第11300256090號函函覆基隆地檢署：「貴署函請本間就收容人盧威東酌留在監生活基本費用新臺幣3000元後，可代扣保管金5241元，勞作金422元，合計5663元整，將於近日匯入貴署301專戶」等語，亦經本院核閱基隆地檢署110年度執沒字第87號執行卷宗無誤。　㈢受刑人雖執前詞聲明異議。惟本院107年度上更一字第46號判決理由欄已載稱：「此筆前金報酬50萬元，並非均分予被告及共犯，而係作為運毒開銷及成本支付，共犯間實無各別取得利益，雖先由被告1人先行收取而實際管領分配，然既係供共同花費之用，缺其一部，犯罪即無所成，應認實際上共犯間就此部分作為成本之利得仍具有事實上之共同支配關係，難以區別各人分受之數或利益，而係一體共同處分，自應共同負責而連帶沒收，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。公訴意旨認被告取得5萬元、葉靚翮取得20萬元、程柏豪取得7萬元（起訴書誤認為5 萬元），係各人分得之報酬，屬於各被告所有，而聲請各別宣告沒收，容有誤會」等情綦詳，且主文中之附表壹之一編號九已諭知「未扣案之運輸毒品所得50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語明確；況最高法院109年度台上字第5876號判決已闡明所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，並應視具體個案之實際情形認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責；至原判決理由及其附表壹之一編號九備註欄雖贅載有「連帶」沒收、追徵之字詞，然除去此「連帶」部分，仍不影響判決本旨等語，乃認受刑人之上訴意旨以其僅得款3萬元，其餘均已朋分予共犯，原判決仍令其共同沒收、追徵，指摘有判決理由不備之違誤云云，即難謂為合法之旨（見最高法院109年度台上字第5876號判決理由四）。參諸受刑人所犯上開共同運輸第二級毒品案件，既經最高法院以109年度台上字第5876號判決駁回受刑人上訴而確定，且迄今未經特別救濟途徑即非常上訴或再審加以撤銷或變更，有被告之法院前案紀錄在卷可考（見本院卷第23至29頁），堪認本院 107年度上更一字第46號判決有確定力及執行力，則本件執行檢察官依該確定判決主文內容而為指揮執行，自無違法或不當。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表壹之一：編號沒　　　　收　　　　宣　　　　告備　　　　　　　　　　　註一未扣案之第二級毒品甲基安非他命共壹佰貳拾陸袋（合計參萬零壹拾玖點伍陸公克，併同難以完全析離之包裝袋壹佰貳拾陸只）均沒收銷燬之。 1.未扣案（遭日本警方扣押）。 2.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。二扣案APPLE廠牌I PHONE 6行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 1.被告所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號2 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號2/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號2 【其中1 支】）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。三扣案APPLE廠牌I PHONE 6行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 1.葉靚翮所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號3 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號3/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號3 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。四扣案APPLE廠牌I PHONE 5S 行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○門號SIM卡壹枚）沒收。 1.程柏豪所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號1 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號1/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號1 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。五扣案APPLE廠牌MACBOOK AIR筆記型電腦壹台沒收。 1.葉靚翮所有，與本案貨主聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號4 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號4/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號4 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。五之一另案扣案APPLE 廠牌I POD 壹台沒收。 1.被告所有，交給共犯游啟昌使用，為供本案運毒事宜待羅姓貨主指定之「大頭」、「大頭弟弟」與之聯繫所用之物。 2.基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（見本院上訴字卷第184頁）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。六未扣案不詳廠牌黑色行動電話壹支（含插置其內之不詳行動電話門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.本案貨主提供予被告，由被告交予程柏豪作為收取毒品以供分裝、運輸用之聯絡手機。 2.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定沒收及追徵。 3.特定物無重複執行沒收之疑慮，故雖未扣案，無諭知連帶沒收之必要；另基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌、羅姓貨主（甲男）等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知追徵。七未扣案SAMSUNG 廠牌紅色行動電話壹支（含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.共犯游啟昌所有，攜至日本與被告、程柏豪聯絡本案運毒之用。 2.依現行（105 年6 月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第4 項規定沒收及追徵。 3.特定物無重複執行沒收之疑慮，故雖未扣案，無諭知連帶沒收之必要；另基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌、羅姓貨主（甲男）等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知追徵。八另案扣案SONY廠牌黑色行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收。 1.共犯游啟昌所有，攜至日本與不知情之場地提供人（收貨人）宏隆公司負責人李耀宏聯絡收貨（本案夾藏毒品之千斤頂、避震器）等運毒有關事宜之用。 2.基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（見本院上訴字卷第184 頁）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1 項沒收。九未扣案之運輸毒品所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.由貨主先行支付報酬總額之3分之1 ，作為「前金」，屬被告與共犯之犯罪所得。 2.該「前金」部分，非均分於被告與共犯，而係用供運毒犯罪之必要成本花費，依現行法對「犯罪所得」之立法意旨（「總額原則」），所得計算不應扣除成本費用，依其成本性質應認係共犯共同支配，仍應予全額連帶沒收。 3.依現行刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收及追徵。 4.基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶沒收及追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知沒收及追徵。

2025-03-31

TPHM-114-聲-346-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3482號聲明異議人即受刑人粟振庭上列聲明異議人即受刑人因偽造文書罪等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（101年度執更己字第629號、第1053 號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱聲明異議人）前經本院以100年度字第3855號（刑事聲明異議狀誤載為第3588號，應予更正）裁定應執行有期徒刑6年2月在案（共7罪，該案附表編號2所示罪刑已易科罰金執行完畢、附表編號1、3所示罪刑分別扣抵2日、2日刑期），並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官核發101年執更己字第629號執行指揮書；聲明異議人另經本院以101年度聲更㈠字第8號裁定應執行有期徒刑6年在案（共11罪，該案附表編號所示罪刑1、4分別扣抵2日、95日刑期），且由士林地檢署檢察官核發101年執更己字第1053號執行指揮書。又上開有期徒刑6年2月、6年應先後接續執行，雖非屬數罪併罰情形，惟符合刑法第79條之1第1項「併執行」之規定，則檢察官應於101年執更己字第1053號執行指揮書註明與101年執更己字第629號執行指揮書合併計算之刑期為11年6月19日（即5年10月26日合併5年9月23日），然檢察官核發之101年執更己字第1053號執行指揮書僅於備註欄記載「本件接續本署101年執更己字第629號指揮執行書執行」，並未註明與10 1年執更己字第629號執行指揮書合併計算刑期11年6月19日，因此影響聲明異議人累進處遇責任分數之計算云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的（最高法院114年度台抗字第282號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。因此，受刑人或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，檢察官指揮執行刑罰之程序如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，而無以聲明異議程序予以救濟之實益（最高法院113年度台抗字第1384號、111 年度台抗字第554號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券、詐欺等案件（共7罪），經本院以100年度聲字第3855號裁定定其應執行有期徒刑6年2月，並經最高法院以101年度台抗字第365號裁定抗告駁回確定，復由士林地檢署檢察官於民國101年7月 10日核發101年執更己字第629號執行指揮書，並於該執行指揮書之罪名及刑期欄註明「已執畢3月，尚應執行有期徒刑5 年11月」；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜、妨害自由等案件（共11罪），經本院以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行有期徒刑6年，並經最高法院以101年度台抗字第635 號裁定駁回確定，再由士林地方檢察署檢察官於101年11月2 0日核發101年執更己字第1053號執行指揮書，並於該執行指揮書之備註欄註明「本件接續本署101執更629號指揮書執行」。嗣因士林地檢署檢察官101年度執更己字第629號、第10 53號執行指揮書之備註欄均未註記二者所載犯罪及刑期應分別執行、合併計算，於聲明異議人聲明異議後，經本院以10 3年度聲字第1776號裁定「士林地檢署101年度執更己字第10 53號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與士林地檢署101 年度執更己字第629號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算」，嗣士林地檢署檢察官依上開裁定於103年7 月16日分別換發101年執更己字第629號執行指揮書、101年執更己字第1053號執行指揮書，並於101年執更己字第629號執行指揮書罪名及刑期欄、羈押及折抵日數欄、備註欄分別註明「已執畢3月，尚應執行5年11月」、「折抵刑期6日」、「依臺灣高等法院103年聲字第1776號裁定，本件與101執更1053號指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算」等語；另於101年執更己字第1053號執行指揮書之羈押及折抵日數、備註欄分別註明「計96日折抵刑期」、「本件接續本署101年執更字第629號指揮書執行。依臺灣高等法院103 年聲字第1776號裁定，本件與101執更629號指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算」等語，有上開各裁定、執行指揮書、法院前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱士林地檢署101年度執更字第629號、第1053號執行卷宗核閱無訛，是檢察官將上開執行指揮書所載之刑期（有期徒刑6年2月、6 年）合併計算，並註明聲明異議人已執畢有期徒刑3月及將實際遭拘束人身自由之期間（6日、96日）計入折抵刑期，其執行指揮並無違法或不當。再者，上開101年執更己字第6 29號、第1053號執行指揮書先後於103年1月18日、108年10 月14日執行完畢，亦有法院前案紀錄表在卷可查。　㈡聲明異議人雖執前詞聲明異議，惟查：　⒈聲明異議意旨稱檢察官應於士林地檢署101年執更己字第1053 號執行指揮書註明與101年執更己字第629號執行指揮書合併計算刑期11年6月19日云云。然檢察官依本院103年度聲字第 1776號裁定，於上開執行指揮書記載刑期合併計算及扣抵刑期部分，並無違法或不當，已如前述，是聲明異議人以前詞聲明異議，自非可採。　⒉聲明異議意旨稱士林地檢署101年執更己字第1053號執行指揮書未註明與101年執更己字第629號執行指揮書合併計算刑期 11年6月19日，致影響其累進處遇責任分數之計算云云。惟依前開說明，執行機關如何計算累進處遇分數，並非檢察官執行指揮之範圍，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題，是此部分聲明意旨亦非可採。　⒊再者，士林地檢署101年執更己字第629號、第1053號執行指揮書均執行完畢，業如前述，聲明異議人遲至113年12月12 日始具狀向本院聲明異議，有其所出具之刑事聲明異議狀上所蓋本院收狀章戳在卷足憑，則檢察官之執行指揮既已執行完畢，揆諸前開說明，即無從撤銷或變更檢察官之執行，自無再以聲明異議程序予以救濟之實益，併予敘明。　㈢綜上所述，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3482-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第610號聲明異議人即受刑人吳柏諺（原名吳茂琳）上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（桃檢亮午111執更3647字第114 9021311號函），聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲請人異議人即受刑人吳柏諺（下稱受刑人）主張定刑方式應以本院108年度聲字第2545號裁定（下稱A案）編號2之判決確定日作為基準，與A案編號3及本院111年度聲字第2391 號裁定（下稱B案）、111年度聲字第2325號（下稱C案）所示各罪合併定應執行刑，而此定刑方式屬本院臺南分院112 年度聲字第533號裁定及最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨所揭為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，屬一事不再理原則之特殊例外情形。臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以111執更3647字第1149021311號函否準受刑人之聲請，於法不合。　㈡本件A案編號2之判決確定日為108年3月28日，而A案編號3與B 、C案所示各罪之犯罪日期均在該日之後，受刑人雖於定刑調查表勾選同意就A案編號1已執畢之罪與A案編號2、3之罪向法院聲請定應執行刑，惟斯時B、C案有部分之罪亦判決確定，倘檢察官能俟全部案件判決確定後，告知受刑人若同意將A案3罪合併定應執行刑，將使原屬同一組合之A案編號2、 3及B、C案所示各罪，無從合併定應執行刑，受刑人應會選擇不同意，且該定刑調查表上僅有概括同意或不同意之選項，未賦予受刑人實質選擇權，使受刑人陷於錯誤而勾選同意造成更不利之結果。況檢察官所採定刑方式A案定應執行5年 2月（下限為4年6月）、B案定應執行刑4年2月（下限為3年1 0月）、C案定應執行刑11年（下限10年），總和下限為18年 4月，相較受刑人所主張定刑方式總和下限為10年（A、B、C 案中最長期），是檢察官所選擇之A、B、C案組合，就刑度下限部分顯然不利受刑人。如採受刑人主張的定刑方式以A 案編號2、3及B、C案各罪列為一組，依定應執行刑規定及內部界限法則，重新定應執行刑，定應執行刑之範圍應在各刑之最長期（有期徒刑10年）以上，A案編號2、3曾定應執行5 年加計B案定應執行刑4年2月加計C案定應執行刑11年，宣告刑之總和即20年2月以下，依行為人所犯倘屬相同犯罪類型，於併合處罪時，其責任非難重複之責任較高，自應酌定較低之應執行刑之法理，可能執行之刑期為有期徒刑10年以上 20年2月以下。對比檢察官接續執行之刑期為20年4月，上限已逾2月，另就下限部分即為20年2月或10年之差距，則檢察官將已執畢的案件確定日期為基準之A、B、C案件組合，反而顯然更不利於受刑人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序，改組搭配進行充分而不過度之適足評價，爰聲明異議，請更定執行之刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經如附表一編號1至3、附表二編號1至3、附表三編號1至4所示之法院分別判決確定，其中附表一編號1至3所示之罪，經本院108年度聲字第2545號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑5年2月；附表二編號1至3所示之罪，經本院111 年度聲字第2391號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑4年2 月，受刑人不服提起抗告，經最高法院111年度台抗字第123 9號裁定駁回確定；附表三編號1至4所示之罪，經本院111年度聲字第2325號裁定（即C裁定）定應執行有期徒刑11年，受刑人不服提起抗告，經最高法院111年度台抗字第1249號裁定駁回確定等情，有前開裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人所犯A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C 裁定編號1至4所示之數罪，既經本院分別裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，且基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，再行拆解割裂、重新搭配組合。則檢察官據以指揮接續執行A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C裁定編號1至4所定執行之刑，並以桃檢亮午111執更3647字第1149021311號函否准受刑人就其前開所犯已經判決確定之各罪中，擇其主張為有利之數罪重新排列組合之定執行刑聲請，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所當然，檢察官依本案確定裁定內容為指揮執行，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。　㈡聲明異議意旨固以檢察官所選擇之定刑方式，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，在客觀上顯有責罰顯不相當之情形，有另定應執行刑之必要，主張將A裁定其中編號2、3 與B裁定編號1至3、C裁定編號1至4等罪併罰，較有利於受刑人等語。惟查：　1.刑法第50條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件，亦即應以首先判決確定之科刑判決之確定日為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與合併定執行刑之餘地。而受刑人所犯A、B、C裁定之數罪中，最早判決確定者為A裁定編號1 之罪（判決確定日為105年6月20日），A裁定編號2、3之罪之犯罪時間均在該日之前，A裁定因而定應執行刑有期徒刑5 年2月。而B裁定之3罪及C裁定之4罪均在A裁定編號1之罪判決確定後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，無從與A裁定之各罪合併定應執行之刑，B裁定因而定應執行刑有期徒刑4年2月；C裁定因而定應執行刑有期徒刑11 年，亦無違誤。至受刑人主張A裁定編號3與B裁定之3罪、C 裁定之4罪均係在A裁定編號2之罪確定日（108年3月28日）前所犯，聲請檢察官以此方式重新定應執行之刑，而A裁定編號1之罪因已執行完畢而不列入定應執行刑之範圍云云，惟A裁定編號2、3與B裁定之3罪、C裁定之4罪中，最早判決確定者為C裁定編號1之罪（判決確定日為107年1月29日），並非受刑人所稱A裁定編號2之罪（判決確定日均為108年3月 28日），且僅A裁定編號2、3之罪及C裁定之4罪之犯罪時間均在該日之前，而B裁定之3罪均在C裁定編號1之罪判決確定後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，無從與A裁定編號2、3及C裁定編號1至4之各罪合併定應執行之刑，受刑人前開主張不過係無視刑法第50條第1項前段規定，任憑己意，自行擇定定應執行刑基準日之最先確定科刑判決，自屬於法不合，已屬違反一事不再理原則。檢察官以受刑人所為請求於法無據，拒絕重新聲請定應執行刑，當屬適法。　2.再刑法第50條規定主要立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益 (最高法院112年度台非字第3號判決參照)，A裁定編號1至3 、B裁定編號1至3及C裁定編號1至4所示案件，有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官於向法院聲請裁定應執行刑前，已徵得受刑人之同意，有上開裁定在卷可稽，既無證據足認受刑人所為同意之意思表示有重大瑕疵，檢察官以A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C裁定編號1至4所示各罪，分別向法院聲請定其應執行之刑，即無違法可言。基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，無再行拆解割裂、重新搭配組合。　四、綜上所述，A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C裁定編號1至 4之定應執行刑均已確定，且原定執行刑之基礎既無變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益情形，堪認臺灣新北地方檢察署檢察官否准受刑人所請另定應執行刑之執行指揮並無不當或違法，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 ==========強制換頁========== 附表一：本院108年度聲字第2545號裁定附表（A裁定）　編　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　罪　　名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例　宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4年6月，併科新臺幣30萬元有期徒刑8月犯罪日期 103年5月23日 104 年4 月12日至104年4月23日 104 年4 月23日前為警查獲前一星期某時許至104 年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署105 年度撤緩毒偵字第18號臺灣士林地方檢察署104 年度毒偵字第908號同左最　後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院同左案　號 105 年度簡字第1868號 105 年度上訴字第3033號同左判　決日　期 105年5月20日 107年7月10日同左確定判決法　院臺灣新北地方法院最高法院同左案　號 105 年度簡字第1868號 108 年度台上字第828號同左判決確定日期 105年6月20日 108年3月28日同左　備　　　註臺灣新北地方檢察署105 年度執字第10835號 臺灣士林地方檢察署108 年度執字第2175號。 編號2 、3 所示案件，有期徒刑部分經臺灣士林地方法院104 年度訴字第199 號判決應執行有期徒刑5 年。 ==========強制換頁========== 附表二：本院111年度聲字第2391號裁定（B裁定）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3年10月犯　罪　日　期 107年12月19日凌晨0時35分為警採尿前1至2日內之某時許 107年7月13日下午5時許 107年5月22日最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院本院案　　號 108年度審易字第998號 108年度審簡字第770號 109年度上訴字第4454號判決日期 108年7月10日 108年10月4日 110年3月25日確　定判　決法　　院同上同上最高法院案　　號同上同上 110年度台上字第5769號確定日期 108年9月30日 108年10月28日 111年6月1日 ==========強制換頁========== 附表三：本院111年度聲字第2325號裁定（C裁定）　編　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例　宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑1年4月犯罪日期 106.7.12為警採尿前回溯96小時內之某時 106.8.1 107.1.25為警查獲偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢106年度毒偵字第9504號桃園地檢106年度偵字第20016號、106年度毒偵字第5510號、106年度偵字第21566號、第24221號新北地檢107年度毒偵字第1993號、107年度偵字第4366號最後事實審法　院新北地院桃園地院臺灣高院案　號 106年度簡字第8280號 107年度審訴字第323號 108年度上訴字第2140號判　決日　期 107/01/05 108/08/26 108/12/19 確定判決法　院新北地院桃園地院最高法院案　號 106年度簡字第8280號 107年度審訴字第323號 109年度台上字第1441號判決確定日期 107/01/29 108/09/23 109/03/18 是否為得易科罰金之案件是是否　備　　　註新北地檢107年度執字第7202號（已執畢）桃園地檢109年度執字第1715號（士林地檢109年度執助字第308號）新北地檢109年度執字第4726號（士林地檢109年執助字第489號）　編　　號　　　 4 　罪　　名毒品危害防制條例　宣　告　刑有期徒刑10年犯罪日期 105.7.5 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢109年度偵字第6180號最後事實審法　院臺灣高院案　號 110年度上訴字第 1109號判　決日　期 110/09/30 確定判決法　院最高法院案　號 111年度台上字第 1222號判決確定日期 111/05/18 是否為得易科罰金之案件否　備　　　註新北地檢111年度執字第4973號

2025-03-31

TPHM-114-聲-610-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3448號聲明異議人即上訴人張家琦上列聲明異議人因自訴被告黃瑞明等人涉犯偽證等案件（本院11 3年度上訴字第3135號），不服受命法官限制閱卷之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法第288條之3定有明文。查上訴人即自訴人張家琦前向本院聲請電子卷證閱卷，就卷附被告林芳郁於民國113年3月8日、同年7月28日陳報之其個人診斷證明書部分，受命法官以此部分與自訴人自訴之犯罪事實無關，且事涉被告個人醫療隱私為由，予以限制閱卷。自訴人於113年12月4日提出本件「刑事抗告狀」，並於本院準備程序時起稱：「林芳郁陳報失智與現在狀況不符，我們有聲請閱卷，但鈞院諭知不得閱卷，自訴人已經提出抗告」，顯係依刑事訴訟法第288條之3規定，對於受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服之意，本院自應依刑事訴訟法第288條之3規定為適法之處理，此合先敘明。　二、聲明異議意旨略以：本案被告林芳郁於113年7月28日陳報未遵期到庭事由，與第一審法院113年3月8日陳報之理由不同，可見兩者之一有內容不實之情，因而聲請閱覽林芳郁上開前、後兩次陳報狀附之診斷證明書，以明瞭林芳郁歷次請假不到庭之真實性及合法性，然逕遭本院駁前揭閱卷聲請，爰請撤銷原裁示，以維護聲請人訴訟權益等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文；上開規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之。四、經查：㈠、本件自訴人聲請檢閱關於被告林芳郁之診斷證明書，屬於林芳郁之個人醫療資料，並為個人隱私，且係為釋明其不克到庭之事由而提出，要與聲請人自訴林芳郁涉嫌偽證等犯罪事實之認定無關；又依林芳郁上開兩次具狀提出陳報狀以觀，均表述其身體狀況屬個人隱私而與本案無關，冀以適當遮蔽或限制閱覽，足認林芳郁對其個人醫療資料高度在意，無意對外揭露其個人醫療資料，刑事訴訟法第33條第2項但書就此明定，得限制之。㈡、異議理由雖謂：限制閱卷會影響自訴人程序上權益等語。查閱卷權固為訴訟當事人受法律保障之訴訟防禦權一環，然在未侵害其訴訟防禦權之程度內，非不得限制之，又訴訟防禦權之保障，並非僅有閱覽卷宗一途，其餘諸如對質詰問證人、請求調查有利證據等，均屬訴訟防禦權保障之具體措施，彼此可以互為補充，是縱使對聲請人閱卷權為適當之限制，然如仍有其他訴訟程序足以保障其防禦權，即與憲法保障人民訴訟權之意旨無違。查聲請人前已向本院聲請閱覽本案所附之電子卷證，對其訴訟防禦權之保障已經充足，倘日後關於林芳郁相關訴訟資料真實性及合法性仍有存疑，聲請人之訴訟防禦權亦可透過交互詰問程序加以確保，且亦非不得提出其他對其有利之證據供法院調查。是本院審酌本案訴訟之進行及聲請人資訊獲知權之保障，認被告林芳郁所提出之診斷證明書應限制閱覽，以保障其個人隱私。從而，本件聲明異議洵屬無據，尚難准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3448-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2943號聲明異議人即受刑人黃清輝上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮(113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第1139060069號函)，以及臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（113年3月20日檢紀洪113聲他181字第11390193 07號函、113年7月2日檢紀洪113聲他474字第1139044421號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃清輝（下稱受刑人）前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度重訴字第12號判決判處應執行有期徒刑20年，經鈞院以109年度上訴字第1474號判決（下稱甲判決）撤銷改判應執行有期徒刑14年，嗣經最高法院以110年度台上字第1362號判決駁回上訴確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以109年度訴字第19號判決判處應執行有期徒刑15年，經鈞院以109年度上訴字第2773 號判決（下稱乙判決）撤銷改判應執行有期徒刑10年，嗣經最高法院以110年度台上字第3032號判決駁回上訴確定；⑶前揭二案所處徒刑（合計24年），嗣經鈞院以110年度聲字第2 560號裁定（下稱丙裁定）應執行有期徒刑23年10月。茲前揭甲、乙判決認定之受刑人犯行時點均係於民國108年4月至同年5月間連續所為，法院應合併審理論罪科刑，詎竟分別審理判決致受刑人所受之刑罰超過罪責，顯有不當；又丙裁定所定執行刑僅較前揭甲、乙確定判決之宣告刑合計後之刑度微減2個月，違反比例原則；受刑人前向臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)聲請重定執行刑，士林地檢署函轉無管轄權之士林地院，經該院以無管轄權駁回受刑人之聲請，受人求助無門，年事已高，身染重病，請鈞院伸張正義，保障受刑人權益，從輕重定執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是聲明異議之客體，係檢察官執行之指揮。本件受刑人於113年10月21日具異議狀，聲請重新定應執行刑，並檢附士林地檢署檢察官113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第1139060069號函(見本院卷第11頁)；嗣於114年3 月11日復具狀檢具臺灣高等檢察署檢察官113年3月20日檢紀洪113聲他字第1139019307號函、113年7月2日檢紀洪113聲他474字第1139044421號函聲明異議，應認本件受刑人聲明異議之客體，即為上開性質上屬檢察官執行指揮之函文，合先敘明。三、按刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院113年度台抗字第840號、1080號裁定意旨參照）。四、經查：本件受刑人請求將本院110年度聲字第2560號定刑裁定聲請重定應執行刑，上開裁定各罪之犯罪事實最後判決之法院，即為乙判決之本院，有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑，本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署檢察官，依上開函文內容，受刑人前向臺灣高等檢察署檢察官遞狀請求重定執行刑，原屬有據。惟查，依卷附受刑人檢附之臺灣高等檢察署檢察官113年3月20日檢紀洪113聲他181字第1139019307號函(下稱前函)、113年7月2日檢紀洪113聲他 474字第1139044421號函(下稱後函)之內容為:「主旨：檢發受刑人黃清輝君113年3月12日(後函之內容為113年6月24日) 刑事重新定應執行刑聲請狀1件，請查明依法辦理。說明：本署113年聲他字第181號(後函之內容為113年度聲他字第47 4號)聲請重新定應執行刑一案，前經判決確定發交貴署執行在案，茲據該受刑人狀請定其應執行刑，茲將原狀隨函附送，請查明依法辦理逕復，如合於定應執行刑，應由本署檢察官聲請者，請即將有關資料送署核辦」等語，則本件依現存卷證資料，臺灣高等檢察署對於受刑人聲請重新定刑，並未於上開二件函文內為實體之准駁；又受刑人所檢附之士林地檢署113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第113906006 9號函，其內容為:「函轉受刑人黃清輝聲明異議狀1份，請依法辦理，請查照」(見本院卷第11頁)，亦未對受刑人之請求為否准之決定，亦不得以士林地檢函為聲明異議之標的。五、本件受刑人主張有重定其應執行刑之情事，雖已向臺灣高檢署檢察官聲請重定執行刑，然臺灣高檢署檢察官將其聲請狀函轉士林地檢署檢察官而未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，原不生聲明異議之問題；又受刑人就非屬有權否准其重定執行刑請求之士林地檢函聲明異議，揆諸首揭說明意旨，於法仍有未合。爰駁回受刑人之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-2943-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第761號聲明異議人即受刑人許凱評上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議（臺灣臺北地方檢察署北檢力典114執聲他477字第1149021543號函），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠受刑人所犯數罪，遭定3個應執行刑即本院以106年度聲字第5 67號裁定，定應執行有期徒刑12年（下稱A案）、臺灣高等法院以107年度聲字第3312號裁定，定應執行有期徒刑14年6 月（下稱B案）及臺灣高等法院以108年度聲字第2001號裁定，定應執行有期徒刑6年6月（下稱C案），因檢察官聲請定應執行刑時，未注意其尚有其他案件未確定，將先行判決之案件聲請定應執行刑，造成後案重罪確定後無法與前案重罪數罪併罰，亦即以A案附表編號1之罪為最先判決日為基準，致A案附表編號2至23罪雖與B案附表各罪符合數罪併罰要件，卻因屬不同組合，導致無法依法定其應執行刑，依刑法第 51條之立法目的，若實質累加刑罰定應執行刑，顯然超過其不法內涵，亦與量刑所應遵循之比例原則、平等原則等發生衝突。聲明異議人向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請重新定應執行刑，遭該署以北檢力典114執聲他477字第1149021543號函否准，檢察官執行指揮不當，依法提起聲明異議。　㈡聲明異議人所受刑罰實屬過苛，在客觀上顯有責罰不相當之特殊情形，若將A案附表編號1之罪（該罪業已易科罰金）單獨抽出，而編號2-23之罪與B案附表所示各罪，數罪併罰定其應執行刑，再與C案接續執行之結果應更為有利。為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，應屬一事不再理原則之例外。又聲明異議人已50歲，若接續執行有期徒刑33年恐無法再復歸社會，亦違背數罪併罰立法之恤刑本旨。懇請依最高法院110年度台抗字第489號裁定見解，撤銷上開檢察官之否准函，准予重新定其應執行刑，並考量聲明異議人犯罪後之態度及復歸社會之情狀，酌定較有利之應執行刑等語。二、刑事訴訟法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院而已，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477條第2項規定，請求檢察官就其所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑，而檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件刑事訴訟法則漏未規定。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」所謂「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，對於受刑人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原則之體系解釋（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。又倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後經本院、臺灣高等法院將A案、B案、C案定執行刑等情，有前開各裁定及法院前案紀錄表在卷可查，是前開事實，首先可以認定。　㈡依聲明異議人之「聲明異議狀」所載，聲明異議人係就臺北地檢署檢察官所為北檢力典114執聲他477字第1149021543號處分，未依其前揭請求而向法院重新聲請合併定應執行刑，認該處分有所不當而聲明異議。依前開說明，應以聲明異議人請求檢察官合併定其應執行刑之46罪（即A案編號2至23所示共22罪，及B案共24罪），決定其犯罪事實之「最後判決法院」，而經檢視比對結果，應為B案裁定編號3至24所示之法院即臺灣高等法院（即臺灣高等法院於107年4月10日所為 106年度上訴字第3016號判決）。從而，關於聲明異議人就臺北地檢署檢察官所為之處分聲明異議，其管轄法院應為臺灣高等法院，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附件：

2025-03-31

TPDM-114-聲-761-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲明異議人即受刑人林義哲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中檢介義113執聲他450 7字第1139122500號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照)。　　三、經查：　　㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以100年度聲字第5124號裁定(下稱A裁定)定應執行有期徒刑13年11月確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以101年度聲字第2133號裁定(下稱B裁定)定應執行有期徒刑23年確定，有前揭裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。㈡、關於受刑人聲請稱A、B裁定犯罪行為日具密接性，卻因分案審理而遭先後判決，致原本可以合併定刑之判決，遭分割成不同組合之A、B裁定，且A、B裁定不得再合併定應執行刑，而需接續執行等語。然而，關於重新定應執行刑之部分，依照上述實務見解，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護極重要之公共利益之情形外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，自有一事不再理原則之適用。細觀本案A、B裁定均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動之情形。㈢、又數罪併罰定應執行之刑，以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。觀之A、B裁定中最早確定之判決乃B裁定編號1-3所示之本院99年度訴字第1768號判決(確定日為100年3 月7日)，故應以最先裁判確定案件之確定時為基準。然而， A裁定中之編號1(犯罪日期為100年3月14日)、2(犯罪日期為 100年3月14日)、5(犯罪日期為100年3月14日)、6(部分之犯罪日期為100年3月14日)、7(部分之犯罪日期為100年3月14 日)、8(部分之犯罪日期為100年3月14日)，均晚於上開B裁定編號1-3所示之最早確定日即100年3月7日，不符合數罪併罰之要件。從而，受刑人上開主張，尚難採認。　四、準此，本件檢察官未依受刑人之請求重新向法院聲請定應執行刑，洵屬有據，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處。是受刑人以前詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-76-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度聲字第380號聲明異議人即受刑人楊凱迪籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲明異議人即受刑人因犯不能安全駕駛罪等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮書(113年執更字第4137號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊凱迪(以下均稱受刑人)依他案之執行指揮書，原僅執行至民國114年2月18 日(按即臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】113年度執緝字第2068號指揮書，下均稱A指揮書，見本院卷第10頁)，後收受臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官之113 年執更字第4137號執行指揮書(按即本案聲明異議之客體，甲種指揮書載113年執更富字第4137號，唯中間【富】字實係股別，不贅載之，且下均稱B指揮書)，因B指揮書之故，而無法在同年2月18日出監，但受刑人與家人均多年無聯絡，故家人沒有受刑人租屋處的房東電話，其餘朋友亦係以Li ne聯絡，則受刑人放置於租屋處的身家財產衣物等，均無法處理，故請求先不執行B指揮書，讓受刑人可在114年2月18 日出監處理上開身家財產衣物，以免後續執行完畢無衣物可換、無處所可居，倘不放心，受刑人願用電子腳鐐，佐以手機有與警方通訊方式聯繫；若確需依B指揮書執行，可否請法院向執行檢察官通融，改為易服勞動，又或讓受刑人出去工作賺錢支付易科罰金，避免受刑人日後無法正常生活，蓋行李、衣物、鞋子可能會被丟掉，尚請酌情處理，網開一面等語。顯見受刑人主張，應係請求暫且先不執行B指揮書，以利其處理身家財產衣物之意，另外則係補充，請法院為之向執行檢察官請求通融，其甚有意願配合，而求為易服勞役、易科罰金之意。二、本院之判斷：　㈠程序部分：　　受刑人認B指揮書執行不當，依刑事訴訟法第484條規定，自得為聲明異議之主體。　㈡實體部分：　⒈按檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之自明，亦即，檢察官乃立法者所授權，具刑罰執行指揮權限之主體，又本其專業指揮刑罰之執行，就係認為逕執行有期徒刑為當、是否准為易刑之處分、在可為易刑之下以何種類為當，在法定權限內，具有依照個案所展現之情況，為妥適裁量之空間，倘無違法濫權情形，法院原則上自應尊重其判斷餘地(最高法院99年度台抗字第899號刑事裁定同此意旨)。　⒉經查：　⑴受刑人所稱原僅執行至114年2月28日者，即上述A指揮書部分，揆諸受刑人乃是經臺中地檢署於113年11月18日發布通緝，於113年11月19日經警緝獲，解送臺中地檢署歸案，始到案執行，此據受刑人供承在卷，亦有法院前案紀錄表、臺中地檢署114年3月6日中檢介富113執更4137字第1149026485號函(下稱C函)、通緝案件移送書在卷可參(見本院卷第10、27 、21、23頁)。顯見受刑人在刑罰之執行上，曾經未準時到案執行之逃匿情況，倘未予以入監執行，恐有再為逃匿之疑慮，是若將受刑人入監執行，方可達成刑罰裁罰目的，該等手段，原係法定之刑罰權實踐方式，亦難謂有何過度干預基本權之情。　⑵再者，受刑人於上述通緝到案之日，臺中地檢署執行時曾詢問受刑人是否聲請易科罰金，當時受刑人即表示有意聲請易科罰金，倘無法一次繳完，即入監執行無意見等語(見本院卷第27頁)。由此可見，臺中地檢署實曾經賦予具有通緝狀況之受刑人，可易刑之機會，但受刑人無法完成履行。　⑶次查，A指揮書所據判決暨刑罰，乃係本院113年度交簡字第2 72號案件(判處受刑人有期徒刑3月，原113年度執字第10405 號，因通緝轉為113年度執緝字第2068號)，後前開判決，另與本院113年度中交簡字第802號判決(判處受刑人有期徒刑4 月，原113年度執字第11795號)，一同向本院聲請定應執行有期徒刑，而經本院113年度聲字第3149號裁定，定應執行有期徒刑6月確定，有前開裁定、法院前案紀錄表可參(見本院卷第31至32頁、第10頁)；嗣執行檢察官依前開裁定，換發為B指揮書，有B指揮書正本、法院前案紀錄表存卷可考( 見執更4137卷第21頁、本院卷第10頁)，此亦有C函可考(見本院卷第21頁)。由此可知，B指揮書之內容，必然包含A指揮書之指揮考量在內，審酌受刑人有通緝情形在先，加以當時即無從完成易科罰金之易刑，可知倘不使之入監，顯難以其他方法代替順利執行，而刑罰是否順利執行具國家公權力實踐之重要性，顯見執行檢察官衡酌該等狀況，又依法需執行上開定應執行刑裁定，而更換指揮書為B指揮書，使受刑人執行有期徒刑，當可有效達成刑罰目的，實踐國家刑罰權，且難謂達過度干預受刑人情事，亦未見有裁量濫用情況，本院自應尊重執行檢察官B指揮書指揮之判斷餘地。　⑷至於，受刑人主張暫不執行B指揮書，以利處理身家財產衣物等節，審酌前述內容，受刑人該部主張尚難採憑；又受刑人另補充請本院為其向執行檢察官求為通融易服勞動、易科罰金相關易刑處置等節，經核受刑人就B指揮書，猶未曾向執行檢察官提出願如何配合而聲請為易刑之主張，此有C函存卷可考(見本案卷第21頁)，程序上自應由受刑人正式另向執行檢察官聲請，並表達配合善意，另由執行檢察官為個案裁量，併此敘明。　㈢綜上所述，本件受刑人以前述事由聲明異議，並無理由，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-380-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第260號聲明異議人即受刑人李泓叡送達代收人張紫琳上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他4024字第1139113765號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人李泓叡（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：㈠、受刑人前因犯毒品危害防制條例等罪，分別經本院以112年度聲字第489號裁定（下稱A裁定）、112年度聲字第495號裁定（下稱C裁定）分別定應執行有期徒刑6年、11年7月確定、經臺灣彰化地方法院以111年度聲字第816號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑3年6月確定，及最高法院以112年度台上字第5285號判決（下稱D判決）駁回上訴而判處有期徒刑10年6月確定，受刑人於民國113年8月間，就前開裁判聲請更定應執行刑，遭臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113執聲他4024字第1139113765號函否准。㈡、本件若依上開確定裁判之刑度計算及接續執行，合計為有期徒刑31年7月，已逾刑法第51條第5款但書之30年宣告刑上限逾1年7月之久，受刑人在欠缺相關法律知識、未能全盤了解定應執行刑恤刑目的及所犯各罪全貌之情形下，同意檢察官向法院聲請定應執行刑而作成A、B、C裁定，致D判決之重罪無從再與先前所犯各罪合併定應執行刑，而僅能接續執行有期徒刑31年7月，客觀上已過度不利評價而有責罰顯不相當之過苛情形。倘重新組合另定應執行刑，範圍係在最重刑度有期徒刑10年6月以上、並不得逾30年，若考量前開裁判形成之內部界限，則範圍亦應為有期徒刑11年7月以上、並不得逾30年；前述主張之定應執行刑刑期並不會造成受刑人受有更不利之雙重危險，倘依原定之應執行刑接續執行反而更不利於受刑人，從而本件應屬最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定得重新定應執行刑之例外情形。㈢、又受刑人所犯多為施用、販賣第二級毒品罪，犯罪行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度顯然較高，於酌定應執行刑時應予納入考量，並衡酌受刑人入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關復歸社會之情形，暨注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑罰權造成之邊際效應，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。㈣、綜上所述，檢察官否准受刑人重新合併定應執行刑之請求，此部分執行指揮有悖於恤刑本旨，請求予以撤銷，另由檢察官循正當法律程序准予聲請更定應執行刑，並酌定適當之刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。再者，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。因此，於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合定應執行刑時，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若受刑人所犯各罪已依全部首先判刑確定之日為基準（絕對首先確定日），分別裁定定應執行刑，基於前述一事不再理之原則，即不應准予另定應執行刑，此時縱使數執行刑裁定之接續執行，導致刑期較長，亦屬受刑人因反覆犯罪所應受之刑罰，不能謂與罪責相當原則有違（最高法院 114年度台抗字第283號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人各經A、B、C裁定定應執行刑為有期徒刑6年、3年 6月、11年7月，及D判決判處有期徒刑10年6月，並確定在案，嗣由檢察官各依指揮書指揮執行，有前開各裁判及法院前案紀錄表等件附卷可憑。受刑人於113年8月間，具狀向臺中地檢署請求就上述A、B、C、D確定裁判拆組重新定刑，經臺中地檢署以113年9月13日中檢介富113執聲他4024字第11391 13765號函回覆稱「臺端所犯案件，凡符合數罪併罰者，均已依法分組聲請定刑，再行拆組重新定刑一事，礙難照准，理由詳如本署中檢介富113執聲他3288字第1139093455號函，請查照。」而予以否准，經本院函調臺中地檢113年度執聲他字第4024號執行卷核閱無訛，而前開裁判各罪中之犯罪事實最後判決，為經D判決駁回上訴之本院112年8月29日112 年度上訴字第1634號判決，是受刑人對此執行指揮向犯罪事實最後判決之法院即本院聲明異議，核屬適法，先予敘明。㈡、就受刑人稱其在未諳定應執行刑相關規定情形下，同意檢察官向法院就A、B、C裁定所示之罪聲請定刑，致嗣後遭臺中地檢署否准其將A、B、C、D裁判所示之罪全部拆組重新合併定刑之請求，使D判決之重罪無法合併定刑，接續執行刑期逾30年之結果，已有客觀上責罰顯不相當而得例外更定其刑之特殊情況等部分：㊀、受刑人所犯之A、B、C裁定所示各罪，首先判決確定者，為B 裁定附表編號1之罪（108年12月16日），A、C裁定各罪之犯罪時間均在其後；而A、C裁定所示各罪，首先判決確定者，為A裁定附表編號1、2之罪（109年10月16日），C裁定各罪之犯罪時間均在其後。衡諸上開說明，既於各該首先判刑確定之日後所犯者，即無從與之前所犯者合併定執行刑，則檢察官以前述各首先判決確定日為基準，分別以A、B、C裁定附表所示之分組方式向法院聲請合併定應執行刑，與定刑原則無違。縱依受刑人所主張方式，將A、B、C裁定所示各罪與D判決所處之刑全部拆組重新合併定刑，惟D判決之罪犯罪日期係在109年10月15日，顯係在前開裁判中最早判決確定日即108年12月16日之後，與定刑原則尚有未合；又A、B、C 裁定及其所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則法院當應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得任意就原確定裁定之一部或全部拆分重組而更定應執行刑，則檢察官以違反一事不再理否准受刑人將A、B、C、D確定裁判所示之罪全部拆組重新合併定刑之請求，於法尚無未合。㊁、檢察官依A、B、C、D確定裁判指揮且接續執行，總刑期雖達3 1年7月，然此與刑法第51條第5款於數罪併罰分別宣告其刑，在定應執行刑時不得逾30年之情況有間，縱然有接續執行刑期較長之情形，然屬與罪責相應之處罰，不能逕指其執行程序為違法，亦不得以接續執行刑期逾30年，即認屬客觀上責罰顯不相當而可例外重新定應執行刑之情形，是檢察官就確定裁判之內容為執行指揮，難謂有何違法或不當。㊂、另受刑人稱D判決之重罪無法合併定刑，惟依上揭說明，雖無法以前述受刑人所指之方式將全部裁判所示之罪拆分重新定刑，然若D判決與上開其中任一定刑裁定符合數罪併罰之要件，仍得依法請求檢察官聲請定應執行刑，此經臺中地檢署中檢介富113執聲他3288字第1139093455號函說明第四點敘明「另本署113年度執字第308號案件與本署112年度執更字第1478號符合數罪併罰，若臺端就此欲定刑，請填具定刑調查表。」，至為明確。㈢、至受刑人指摘應考量其所犯各罪之犯罪行為態樣、手段、動機等，以酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑部分，然由前開各確定裁判內容觀之，均已審酌各罪一切情狀及受刑人對定刑表示之意見，並予以適度寬減而酌定應執行刑，況量刑本非檢察官指揮執行之權限，從而此部分非屬法定得以執為聲明異議之範圍。㈣、綜上所述，本件受刑人對檢察官之執行指揮不服而提出聲明異議，或於法未合，或為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-260-20250331-1