家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1373號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林鴻錡 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7898號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　文 林鴻錡犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林鴻錡於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠查被告行為起迄時間為民國112年12月起至113年1月1日，其 間家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，其餘則未修正，是上開修正對被告本案所犯同條第2款犯行並無影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪。被告違反保護令之犯行，係於密接之時間，出於同一違反保護令之犯意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 　㈢就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張 並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視保護令命其不得對 告訴人為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，仍接續多天、撥打數通未顯示號碼電話予告訴人，實已違反保護令規定，所為自屬非是，兼衡其素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7898號 　　被　　　告　林鴻錡　 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林鴻錡與李羚蓁前為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力 防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。林鴻錡前因對李羚蓁為家庭暴力行為，經臺灣新北地方地院（下稱新北地院）於民國112年7月31日核發112年度家護字第928號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定林鴻錡不得對李羚蓁實施家庭暴力行為，亦不得對李羚蓁為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，本案保護令之有效期間為2年。林鴻錡於112年8月21日16時20分許，經員警在新北市○○區○○街000號6樓，當面告知本案保護令內容，並約制告誡不得違反後，仍於本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年12月起迄至113年1月1日間，在不詳地點，接續多天、撥打數通未顯示號碼予李羚蓁，以此方式騷擾李羚蓁，而違反本案保護令。 二、案經李羚蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林鴻錡於警詢、偵訊中之供述 被告固坦承知悉本案保護令後，仍於112年12月間迄至警方通知其製作警詢筆錄止，多天以未顯示號碼致電告訴人李羚蓁，其想到就以未顯示號碼致電告訴人，然辯稱：伊只是要告訴人還錢，伊有對告訴人提本票裁定，金額10萬元，但已因一些因素將告訴人開立之本票還給告訴人云云。 2 證人即告訴人李羚蓁於警詢、偵訊中之證述 1.證明被告於112年12月間，大量使用未顯示號碼致電告訴人，致告訴人生活不變及恐懼之事實。 2.證明告訴人於112年12月23日接聽未顯示號碼來電，被告及其現任女友即向告訴人表示要還錢等語。 3 告訴人提供之台灣大哥大通話明細1張、新北市政府警察局蘆洲分局113年6月28日新北警蘆刑字第1134396365號函暨所附告訴人提供之未顯示來電通話紀錄翻拍照片4張 證明告訴人於112年12月間，接獲大量未顯示號碼來電，被告於112年12月23日，以未顯示號碼致電告訴人高達12通之事實。 4 本案保護令裁定、新北市政府警察局蘆洲分局民事保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表各1份 證明被告於112年8月21日16時20分許，經員警在新北市○○區○○街000號6樓，當面告知本案保護令內容，並約制告誡不得違反之事實。 二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪 嫌。又被告違反保護令之犯行，時間緊接，顯係基於同一犯意為之，且具有時空密切接近實施之接續關係，依一般社會通念及刑法評價，應視為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。 三、至告訴暨報告意旨認被告於112年12月20日，使用門號00000 00000號傳送騷擾簡訊予告訴人等情，亦涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌，惟此情業據被告否認，辯稱：是伊女友童逸恬擅自傳送該簡訊，伊不知情等語。經查，依證人童逸恬於偵訊中證稱：門號0000000000號是伊持用之門號，該簡訊所示內容原本是伊與被告在通訊軟體LINE上面討論之內容，被告問伊要怎麼寫比較好，當時還沒討論要用誰之LINE發此訊息予告訴人，伊隔天去上班，就擅自將上開內容以發簡訊方式發給告訴人，被告並不知情等語，是被告有無指示證人童逸恬發送上開簡訊乙節，即有疑義，本案之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑，自應採為有利被告之認定，而難遽令被告擔負前開罪責。惟上開部分倘成立犯罪，核與前開起訴部分為同一犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐