確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第147號 原 告 黃英恭 訴訟代理人 黃柏嘉律師 被 告 名度彩色印刷有限公司 法定代理人 許昕榆 訴訟代理人 滕孟豪律師 江晉杰律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年11月6日起至原告復職日止，按月給付原 告新臺幣4萬2,000元，及各自次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 4萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊自民國112年2月20日起受僱於被告，擔任夜班 印製人員，上班時間為晚間9時至翌日凌晨5時，通常繼續加班到上午8時，月薪為新臺幣（下同）4萬2,000元，加班費另計，每月連同加班費約可領7萬元。伊於112年9月2日晚間到班時，已連續工作13日，且每日都有加班，112年9月3日上午即因身體不適，提早結束加班返家，並於112年9月4日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，經診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，亦經臺大醫院職業病評估報告書認定屬「工作相關之腦血管與心臟疾病」。伊嗣於112年9月6至15日住院、112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，並經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術。伊因上開疾病需長期在家休養，無法至公司上班。被告負責人許昕榆於112年10月20、21、27日、11月4日與伊前配偶即訴外人林仲慧通電話詢問伊復原情形，林仲慧表達伊仍需休養，且已排定後續手術，須繼續請假，許昕榆亦回覆稱：請伊好好休養，工作的部分不用擔心，按照醫院安排等語。許昕榆嗣於112年11月4日至伊家中探視，當論及請假手續時，伊除說明上情外，再以口頭向許昕榆請假，並經許昕榆允諾，許昕榆亦請林仲慧於112年11月6日至公司補寫假單。然林仲慧依指示至公司時，許昕榆卻突然告知依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，以伊連續曠工3日為由終止勞動契約，並將通知單及空白之離職申請書交付林仲慧，並於112年11月14日將伊退保。被告終止勞動契約違反勞基法及誠信原則，兩造間僱傭關係而仍存在，且因被告拒絕受領勞務，伊仍得請求被告按月給付工資4萬2,000元及法定遲延利息。爰依兩造間勞動契約、民法第482條、第487條規定，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2項所示。 二、被告則以：原告自112年10月25日起無正當理由曠工，直至 林仲慧於112年11月6日至公司表示要補寫請假單為止，連續曠工8日，伊自得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約。許昕榆曾於112年11月4日至原告家中探視，告知原告有前揭未請假曠工之情事，且已達被告得不經預告終止勞動契約之程度，請原告於上班日至公司辦理相關手續，被告並無違反勞基法或誠信原則。況觀諸原告所受傷勢，依醫囑僅有「出院後宜於門診持續追蹤治療」之記載，足證原告出院後並無繼續在家休養之必要，縱有必要仍須另提出請假申請，並檢附相關證明文件。許昕榆於112年10月20、21日與林仲慧通電話，縱認原告所述之通話內容屬實，許昕榆僅知悉原告仍須請假，惟原告遲未完成請假手續。又林仲慧固與原告離婚多年，但仍與原告同居共財、關係匪淺，原告更於112年10月21日與林仲慧外出遊玩，可見原告身體狀況並非嚴重，林仲慧之證詞亦非事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告於112年2月20日起受僱於被告，擔任印製人員，月薪4萬 2,000元，採2個月輪班1次制度，夜班上班時間為晚間9時至翌日凌晨5時，通常繼續加班至上午8時；原告於112年9月4日至臺大醫院急診，診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，於112年9月6至15日住院、112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，並經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術，於112年11月15日出院；被告負責人許昕榆於112年11月4日至原告家中探視原告，現場有原告、原告前配偶林仲慧及許昕榆；林仲慧於112年11月6日至被告公司址時，被告派員告知林仲慧依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，並交付通知書及空白離職申請書；被告嗣於112年11月14日將原告退保等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第15、206、233、238頁），堪信屬實。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造間僱傭關係存在一事，為被告所否認，故兩造間僱傭契約之法律關係存在與否不明確，致原告主觀上認為其私法上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆之前揭說明及法條規定，原告自有即受確認判決之法律上利益。 　㈢原告主張遭被告違法解僱，兩造間僱傭契約仍存在，並請求 被告自112年11月6日起按月給付薪資等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下： 　⒈被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭契約為 不合法： 　　⑴按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契 約，此觀勞基法第12條第1項第6款規定固明。惟依此規定，必須具備2項法定要件：①勞工無正當理由曠工，②繼續曠工3日，若僅符合其一者，仍不構成雇主得不經預告終止勞動契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主自不得據以終止勞動契約（最高法院84年度台上字第1275號、85年台上字第271號判決意旨參照）。 　　⑵被告雖抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定，以原告連 續曠工3日為由，終止兩造間勞動契約云云。然細繹臺大醫院診斷證明書可知，原告係於112年9月4日至臺大醫院急診，診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，並於112年9月6至15日住院、於112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術，嗣於112年11月15日出院，宜休養及門診持續追蹤治療（見本院卷第43、45頁）；復參諸臺大醫院職業病評估報告書所載，原告經診斷所患疾病「屬工作相關之腦血管與心臟疾病」乙節（見本院卷第319至335頁）；再稽之證人林仲慧於本院結證稱：伊與許昕榆於112年10月20、21、27日、11月4日通電話，內容談及原告身體狀況，也有告知醫院已安排手術，有繼續請假需求，許昕榆於電話中表示請原告好好休養，工作部分不用擔心，按照醫院的安排，許昕榆原本約定於112年10月27日要來探視原告，但臨時有事，改約112年11月4日探視原告，當日有提及原告書面請假資料只到112年10月23日，依照原告的狀況沒有辦法上班，書面請假資料仍須提出，要有人到公司辦理，因該日是星期六，伊表示可於星期一即112年11月6日至公司補寫假單，且因伊星期一要上班，故於下班後到被告公司址辦理，但公司會計給伊一個牛皮紙袋，裡面是離職申請書等語（見本院卷第262至264頁）。綜觀上情可知，原告所患疾病程度尚非輕微，與工作內容具有高度相關，正在持續看診及安排手術，業經被告負責人許昕榆與原告前妻林仲慧持續通電話聯繫，亦親至原告家中瞭解原告身體狀況，而承諾原告可繼續請假，並同意由林仲慧代為至公司辦理書面請假手續。足見原告未為被告服勞務，係因身體狀況欠佳且經負責人准假而有正當理由甚明，揆之前揭說明，被告以原告連續曠工3日為由終止兩造間勞動契約，核與勞基法第12條第1項第6款規定之要件不符，其所辯自無可取。 　　⑶被告雖抗辯：臺大醫院113年11月29日回函表示原告於112 年9月15日出院後神經學症狀已趨於穩定，因此於112年10月18日至11月13日等待規劃性手術期間，無須特別休養，足證原告所受傷勢於出院後並無繼續在家休養之必要，原告甚至於112年10月21日有出遊紀錄，自應另向被告請假等語，並以臺大醫院113年11月29日校附醫秘字第1130905363號函為據（見本院卷第303至305頁）。惟依證人林仲慧前揭證述內容可知，許昕榆至遲於112年11月4日已有口頭准假，並同意由林仲慧於112年11月6日至公司以書面辦理相關手續，故縱認原告無休養之必要，亦不能認為原告係無正當理由曠工。又依被告所述原告只請假至112年10月23日，果若被告欲依勞基法第12條第1項第6款規定解僱原告，理當可由許昕榆於112年11月4日探視原告時告知，本無要求原告至公司辦理離職之理。更何況原告罹病後並無離職之意，果若許昕榆於112年11月4日探視原告時係告知要求原告辦理離職手續，殊難想像原告或許昕榆會甘願配合辦理。益徵被告所辯請節與常情相違，原告之主張較為可信。另被告雖聲請許昕榆進行當事人訊問程序，然許昕榆為被告法定代理人，難期許昕榆之陳述與被告答辯內容有異，本院認為並無訊問之必要，併此敘明。 　　⑷準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告有無正當 理由連續曠工3日之情事。故被告抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，自非可採。 　⒉原告之請求為有理由： 　　⑴兩造間僱傭關係存在： 　　　原告自112年2月20日起受僱於被告，且被告於112年11月6 日以勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約不合法，均如前述，則兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。 　　⑵被告應給付自112年11月6日起之薪資及法定遲延利息： 　　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，且林仲慧於112年11月6日至被告公司址欲填寫原告假單時，本意即是代原告表明願繼續提供勞務之意，嗣亦申請勞資爭議調解主張僱傭契約存在（見本院卷第51至52頁），然遭被告所拒，堪認被告受領勞務遲延，依上說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求薪資及遲延利息。故原告請求被告自112年11月6日起至復職日止，按月給付原告4萬2,000元，及自次月起算之法定遲延利息，當屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本判決第2項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃頌棻