Know99判決書

搜尋結果：賴彥魁

共找到 148 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第219號原告吳姜篔訴訟代理人邱怡瑄律師被告林元豊魏烽智即阿諾瑪烘焙坊共同訴訟代理人翁鵬倫律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣1萬0,447元，及自民國113年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告甲○○應提繳新臺幣1萬2,518元至原告於勞動部勞工保險局之退休金專戶。三、被告甲○○應發給非自願離職證明書予原告。四、原告其餘先位之訴駁回。五、訴訟費用由被告甲○○負擔25％，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬0,447元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬2,518元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）6萬3,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應給付原告1萬3,778元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告甲○○應提繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；㈣被告甲○○應發給原告非自願離職證明書（見本院卷第9頁），嗣於113年12月11日言詞辯論期日追加起訴被告乙○○○○○○○○○ （下稱魏烽智），並將原訴之聲明列為先位聲明，追加備位聲明為：㈠被告魏烽智應給付原告6萬3,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告魏烽智應給付原告1萬3,778元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告魏烽智應提繳1 萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；㈣被告魏烽智應發給原告非自願離職證明書（見本院卷第109至110頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊自112年11月4日起受僱於被告甲○○，在被告合夥之「臭味香麻辣臭豆腐店」（下稱系爭臭豆腐店）兼職打工，直至113年3月起轉為全職工作。伊與被告甲○○約定除每週日、一公休外，每日工時9小時，自下午4時起至翌日凌晨 1時止，工作內容包含煮火鍋、煮麵、送餐收餐、倒垃圾等，時薪190元，日薪1,710元，月薪為4萬元，於當月10日、2 0日各領月薪一半即2萬元現金。嗣伊於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒受傷，斯時疼痛未達不能忍受而未立即就醫，2日後伊方因疼痛難耐，至樹林泰新診所（下稱泰新診所）就醫，經診斷為肌肉韌帶及筋膜炎。詎被告甲○○ 於113年7月7日以Line通訊軟體傳簡訊告知伊「你就做到今天下星期不用來了」等語，逕行終止雙方之勞動契約。惟伊在系爭臭豆腐店受傷後未取得職業災害補償，且被告甲○○違法解雇，亦未投保職業災害保險、未提繳勞工退休金，顯然違反勞工法令，致有損害伊之勞工權益之虞，伊遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於113年7月11 日傳送Line簡訊向被告甲○○終止勞動契約，被告甲○○自應給付：①醫療費用4,705元、②113年7月1日至8月14日不能工作之損失5萬8,667元【計算式：40,000×（1＋14/30）＝58,667 】、③資遣費1萬3,778元【計算式：40,000×31/90＝13,778】、④提繳1萬4,134元至伊之勞工退休金個人專戶、⑤發給非自願離職證明書。如認被告甲○○非其雇主，則被告魏烽智為其雇主，亦應為相同內容之給付。爰依勞動契約之法律關係、勞基法第19條、第59條第1款、第2款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位部分：⒈被告甲○○應給付原告6萬3,3 72元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；⒉被告甲○○應給付原告1萬3,778元，及自113 年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告甲○○應提繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；⒋甲○○應發給原告非自願離職證明書。㈡備位部分：⒈被告魏烽智應給付原告6萬3,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒉被告魏烽智應給付原告1萬3,778元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告魏烽智應提繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；⒋被告魏烽智應發給原告非自願離職證明書。二、被告則均以：被告甲○○為阿諾瑪烘焙坊之店長，因經營不善，於105年間與被告魏烽智合夥經營系爭臭豆腐店。被告甲○ ○與原告素不相識，係於112年11月間，透過訴外人陳小慈介紹認識，並借款予原告，同意原告以現金還款或以勞務抵債。原告遂不定時到店幫忙，以當日營收及原告工作狀況協調抵償金額，被告甲○○並未與原告成立勞動契約。然原告態度與勞務品質不佳，被告甲○○不堪忍受，遂於113年7月7日傳訊拒絕原告再以勞務抵債。被告魏烽智並未實際參與經營，亦未曾與原告接觸，更不可能與原告成立勞動契約。縱認有勞動契約存在，系爭臭豆腐店每週僅營業5日，每日營業時間約為下午8時至11時，並無原告所稱每日工時9小時，自下午4時起至凌晨1時止之情事。又原告於調解時、起訴時所述在系爭臭豆腐點受傷之時間不一，且原告於113年7月7日至仁愛醫院就醫時雖經診斷有下背和骨盆、雙側肩部、膝蓋等多處挫傷，然原告於113年7月2日至泰新診所就醫時僅主訴肩頸痠痛合併有胃痛，並未特別提及有挫傷等意外，應可推知原告係於113年7月2日至泰新診所就醫後，方於不明時、地發生挫傷情事，足徵原告所受挫傷等傷勢並非在系爭臭豆腐店發生，與勞動契約無關。況原告於受傷後旋於113年7月 13日至113年12月2日在香格格燒臘快餐坊擔任廚房助理，持續工作逾4個月，顯見勞動能力未減損。另原告自認勞動契約業於113年7月11日終止，自不得請求113年7月12日起算之職業災害補償及原領工資補償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告與被告甲○○間成立勞動契約：　⒈按所謂勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵。所謂人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；所謂組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院96年度台上字第2630號、109年度台上字第420號、109年度台上字第1000 號判決意旨參照）。　⒉原告先位主張其與被告甲○○間有成立勞動契約乙事，固為被告甲○○所否認，然細繹原告所提出之line簡訊對話紀錄所示，原告稱呼被告甲○○為老闆，並表示伊於上班期間與同事「宜伶」間相處有摩擦，被告甲○○較偏袒「宜伶」等情；嗣經被告甲○○囑咐原告應聽從「宜伶」的話，並表示會要求「宜伶」說話小聲；原告亦表示會聽「宜伶」的話，願意幫被告甲○○賺錢等語（見本院卷第143至149頁）。足認原告任職於系爭臭豆腐店，須服從被告甲○○之指揮、監督，而與被告甲 ○○間具有人格上之從屬性，且原告為系爭臭豆腐店組織體系之一員，須與同僚「宜伶」間居於分工合作狀態，亦具有組織上從屬性。又原告稱其在系爭臭豆腐店工作，負責處理煮火鍋、煮麵、送餐收餐、倒垃圾等事務，被告甲○○亦自承原告僅係於其允許下至系爭臭豆腐店幫忙（見本院卷第70、13 0、161頁），足見原告非為自己之營業勞動，而是為被告甲 ○○處理系爭臭豆腐店事務之目的而勞動，且依原告所提出之簡訊對話紀錄所示，其於提供勞動後，以每月10日、20日各領半薪之方式領取報酬（見本院卷第141頁），可見原告與被告甲○○間具有經濟上從屬性。被告甲○○雖辯稱原告至系爭臭豆腐店服勞務係因積欠其借款而以勞務抵債云云，然此僅為原告領取報酬之方式或其服勞務之目的而已，不能據此否定原告有向被告甲○○領取報酬及成立勞動契約之事實，被告甲○○上開辯解自無可取。　⒊準此，原告從屬於被告甲○○提供勞務，處理系爭臭豆腐店之事務，並領取報酬，自應認定原告與被告甲○○間確有成立勞動契約。　㈡原告請求職業災害補償之部分：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款分別定有明文。次按勞基法對「職業災害」未設有定義。惟依勞基法第1條第1 項後段規定「本法未規定者，適用其他法律之規定」及職業安全衛生法第2條第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。故勞基法第59條規定所稱「職業災害」係指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘廢、傷害或疾病，其認定標準須具備下列要件：①「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形；②「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。 ⒉原告主張其於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒受傷等情，固據提出簡訊對話紀錄、醫療費用收據、診斷證明書為憑（見本院卷第27至39頁、第45至55頁），然為被告甲○○所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告於勞資爭議調解時稱其係於113年7月2日在工作場所發生職業災害（見本院卷第41頁），惟於本件起訴時改稱係於113年7月1日發生（見本院卷第11頁），嗣於113年12月11日言詞辯論期日再改稱係於113年6月29日發生（見本院卷第111頁）。原告歷次陳述發生職業災害之日期前後不一，是否屬實，已難遽信。又原告雖主張其在系爭臭豆腐店摔倒受傷後，就醫診斷為肌肉韌帶及筋膜炎云云。然細繹原告提出之泰新診所診斷證明書及該診所之回函，其於113年7月2日至該診所就醫，經診斷為肌肉韌帶及筋膜炎，其該日主訴肩頸酸痛合併有胃痛、皮膚搔癢及失眠問題，無特別提及有挫傷等意外，且其於 113年6月15日、17日、22日、29日均有因肌肉韌帶及筋膜炎就醫，嗣於113年7月16日再度至該診所就醫，主訴數日前曾因跌倒挫傷，造成胸腔及雙邊膝蓋疼痛（見本院卷第55、16 9頁）。復觀之原告提出之仁愛醫院診斷證明書，其於113年 7月7日至該院急診，經診斷為下背和骨盆挫傷、雙側肩部擦傷、雙側膝蓋挫傷（見本院卷第53頁）。綜觀上情可知，原告於113年7月2日至泰新診所就醫時，係診斷為肌肉韌帶及筋膜炎，未診斷有擦、挫傷等傷勢，且原告早於113年6月中旬即已因肌肉韌帶及筋膜炎至該診所就醫，嗣於113年7月7 日至仁愛醫院急診及113年7月16日至泰新診所就醫時，方主訴及診斷有挫、擦傷之傷勢，自可合理推認原告係於113年7 月2日至泰新診所就醫後才發生擦、挫傷之意外傷勢。至原告提出之醫療費用收據，僅能證明其就醫之事實，無法證明就醫之原因；原告提出之簡訊對話紀錄，有關其在店內摔倒受傷云云，均係其單方陳述，被告甲○○並未回覆確認屬實，亦未見原告提出發生職業災害時之現場照片或傷勢照片以資佐憑。故原告主張其於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒受有肌肉韌帶及筋膜炎之職業傷害云云，舉證尚有未足，難認可信。　⒊準此，原告依勞動契約之法律關係、勞基法第59條第1款、第 2款規定，請求被告甲○○給付職業災害補償即醫療費用4,705 元、不能工作之損失5萬8,667元，均屬無據，不應准許。㈢原告請求資遣費之部分：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按雇主有為其員工依當月月薪總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人即勞工保險局申報投保薪資，辦理勞工保險之義務，此觀勞工保險條例第6條第1項、第10條第1 項、第11條前段、第13條第1項、第14條第1項規定甚明。復按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，亦為勞退條例第6條第1項所明定。查被告甲○○並不否認未為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金等情事，經核確有違反勞工法令致損害勞工權益，故原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年7月 11日終止勞動契約等情，自屬有據。 ⒉又按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，勞基法第7條第1項、第2項、第23條第 2項、第30條第5項分別定有明文。復按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動事件法第 35條亦規定甚明。故在勞工請求之事件，如需勞工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄等文件，以佐證勞工所主張勞動契約關係之到職日、工資、請假等諸多事項是否與事實相符，雇主自有提出上開文件資料以供法院判斷之義務，如雇主不願或無法提出，除非勞工之主張有明顯不合理之處，法院當應為勞工有利之認定。　⒊經查，原告主張其自112年11月4日起受僱於被告甲○○，原為兼職打工，僅有每週三前往上班，嗣於113年3月起轉為全職，約定時薪190元，日薪1,710元，月薪4萬元，於當月10日、20日各領半薪2萬元等情，為被告甲○○所否認，並以前揭情詞置辯，經本院於114年1月22日言詞辯論期日當庭諭知被告甲○○應依原告聲請提供工資清冊、出勤紀錄（見本院卷第 159頁），被告甲○○迄未提出，並表示其與原告間不存在勞動契約關係，並無義務、亦未未備有工資清冊、出勤紀錄云云（見本院卷第157至158頁）。然原告與被告甲○○間確有成立勞動契約，業經析述如前，揆之前揭說明及法條規定，被告甲○○身為原告之雇主，應置備原告之勞工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄等文件，並於本件訴訟有提出之義務。被告甲○○經本院命其提出上開文書而未能提出，且原告主張並無明顯不合理之處，本院自應為有利於原告之認定，堪認原告主張其受僱於被告甲○○之薪資如附表「應領工資」欄所示（見本院卷第21頁），應屬可信。　⒋按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。次按平均工資，係指計算事由發生之當日前6 個月期間所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此觀勞基法第2條第4款規定甚明。又月或年非連續計算者，每月為30日，亦為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定（最高法院112年度台上字第822號判決意旨參照）。故勞退條例第12條第1項規定所稱「月平均工資」，應為勞動契約終止日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。另發生事由之「當日」不計入，亦為勞基法施行細則第2條第1款所明定。查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被告甲○○給付資遣費。又原告終止契約前6個月（終止日不計）即113年1月11日至113年7月10日之工資總額為18萬3,940元【計算式：5,130＋6,840＋40,000＋40,000＋4 0,000＋40,000＋11,970＝183,940】，除以上開期間之總日數1 82日【計算式：21＋29＋31＋30＋31＋30＋10＝182】，即為原告之日平均工資1,011元【計算式：183,940÷182＝1,011，元以下四捨五入】，再乘以30日，即為原告之月平均工資3萬0,330 元【計算式：1,011×30＝30,330】。另原告年資為8月又8天（112年11月4日至113年7月11日），資遣費基數為「31/90 」【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷30)÷12]÷2】，故原告得請求之資遣費應為1萬0,447元【計算式：30,330×（3 1/90）＝10,447】，逾此金額之請求，則屬無據。 ⒌再依勞退條例第12條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後 30日內發給。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查原告係於113年7月11日終止勞動契約，被告甲○○自應於30 日內即113年8月10日前給付資遣費1萬0,447元。故原告請求上開資遣費自113年8月12日起算之法定遲延利息，亦屬有據。㈣原告請求提繳勞工退休金之部分：　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。又上開專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉經查，原告與被告甲○○間有成立勞動契約，業如前述，且被告不否認並未為原告提繳勞工退休金，故原告請求被告甲○○ 補提繳受僱期間之勞工退休金，自屬有據。原告雖主張被告應補提繳勞工退休金至113年8月2日止（共計1萬4,134元）云云，並提出計算表為憑（見本院卷第21頁），惟原告係於 113年7月11日終止勞動契約，業如前述，故原告僅得請求被告甲○○補提繳至113年7月11日止之勞工退休金，共計1萬2,5 18元（計算式如附表所示），逾此範圍之請求，則無可取。㈤原告請求發給非自願離職證明書之部分：　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，業如前述，核屬就業保險法第11條第3項所稱之「非自願離職」。故原告依前揭法條規定，請求被告甲○○發給非自願離職證明書，自屬有據。㈥被告甲○○抵銷抗辯為無理由：　　被告甲○○雖抗辯：伊因原告經濟困難，同意借款予原告，並允原告以現金還款或以勞務抵債，原告迄今尚欠2萬元未清償，應予抵銷云云，並提出簡訊對話紀錄為據，然為原告所否認。觀諸原告與被告甲○○間之簡訊對話內容，僅有被告甲 ○○單方面要求原告還款，惟原告始終未承認積欠被告甲○○債務，被告甲○○未能提出其他積極證據以實其說，難認被告甲 ○○對原告有2萬元借款債權存在，故被告甲○○執此為抵銷抗辯，難認可採。四、綜上所述，原告先位依勞動契約之法律關係、勞基法第19條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之先位請求，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既為有理由，其備位之訴自毋庸裁判，併此敘明。五、原告勝訴關於金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告甲○○得供擔保免為假執行。至原告勝訴關於發給非自願離職證明書之部分，性質上不適宜宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號工作年月應領工資應提繳工資級距應提繳勞退金額已提繳勞退金額應補提繳勞退金額 1 112年11月 8,550元 8,700元 522元 0元 522元 2 112年12月 6,840元 7,500元 450元 0元 450元 3 113年01月 8,550元 8,700元 522元 0元 522元 4 113年02月 6,840元 7,500元 450元 0元 450元 5 113年03月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 6 113年04月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 7 113年05月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 8 113年06月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 9 113年07月 13,680元 15,840元 950元 0元 950元總計 12,518元 0元 12,518元備註：編號9係依原告主張之日薪1,710元計算至113年7月11日，並扣除系爭臭豆腐店每週日、週一為休息日，共計8個工作日，故應領工資為13,680元【計算式：1,710×8＝13,680】。

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-219-20250331-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第44號上訴人陳亦賢上列上訴人與被上訴人鄭皓介因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,000元，應徵第二審裁判費2,250元，而上訴人僅繳納1,500元，尚須補繳750元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第36條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭審判長法官賴彥魁法官王士珮法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 31 日書記官温凱晴

2025-03-31

PCDV-114-小上-44-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第496號原告李麗文訴訟代理人李鳴翱律師被告陳琇琳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於原告給付新臺幣1,800萬元之同時，將如附表所示土地所有權應有部分移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴原訴之聲明為：被告應將其在臺灣高等法院10 1年度重家上字第35號（下稱另案）判決分配所得之新北市○ ○區○○段○○○段000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱地號），於判決確定後辨理所有權移轉登記予原告（見本院卷一第3至4頁），嗣於民國114年2月18日更正聲明為：被告應將如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告（見本院卷四第165、169、171頁）。經核原告係依據臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號分割遺產事件確定判決（下稱另案確定判決）被告取得系爭土地應有部分之結果，更正其事實上及法律上之陳述，揆之前揭法條規定，自非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於99年間因繼承取得系爭土地，欲將其應繼分1/7售予伊。兩造遂於99年11月24日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告於系爭土地完成分割後將取得之應有部分售予伊，買賣價金為每坪新臺幣（下同）7萬5 ,000元，伊於簽約時支付第1期款500萬元，第2、3期款由伊代墊另案訴訟費用，第4期款由伊於另案判決確定5日內支付至總價三成（扣除前3期已付款項），第5、6期款於核發土地增值稅單、辦妥所有權移轉登記後依序給付。伊於簽約時簽發面額500萬元之支票交付被告，並為被告代墊第一審律師酬金及裁判費，由被告提起另案分割遺產訴訟（一審案號為本院100年度重家訴字第5號）。惟伊於另案審理時方知被告之被繼承人立有遺囑及贈與契約暨授權書，故被告分得2- 1地號土地應有部分未達1/7，且系爭土地部分遭新北市五股區公所劃為預定道路用地，致出售面積顯有不足之虞。兩造遂於100年8月9日簽訂買賣契約變更契約內容協議書（下稱系爭協議書），合意變更買賣價金為2,600萬元，原告再簽發面額300萬元之支票交付被告，被告則簽發面額3,600萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保。另案第一審於101年5月 11日判決後，被告於102年5月8日請求伊再給付價金30萬元，伊交付面額30萬元支票（到期日102年5月7日、付款人玉山商業銀行泰山分行、票號BA0000000號、發票人口服企業社周克穎）予被告，並註明該票與前揭300萬元支票均係系爭契約價款。另案嗣由臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號判決被告分得之系爭土地所有權應有部分如附表所示，最高法院111年度台上字第1872號裁定駁回上訴確定。伊所交付之上開3紙支票均已兌現，合計已支付買賣價金830萬元，亦代墊第2期款之訴訟費用5萬3,250元，且因被告終止伊於另案為其委任之律師，就第3期款之訴訟費用自無請求權，另伊於113年8月24日以存證信函通知後，被告拒絕配合向新北市政府稅捐稽徵處申請核算土地增值稅，致伊無法履行第5期款，顯可歸責於被告，被告自應按另案確定判決之結果，將其分得如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予伊。爰依系爭契約、系爭協議書之法律關係、民法第34 8條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告。二、被告則以：兩造於99年11月24日訂立系爭契約，原告交付第 1期款500萬元予伊後，伊依約對其他繼承人提起另案訴訟。然伊於100年8月間要求原告再支付300萬元價款時，原告竟以系爭土地遭新北市五股區公所劃為預定道路用地為由，要求伊簽立系爭協議書。惟系爭協議書所記載之系爭土地面積短計，內容亦違反系爭契約第9條第3項約定，且依新北市五股區公所102年10月17日函可知道路工程計畫早已終止。原告乘伊亟需現金之際欺瞞伊，致伊陷於錯誤同意減價而簽立系爭協議書、系爭本票。嗣伊於102年5月間向原告借款30萬元後，得知新北市五股區公所前揭函文，始知原告所稱道路用地一事並非事實，遂於102年10月2日以存證信函向原告撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示。再依系爭契約第2、3 期款之履行條件，原告應代墊所有訴訟費用至另案判決確定為止，惟原告於另案僅支付第一審裁判費及律師費用。又系爭契約第5期款之付款條件為原告應給付系爭契約總價款之八成，然迄今原告僅給付800萬元，未達系爭契約總價款之八成。原告主張於102年5月8日給付伊30萬元之部分，伊否認該30萬元支票影本之形式證據力，且實質上無從認定與系爭契約之價金有關。另伊否認原告所稱已代墊訴訟費用5萬3 ,250元一事，且兩造未約定另案需委任原告指定之律師，原告仍應給付另案訴訟之相關費用予伊。至原告所提113年8月 24日以存證信函通知伊申請核算土地增值稅之部分，未合法送達，且內容與系爭契約無涉。原告未履行約定條件，縱認其所稱債權存在，仍不得請求給付。縱令原告得請求，亦應同時給付另案訴訟費用及系爭契約價金餘款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於99年11月24日簽訂系爭契約，約定由原告以每坪7萬5, 000元向被告買受系爭土地所有權應有部分，實際面積依另案判決為準；兩造嗣於100年8月9日簽訂系爭協議書；另案訴訟業於113年8月7日裁判確定，被告分得如附表所示系爭土地所有權應有部分；原告於99年11月24日給付系爭契約買賣價金500萬元、於100年8月間給付系爭契約買賣價金300萬元予被告、於102年5月間給付30萬元予被告等事實，為兩造所不爭執（見本院卷四第139、153、166頁），並有土地登記第二類謄本、系爭契約、系爭協議書、支票為憑（見本院卷一第9至16頁、第23頁），亦經本院調取另案卷宗核閱無訛，堪信屬實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。經查：　⒈觀之兩造簽訂之系爭契約第1條約定，被告出售其繼承之系爭土地所有權予原告，實際面積係以法院分割判決為準（見本院卷一第11頁）。而被告所提之另案分割遺產訴訟，業於11 3年8月7日裁判確定，被告分得如附表所示系爭土地所有權應有部分等情，亦為兩造所不爭執，並有另案確定判決、歷審裁判列表可稽（見本院卷四第29至51頁），並經本院調取另案卷宗核閱無訛。又被告業依另案確定判決之結果，辦理系爭土地之繼承登記（如附表所示）乙節，業據被告陳明無訛（見本院卷四第186頁），並有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷四第187、189頁）。故原告依系爭契約之法律關係、民法第348條第1項規定，請求被告移轉登記如附表所示系爭土地所有權應有部分，自屬有據。　⒉被告辯稱：依系爭契約第3條約定，伊移轉買賣標的物所有權前，原告有先為給付之義務，惟原告未代墊第二、三審之裁判費及律師費用（即第3條第2、3期款），亦未付款至買賣總價款之八成（即第3條第4、5期款），伊自不負移轉登記之義務云云。經查，細繹系爭契約第3條「付款約定」所載之付款期程，被告移轉買賣標的物所有權前，原告應完成第 1期款至第5期款所載之事項，亦即為被告代墊另案訴訟費用及付款至買賣總價款之八成（見本院卷一第11頁）。而原告自承其僅代墊第一審裁判費及律師費用，且至多付款830萬元（30萬元是否為買賣價金之一部，詳下述），顯未達買賣總價款之八成。然查，兩造於99年11月24日簽訂系爭契約後，嗣於100年8月9日簽訂系爭協議書等事實，為兩造所不爭執，業如前述。細繹系爭協議書第3條約定，兩造已重新議定買賣價金為2,600萬元，除先前已支付之500萬元外，原告同意於簽署系爭協議書時再支付300萬元，並就餘額部分於辦理系爭土地移轉登記之同時一次付清（見本院卷一第15頁）。足見兩造間關於系爭土地之買賣條件已有變更，系爭契約第2條、第3條關於買賣總價及付款期程（付款條件）之約定（見本院卷第11頁），已由系爭協議書第3條約定所取代而不再適用，自應以系爭協議書為判斷買賣條件之依據。故被告仍執系爭契約第3條約定為上開抗辯拒絕給付，自無可取。　⒊被告雖以前揭情詞抗辯其簽訂系爭協議書係遭原告詐欺，業依民法第92條規定，於102年10月2日寄發存證信函撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示云云，並以存證信函為據（見本院卷一第26至27頁）。然按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號判決意旨參照）。查被告以同一原因事實對原告提起詐欺罪嫌告訴，業經檢察官為不起訴處分，有不起訴處分書可稽（見本院卷一第31至34頁），被告復未提出其他證據證明原告有何詐欺情事，則被告抗辯其依民法第92條規定撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示云云，自屬無據。　㈢再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第264條、第369條分別定有明文。經查：　⒈兩造簽訂系爭協議書後，關於系爭契約第2條、第3條約定之買賣總價及付款期程（付款條件），已由系爭協議書第3條約定所取代而不再適用，且依系爭協議書第3條約定，買賣價金餘額應於辦理系爭土地移轉登記之同時一次付清等節，均如前述。故被告抗辯原告未支付另案訴訟之裁判費及律師費用（即系爭契約第3條第2、3期款），其得為同時履行抗辯拒絕辦理移轉登記云云，自屬無據。惟就被告抗辯以系爭土地買賣價金餘款為同時抗辯之部分，則為可採。　⒉再就原告已支付買賣價金之部分，兩造均不爭執原告已支付8 00萬元（見本院卷四第166頁）。至原告主張其尚有支付30 萬元乙節，並提出支票為證（見本院卷一第23頁）。被告固不爭執確有取得該30萬元，惟否認該30萬元亦為買賣價金之一部。觀之上開支票下方空白處，雖有記載「作為擔保合約履行土地買賣合約事宜超過金額不兌現依合約價實拿金額從價款合約中扣除」等文字（見本院卷一第23頁），然未經兩造簽章以資確認，且被告取得款項之原因萬端，並非僅有作為買賣價金之唯一可能性，要難執此遽認該30萬元係作為系爭土地買賣價金之一部，原告復未就此利己事實舉證以實其說，自不能僅以上開支票及手寫文字即認該30萬元係作為系爭土地買賣價金之一部，原告此部分主張不能採信。　⒊準此，兩造已簽訂系爭協議書變更系爭土地之買賣價金為2,6 00萬元，原告已付800萬元，尚餘1,800萬元未付，且原告所負支付買賣價金之債務與被告所負移轉登記之債務，均為買賣契約之主給付義務，且為對待給付之關係（系爭協議書第 3條約定及民法第369條規定參照）。故被告就買賣價金餘款 1,800萬元為同時履行抗辯，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書之法律關係、民法第348條第1項規定，請求被告移轉登記如附表所示系爭土地所有權應有部分，為有理由，應予准許。又被告為原告應給付系爭土地買賣價金餘款1,800萬元之同時履行抗辯，核屬有據，亦應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號土地標示（新北市五股區更寮段更寮小段）面積應有部分 1 2-1 地號 11,136.7平方公尺　583/70,000 2 2-11地號　　688.0平方公尺　　1/7

2025-03-31

PCDV-104-重訴-496-20250331-5

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第106號原告文鼎地政士聯合事務所法定代理人吳悸楺訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告林耕弘訴訟代理人張琴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣252萬0,150元，及自民國113年5月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣84萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳252萬0,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴後，法定代理人變更為吳悸楺，有臺北市政府民國113年6月17日府地登字第1136013784號函可稽（見本院卷二第35頁），並經具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第31頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）385萬8 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見調字卷第9頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告252萬0,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第307頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告自104年6月22日起受僱於伊，擔任地政士，處理伊交辦之地政相關事務，並領取固定底薪、獎金（按案件來源區分不同比例乘上案件酬金計算之）。嗣伊於110年6 月間，經會計師要求提供案件明細時，始發現被告自104年6 月22日起至110年8月間止，每年均有私接案件，經核算扣除原應分由被告取得之獎金，伊共計短少收取案件酬金252萬0 ,150元（詳如附表所示）。被告既受僱於伊，卻自行對外招攬相同業務，顯已違反勞工對雇主所負忠誠義務之競業禁止義務，無待雙方另行約定，並造成伊受有應收取而未收取案件酬金之營業損失252萬0,150元，應由被告賠償。爰依民法第227條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告252萬0,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告之工作業務範圍並不包含對外招攬案件及開發客戶，且兩造間並無約定伊不得對外自行接案，依地政士執業實務，亦無受僱於地政士事務所之地政士不得自行接案之習慣，原告自應舉證證明伊不得自行接案。又伊僅領有每月1萬2,000元之底薪，且無庸至事務所打卡上班，兩造間之從屬性甚低，且伊對於事務所亦無決策權限，無從影響事務所之發展方向，自不能推論對原告負有忠誠義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠被告自104年6月22日起受僱於原告，於110年9月30日離職，在職期間原告有為被告投保勞保，兩造為僱傭關係，被告負責處理地政登記事務，底薪為1萬2,000元，另有獎金，惟無庸打卡記錄工作時間；原告告訴被告涉犯背信罪嫌，先後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第39444號、112年度偵續字第156號為不起訴處分確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12、25、27頁），並有被告之勞保投保網頁資料、不起訴處分書為憑（見調字卷第85頁、第89至93頁），自堪信屬實。　㈡原告請求被告賠償損害，為被告以前詞所拒。茲就爭點論述如下：　⒈被告受僱於原告期間私接案件未告知原告，並以自己名義送件及取得全部酬金，違反忠誠義務及競業禁止義務：　　⑴按勞動關係係以勞工提供勞務與雇主給付報酬為其主要內容，然勞動契約非僅財產價值之交換，因具有從屬性，故含有高度人格特質，且具有繼續性，是於勞務的提供與報酬之給付過程中，根據勞動契約及民法第148條誠實信用原則，衍生出相應之附隨義務即忠誠義務（又稱忠實義務），其意旨為勞動者應接受僱用人的指揮，善盡注意義務提供勞務，且應依一般誠信原則，積極地增進僱用人的合法利益，消極地避免或滅少僱用人不必要的損害，前者如報告、遵守勞動保護規範、工作障礙及危害通知等，後者則有保密、競業禁止、不傷害企業言論、禁止不當影響同事等。次按勞動契約存續時，勞工對雇主負有忠誠義務（忠實義務），其中包括競業禁止義務。此義務乃勞動契約本質上既具有，本無待法律之明文或契約特別約定（最高法院110年度台上字第40號判決意旨參照）。　　⑵經查，兩造不爭執被告自104年6月22日起至110年9月30日止受僱於原告，原告於此期間為被告投保勞保，並給付底薪1萬2,000元及獎金等事實；參以勞動契約不以書面為必要，苟當事人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，其契約即已成立；再稽之證人倪伯瑜於本院結證稱：伊曾為原告之合夥人，負責核算獎金；被告任職於事務所期間，事務所負責人是訴外人鄭志驊，被告是受僱於事務所的地政士；依據事務所之規定，每位地政士在辦理登記案件時，都要以事務所老闆鄭志驊為代理人，地政士自己接的案子也一定要回報事務所，事務所並不容許地政士私下自行接案而不回報；另就個人獎金的計算，都是鄭志驊個別跟地政士談等語（見本院卷二第50至53頁）；證人倪伯瑜復於臺北地檢署檢察官訊問時結證稱：獎金抽成是由被告與鄭志驊談的，如果是自己接案的話，自己的抽成會多一點，私接案在事務所獎金計算表上會標註「自」，如果是事務所派案的案件標註「公」等語（見臺北地檢署112年度偵續字第156號偵查卷第21至22頁即本院卷二第380至38 1頁）以觀，足見兩造間確有成立勞動契約，且被告任職於事務所期間，就其所辦理之各項地政業務，不僅須向事務所報告，且就其所經手之案件，針對自行接洽或事務所分派之客戶案件，分別就不同案件來源管道訂有不同抽成之比例，但均不得以自己之名義作為客戶委託案件之代理人，而應統一掛名事務所之負責人鄭志驊，作為事務所收受客戶案件後辦理相關地政業務之統一代表，堪認被告不得以自己名義對外獨立行使其業務，而係作為事務所辦理地政業務組織內之一部，而與原告間具有高度從屬性之人格特質。揆之前揭說明，依據兩造間之勞動契約及民法第 148條規定之誠實信用原則，被告負有屬附隨義務性質之忠誠義務，且忠誠義務之內涵當然包括競業禁止義務在內，無待於法律明文規定或契約特別約定。兩造縱未簽署任何書面契約，亦無礙於被告應受忠誠義務及競業禁止義務之拘束。　　⑶準此，被告受僱於原告期間，不僅不得以自己名義獨立對外掛名辦案，甚且須將自行接洽之案件回報原告，且一律均以原告之負責人鄭志驊名義統一送件，並將自接案件之報酬與原告按一定比例分潤，被告所分潤之比例明顯少於原告，此期間長達6年之久，可見兩造基於勞動關係具有高度之從屬性，亦因此衍生之忠誠義務及競業禁止義務，被告不得未告知原告即私自接案取得全部酬金並以自己名義送件。惟被告不爭執確有私自接案，並以自己名義送件及取得全部酬金之情事，亦有臺北市松山地政事務所、臺北市中山地政事務所、臺北市古亭地政事務所、臺北市士林地政事務所、臺北市大安地政事務所、臺北市建成地政事務所及新北市三重區地政事務所土地登記代理人申請登記案件明細表可稽（見本院卷一第85至215頁），揆之前揭說明，被告自有違反基於勞動契約所生之忠誠義務及競業禁止義務。　⒉原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償損失利益252萬0, 150元本息為有理由：　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關係上之附隨義務。而附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，諸如受僱人應有保密，競業禁止義務、忠誠義務。再按損害賠償之債，以有實際損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又依民法第216條規定可知，所失利益包括3種情況：①確實可以獲得而未獲得之利益、② 依通常情形可得預期之利益、③依已定之計劃、設備或其他特別情事可得預期之利益。惟所謂可得預期之利益，非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須符合上述要件而具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告對原告負有忠誠義務及競業禁止義務，且被告受僱於原告期間私接案件未告知原告，並以自己名義送件及取得全部酬金，違反忠誠義務及競業禁止義務等節，既經認定如前，則原告主張被告違反勞動契約之附隨義務，應依民法第227條第1項規定負損害賠償責任，自屬有據。次查，被告於受僱原告期間，自行接洽並以自己名義收費送件之案件明細，業據原告向臺北市松山地政事務所、臺北市中山地政事務所、臺北市古亭地政事務所、臺北市士林地政事務所、臺北市大安地政事務所、臺北市建成地政事務所及新北市三重區地政事務所查詢，並經各該地政事務所函覆綦詳（見本院卷一第85至215頁），被告對此並無異詞。又被告私接案件之類型，依原告所訂相對應之收費金額多寡乙節，業據原告提出歷年作業收費標準可資對照（見本院卷一第281至295頁），被告固不爭執形式證據力（見本院卷一第301頁），但否認其上所列金額為其向客戶所收取之酬金。然原告請求所失利益之損害賠償，自應以其原預定可收取之報酬（即原告公告之收費標準）為計算依據，至於被告實際收取之酬金為何，則非所問。另被告如將自接案件告知原告並以原告負責人名義送件收費後，兩造分別可分潤取得之金額為何，業經原告提出歷年獎金分配表所列比例可作為計算依據（見臺北地檢署112 年度偵續字第156號偵查卷第59至88頁即本院卷一第347至 376頁），亦經證人即任職期間負責計算獎金之原告前合夥人倪伯瑜結證屬實（見本院卷二第50至51頁），自可採認。準此，原告依被告自接案件之年度、類型及數量，按原告歷年收費標準計算應收取之總酬金，並扣除被告應分潤之比例後，即是被告如將自接案件告知原告並收費送件後，原告可預期分潤取得之酬金，共計252萬0,150元（詳如附表所示，計算方式參見本院卷二第311至341頁），但因被告違反勞動契約之附隨義務（即忠誠義務及競業禁止義務），未將自接案件告知原告，致原告無法取得252萬0 ,150元之酬金，自屬原告之所失利益，應由被告賠償。故原告依民法第227條第1項規定，請求被告賠償252萬0,150 元，洵屬有據。　　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬損害賠償之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日（見調字卷第105 頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付25 2萬0,150元，及自113年5月4日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號年度當年度金額本院卷一頁碼 1 104 68,100元第311頁 2 105 646,800元第313至319頁 3 106 607,500元第321至327頁 4 107 524,325元第329至331頁 5 108 329,400元第333至335頁 6 109 152,350元第337頁 7 110 191,675元第339頁總計 2,520,150元第341頁

2025-03-28

PCDV-113-勞訴-106-20250328-1

簡上

臺灣新北地方法院

拆除汙水管

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第401號上訴人李盈賢訴訟代理人吳雪圓被上訴人中央公園B區管理委員會法定代理人黃郁婷訴訟代理人程萬全律師上列當事人間請求拆除汙水管事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決第一項、第二項廢棄。被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會民國1 13年8月22日新北土技字第1130003688號鑑定報告書附件四、七所載方式遷移。上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條、第962條規定，訴請被上訴人拆除其約定專用停車位上方設置之汙水管（下稱系爭汙水管）；嗣於本院審理時修正其請求為遷移系爭汙水管，及追加依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人應自民國（下同）109年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人新台幣（下同）600元。經核上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，依首揭說明，核無不合，應予准許。至於修正聲明之部分，僅係補充或更正其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條定有明文。查被上訴人之法定代理人林春美於上訴後先後變更為顏秋玲、黃郁婷，並均經該新法定代理人向本院提出答辯狀聲明承受訴訟，且該書狀亦先後於112年1 0月23日、113年12月18日送達上訴人（見本院卷第61、195 頁），核無不合，應予准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人為新北市○○區○○段0000○號即同區金門街372巷33號5樓建物（下稱系爭2956建物）之區分所有權人，其共有部分同段2961建號建物（下稱系爭2961建物）內編號8停車位（下稱系爭停車位）為上訴人所約定專用並占有管理使用，被上訴人竟未經上訴人同意，且非選擇損害最少之處所及方法，在系爭停車位上方無權設置系爭汙水管，使系爭停車位可使用高度不足220公分，妨害上訴人之所有權及占有使用收益權，依民法第767條、第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項等規定，請求被上訴人應將設置於系爭停車位上方之系爭污水管遷移，並追加請求被上訴人應自109 年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。二、被上訴人辯稱：系爭停車位為共有部分之約定專用部分，並非上訴人專有部分，上訴人無權依民法所有權之規定，將共有部分之約定專用部分擴張解釋為其使用權亦及於周圍上下，又系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但經丈量系爭停車位新管線至停車板面仍有184至185公分之高度，大於停車場155公分之車高限制，不影響系爭停車位之使用收益等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會113年8月22日新北土技字第113000 3688號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件四、七所載方式遷移。並追加聲明㈢被上訴人應自109年9月起至上訴聲明第2項所載汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院判斷如下：　　　㈠上訴人主張其為系爭2956建物之區分所有權人，被上訴人在系爭2961建物內系爭停車位上方設置系爭汙水管等事實，有系爭2956、2961建物謄本、現場照片可稽，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭停車位為共有部分：　　按法定停車位，係指依都市計畫書、建築技術規則建築設計施工編第59條及其他有關法令規定所應附設之停車位，無獨立權狀，以共用部分應有部分分配給承購戶，須隨主建物一併移轉或設定負擔，但經約定專用或依分管協議，得交由某一戶或某些住戶使用。本件系爭2961建物並非單獨停車空間另編建號，而係與其他公共設施編列同一建號，有系爭2961 建物謄本可稽。又系爭停車位並無獨立權狀，而是系爭2956 主建物共有系爭2961建物應有部分之一部，有系爭2956、29 61建物謄本、系爭2956建物權狀可稽，可知上訴人是依共有應有部分方式，與系爭2961建物全體共有人共有系爭2961建物含系爭停車位與其他30個停車位之所有權。又系爭停車位為法定停車位，上訴人雖無單獨所有權，但業經約定專用而為該車位之專用占有使用人，此亦為被上訴人所不爭執。　　㈢上訴人請求被上訴人遷移系爭汙水管為有理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第3款、第2項分別定有明文。　2.次按，占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。又區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高法院82年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。　3.被上訴人抗辯系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但亦完全不影響上訴人關於共有物之使用（即車輛的停放與車位之使用）等情。惟本件經送請兩造合意之社團法人新北市土木技師公會鑑定，依系爭鑑定報告書所載，兩位鑑定技師於113年6月20日會同兩造及系爭汙水管施工廠商茂全機電工程有限公司陳世紘先生到場會勘，並由陳世紘說明當初規劃、考量汙水管線之原意，當日陳世紘已表明本案有損害最少之處所及方法，可以設置污水管線，現場經協議後修正方向為：「⑴A-1立管縮管約10CM改項至後方牆側， A-2水平管因改向廢管。⑵B-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，B-2水平管因改向廢管。⑶C-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，C-2水平管因改向廢管。⑷D-1立管縮管約15CM，D-2 水平管抬升約15CM。⑸E-1立管轉向接深下側往下游側。⑹F、 G管未影響保留。」（即附件四部分），並認定既有管線非「必須為損害最小」的方式，且經鑑定人依相關鑑定費用標準，鑑定出相關修繕費用為46,625元（即附件七部分）。　4.由上可知，被上訴人於配合政策重新設置系爭汙水管時，雖可依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定，使用上訴人約定專用部分即系爭停車位空間，但卻非選擇其損害最少之處所及方法為之，故上訴人依據民法第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人依據系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移系爭汙水管，應屬有理由。　㈣上訴人請求被上訴人按月給付600元部分無理由：　　1.上訴人主張被上訴人設置系爭汙水管，既然非選擇損害最少之處所及方法為之，自得依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元，以補償上訴人所生之損害。　2.惟查，系爭停車位因屬機械停車設備，故於105年6月15日更新修繕時，即就該機械車位之使用高度、重量有所限制（見原審卷第97至99頁），於停車場立柱旁，亦有標示可停車輛之車長（5公尺以下）、車寬（1.8公尺以下）、車高（1.55 公尺以下）、車重（2000公斤以下）、車種（中型轎車以下）等規格限制（見原審卷第109頁），而經丈量系爭停車位上方系爭汙水管至停車板面，高度仍有184至185公分之距離，顯已超過原來車高限制「1.55公尺以下」，有被上訴人提出之line對話紀錄、現場測量照片可稽（見原審卷第107、1 21至133頁），足見設置系爭汙水管並不影響上訴人就系爭停車位之使用收益。　　3.從而，上訴人既然仍可依原先方式使用收益系爭停車位，即無認定有任何損害發生，故其請求被上訴人按月賠償600元，即無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人應自行負擔費用將系爭汙水管，依系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決主文第一、二項廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，追加請求被上訴人應自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-112-簡上-401-20250328-2

勞專調

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第44號聲請人李佳諭相對人若木影像工作室兼法定代理人馬語昂上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又聲請調解之管轄法院，準用上開規定，亦為民事訴訟法第405條第3項所明定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。再按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第 6條第1項前段、第17條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人起訴請求相對人若木影像工作室給付積欠工資新臺幣（下同）23萬4,052元本息、相對人馬語昂返還不當得利60萬元本息，依勞動事件法第16條第2項規定，視為調解之聲請。惟聲請人陳報相對人若木影像工作室之設址及相對人馬語昂之住所均在新北市新店區（見本院卷第11頁），並提出商業登記基本資料為憑（見本院卷第17頁），揆之前揭法條規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-27

PCDV-114-勞專調-44-20250327-1

司

臺灣新北地方法院

撤銷清算終結

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第7號聲請人余政德上列聲請人聲請撤銷相對人盟議企業股份有限公司清算終結事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院民國100年3月23日板院輔民法96年度司字第220號准予清算完結備查函應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按清算人依公司法第331條第4項規定，向法院聲報清算完結，法院固無須為「准駁聲報」之裁判，惟此等聲報性質上屬非訟事件法第5章即第171條第1項以下所列之商事非訟事件，法院依非訟事件法第32條規定，仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，依同法第36條第1項規定，應以裁定為之。又清算完結經法院准予備查後又撤銷准予備查，由清算人續行清算程序，係對已處理終結之非訟事件有所處分，應認屬非訟事件法第36條規定之裁定（最高法院84年台抗字第457號裁定參照）。次按清算人就清算完結聲報備查不過為備案性質，是法院辦理公司清算完結事件，函覆聲報人准予備查，其目的在使聲報人獲悉法院處理之結果，並無發生一定之法律效果，自非法院對非訟事件所為之意思表示，性質上為觀念通知，並非裁定。據此，法院准予清算完結備查函並非裁定，原法院受理聲請前開清算完結事件，自得依職權調查事實及必要之證據，為形式審查，並以裁定撤銷該准予清算完結備查函。另依公司法第334條準用同法第84條第1項規定，股份有限公司之清算人職務為㈠了結現務。㈡收取債權、清償債務。㈢分派盈餘或虧損。㈣分派賸餘財產。二、聲請意旨略以：伊係相對人之清算人，前向本院聲報相對人清算完結，業經本院於民國100年3月23日以板院輔民法96年度司字第220號函（下稱系爭清算完結備查函）准予清算完結備查。惟伊於113年間發現新北市○○區○○段000地號土地及 740建號建物（權利範圍均全部，下合稱系爭房地），仍登記於相對人名下，尚未辦理變更登記，清算並未完結，爰聲請撤銷清算完結以續行清算等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市樹林地政事務所 113年12月13日樹登補字第000733號土地登記案件補正通知書、新北市政府113年12月30日新北府經字第1138094090號函、本院96年5月18日板院輔民法96年度司字第126號陳報清算人准予備查函、系爭房地登記第一類謄本為憑。觀之系爭房地登記第一類謄本，可知系爭房地目前仍登記於相對人名下，顯見相對人分派賸餘財產未完成，清算自未完結。聲請人前向本院聲報相對人清算完結，並由本院函覆准予備查，自有未當，爰依聲請人之聲請，裁定撤銷系爭清算完結備查函，由聲請人續行清算程序。四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-27

PCDV-114-司-7-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2046號上訴人即原告賴瑞珍被上訴人即被告答苡青（原名答鯨玫）上列當事人間請求清償借款事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）264萬元，應徵第二審裁判費4萬8,582元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第三庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林怡君

2025-03-27

PCDV-113-訴-2046-20250327-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第126號聲請人洪國欽上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第800號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年3月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 俊翎農產有限公司魏鑫俊陽信銀行溪州分行 113年11月17日 280,000元 AG8027183 2 俊翎農產有限公司魏鑫俊陽信銀行溪州分行 113年11月17日 277,600元 AG8027184

2025-03-26

PCDV-114-除-126-20250326-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人姚亞洲再審相對人何秀堃上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年12 月31日本院113年度小上字第179號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。聲請再審費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。次按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且無庸命其補正，逕行駁回之(最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137 號、64年台聲字第76號裁判意旨參照)。二、再審聲請意旨略以：查有關再審聲請人對於鈞院113年度板小字第984號一案之上訴，鈞院板橋簡易庭於民國113年7月1 6日即已發文，惟再審聲請人於114年1月25日才收到裁定公文，已相隔逾半年之久，明顯未顧及再審聲請人之權益等語。三、經查，本件再審聲請人對於本院113年度小上字第179號裁定聲請再審，惟觀其書狀內容，並未對原確定裁定具體指明有何民事訴訟法第496條第1項或第497條之再審理由，亦未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，難謂再審聲請人已合法表明再審理由，其再審之聲請並非合法，自無庸命再審聲請人補正，逕予裁定駁回。四、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-24

PCDV-114-聲再-7-20250324-1