侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第390號 原 告 錢圓晶 被 告 鄭允熒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院113年度附民字第106號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年一 月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾參萬元供擔保後，得假執行，但被告 以新臺幣壹佰參拾萬元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告鄭允熒依其社會生活經驗，雖可預見若將金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟為申辦貸款，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月14日晚間某時，在新北市○○區○○路00號1樓旁之公園，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王先生」（通訊軟體暱稱「Hen好貸專員-王」，下稱「王先生」）之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶之金融物件及資料後，於111年10月間某時，以通訊軟體向原告佯稱：可依指示操作投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年11月15日11時6分許匯款130萬元至上開中信帳戶，再遭詐騙集團轉匯至其他人頭帳戶，致原告受有130萬元之損失。又被告因涉及上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112年度金訴字第1290號判決（下稱另案），認犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，並科處有期徒刑6月在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：當時是因為點了貸款的小廣告，才會發生這件事 情，但我沒有領到任何報酬，我也是受害者，且因為本案我已經沒有辦法用金融帳戶，也影響求職，希望法院能協助找到最後拿走款項的人等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且經本院調 閱另案刑事案件卷證核閱無誤，亦有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下），堪信原告之主張為真實。至於被告雖以前詞置辯，惟金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。另無論自行或委請他人申辦融資貸款，衡情通常需要檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款；縱有瞭解撥款或還款帳戶之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號以供查核即可，無庸於申請時提供帳戶之網路銀行帳號及密碼。再辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉該公司承辦人員之姓名、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，凡此均為眾所周知之事實，被告對於上情自難諉為不知；參以被告於本院刑事庭自承與「王先生」素未謀面，亦不知「王先生」之真實身分及其任職之所在，其與「王先生」間顯無信賴關係存在。則被告率爾將系爭帳戶資料提供予素不相識且毫無信賴關係之「王先生」使用，顯與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之常情相違，是被告主觀上應可預見若將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「王先生」，恐遭作為詐欺取款工具或其他非法用途，並供不明款項轉匯之用。是被告上開所辯，自不足採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照）。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付130萬元，即屬有據，至於被告辯稱沒有拿到錢等語，核與其行為是否應負侵權行為責任無涉，不足為被告有利之認定。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月22日（附民卷第9頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 130萬元，及自113年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，爰各酌定 相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　　1 　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　楊鵬逸