清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1808號 原 告 林建全 被 告 陳政言 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。 二、查原告係依兩造間簽立之借款協議書（下稱系爭協議書）之 約定，聲請對被告發支付命令，請求被告給付原告新臺幣945,000元及其遲延利息，經本院司法事務官命令被告應給付原告前開金額，惟被告已於法定期間對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，且兩造就系爭協議書涉訟時，有以文書合意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，有系爭協議書之約定可參（見司促卷第9頁）。是依前揭說明，本件自應由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。 三、爰裁定如主文。 中華民國113年10月18日 　　　　　　　　　民事第二庭　 法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中華民國113年10月18日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳怡文