侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第76號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 ANTEZANA HUARCAYA JOSE LUIS(中文名：何西) 男 (西元0000年0月0日生) 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易 字第3315號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署113年度偵緝字第1624號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人即被害人何00住所為臺中 市北區，其向被告ANTEZANA HUARCAYA JOSE LUIS借用國際銀行帳戶使用時，及被告事後收到7690.5歐元而僅匯款550歐元與告訴人，其餘款項均予以侵占入己，告訴人之所在地亦為結果地，原審法院徒以被告住所地均非在臺中市區，而認本案管轄權錯誤，即有違誤等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。 　　又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之 　　意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪 　　即同時完成。是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人起意易持 有為所有之處所而言，而與被害人之所在地無涉。 三、經查： 　㈠被告為外籍人士，起訴時在中華民國境內居留地址為新北市 淡水區新市○路0段00號16樓，並無住於臺中市事實等情，業據被告於原審準備程序時自陳在卷，並有外僑居留資料查詢在卷可參，復無在監在押情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽。 　㈡被告否認有何起訴書所指侵占犯行，辯稱誤以為匯入其帳戶 內之款項7,090.05歐元為其於德國就讀博士班之獎學金，並於民國112年11月8日，在高雄市新興區捷運美麗島站內，透過網路轉帳之方式匯與其母親作為支付治療癌症之費用等語。則依前述，侵占罪既屬即成犯，則於實施侵占行為時便同時發生侵占之結果，故犯罪結果地應與行為地相同，本件被告縱有為起訴書所指侵占犯行，其易持有為所有之犯罪行為地、結果地亦係在高雄市，雖告訴人所在地在臺中市，亦與被告之侵占行為無涉，尚不得認告訴人所在地即是犯罪結果地。 　㈢綜上所述，被告之住所、所在地及其涉犯侵占之犯罪地，於 案件繫屬原審法院時均非在原審法院轄區，檢察官向原審法院提起公訴，即有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並同時移送有管轄權之臺灣士林地方法院，並無違誤。上訴意旨主張告訴人住所地即為侵占犯罪結果地等語，尚有誤會，上訴核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日