離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第200號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 曾獻賜律師 林柏睿律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　 文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月8日之日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。 本判決主文第2項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按離婚事件為乙類事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序 之規定，此觀諸家事事件法第3條第2項第2款、第37條規定即明。而數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件原告起訴請求離婚及被告應依兩造所簽立之婚後協議書、民法離婚損害等規定給付原告新臺幣（下同）50萬元，上開請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應合併審理、判決。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　　㈠兩造於民國111年3月15日結婚，未生育子女，現婚姻關係 仍存續中。然被告於兩造婚姻關係存續中，大部分時問係停留在國外從事服務業工作，鮮少在家，只有過年回臺（約莫12月到2月）而已，有長期聚少離多之情形，欠缺培養夫妻互信互愛的空間，感情維繫不易，致雙方情感日漸疏離，原告空有婚姻之名實際上卻經常獨守空閨，並未能感受到婚姻之溫馨與幸福，且被告也不積極生育子女，也讓原告原本渴望結婚後生兒育女之期待落空。又113年1月間被告返臺休假期問，原告無意間竟發現被告持用之手機內通訊資料中，被告在國外期間有多次嫖妓行為，原告就此情甚感錯愕與痛心，被告之行為實已悖離夫妻本應互負最基本之忠誠義務，爾後因被告向原告致歉承認錯誤，表示絕不再犯，並於113年1月間簽立「婚後協議書」，雙方約定如被告再有與原告以外女子，有諸如傳送親密訊息（如我想你、愛你、晚安、早安、missyou…等愛心貼圖），及約泡、發生性行為等行為發生，被告須賠償原告新臺幣(下同)50萬元，並離婚等語，原告一時心軟而願意再給被告一個機會，但被告之援交行為對原告精神上打擊實在甚大，原告始終無法釋懷，心情難以平復，每思及此即輾轉難眠、痛苦萬分，乃於同年4月底被告出境到國外工作時，傳送簡訊訊息向被告表達離婚之意，但被告卻希望與原告繼續維持婚姻，不願離婚，其固然於5月16日返臺試圖挽回婚姻，然卻又再於5月17、19、20、22、23日繼續有嫖妓之行為，此有被告與應召業者間安排應召妓女之LINE通訊紀錄，及原告委託徵信業者蒐證影片等為證，顯見被告並未真心悔過，無法戒斷買春召妓惡習，對於夫妻問信任及婚姻關係之維繫傷害甚大，令原告對此段婚姻萬念俱灰，核被告上開行為已逾一般社會通念所能容忍之範圍，且對於原告毫無立於夫妻平等地位予以尊重之意，夫妻間之互信摯愛以維持婚姻之感情基礎顯已蕩然無存，兩造婚姻確實已生重大破綻，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，實難冀求兩造婚姻能圓滿永續，故堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而本件兩造婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告違反婚姻忠誠義務，不斷有嫖妓之行為，讓原告感到徹底失望所致，應可歸責於被告。是以，原告自得依民法第1052條第1項第2款及同條第2項之規定，請求擇一判決離婚。 　　㈡兩造婚姻關係因可歸責於被告之事由，而判決離婚，雙方 婚姻破綻之發生，被告為唯一可歸責之一方，原告並無過失，且因兩造婚姻關係以判決離婚結束，及被告買春召妓之行為，致原告身心備受煎熬，精神上所受痛苦程度甚巨，原告自得爰依民法第1056條第2項之規定，請求非財產上損害賠償。再者，被告書立上開婚後協議書，承諾若有與原告以外女子為協議書所載互動親密行為，願賠償原告50萬元，而被告前揭行為，確已違反該婚後協議書之約定，原告並得依該婚後協議書之約定請求被告損害賠償。原告依上開民法第1056條規定及系爭婚後協議書約定，請求被告賠償原告非財產上之損害50萬元。 　　㈢聲明:⒈請准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告50萬元整， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　　㈠關於離婚部分: 　　　⒈按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第 2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者， 係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 ，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力， 以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互 尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基 礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合 之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 　　　⒉原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶 籍謄本、婚後協議書、113年5月17日被告與應召業者間 嫖妓之Line對話截圖暨徵信業者蒐證說明，113年5月19 、20、22、23日被告與應召業者問嫖妓之Line對話截圖 ，徵信業者蒐證錄影檔暨光碟;兩造Line對話截圖等為 證（見本院113年度司家調字第638號《下稱司家調638》 卷一第13--41頁;本院卷第51-60頁），並有本院調取被 告之入出境記錄在卷(見本院卷第35-36頁)可參。而被 告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。是以，本院審酌上開事證，堪信原告之 主張為真實。 　　　⒊查被告婚後有與其他女子為互動親密互傳訊息之行為， 雖經被告承諾如再為類似行為即賠償50萬元予原告，而 被告仍未改正，仍有多次召妓之行為，顯見被告對於兩 造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經 驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造 婚姻基礎已失，兩造婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前 揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由。從而 ，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬 有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同 法第1052條第1 項第2 款之規定請求離婚，自毋庸另予 審酌，附此敘明。 　　㈡關於原告依據民法第1056條第1、2項與兩造所簽訂之婚後 協議書，請求損害賠償部分： 　　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受 害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為 限，民法第1056條第1、2項定有明文。又非財產上損害 之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌婚姻之存續期 間、年齡、兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其 他各種情形，俾為審判之依據。另違約金，除當事人另 有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定 如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金 視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。依此規定， 違約金可分為「損害賠償額預定性」及「懲罰性」，其 效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害 之賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求 支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠 償。而除當事人另有訂定外，違約金應不具違約罰之性 質，而是債務不履行所生損害賠償額之預定。查兩造所 簽訂之婚後協議書載明：「男方乙○○已被發現2次以上 與配偶女方甲○○以外女子互動親密互傳訊息，親密定義 由女方界定，（如我想你、愛你、晚安、早安、missyo u…等愛心貼圖）、（包括約砲紀錄、與女方以外女子發 生性行為），如有以上行為發生，男方乙○○須賠償女方 甲○○現金新台幣50萬整且離婚。」等語，可知系爭婚後 協議書訂定之目的，係為確保被告不再有違反夫妻忠誠 義務之行為，並約明倘有違反上開約定之情事，被告即 負擔懲罰性違約金之給付義務，足徵兩造約定之違約金 性質，係為確保債權效力所定之懲罰性違約金，而非損 害賠償額預定性違約金甚明。 　　　⒉再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252 條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務 人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為 衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲 罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年 台上字第1915號、51年台上字19號判決及70年度台上字 第3796號判決意旨參照）。本院審酌兩造約定之違約金 額與債權人所受損害是否金額相差懸殊或有顯失公平情 形，而決定得否予以酌減。茲審酌原告與被告於111年3 月15日結婚，原告為高中畢業，目前是百貨服務業，月 入約4萬元，112年度申報給付總額333,673元，名下無 財產；被告112年度無申報所得，名下財產總額為3,661 ,809元等情，有原告之陳述、兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷（見本院卷第26、37-47頁;司家調63 8卷二第11-13頁）可參。另審酌系爭婚後協議書並未區 別被告違約情節之輕重，均應依約定給付50萬元，復考 量被告簽立系爭婚後協議書允諾不再有侵害原告配偶權 之行為，惟被告仍違反約定，原告因此所受精神上痛苦 之程度，暨兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，以 及被告違反系爭婚後協議書之情節、程度等其他一切情 狀，認原告主張之違約金數額酌減至10萬元，始屬允當 ，原告逾上開部分之請求，即屬無據，不應准許。 　　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文 。被告應依系爭婚後協議書約定給付原告違約金，係屬 無確定期限之給付，揆諸上開說明，本件起訴狀繕本係 於113年10月7日送達予被告收受，有本院送達證書為憑 （見本院卷第19頁）。從而，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日即113年10月8日起按週年利率百分之5計 算之利息，應屬有據，自應准許（至原告併主張民法第 1056條第1、2項離婚損害之請求，請求擇一為有利判決 ，因其依系爭婚後協議書請求部分已有理由，即無庸再 予審究）。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚， 為有理由，應予准許。又原告依系爭婚後協議書之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。本件判決主文第2 項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯