竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3495號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 關沛達 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第26614號），本院判決如下： 　　主　文 關沛達犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、關沛達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，接續 於民國113年5月27日1時18分許、同年5月30日20時34分許、同年6月9日16時42分許（聲請簡易判決處刑意旨依序各誤載為113年5月27日1時15分許、同年5月30日20時33分許、同年6月9日16時40分許，均應予更正），在李美玲任職之全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號），徒手竊取如附表所示之電子票證，放入自身攜帶之提袋內後，未結帳即攜離門市。 二、案經李美玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告關沛達於警詢時坦承不諱（偵卷第 9至12頁），核與證人即告訴人李美玲於警詢時之證述（偵卷第31至33頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖9張、被告照片2張（偵卷第15至19頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡、被告於事實欄所示時間先後竊取如附表所示之電子票證， 係於密切接近之時間所施行，侵害同一被害人即告訴人李美玲之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價，僅論以一罪。 　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取之手段，且 依告訴人之指述，本案竊取之電子票證價值合計約新臺幣（下同）8,459元至9,639元，具相當價值之所生損害；參以被告到案後坦承犯行，亦與告訴人以11,000元達成和解並如數給付，告訴人亦同意不再追究，有和解書翻拍照片1紙及本院公務電話紀錄（偵卷第21頁、本院卷第13頁）附卷為憑，其犯罪後態度尚可；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9頁）存卷足參；兼衡酌被告自述中學畢業之智識程度、待業、家境小康之生活狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可證（本院卷第9頁）。而被告犯罪後坦承犯行，亦與告訴人達成和解並全數履行，已如前述，本院審酌上情，認被告已有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑，以啟自新。 四、被告犯罪所得即如附表所示之電子票證，雖未據扣案，惟被 告已依和解契約賠償告訴人逾該等電子票證總價值之11,000元，已認定如前，應認告訴人所受損害已受相當之彌補，雖非屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 附表：（金額單位均為新臺幣） 編號 品項 數量 備註 1 造型悠遊卡 11張 單價約189元 2 一般悠遊卡 59張 單價約100元至120元 3 一卡通卡 4張 單價約120元