Know99判決書

搜尋結果：許純芳

共找到 111 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第108號原告黃曼姝被告林宸廷上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審簡上字第99號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度審簡上附民字第98號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百十二年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前將其申辦中國信託商業銀行寶強分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號密碼、網路銀行密碼及更改手機門號之驗證碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員LINE暱稱「王維文」之人於民國111年3月初，向伊佯稱可至購物網站搶購商品賺差價，並要求匯款至指定帳戶，伊因此陷於錯誤，遂依指示分別於同年4月18日11時18分、11時20分、11時24 分、11時26分許，各匯入新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，詐欺集團成員隨即將上開款項轉帳轉至其他帳戶，致伊受有財產上損害20萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項規定，請求擇一判命被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。　㈡經查，原告主張被告將系爭帳戶交予詐騙集團成員使用，其受詐騙而將合計20萬元匯入系爭帳戶，嗣遭轉匯一空，因此受有財產上損害，而被告因前開行為所涉幫助洗錢罪，業經本院刑事庭以112年度審簡上字第99號刑事判決判處罪刑確定等節，有前開刑事判決及該案電子卷證（見本院卷第13頁至第68頁、證物袋）可資為憑，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依法視同自認，故原告前開主張堪信為真實。是以，被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，致原告遭詐匯入20萬元，乃以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，則其依照民法第184條第1項後段規定，請求被告如數賠償，為有理由。又原告上開請求既經准許，其另主張依民法第184條第1項前段、同條第2項規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 2年8月16日（見112年度審簡上附民字第98號第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-27

TPDV-113-簡上附民移簡-108-20250327-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第2號抗告人郭麗卿訴訟代理人陳慶豐相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年11月1 4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10379號裁定關於訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣10萬1,761元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。　　本件抗告人對於原法院民國113年11月14日所為113年度北簡字第10379號裁定（下稱原裁定），提起抗告，嗣經本院通知相對人於文到5日內就原裁定核定之訴訟標的價額表示意見，有送達證書在卷可稽，是本院已賦予當事人陳述意見之機會。二、抗告意旨略以：保險法修正草之相關條款就新臺幣（下同） 100萬元以下之保險契約免於執行，伊之保險之準備金未超過100萬元，茲依強制執行第14條之規定起訴，請求撤銷本院112年度司執字第99928號、112年度司執字第107329號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）之強制執行程序，原裁定顯有未當，爰提起抗告，求予廢棄等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人均和資產管理股份有限公司及騰邦投資有限公司分別以臺灣基隆地方法院94年度執字第7566號債權憑證及同院106年度司執字第25241號債權憑證聲請強制執行抗告人對於第三人台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽公司）依保險契約（下稱系爭保單）可得領取之保險給付、保單價值準備金及解約金，經本院以系爭執行事件受理並核發扣押命令，台新人壽公司向本院民事執行處陳報該保險契約之預估解約金為20萬3,667元，相對人並具狀請求終止該保險契約，支付轉給該解約金，抗告人對之聲明異議，本院執行處以112年度司執字第99928號裁定將抗告人之系爭保單保額變更為50萬元，如終止而得返還之解約金減為10萬1,761元，抗告人仍不服，迭經本院112年度執事聲字第81號及臺灣高等法院以113年度抗字第556號駁回其抗告確定，業據本院依職權調取系爭執行等卷宗查明。是系爭執行事件遭強制執行者乃系爭保單減額而預估返還之解約金10萬1,761元，抗告人請求排除強制執行所得受之利益，以此為限，揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額自應依之核定為10萬1,761元。原裁定逕依執行債權額核定本件訴訟標的價額為7793萬1,545 元，容有未洽。雖抗告意旨未指摘及此，惟訴訟標的價額之核定為法院職權，原裁定所核定之價額既有未洽，仍應認抗告人就核定訴訟標的價額部分之抗告為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費之部分，即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，應併予廢棄。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定除再抗告利益逾新臺幣150萬元，且以適用法規顯有錯誤為理由並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-25

TPDV-114-簡抗-2-20250325-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人邱奕懿莊榮兆呂行力上列抗告人因與相對人國防部政治作戰局間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年12月10日本院臺北簡易庭113年度北簡字第11014號裁定（即原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件誤將抗告人呂行力、邱奕懿之送達地址記載與抗告人莊榮兆（下合稱抗告人，分則稱姓名）相同，對照呂行力於閱卷聲請狀中所載地址，足見抗告人送達處所各有不同，原審本應先命補正，原裁定亦應重新合法送達，否則程序不當自始無效；又本件訴訟標的價額已逾新臺幣（下同）600萬元，應簽由合議庭審理，而非由獨任法官進行審理等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文，此為法定必須具備之程式。是以，當事人提起訴訟時，應以書狀表明其可供送達之地址，乃屬法定義務，嗣後如有變更，亦應向法院陳明，自不待言。　　三、經查：　㈠抗告人提起本件債務人異議之訴，原審先於民國113年11月7 日以裁定（下稱113年11月7日裁定）命其補正應受判決事項之聲明與執行案號，復於同年月26日以裁定（下稱113年11 月26日裁定）核定訴訟標的價額為3,798萬4,889元，應徵第一審裁判費34萬6,312元，扣除前已繳納1,000元外，命抗告人於裁定送達後7日內補繳裁判費34萬5,312元，前開裁定經送達抗告人後，因其未遵期補正繳納裁判費，原審遂於113 年12月10日以裁定（即原裁定）駁回其訴等節，有各該裁定、送達證書附於原審卷可稽，應堪以認定。　㈡抗告人雖主張未受合法送達云云，然起訴狀已載明其等之送達地址為「臺中市○○區○○路00巷00號」，並未表明三人送達處所各有不同（見原審卷第7頁），且本院113年11月7日、同年月26日裁定及原裁定均向該址送達，並無退件或不能送達之情事，此有送達回證可佐（見原審卷第30-1頁至第30-5 頁、第65頁至第69頁、第85頁至第89頁），另對照抗告人於 113年11月15日、同年月28日共同具名提出之書狀中仍記載同一送達處所，並具體表明先前命補正之事項（見原審卷第 33、45頁），足見本院向前揭處所送達，並無不合。抗告人固以呂行力於閱卷聲請狀所載地址為「臺北市○○○路0段000 巷0號14樓之2」，而與起訴狀所載並不相同等詞，主張法院應命補正云云，然呂行力聲請閱卷狀中並未表明變更送達地址（見原審卷第31、49、93、109、111頁），自難捨起訴狀所載送達地址而改向聲請閱卷狀記載之地址為送載。況截至原裁定駁回本件起訴前，抗告人既未陳明各抗告人送達處所與起訴狀記載之送達地址有所不同或變更，自不允許事後爭執法院未命補正或未受合法送達。至抗告人另指本件應行合議審理部分，依法院組織法第3條第1項規定，地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，自不因原裁定由法官一人獨任即影響原裁定之合法性。是以，抗告人前開主張，皆不可採。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1500元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-21

TPDV-114-簡抗-5-20250321-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第26號抗告人范欣榆（即范玉玲）上列抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國113 年11月11日本院113年度消債全字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條定有明文。觀其立法理由，乃更生及清算程序，均係集團性債務清理程序，原則上既不許債權人在程序外行使權利，亦不認未依程序申報債權者得受清償，據以達成債權人公平受償及賦與債務人免責、更生之程序目的。是以，若更生或清算程序業已終結，債權人自得持執行名義聲請強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人前因遭債權人強制扣薪，而無法維持生活，並已於民國113年11月15日離職，臺灣士林地方法院1 13年度司執字第87366號強制執行事件中扣押之三商美邦人壽股份有限公司之保單，其保單價值準備金不到新臺幣10萬元，應酌留3個月生活所需，抗告人尚需扶養父母，應屬不得強制解約之保單，為免因強制執行遭受不可回復之損害棄，自有為保全處分之必要，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並准許保全處分之聲請等語。三、經查：　㈠抗告人前依消債條例規定聲請更生，經本院以99年度消債更字第135號裁定自99年8月26日中午12時開始更生，惟因清償成數過低，本院逕依消債條例第61條規定以100年度消債清字第39號裁定抗告人自100年12月23日下午4時開始清算程序，嗣經本院民事執行處司法事務官於101年3月22日以100年度司執消債清字第15號裁定終結清算程序；抗告人聲請免責，本院以101年度消債抗字第26號裁定認抗告人不應予免責，經抗告人提起再抗告，臺灣高等法院以102年度消債抗第3 號裁定駁回再抗告確定。抗告人又分別於105年、109年向本院聲請免責，本院分別以105年度消債聲字第13號及109消債聲免第5號裁定駁回聲請，嗣抗告人再次向本院為免責聲請，經本院於114年1月23日以113年度消債聲免字第16號裁定駁回聲請，並經本院調取113年度消債聲免字第16號卷宗，核閱屬實，依首揭說明，債權人自得依原執行名義聲請強制執行　㈡雖抗告人以其名下財產為其生活所需，且尚需扶養父母為由聲請保全處分，然消債條例第19條規定之保全處分係為促進債務人更生目的之達成，依前開聲請已終結清算程序且不予債務人免責而言，抗告人自無從再依該規定為保全處分之聲請。況抗告人上開所陳，應屬強制執行法第122條第2項規定適用之範疇，應循強制執行法聲明異議途徑救濟，而非聲請本件消債條例之保全處分。　㈢從而，原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，於法應無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-21

TPDV-113-消債抗-26-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6159號原告鄭寶惜訴訟代理人林明達被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人汪宜安潘威翔上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以自訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）受讓債權（下稱系爭債權）為由，依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）90年度執字第1920號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對伊及訴外人林福生之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第174650號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並對伊之存款債權核發扣押命令。惟伊與林福生於民國80年間即分居，於87 年間離婚，不可能擔任林福生向合庫銀行借款之連帶保證人，伊既未收到法院之裁判，被告自不得對伊為強制執行。又伊遭扣押之存款屬於勞動基準法第58條、勞工保險條例第29 條第1項、第3項，及國民年金法第55條第1項、第3項，暨強制執行法第122 條第1 項所定不得強制執行之標的，縱得執行，也應依強制執行法第122 條第2 至4 項規定酌留生活費。爰依強制執行法第14條第1項規定起訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：系爭債權憑證之原執行名義為臺灣板橋地方法院（已改為臺灣新北地方法院）82年度訴字第141號確定判決及82年度聲字第1001號確定裁定（下合稱新北確定裁判），原告僅得以該執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴。然原告所稱之事由，皆屬執行程序聲明異議之範圍，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。三、查被告以自合庫銀行受讓系爭債權為由，依系爭債權憑證聲請對原告及林福生之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，本院並依被告之聲請，就原告對於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司之存款債權核發扣押命令，另囑託士林地院執行原告對於第三人石牌郵局之存款債權，復經核發扣押命令，惟尚未進行換價程序，系爭執行程序並未終結等情，業據本院依職權調取系爭執行卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或　　對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第12條第1項、第3條第2項分別定有明文。又執行名義成立後，須有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，同法第14條第1項亦規定甚明，故債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院 44年台上字第 1472號判例、93年度台上字第524號裁定參照）。另所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是。若執行名義並未成立，債權人仍據以聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。經查：　㈠原告主張其與林福生於80年間即分居，於87年間離婚，不可能擔任林福生向合庫銀行借款之連帶保證人，其未收到法院之裁判，被告不得對其為強制執行，雖提出戶口名簿及身分證影本為證（見本院卷第41至43頁）。惟被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證係依新北確定裁判所核發，此觀之系爭債權憑證即明（見本院卷第93頁），可知系爭執行事件之執行名義為確定終局判決與確定終局裁定。然原告所稱不可能擔任連帶保證人一節，既為前開確定終局判決言詞辯論終結前之事由，即非債務人異議之訴所能救濟；至於未收到各該裁判書部分，則屬強制執行法第12條所定聲明異議之範疇，亦不得據以提起債務人異議之訴。　㈡原告另以系爭執行事件所扣押之存款債權乃法定禁止執行之債權或應予酌留等詞，主張系爭執行程序應予撤銷云云，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、慢性處方箋等件為證（見本院卷第135至139頁、第185至189 頁）。然系爭執行事件執行之存款債權是否禁止強制執行之標的、是否應考量維持生活所需而酌留等節，均屬執行人員實施強制執行之事項，並非執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，原告仍只能依強制執行法第 12條第1項規定聲明異議，不得依同法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，原告聲請調查就醫紀錄以查明有無酌留生活費需要部分，自亦無調查之必要。　㈢此外，原告未再說明並舉證證明有何其他消滅或妨礙被告請求之事由發生，被告所執系爭債權憑證之執行力即未喪失，依前揭說明，原告自無從以本件債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序。五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，於法未合，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-20

TPDV-113-訴-6159-20250320-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第150號異議人卓榮鑫蔡美玉上列異議人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間給付票款強制執行事件，對於本院司法事務官於114年2月5日所為113年度司執字第111235號裁定(即原處分)提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人連帶負擔。　　理　由一、程序方面：　　本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（下稱事務官）於民國114年2月5日作成113年度司執字第111235號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於114年2月 10日對原處分提出異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、實體方面：　　　㈠異議意旨略以：伊等係遭詐欺投資而借款，不得對伊等為強制執行，且相對人所扣押之郵局存款係老人中低津貼，亦不應強制執行，爰對原處分提出異議，求予廢棄云云。　㈡本件相對人以臺灣臺中地方法院108年度司執字第46757號債權證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請強制執行異議人卓榮鑫、蔡美玉（下合稱異議人，如單指其一，各稱其姓名）對於第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以系爭執行事件受理，執行處事務官於113年6月3日對中華郵政公司核發扣押命令，中華郵政公司於113年6月11日陳報異議人為要保人之保單明細表，並陳明如終止保險契約之預估解約金分別為新臺幣（下同）4萬4178元（卓榮鑫，保單號碼00000000），及（蔡美玉）16萬5697元（保單號碼00000000）、8萬5311元（保單號碼00000000），執行處事務官乃於113年8月4日函請兩造表示意見，並為調查異議人之財產與生活狀況而於11 3年11月6日函請異議人提出相關證明，且向中華郵政公司調查異議人所投保保險之內容，嗣方依比例原則進行利益衡量，以原處分駁回相對人對於卓榮鑫保險契約（保單號碼0000 0000）、蔡美玉保險契約（保單號碼00000000）強制執行之聲請，駁回蔡美玉之其餘聲明異議等情，有系爭執行事件卷可參，堪信真實。　㈢按異議為受處分當事人對於事務官處理事件所為終局處分聲明不服之救濟方法，必須原處分對其不利，始得為之；如原處分對其並無不利，自無許其提出異議之餘地。查本件相對人聲請強制執行卓榮鑫對於中華郵政公司之保險契約金錢債權，經該公司陳報如終止保險契約（保單號碼00000000），其預估解約金為4萬4178元，此部分強制執行之聲請已經原處分駁回，就蔡美玉對於中華郵政公司之保險契約金錢債權，其中保單號碼00000000保險契約部分之強制執行聲請，亦經原處分駁回，業如前述，原處分對卓榮鑫即無不利益，對蔡美玉之保單號碼00000000保險契約部分亦無不利益可言，卓榮鑫之異議及蔡美玉對此保險契約之異議，均無理由。　㈣次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。另執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。法院辦理人受保險契約金錢債權強制執行原則（下稱保險執行原則）第6點亦有明定。查蔡美玉向中華郵政公司投保二份保險契約，如終止之預估解約金分別為16萬5697元（保單號碼00000000）、8萬5311元（單號碼0 0000000），復如前述，而蔡美玉居住於臺中市，與卓榮鑫同住，亦有系爭執行卷附戶籍資料可稽，（見系爭執行卷第 118頁），依臺中市政府公告之114年度每月最低生活費1萬6 077元（見本院卷第207頁）之1.2倍計算，蔡美玉每月生活所需為1萬9292元（元以下四捨五入），其個人之三個月生活所必需數額為5萬7876元，依保險執行原則第6點之規定，駁回相對人對蔡美玉之保單號碼00000000保險契約金錢債權之強制執行，應不致使蔡美玉頓失所有保障。況相對人取得執行名義後並未受償（參見系爭執行卷附系爭執行名義所載），蔡美玉卻有前所述二份保險契約而不籌款清償債務，對相對人而言，尚非公允，相對人聲請強制執行蔡美玉保單號碼00000000之保險契約金錢債權，堪認有據。執行處事務官駁回蔡美玉對此部分之聲明異議，核無不當，蔡美玉不服提出異議，自非有理。　㈤至異議人另稱其遭詐欺投資而借款，乃執行名義成立前之事由，非強制執行聲明異議程序所得審究；卓榮鑫請求停止扣押中華郵政公司老人中低津貼部分之強制執行部分，經細閱其所提113年2月29日執行命令、113年3月5日中華郵政公司清水郵局聲明異議狀（見本院卷第93至97頁、第103頁、第161頁），均係相對人前次向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請強制執行之執行行為（案列：113年度司執字第28262號），並非系爭執行事件之執行行為，如認有侵害利益情事，應逕向臺中地院聲請或聲明異議。異議人對原處分聲明異議，仍無理由。　㈥因此，本件得對蔡美玉強制執行保單號碼00000000之保險契約金錢債權，其餘則不應准許。異議意旨指摘原處分不當，均無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-20

TPDV-114-執事聲-150-20250320-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第22號抗告人施惠銀代理人劉博中律師（法扶律師）上列抗告人因與相對人裕富數位資融股份有限公司等2人間聲請更生事件，對本院於民國113年10月9日所為113年度消債更字第 30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊雖於民國113年9月16日任職協勝煤氣有限公司（下稱協勝公司），惟該公司認為伊無法勝任工作而於 113年9月24日終止雙方之勞動契約，伊目前無工作收入，於 111年、112年間領取行政院每月所核發之低收入戶及中低收入戶加發生活補助新臺幣（下同）500元，補助期間亦已至　　112年12月為止，目前僅因為中度身心障礙人士及中低收入戶，每月領有中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元，共計1萬2437元，已不足以負擔每月必要生活費用，而伊每月需清償相對人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）5,265元、相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）5,660元，足見伊確有不能清償債務之情形，原審駁回伊更生之聲請，實有違誤，爰提起抗告等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院　　裁定時為判斷基準時。三、經查： (一)抗告人主張協勝公司於113年9月24日因認其無法勝任工作而終止雙方之勞動契約，行政院111年、112年每月加發之低收入戶及中低收入戶生活補助500元，僅補助至112年12月止，其每月僅領取中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元等情，業據其提出台北富邦銀行存款歷史對帳單、存摺內頁明細資料、低收入戶證明書、113年9月25日消債陳報狀（113年9月24日離職）、臺北市政府社會局（下稱社會局）身心障礙者生活補助網頁、112年度低收入戶中低收入戶加發生活補助網頁等件為證（見原審卷一第398至4 10頁、卷三第75頁、本院卷第35至36頁）；復參原審前向社會局、內政部國土管理署（下稱國土管理署）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢抗告人是否曾領社會救(補)助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼(補助)，經社會局函覆：抗告人於112年間每月領有身心障礙者生活補助5,065 元、於112年7月3日領有急難救助6,000元、110及111年度各領有1,500元、2,000元三節慰問金；國土管理署函覆：抗告人自111年10月起迄今每月領有租金補貼7,000元，其餘行政機關則函覆：抗告人無領取勞保年金或勞保退休金等津貼之情，有社會局112年10月6日北市社助字第1123163114號函、國土管理署112年10月28日國署住字第1120107817號函、勞保局112年10月6日保職補字第11213039020號函等件在卷可稽（見原審卷一第229至231、237、323至324頁）；再經本院依職權查詢，抗告人於114年度每月領有7,000元租金補貼乙情，有本院查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果附卷可參（見本院卷第47頁），堪信抗告人之主張非虛。然經本院函詢抗告人目前任職情形，經抗告人函覆：其自113年12月起迄今任職於臺北市兆如老人養護中心，113年12月至114年 2月之薪資收入共計8萬0776元（平均每月2萬6925元，計算式：8萬0776元÷3月=2萬6925元，元以下四捨五入）乙節，有該養護中心在職證明及薪資明細可憑（見本院卷第65至66 頁)；又抗告人前揭急難救助6,000元係一次性補助而未具持續性，110及111年度各領有1,500元、2,000元之三節慰問金目前未領取，故皆不列入抗告人固定收入範圍。則綜合上情，堪認抗告人目前每月平均薪資收入2萬6925元，另領有中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元，合計3萬9362元（計算式：2萬6925元+5,437元+7,000元　　=3萬9362元），故本院即以抗告人目前每月所得3萬9362元　　作為計算其償債能力之依據。 (二)抗告人每月必要支出經原裁定認定為2萬5296元，抗告人就此並無爭執。復抗告人主張除上開每月必要支出外，尚須每月清償相對人裕富公司、合迪公司共計1萬0925元云云，惟該金額係抗告人所需負擔之債務，非屬消債條例施行細則第 21條之1第1項所定之必要支出，不應列入其每月必要支出。準此，抗告人每月收入3萬9362元扣除每月生活必要支出2萬 5296元後，尚餘1萬4066元可供支配；再依抗告人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊及債權人陳報狀所載，抗告人積欠債權人即相對人裕富公司債務15萬7950元（見原審卷一第293頁）、合迪公司債務18萬6780元（見原審卷三第63頁），共計34萬4730萬元，扣除抗告人名下郵局存款1萬7201元、第一銀行存款1萬69 54元、台北富邦銀行存款787元、國泰人壽保單（保單號　　碼：0000000000）價值準備金791元、郵政人壽保單（保單號碼：00000000）價值準備金2萬4171元、全球人壽保單（　　保單號碼：A0000000）價值準備金4萬4397元後（見原審卷一第362、391、410、475、487頁、卷二第69、99頁)，尚有債務24萬0429元（計算式：34萬4730元-1萬7201元-1萬6954 元-787元-791元-2萬4171元-4萬4397元=24萬0429元），倘以抗告人每月所餘1萬4066元清償債務，僅須1年多即可清償完畢（計算式：24萬0429元÷1萬4066元÷12月≒1.4年），並參酌抗告人尚有勞動工作能力，應認其未達不能清償債務或有不能清償之虞，則抗告人既非無清償能力，理當面對債務　　，與債權人謀求適當可行之清償方案，若債權人願提供更優　　惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦抗告人經濟生活之立法目的。故抗告人聲請更生，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」情事，不符消債條例第3條規定之要件，其聲請更生自不應准許。四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項　　第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-20

TPDV-113-消債抗-22-20250320-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第59號抗告人即債務人莊正和上列抗告人聲請更生事件，對於民國114年2月26日本院114年度消債更字第59號裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500 元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，，逾期不繳，即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官高菁菁

2025-03-18

TPDV-114-消債更-59-20250318-2

簡抗

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第74號抗告人蔡宥緯相對人徐貴德上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年9月13 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第8784號裁定，就核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，嗣經本院於民國114年1月8日通知兩造於函到10日內具狀對訴訟標的價額表示意見，兩造於收受通知後均未於期限內具狀，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人係高利貸放款之地下錢莊業者，伊向其借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立面額各25萬元之本票 2紙，經相對人預扣利息5萬元後交付借款，伊已數度償付利息共計20萬元，嗣因資力欠佳協商未果，相對人卻以暴力討債，致伊公司無法運作結束營業，其後伊屢次試圖處理本件債務，相對人則表示由法院處理即可，並對伊聲請強制執行，但請求執行金額卻與伊原先借貸本金顯不相符等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。三、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。四、經查，本件相對人以臺灣嘉義地方法院96年度執字第25544 號債權憑證為執行名義（原執行名義為臺灣新竹地方法院96 年度票字第1381號本票裁定），向本院聲請對抗告人財產強制執行，請求給付金額為42萬8,469元及利息，經本院執行處以本院113年度司執字第172259號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等節，業經調取系爭執行事件案卷核閱無誤。嗣抗告人向本院提起債務人異議之訴，訴之聲明為請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（見原審卷第7頁），原裁定即核定本件訴訟標的價額為87萬790元，亦即本金42萬8,469元加計利息44萬2,321元（利息自96年6月2 6日起計至起訴前一日即113年9月8日，利率為6％，計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,580元，扣除前已繳納4,630元外，命抗告人補繳裁判費4,950元等情，經核並無違誤。至於抗告人所指相對人為放貸業者，所請求執行之金額並非實際貸放本金一節，則屬於本案訴訟之實體上爭執，要與本件訴訟標的價額無涉，不另予論駁。綜上所述，抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-03-13

TPDV-113-簡抗-74-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第301號原告李慧曦送達處所：臺北市南海○○○000○○ ○ 上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內具狀補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告提出「義務告發暨追加被告北院匡偉、梁孟迪、張詠惠、張庭嘉、蔡庭復、何若薇、鄭佾瑩、張庭嘉、許純芳、林春玲、許柏彥、鄭祖川、蔡庭復暨撤銷與廢棄112年度補字第266號113.11.25.及歷次錯裁聲請書」，惟原告並未表明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，其起訴不合程式。茲限原告於本裁定送達後5日內補正，逾期即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-13

TPDV-114-訴-301-20250313-1