AI 智能分析
AI 摘要可能會發生錯誤。請查核重要資訊。
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3139號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳秉閎 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2153號），本 院裁定如下： 主 文 陳秉閎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳秉閎因駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第50條第1項第1款（聲請書漏載第1款，爰予補充）、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經法院判處如附表 編號1至2所示之刑確定；又附表所示各罪之犯罪時間均於附表編號2判決確定（民國113年6月12日）前所為，有本院被告前案紀錄表及該刑事裁判在卷可稽（本院卷第17至30、33至49頁）；而受刑人所犯附表編號1所示之罪，為不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則為得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有「定刑聲請切結書」1份在卷可稽（本院卷第15頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 ㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害逃逸罪，編號2係過失傷害罪，二者所侵害之法益相異，責任非難重複程度較低，暨考量受刑人行為時之年紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，及受刑人就本件定應執行刑表示無意見等語，有前揭「定刑聲請切結書」在卷可稽，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑7月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑9月以下〈7月+2月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。 ㈢受刑人所犯附表編號2所示之罪雖處得易科罰金之刑、然因與 附表編號1所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 黃于真 法 官 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 附表： 編 號 1 2 罪 名 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 過失傷害 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 112/02/22 112/02/22 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢112偵字第33150號 新北地檢112偵字第33150號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 113年度交上訴字第69號 113年度交上訴字第69號 判決日期 113/06/12 113/06/12 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 113年度交上訴字第69號 113年度交上訴字第69號 判 決 確定日期 113/7/18 113/06/12 是否為得易科罰金之案件 否 是 備註 新北地檢113年度執字第10194號 新北地檢113年度執字第10195號