違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第302號 上 訴 人 潘逸清 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第1966號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2501號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人潘逸清有如第一審判決犯 罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。 三、上訴意旨略以：　 　　以上訴人係初犯販賣第二級毒品罪，而從事交易之數量不大 ，且屬未遂犯，尚未造成毒品散布之危害，又有供出其毒品上游等情狀，若科以所犯之罪經依法減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決僅依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第25條第2項規定遞予減輕其刑，並以此為由，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則，且有適用法則不當之違法。 四、惟按： ㈠、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 　　原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞予減輕其刑，倘科以最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。原判決未予酌減其刑，併予審酌上訴人所符合之法定減輕其刑事由，因認並無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 ㈡、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。 　　原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪情節及犯後態度等 一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。 五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判 決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日