Know99判決書

搜尋結果：販賣第二級毒品

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第148號上訴人即被告吳連登指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第679號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19843號、第28464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年12月12日以113年度訴字第679號判決認定上訴人即被告吳連登（下稱被告）犯如原判決附表一編號1 至3、原判決附表二「罪刑及沒收」欄所示之罪，共4罪，各處如原判決附表一編號1至3、原判決附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，並定其應執行刑為有期徒刑9年，沒收（含追徵、銷燬，下同）部分併執行之。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含販賣第一級毒品罪部分是否依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑及應執行刑，下同）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均表明未在上訴範圍（見本院卷第96頁、第114頁至第115頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名及罪數）之認定及沒收之諭知，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由及沒收。　　　　　　　四、被告之上訴意旨略以：被告對於原判決已依毒品危害防制條例第17條第1、2項及刑法第59條減輕其刑部分均無意見，僅就販賣第一級毒品罪部分請依112年度憲判字第13號判決意旨再減輕其刑，並就本案之量刑及定應執行部分，再予從輕量刑云云。　五、本件刑之減輕之說明：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於偵查中，供出其意圖販賣而持有之第一級毒品來源即通訊軟體LINE暱稱「漂浪」之人，並經警循線查獲係黃某（姓名年籍詳卷）一節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11 月5日高市警刑大偵8字第00000000000號函在卷足參（見原審卷第87頁至第91頁），從而，此部分即應依該法減輕其刑。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告對於原判決附表一、二所示之犯行，分別於偵查及審判中均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告之犯行減輕其刑，並就其意圖販賣而持有之第一級毒品罪部分，遞減輕其刑。　㈢被告於原判決附表一所示時、地違犯販賣第一級毒品海洛因犯行，致罹重典，固均屬不該；然被告該3次販賣海洛因對象僅2人，均係向與被告般同有毒癮之人提供少量海洛因以供解癮之交易，並非向多數人頻繁為之，販賣海洛因之數量及獲利均甚為有限，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為無期徒刑，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，其販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，縱使科處最輕法定本刑，猶嫌過重，且無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰併依刑法第59條規定，就被告所犯上述販賣第一級毒品罪再予酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。六、上訴駁回之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣海洛因為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，販賣海洛因與他人牟利並意圖販賣而持有，戕害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告每次販賣之海洛因尚屬少量，獲利有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為高職畢業，與配偶及3 位成年子女同住，入監前從事醫院清潔工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一、二「罪刑及沒收」欄所示之刑；復說明考量被告所犯各罪侵害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行刑為有期徒刑9年，以示懲儆。　㈡被告雖以前詞提起上訴，然查：　　　⒈按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨參照）。經查，被告前已有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第39頁至第67頁），復於原判決附表一編號1至3所示之數日內，販賣3次第一級毒品海洛因，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，且其犯如原判決附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條規定遞減其刑後，各罪之最輕法定刑度已大幅減輕，難謂有過重情形，是本件被告所犯如原判決附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行，並無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。　　　　⒉原判決就應審酌之量刑事項均有審酌，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，並分別依毒品危害防制條例第17條第1、2項及刑法第59條減輕其刑後，在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當。再者，本案於原審及本院審理時之相關量刑因子並無二致，自無再予從輕量刑之餘地。是被告再執前詞提起上訴，核屬無據，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。原判決附表一：編號購毒者時間地點交　易　方　式罪刑及沒收 1 陳健龍 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月15日上午8時32分通話後不久臺南市南區大同路、國民路交岔路口吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2,000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1,000元。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 2 同上 113年（起訴書附表誤繕112年）6月18日上午6時30分許通話後不久同上吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2,000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1,500元。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 3 陳必福 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月14日某時臺南市○區○○○路0段000號「○○○○○旅館」陳必福於113年6月14日上午5時34分許，以其所有之行動電話門號0000000000號與吳連登附表三所載之行動電話聯繫、約定購買第一級毒品海洛因事宜後，委請盧冠亨自澎湖前往臺南；吳連登於左列時、地，將不詳重量之第一級毒品海洛因1包交予盧冠亨，再由盧冠亨攜回交予陳必福。陳必福則於113年6月17日下午2時35分許、6月18日下午3時11分許，匯款4萬元、12,000元至不知情之吳家豪(吳連登之子)中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶內。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。原判決附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 事實欄二吳連登犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1、2所載之物均沒收銷燬之；扣案如附表三編號4、5所示之物均沒收。原判決附表三：編號名稱數量備註 1 粉末海洛因 17包(驗餘淨重5.36公克；空包重6.71公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 2 塊狀海洛因 22包(驗餘淨重12.59公克；空包裝重15.32公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 3 OPPO行動電話1支(含SIM卡0000000000號1張) 1支被告所有，供犯附表一所示各罪所用 4 分裝工具 1組被告所有，供犯附表二所示之罪所用 5 分裝桌檯 1組同上

2025-03-31

TNHM-114-上訴-148-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1971號上訴人即被告呂學淵選任辯護人蔡東泉律師凃禎和律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第324號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表一編號１、５、、、部分、沒收部分及定應執行刑部分均撤銷。上開附表一編號１、５、、、撤銷部分，呂學淵無罪。其他上訴駁回（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部分）。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押蘋果廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由甲、有罪部分（即附表一編號２至４、６至、至、至部分）壹、犯罪事實　　呂學淵明知大麻為第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，分別為附表一編號２至４、６至、至、至 所示之販賣第二級毒品大麻行為。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第132-133頁）。二、被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與黃昱璿見面均是為了教黃昱璿理髮，請呂學裕轉交黃昱璿的物品是理髮工具等語（原審卷第52-53頁）。辯護人則為被告辯護略以（含上訴理由）：㈠證人黃昱璿證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻，加上向案外人許保安購買的大麻，甚至也有可能向案外人黃毓仁購買大麻，其重量已逾2000公克以上，扣掉證人自己使用，及販賣予案外人黃毓仁，尚有約 1仟2、3佰公克的大麻，自不可能全部用於製作巧克力蛋糕，所以，證人證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻，實是令人有所懷疑。㈡附表一編號２至４、６至部分並無LINE 聯絡之對話，僅依黃昱璿提款紀錄無法證明被告有販賣大麻並收取黃昱璿之購毒價金。㈢附表一編號２、３、６、、部分，黃昱璿於111年9月7日、112年2月18日警詢中，就是否有販賣大麻給黃毓仁或是否向黃毓仁購買大麻，證述前後不一。㈣附表一編號４、７、８、、部分，證人黃昱璿於111年9月 7日警詢中證稱販賣給黃毓仁之大麻來源為許保安，且依所述之價格，黃昱璿以高價買入後，卻低價賣給黃毓仁，所述違反常理。㈣附表一編號至、至、至部分，黃昱璿之提款金額與其證稱購買大麻之價錢不符。㈤被告之手機內資訊，亦無與他人連絡購買大麻或出賣大麻與第三人之資訊，且被告之存摺長期以來無任何異常之存、提款紀錄，黃昱璿證稱被告有販賣大麻，不符常理。㈥本案除證人黃昱璿之證述及LINE的貼圖外，並無查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，綜合本案所有之間接、直接證據，尚難達到通常一般人均沒有懷疑之程度，是請求撤銷原判決，另為被告無罪之諭知。三、被告坦承於附表一編號２至４、６至、至、至、至所示時間與黃昱璿聯繫後，在其所經營之○○○經典男士理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、20號，下稱○○○理髮廳）見面，附表二所示對話紀錄為其與黃昱璿之對話紀錄；附表一編號部分，其與黃昱璿聯繫後，由呂學裕在○○○理髮廳與黃昱璿見面，並交付物品給黃昱璿（原審卷第52-54頁，本院卷第133-134頁）等事實，此部分並有證人呂學裕（警卷第137-141頁、151-153頁，偵卷2第87-90頁）、黃昱璿（警卷第297-304頁，偵卷2第45-51頁）、鄭家吉（警卷第373-375頁）之證述、被告、呂學裕及證人黃昱璿所繪平面圖（警卷第11頁、61頁、149頁、333頁）、黃昱璿中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第261-271頁、347-365頁）、對話紀錄截圖（警卷第193-260頁、305-309頁）、證人黃昱璿照片（警卷第327-331頁）可佐。四、附表一編號２至４、６至部分㈠、證人黃昱璿於偵查中證稱：我於109年11月16日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、109年12月6日16時36日分在臺南市○○區○○路○○○○○ 附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年1月 1日16時24分在臺南市○○區○○○停車場販賣25公克大麻（30,0 00元）給黃毓仁、110年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路 000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻（每公克1,100元）給黃毓仁、110年3月8日22時51分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁、110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁，以上毒品來源我是跟呂學淵買的，都是在呂學淵開設的理髮廳跟他交易的（警卷第191-192頁），並於原審審理時證稱：我購買大麻是捲菸自己吸食，除自己吸食外，還有賣給黃毓仁，我賣的對象只有黃毓仁而已（原審卷第155-156頁）、我賣給黃毓仁所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去（原審卷第159頁）等語，是依其證述，其上開販賣與黃毓仁之大麻來源即為被告，而黃昱璿於向被告購買大麻後，轉賣與黃毓仁部分，另經本院以11 3年度上更一字第30號（下稱另案）判決確定在案，有判決書、黃昱璿另案供述、黃毓仁另案證述及黃毓仁京城銀行帳戶客戶資料、交易明細附卷可參（本院卷189-195頁、197-2 03頁、255-258頁、317-322頁、232-329頁、331-334頁、33 5-345頁）。㈡、被告坦承於附表一編號２至４、６至時間，與黃昱璿聯繫後在○ ○○理髮廳見面之事實，而證人黃昱璿就在○○○理髮廳向被告購買大麻後轉賣給黃毓仁乙情，分別證述明確如下，核與證人黃毓仁證述其向黃昱璿購得大麻之情節與時間先後順序相符，並有證人黃昱璿於交易當日提領購毒價金之交易紀錄等客觀證據可佐：　⒈附表一編號２部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年11月16日交易紀錄標示B部分，是我先提款後，再於109 年11月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號B提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬 7仟元，交易紀錄上面的註記都是我在警察局回想，註記是我自己寫的」（偵卷2第46頁）等語，其於109年11月16日提領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第351頁）。⑵證人於黃昱璿於109年11月16日向被告購買70公克大麻後，又於同日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年11月16日21 時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1 ,100元）給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年11月15至16日與黃昱璿通話後，有進行毒品交易，印象中是20克左右，1克大概是1仟1 佰元左右，這次是在○○○○，對話中提到一樣，就是指交易模式一樣」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號２）：「（提示109年11月15-16日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，（警詢稱該次共販買20 公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是，如警詢所述」（本院卷第294頁）等語在卷。　⒉附表一編號３部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月6日交易紀錄標示C部分，是我先提款後，再於109 年12月6日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號C提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬7千元」等語（偵卷2第46頁），其於109年12月6日提領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第353頁）。⑵證人於黃昱璿於109年12月6日向被告購買70公克大麻後，又於同日在臺南市○○區○○路○○○○○附近，販賣20公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年12月6日16時36分在臺南市○○區○○路○○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元) 給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，這次是在○○○○遊藝場，印象中也差不多是20克左右」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號３）：「（提示109年12月6日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，地點是在○○路0段000號○○○○遊戲場旁邊的巷子，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是」（本院卷第294頁）等語在卷。　⒊附表一編號４部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月31日交易紀錄標示D部分，是我先提款後，再於109 年12月31日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號D提款之交易時間、金額、重量？）我無法確認是12月3 1日還是隔天的1月1日，地點一樣是○○○，數量是50公克6萬5 仟元」、「（是6萬元還是6萬5仟元？）6萬5仟元。這筆我會分4次領是因為在○○○○○的ATM領錢，領現金的單筆上限是2 萬元，所以我可確定是6萬5仟元，否則我不需要多領5仟元」等語（偵卷2第46-47頁），其證稱於109年12月31日提領2 萬元共3次、5仟元1次，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第355頁）。⑵ 證人於黃昱璿於109年12月31日或1月1日向被告購買50公克大麻後，又於101年1月1日16時許，在臺南市○區○○○停車場販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年1月1日16時24分，在臺南市○區○○○停車場販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月31日-11 0年1月1日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，差不多是20公克。（傳送5個貼圖給黃昱璿何意？）就是訂50克，但當時沒貨，所以只拿20公克左右，地點在○○○、○○○○旁停車場」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號４）：（提示109年12月31日-110年1月1日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，在臺南○○○跟○○○○ 中間停車場，25公克1克1仟2佰元，總共3萬元的大麻，黃毓仁傳5個貼圖給我」（本院卷第295頁）等語在卷。　⒋附表一編號６部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月26日交易紀錄標示F部分，是我先提款後，再於110 年1月26日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「編號 F提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9 萬9仟元。這幾次量比較大是因為黃毓仁跟我叫的量比較大，有時呂學淵也會說他那邊有比較大的量，問我要不要。這次會買比較多的原因還有就是我印象中他有跟我說下次會漲價」」等語（偵卷2第47頁），其於110年1月26日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-0000000000 0號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人黃昱璿於110年1 月26日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月26日22時12 分，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻( 每公克1,100元）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於1 10年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年1月2 6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該是20公克左右，在永康○○路的○○（黃昱璿稱該次共販賣20克、2萬2仟元之大麻給你，是否如此？）是」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號６）：「（提示110年1月26日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○○區○○路的○○（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2 仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第295頁）等語在卷。　⒌附表一編號７部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月2日交易紀錄如標示G部分，是我先提款後，再於110 年2月2日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號G 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額就是漲價後的90公克10萬8 仟元。我印象中是過年前後有提到漲價的事情」等語（偵卷 2第47頁），其於110年2月2日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月2日向被告購買9 0公克大麻後，又於110年2月3日21時7分在臺南市○區○○路、 ○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年2月3日21時7分在臺南市 ○區○○路、○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年2月3日至4日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，地點在○○路跟○○路的交岔口，○○○○○店對面。黃昱璿傳送「三十而已-第1集」給我，是指他有30公克的大麻可以給我」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號７）：「（提示110年2月3-4日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○路○ ○○○○店附近，重量應該是30克，價錢3萬6仟元，我傳送「三十而已-第1集」給黃毓仁就是30公克大麻的意思，黃毓仁跟我訂30克，我實際上應該也是給他30克」（本院卷第295-29 6頁）等語在卷。　⒍附表一編號８部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月16日交易紀錄如標示H部分，是我先提款後，再於11 0年2月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301-303頁）、「（編號H提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的9 0公克9萬9仟元。這次價格降回來是因為這次交給我的大麻是不一樣的，比較不好」等語（偵卷2第47頁），其於110年 2月16日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第361頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月16日向被告購買90公克大麻後，又於 110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年2月 17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,10 0元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301-303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年2月16-17日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，一樣是20克，每克大約1仟1佰元至 1仟2佰元，同一時期買的價錢差不多就是這個區間，地點在 ○○○○（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬2仟元之大麻給你，是否如此）是」（本院卷第325-326頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號８）：「（警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○」（本院卷第296頁）等語在卷。　⒎附表一編號９部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年3月7日交易紀錄如標示I部分，我先提款後，再於110年 3月7日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號I提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克9萬6 仟元」等語（偵卷2第47頁），其於110年3月7日提領9萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000 號交易紀錄可查（警卷第363頁）。⑵證人黃昱璿於110年3月 7日向被告購買80公克大麻後，又於110年3月8日22時51分，在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年3月8日22時5 1分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月8-9日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，3萬元買25公克，3月8日在○○○○面交，他先給我大麻，因為我手上沒現金，他說轉帳給他就好，我隔天就轉帳給他了，3月8日、9日的話紀錄是1天面交、1 天匯錢」（本院卷第330頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號９）：「（提示110年3月8日、9日對話紀錄，這次有無進行毒品交易？）有，地點是○○○○，25公克 3萬元的大麻，這次是用匯款的，先面交再匯款給我」（本院卷第224頁）、「警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○ 」（本院卷第296頁）等語在卷，且有黃毓仁110年3月9日匯款3萬元之交易紀錄可考（本院卷第332頁）。　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內11 0年3月29日交易紀錄標示J部分，是我先提款後，再於110年 3月29日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號J 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的50公克6萬元。一開始我先領4萬5仟元應該是我本來只想買4萬5仟元，但呂學淵跟我說一次至少要50公克，所以我才再多領」等語（偵卷2第47頁），其證稱於110年3月29日提領4萬5仟元、9 仟元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000 000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人黃昱璿於110年 3月29日向被告購買50公克大麻後，又於110年3月29日17時3 3分，在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1, 200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年3月29 日17時33分在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月29日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該也是20克，地點在○○○○。（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬4仟元之大麻給你，是否如此）是。「多10張大港的票」、「照舊」就是呂學淵手上有多 10克大麻」（本院卷第326頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號）：「（提示110年3月29日對話紀錄，這次有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點是○○○○。（警詢稱該次共販賣20公克、24,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）應該是。「多10張大港的票」是我跟他說我這邊有多10克的大麻」（本院卷第296頁）等語在卷。　　⒐附表一編號部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年4月4日交易紀錄(如標示K)，是我先提款後，再於110年 4月4日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號K提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克8萬8 仟元」等語（偵卷2第48頁），其於110年4月4日提領8萬，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人於黃昱璿於110年4月 4日向被告購買80公克大麻後，又於110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20至30公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年4月5日23時11分，在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「110年4月5日那次在○○路0號交易，是○○路上一排店面的第1間騎樓，當時行情是1,100元至1,200元」（本院卷第321 頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號）：（警詢稱該次在○○路0段0號騎樓共販賣20至30公克之大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第296頁）等語在卷。㈢、證人黃昱璿就其向被告購買大麻之事實證述明確，並有其於偵查中所提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可佐，而其證稱上開向被告購得大麻嗣轉賣給黃毓仁獲利，除為其於本案證述明確外，並於另案供述翔實，且與證人黃毓仁之證述可以互為補強，堪信為真實。被告雖辯稱，其與黃昱璿見面都是學習理髮，辯護意旨則辯稱，黃昱璿販賣與黃毓仁之毒品，來源應為許保安，黃昱璿證述前後不一且無補強證據，然查：　⒈證人黃昱璿從事○○工作，109至110年間則在○○○○遊藝場工作，為其於原審證述明確在卷（原審卷第152頁），本無何向被告學習美髮技能之必要，更何況其於偵查中已經明確證稱：我從來沒有在○○○理髮廳剪過頭髮，從來沒有向被告學習剪髮，當時我有固定工作等語（偵卷2第46頁），而證人鄭家吉亦證稱：我從109年5月開始在○○○理髮廳當學徒，被告在理髮工作時，我差不多都在，我有看過黃昱璿，但我沒有印象他有沒有在我們理髮廳剪過髮，他不是被告的學徒，被告的學徒除了我以外，還有一個阿源（警卷第373-375頁）等語，與被告上開辯解顯不相符。再衡以黃昱璿在上開交易時間之前，均有先領取存款數萬元之事實，如其僅是前往被告所經營之理髮店學習理髮，豈有每次都先領取數萬元存款之必要，被告所辯顯不可信。而證人黃昱璿證稱，被告販賣大麻之地點為被告所經營之○○○理髮店，經本院調取臺灣臺南地方法院110年度訴字第1094號案卷，被告於110年8月4日經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、00號，兩戶相通）搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相關器具，被告於該案供稱自109年7、8月間起開始種植大麻、烘乾大麻葉及大麻花，並坦承製造大麻，而上開大麻植株、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部，合計淨重達3,319.35公克等情，有上開刑事判決（本院卷第141-156頁）、被告另案偵訊筆錄（本院卷第189-195頁、197-203頁、255-258頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（本院卷第161-186頁、205-251頁、263-264 頁）附卷可參，本件證人黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，均在上開查獲時間之前，並在被告另案供稱自109年7、8 月間起栽種大麻之後，被告有充足貨源可販賣與黃昱璿，是黃昱璿證稱於附表一編號２至４、６至所示時間在○○○理髮廳向被告購得大麻，自屬有據。　⒉辯護意旨辯稱，黃昱璿之大麻來源應為許保安，主要係依據證人黃昱璿於111年9月7日之警詢陳述，及其於原審審理時證稱：（辯護人問：你意思是你有跟呂學淵、許保安購買大麻？）是。（會否在同一天的時間內跟呂學淵、許保安都購買大麻？）我印象中好像有過，可是不常（原審卷第156頁）等語，然證人黃昱璿於警詢中陳述其向許保安購買大麻之時間為：我有用我的中國信託帳戶轉帳到許保安提供的帳戶內，是向許保安購買大麻的錢，於110年2月4日轉帳23,000 元、110年2月12日轉帳16,000元、110年3月27日轉帳16,000 元、110年10月5日轉帳2,000元、110年10月8日轉帳10,000 元、110年12月30日轉帳7,500元，這6筆是我向許保安購買大麻的錢，許保安有跟我在臺南市○○區○○○路000號0樓前面的停車場及騎樓交易過，約5次左右，我跟許保安交易的地點有我工作的○○○○○附近巷弄、○○○○○、○○○○後門等處所（偵卷1第36-37頁），其上開所稱之交易時間均有其帳戶之轉帳紀錄可佐，相較於辯護意旨所指其他僅有片面指述之購買時間，當較為可信，則證人黃昱璿上開所指向許保安購買大麻之時間，與本件被告販賣與黃昱璿之犯罪時間均不相同，亦與黃昱璿販賣大麻與黃毓仁之時間並不重疊，且上開交易地點亦與本件交易地點相去甚遠，辯護人主張黃昱璿販賣與黃毓仁之大麻來源為許保安，實與客觀證據均不相符，無可採信。　⒊再證人黃昱璿於原審就其向許保安購買大麻之方式證稱：許保安都會跟我說他要合資購買，他要跟某某人買，缺多少數量，可能他要買到50公克才會比較便宜，他缺了10公克或是幾公克問我要不要一起購買，我說好要跟他一起購買，他去買之後才給我，這是他對我的說法，到底他跟誰購買這個我不清楚，後來一陣子之後，許保安主動跟我提出他要自己栽種大麻，許保安後來的模式是跟我說他要栽種大麻，問我可不可以預付購買大麻的錢給他，可能是5萬元，分幾個月，5 仟、5仟這樣跟他買，等到他收成之後他給我100公克、120 公克，換算起來會比市價便宜非常多（原審卷第161頁）等語，可見被告向許保安購買毒品，初期是以合資方式購買，且是許保安主動向黃昱璿提議以合資方式湊齊數量再向上游購買，後期則為許保安自行栽種販賣，黃昱璿則以「預付」方式交付購毒價金，則以上開兩種購毒模式，均係由許保安主動提議，非黃昱璿主動向許保安購買，而本件黃昱璿販賣與黃毓仁之大麻，則是黃毓仁以通訊軟體向黃昱璿詢問後購買，實難想像黃毓仁向黃昱璿詢問購買大麻時，許保安都恰巧向黃昱璿提議合資向上游購買，或許保安都剛好大麻收成交貨給黃昱璿，是以本件黃昱璿與黃毓仁之交易模式，及被告於本案犯罪期間持有大量大麻成品等事實，證人黃昱璿證稱本件販賣與黃毓仁之毒品係向被告所購得，洵堪採信。　⒋辯護意旨另以，證人黃昱璿證述向被告購買大麻之金額與其提領之存款金額不同，且所述向被告購買大麻之單價高於販賣給黃毓仁之單價，因認證人黃昱璿之證述存有瑕疵，然證人黃昱璿向被告購買大麻之價金未必均須自其金融帳戶內提領，其是否提領「足額」之存款，當受其當下持有之現金多少所影響，此觀證人黃昱璿證稱：交易的金額重量依我的註記應該是50公克6萬元，只提款2萬元是因為當時剛好過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了（偵卷2 第46頁）等情，亦可佐證，是單以證人黃昱璿提領之金額與其證稱向被告購買大麻之價金不符乙節，尚無從遽為對被告有利之認定。另證人黃昱璿於原審已經證稱：我賣給黃毓仁所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50 點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，假設黃毓仁跟我買20公克，我就剩下31公克（原審卷第158-159頁）等語明確，是證人黃昱璿販賣給黃毓仁之大麻，並非賺取價差而是賺取量差，則辯護意旨以證人黃昱璿證稱其向被告購買之單價高於販賣給黃毓仁之單價，據以推論其證述存有矛盾，即無可採。　⒌至於辯護人質以黃昱璿曾證稱是要向黃毓仁購買大麻，嗣後改稱販賣大麻給黃毓仁，是依證人黃昱璿於111年9月7日之警詢筆錄載稱：「（提示109年12月6日通聯，是你與黃毓仁對話嗎？）是，這一次是我要向黃毓仁購買大麻」（偵卷1 第40頁）等語，然證人黃昱璿於原審審理時經辯護人提示上開警詢筆錄，已經證稱：「沒有，我印象中那個是警察第一次問我的筆錄，我當時腦袋還不是很清楚，因為很慌亂，我那是亂講的。這是錯誤的回答，後來檢察官訊問時，我有更正」、「後來我有跟檢察官回報說我確實有販賣給黃毓仁，這些都是第一次在警察局詢問的筆錄，有很多我後來都反駁我自己一開始的說法」、「我印象中應該是沒有跟黃毓仁買過」、「我很確定的是我沒有跟黃毓仁買過大麻，這個應該是第一次警察詢問的筆錄」等語（原審卷第154-155頁、163 頁），而證人黃昱璿於本案偵查中、另案審理中，均就上開轉賣黃毓仁部分供述明確，業經本院說明如上（四、㈡、⒉），另辯護人質以證人黃昱璿於111年9月7日之警詢中，曾否認販賣毒品給黃毓仁部分（原審卷第161-163頁），嗣均經證人黃昱璿證述明確，且有上開四、㈡部分所載之證據可參，辯護人以此主張證人黃昱璿之證述不可採，非有理由。末以，本件被告販賣大麻與黃昱璿，黃昱璿再轉賣給黃毓仁部分，已有證人黃昱璿於本案、另案之證述及黃毓仁另案之證述可以互相勾稽比對，經核以黃昱璿上開中國信託帳戶之提款紀錄及被告另案自承製造大麻之時間、地點等客觀證據，足以補強證人黃昱璿上開證述，且被告於原審已經明確供稱：我有於起訴書附表編號1-17、19-27所示時間與黃昱璿先用通訊軟體聯繫後，在○○○理髮廳見面等語（原審卷第52頁），辯護人以此部分並無LINE聯絡紀錄而無法證明被告之犯罪事實，亦無可採。五、附表一編號、、至、至部分㈠、證人黃昱璿就其於附表二編號１、２、４至、至所示時間以L INE通訊軟體聯繫被告約定交易大麻後，先提領購毒款項再前往○○○理髮廳交易等情，於偵查中分別證述明確，並有如附表二編號１、２、４至、至所示LINE對話紀錄及黃昱璿之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細可佐：　⒈附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號１對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，我們在LINE裡面不會直接講多少錢，而是會用菜單上面的金額當作數量，這次雞腿飯60元應該就是指60公克，地點在○○○理髮廳，我說我下班去，所以大概是在5點左右到。每公克1,200元，總共7萬2仟元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年4月26日13時37分、16時27分提領2萬元、5萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第261頁）。證人黃昱璿於對話中提及「雞腿飯、60」，與其證稱交易數量為60公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣60公克大麻後，才前往提款，足證黃昱璿提款之目的即為向被告購買大麻。　　　⒉附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號２對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，在○○○理髮廳購買100公克，就是菜單的三杯雞100元，每公克1,200元來算的話，我是付他12 萬元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年5月3日 16時17分領款9萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁）。證人黃昱璿於對話中提及「三杯雞、100」，與其證稱交易數量為1 00公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣100公克大麻後，前往與被告交易前才提領購毒款項，此與其對話中稱：「下班過去哟」等語亦屬相符，足證黃昱璿提款之目的即為向被告購買大麻。　　　　⒊附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號４對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，我說和上次一樣，應該就是50公克6萬元，交易時間應該就是下午12點42分我說我到了，地點在○○○」等語（偵卷2第48頁），證人黃昱璿於本次對話中雖未提及交易數量，然其於訊息中稱「和上次一樣ㄛ」，核以附表二編號３之對話紀錄，黃昱璿係以「雞腿飯、50」暗指交易50公克大麻，業經黃昱璿證述明確在卷（偵卷2第48 頁），則其證稱本次交易同樣為50公克大麻，即有所據。又證人黃昱璿於110年5月17日12時35分領款4萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁），比對黃昱璿於該次通話中向被告稱：「學淵我到囉」之時間為當日12時42分，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒋附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號５對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」等語（偵卷2第48頁），　　比對以附表二編號３、４之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月23日17時25分領款3萬9仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263 頁），該次提款時間在附表二編號５通話約定交易毒品之後不久，足證黃昱璿係於與被告約定交易毒品後，提領購毒價金前往與被告交易之事實。　⒌附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號６對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，約是中午12點，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」、「（對話中的橋下是何意？）橋下是○○○理髮廳之前開的橋下酒吧，這個也是呂學淵開的，我交易當時已經是○○○沒錯，但我們在對話中並不會直接講出○○○或理髮廳，而是用「橋下」去代稱，實際上位置就是○○○」等語（偵卷2第48-49頁），比對以附表二編號３、４、５之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月26日13時8分領款5萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁），該次提款時間在附表二編號６通話中黃昱璿向被告稱：「哈囉學淵我現在過去嗎」，被告答稱：「OK」後約30分鐘，足證黃昱璿係於與被告確認交易毒品之數量並提領購毒價金後，前往與被告交易之事實。　⒍附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號７對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」、「（對話中呂學淵表示「交代給我弟了」是何意？）這就是我前述說呂學淵說他有事，交代給呂學裕，由呂學裕跟我完成交易，我的錢也是現場給呂學裕，呂學裕交大麻給我」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「學淵今天照舊ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年5月31日8時5分41 秒領款34,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶交易明細表可查（警卷第265頁），與附表二編號７之通話時間相近，且被告於對話中稱：「我出門有事交代給我弟了」等語（偵卷2第89頁），同案共犯呂學裕亦證稱，當天被告確實有委由呂學裕交付物品給黃昱璿（至於其證稱為理髮工具何以不可採信部分，詳下所述），足以佐證黃昱璿證稱，本次交易係被告透過胞弟呂學裕交付大麻乙情。　⒎附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號８對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月7日早上10點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６、７之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「我吃和上次一樣的ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年6月7日10時1分領款39,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），其提款時間在6月7日，與附表二編號８之對話稱：「學淵我明天放假」、「明天早上可以過去嗎」等情相符，再黃昱璿於110年6月7日9時49分傳送訊息「早安」與被告，旋即前往提款，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號９對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是對話當天下午5點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６、７、８之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年6月10日16時58分，領款45,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），核以黃昱璿於對話中稱：「還是我現在過去OK嗎」之時間為當日16時45分至48分，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒐附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月14日在○○○理髮廳，我說吃豬排飯，所以是70公克8萬4千元」等語（偵卷2第49頁），證人黃昱璿於對話中提及「70元、豬排飯」，與其證稱當天交易 70公克之大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6 月14日11時23分、27分，各領款27,000元，共54,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間核與黃昱璿於通話中稱：「（6/13）那我明天大概11點過去OK嗎」、「（6/ 14日11：06）學淵我現在過去哟」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒑附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月21日在○○○理髮廳，也是50公克 6萬元」等語（偵卷2第49-50頁），黃昱璿於通話中提及「泡菜豬、50」，與其證稱當日交易50公克大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6月21日9時58分領款27,000 元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間與附表二編號對話中稱：「（6/20）學淵我明天放假，大概10點過去可以嗎」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　　⒒附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是7月6日在○○○理髮廳，是80公克9萬 6仟元。因為我傳80%巧克力」、「（這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下」是何意？）是指這交易的大麻比較濕，要讓大麻再乾燥一點再用，太濕會發霉」等語（偵卷2第50頁），黃昱璿於對話中提及「80％比利時生巧克力」等情，與其證稱當天交易80公克大麻可以互為佐證。而證人黃昱璿於 110年7月6日10時3分領款32,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269 頁），佐以被告於翌日（7/7）向黃昱璿稱：「這次油漆比較濕讓他通風一下」等語，足證被告與黃昱璿於110年7月6 日確實有交易成功之事實。　⒓附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）100公克12萬元，一樣在○○○理髮廳，時間是7月12 日當天」等語（偵卷2第51頁），黃昱璿於通話中提及「100 ％COCOA」，與其證稱當日交易100公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃昱璿於110年7月12日12時29分領款10萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269頁），該次提款時間，核與黃昱璿於附表二編號對話中向被告稱：「（7/9）週一我想吃這個方便嗎」、「（7/11）學淵明天下午過去哟」、「大概幾點比較OK」、「1、2點那嗎」等情亦屬一致。　⒔附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）150公克18萬元，因為比較大量，所以我分2次在AT M領，是7月25日在○○○理髮廳交易的，依照對話紀錄說是週一，但我7月25日禮拜天就拿到了。呂學淵在7月25日主動跟我說早安，就是代表他已經拿到東西了，不然我們平常是不會聯絡的，所以我才會直接說要去找他。我確定當天就有拿到全部的量，因為我很少買這麼大量」等語（偵卷2第50頁），黃昱璿於通話中提及「100％COCOA」、「50元」，與其證稱當日交易150公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃昱璿於110年7月24日17時31分領款10萬元、110年7月25日11 時50分領款3萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第271頁），其2次提款時間分別在被告同意交易毒品之後，及黃昱璿通知要前往取貨之後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，前往與被告交易之事實。　㈡、證人黃昱璿於偵查中之證述，有上開客觀證據可以佐證，而其於原審審理中並證稱：起訴書附表是我向呂學淵購買大麻的日期、重量、金額（原審卷第160頁）、我在檢察官那邊具結所為的證述都是實在的（原審卷第173頁）、我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）、我跟被告購買大麻時用LINE聯絡，我會先LINE貼圖給他，看他在不在，問他最近有沒有空，如果今天有空，代表現在有大麻可以買，我會貼一個有數字的相關照片，比如說便當的菜單，我今天說雞腿飯，雞腿飯的價錢就是我要購買的數量，價錢的部分不會有太大的變動，所以我上一次購買的時候，就會順便問下次的價格，我都是付現金的，沒有用匯款的（原審卷第153頁、160頁）、我跟被告買大麻時，我會進去理髮廳，到後面一個他們私人空問，不是理髮的區域，找到被告之後，他帶我去後面有一個吸菸的小庭院那邊，我們會到只有我們兩個人的空間，然後我把錢給他，他可能去樓上或哪裡我不清楚，我就在現場留在那邊等他，他會拿給我，他會用一個銀色夾鏈袋包裝（原審卷第160頁）、附表一編號那次是我要跟被告買大麻，被告在LINE中說他有事，他有交代給他弟弟呂學裕，我一樣去理髮廳，把錢交給呂學裕，呂學裕再拿大麻給我，在理髮廳跟呂學裕拿東西只有這一次，這次的東西不是跟理髮有關的東西（原審第165頁、169頁）等語，核與其偵查中之證述一致。㈢、被告及辯護人雖以上開情詞為辯，然查：　⒈被告辯稱每次見面都是教導黃昱璿理髮技能，何以不可採信，已如上述，被告又辯稱，黃昱璿於通話中提及雞腿飯等內容，是因被告免費指導黃昱璿理髮技巧，黃昱璿因而請被告吃便當（警卷第27頁），然衡以附表二所示各次通話內容，都是黃昱璿主動傳送「今天吃滷雞腿飯方便嗎」、「今天吃三杯雞」、「我吃和上次一樣」、「生巧克力」、「今天可以吃這款嗎」等內容，並非詢問被告要吃何種便當，況且黃昱璿所傳送的便當或巧克力價錢僅50元至100元之間，如果黃昱璿是要請被告吃便當，何以竟於見面前領取動輒數萬元之存款，被告隨口辯稱教導黃昱璿理髮技能、黃昱璿請吃便當等情，要無可信之處甚明。　⒉辯護意旨以本件被告手機並無與他人聯繫交易毒品紀錄，所使用帳戶（臺銀、郵局，警卷第383-395頁，原審卷第219-2 23頁）亦無可疑交易毒品之交易紀錄，據以推論被告並無販賣大麻與黃昱璿，然黃昱璿已經明確證稱，其購買毒品都是交付現金，並無匯款，辯護人以被告帳戶無可疑交易毒品紀錄為辯，與本件犯罪事實本無何具體關聯，再被告亦坦承附表二為其與黃昱璿之對話，黃昱璿即暱稱「蘇洛」之人（警卷第8頁、25-27頁，原審卷第52-53頁），則該等對話紀錄本可作為黃昱璿證述之補強證據，此與被告手機內是否有其他交易大麻之對話紀錄無涉，且被告已於110年8月4日經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○經典男士理髮廳搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相關器具，上開大麻植株、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部分合計淨重達3, 319.35公克等情，已如上述，上開查獲時間在本件販賣時間之後，自可補強證人黃昱璿證稱其向被告購買毒品之地點為 ○○○理髮廳，且每次交易數量均達50公克以上各情，辯護人辯稱本件並未查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，無證據補強黃昱璿之證述，實有置上開明確之客觀證據於不顧之嫌。　⒊至於辯護人以推算方式主張，黃昱璿證稱向被告、許保安、黃毓仁購買之毒品數量，扣掉自己使用、販賣給黃毓仁之數量，重量達2仟公克以上，不可能全部用於製作蛋糕，因認證人黃昱璿之證述不可採信，主要係依證人黃昱璿於原審審理時證稱，其將施用或販賣剩餘的大麻用於製作大麻蛋糕或巧克力（原審卷第164頁），然證人黃昱璿於本案證稱向被告、許保安等人購買毒品之時間長達數個月，期間黃昱璿如何處分該等購得之大麻，本無法僅以推算方式證明，且證人黃昱璿如有販賣或轉讓大麻給黃毓仁以外之人，屬另外涉犯販賣或轉讓毒品罪之犯罪事實，本件原審審理時，業經審判長當庭告知證人黃昱璿依刑事訴訟法第181條規定有不自證己罪之權利（原審卷第151頁），本無從期待證人黃昱璿就所購得之大麻是否有販賣或轉讓與黃毓仁以外之人逐一證述明確，辯護人僅以證人黃昱璿於原審證述其自己施用之頻率與數量及其販賣與黃毓仁之數量（原審卷第157-158頁、164 頁），自行加減計算後，認為證人黃昱璿證稱，剩餘大麻用於製作蛋糕或巧克力之情不可採信，根本係以未經證明之前提任意推算之結果，實無從以此彈劾證人黃昱璿證述之可信度。末以，辯護意旨其他關於指摘證人黃昱璿證述前後不一或瑕疵部分，何以不足以為對被告有利之認定，業經詳論如上四、㈢部分所載。六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告就附表一編號２至４、６至、至、至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣第二級毒品之犯意持有第二級毒品或持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。附表一編號部分，被告利用不知情之呂學裕交付大麻與黃昱璿，屬間接正犯。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、駁回上訴之理由（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部分）：原判決以被告附表一編號２至４、６至、至、 至所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，就量刑部分審酌被告於108年間涉犯私運管制物品進口罪(大麻種子)及共同製造第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告本身有施用毒品行為，應深知大麻戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣大麻為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，貪圖牟利，即無視法紀，販賣大麻與他人牟利，所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告犯後否認犯行，難認已有悔意，被告販賣毒品之量非少，所得甚多，所造成之危害不輕；兼衡被告自陳學歷為○○畢業，與父母親、弟弟及子女同住，從事理髮、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號２至４、６至、至、至所示之刑。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍以前詞否認犯行，請求改為無罪判決，為無理由，應予駁回。三、撤銷沒收部分之理由：㈠、被告本件附表一編號２至４、６至、至、至之犯罪所得合計1,861,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告另案扣押之行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，蘋果廠牌），係其所有供聯繫黃昱璿本件交易毒品所用之物，為被告供述在卷（警卷第4頁、6頁、26 -30頁，原審卷第52頁），並有另案高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（扣押物編號67）、另案刑事判決在卷可參（本院卷第155頁、165-185頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　㈡、撤銷沒收部分之理由：⒈本院就原判決附表編號１、５、、、 部分撤銷改判無罪，原判決就犯罪所得部分諭知併執行之，已失所附麗。⒉刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收（最高法院99年度台上字第464號判決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參照）。本件被告用於聯繫交易毒品之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張，蘋果廠牌），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，屬絕對義務沒收之物，法院並無裁量權，且該行動電話另案扣押中，並非事實上不存在之物，依上開最高法院見解，仍應諭知沒收。原判決沒收部分因有上開違誤之處，爰予撤銷改判。　　　　乙、無罪部分（即附表一編號１、５、、、部分）壹、公訴意旨略以：被告於附表一編號１、５、、、所示時間、地點，販賣第二級毒品大麻與黃昱璿，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人黃昱璿、鄭家吉之證述、被告、呂學裕、黃昱璿繪製平面圖、黃昱璿中國信託帳戶交易明細、呂學淵台新銀行帳戶交易明細、對話紀錄等證據為憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有賣大麻給黃昱璿等語。　參、販賣毒品案件，關於購毒者指訴之補强證據，固不以證明販賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始足當之。至於購買毒品者先後多次陳述、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補强證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據。亦即同一證人先後為相同之證言，係一個證人為重覆之陳述而已，仍為一個證據，無非屬於同一證據之累積，並非補强證據。仍應調查其他必要證據，以察該證言與事實是否相符，以擔保證言之真實性（最高法院109年度台上字第762號判決意旨參照）。經查：　　一、附表編號１部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內109 年1月31日交易紀錄標示A部分，是我先提款後，再於109年2 月1日向呂學淵購買大麻」（警卷第299-301頁）、「（編號 A提款之交易時間、金額、重量？）時間我比較沒有印象，通常應該是當天領錢之後去找呂學淵，地點是在○○○」、「（警詢稱是隔日2月1日去找被告？）是，交易的金額、重量依我的註記應該是50公克6萬元。只提款2萬元是因為當時剛好是過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了」（偵卷2第46頁）等語，其證稱於109年1月31日提領現金2萬元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000 -00000000000號交易紀錄可查（警卷第347頁），固屬明確，然證人黃昱璿就其上開向被告購買大麻後轉賣與黃毓仁之時間供稱：「我於109年2月7日21時21分在臺南市○區○○○○○ 門口附近販賣25公克大麻24,000元給黃毓仁（警卷第299-30 1頁）等語，證人黃毓仁於另案亦證稱：我於109年2月7日與黃昱璿通話後，有進行毒品交易，這次交易地點在文化中心對面的○○○○○，是黃昱璿跟我收2萬4仟元（本院卷第323頁）等語，則黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，與轉賣黃毓仁之時間相差已達6日以上，核以其在偵查中證稱，曾於110年 2月4日轉帳23,000元與許保安購買大麻（偵卷1第36頁）乙情，則黃昱璿上開販賣與黃毓仁之大麻，是否係於110年2月 1日向被告所購得，即非無疑，尚無從以黃毓仁上開另案證述補強黃昱璿於本案之證述。二、附表一編號５部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月13日交易紀錄如標示E部分，是我先提款後，再於11 0年1月13日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號E提款之交易時間、金額、重量？）2021年的1月13日就是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9萬9千元」等語（偵卷2第47頁），其證稱於1 10年1月13日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第357頁）。然其另證稱，於110年1月13日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月13日22時25分，在臺南市○區○○○路0段000號○○超商附近販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁等語在卷（警卷第301頁），經本院調取被告、黃毓仁於另案之證述比對後，證人黃毓仁於另案證稱：（提示110年1月13日對話紀錄）我於110年1月13日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，是20公克，金額每克1仟1佰元至1仟2佰元，地點是○○ 百貨對面的○○超商東發門市，對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK嗎」是我跟黃昱璿說我要50克，黃昱璿說沒麼多，不足的部分他之後再給我等語（本院卷第325頁），黃昱璿則證稱：「（提示110年1月13日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○○路的○○超商○○門市，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」、對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK 嗎」意思是藥頭那邊只剩下50公克可以讓我買，我無法確認我實際交黃毓仁多少」（本院卷第295頁）等語，依其上開另案之供述，黃昱璿當天販賣給黃毓仁之大麻數量為50公克，原因為其上游只剩50公克可以賣給黃昱璿，然黃昱璿就被告本次販賣之數量證稱為90公克，與其另案之供述即有矛盾。三、附表一編號、部分：證人黃昱璿於偵查中證稱「(提示附表二編號３對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）購買50公克，一樣在○○○理髮廳，在對話當天購買50公克6萬元，應該是下午5點左右到」（偵卷2第48頁）、「(提示附表二編號對話紀錄）是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月27日下午4點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」（偵卷2第50頁）等語，並於原審審理時證稱：我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）等語，綜合其上開證述，其與被告交易大麻之價格均達數萬元以上，因而於前往交易前，均會先提領購毒價金，然經比對附表一編號、交易時間之黃昱璿中國信託帳戶交易紀錄，並無何提款紀錄（警卷第263頁、2 67頁），無法補強黃昱璿上開證述。四、附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）7月27日有在○○○理髮廳交易，但我看不出這次交易的數量，沒記錯的話應該是25日當天現場直接跟呂學淵下訂，所以對話中沒有講，我確定有交易但我不記得數量了」等語（偵卷2第50頁），於原審審理時證稱：這次交易，重量及金額已不太記得，但至少會有50公克，價格也是6萬元等語（原審卷第174頁），其就交易之數量與金額已經無法證述明確，且觀之附表二編號所示對話紀錄中，並無任何以圖片或暗語指涉交易毒品數量，僅有黃昱璿約定與被告見面之內容，無法以該等對話補強證人黃昱璿之上開證述，亦與其他約定交易大麻之對話習慣不符，再比對以黃昱璿上開中國信託帳戶交易紀錄，於所稱交易之110年7月27日當天或前 1天，均無提款紀錄，則其證稱有於附表二編號所示通話後前往與被告交易大麻，自無所據。　　肆、撤銷原判決之理由（即附表一編號１、５、、、部分）：綜上，本件依證據調查之結果，就被告被訴如附表一編號１、５、、、所示販賣第二級毒品犯行，無法證明至毫無合理懷疑之心證程度，犯罪既屬不能證明，依法應為被告無罪之諭知。原判決未予詳查，就被告此部分為有罪之諭知，認事用法尚非妥適，被告上訴後否認犯行，非無理由，應由本院將該部分有罪之判決撤銷，改為無罪之諭知。丙、應執行刑部分：原判決所定應執行刑，因部分罪刑經本院撤銷改判無罪，已失所附麗，併予撤銷。被告因另案臺灣臺南地方法院110年度訴字第1094號案件經判刑確定，現正執行中，本件爰不定應執行刑。丁、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一、犯罪事實及宣告刑表（不含沒收部分）編號犯罪事實本院判決主文１公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於109年2月1日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。２呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。３呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月6日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。４呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月31日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以65,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。５公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年1月13日，在○○○理髮廳，以99,000元之金額販賣90公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。６呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年1月26日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。７呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月2日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以108,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。８呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。９呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月7日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月29日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月4日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以88,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月26日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以72,000元之代價，販賣60公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月3日16時17分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年5月10日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月17日12時42分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月23日17時25分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月26日12時49分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與黃昱璿約定交易大麻後，於110年5月31日15時52分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，透過不知情之呂學裕交付50公克大麻與黃昱璿，黃昱璿則給付60,000元之現金，由呂學裕轉交呂學淵，以此方式販賣50公克之大麻與黃昱璿。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月7日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月10日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月14日11時6分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以84,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月21日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年6月27日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月6日10時3分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月12日12時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月25日11時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以180,000元之代價，販賣150公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年7月27日，在○○○理髮廳，以不詳金額販賣不詳重量之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。　　　　附表二、LINE軟體通話記錄編號截圖顯示時間黃昱璿呂學淵卷證出處１ 4/26（一）上午11：21 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、60」）警卷第193-195頁學淵今天吃滷雞腿飯方便嗎那我下班過去呦 ok好的２ 5/3（一）上午10：27 （發送便當目錄菜單並晝圈標記「吉利三杯雞、100」）警卷第197-202頁學淵今天吃三杯雞飯〜上午10：28 OK 下班過去哟，感恩～ OK ３ 5/10（一）上午8：44 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、50」）警卷第203-207頁上午8：45 今天吃滷腿飯OK嗎好哦感恩下班過去呦４ 5/17（一）上午10：36-39 早安學淵我今天放假警卷第209-212頁我在店裡了今天中午左右過去喲 ok 和上次一樣ㄛ ok 下午12：42 學淵我到囉下午12：51 （語音通話6秒）５ 5/23（日）下午4：51-53 學淵我明天放假警卷第213-214頁 OK 大概中午前過去ok嗎還是說你有在店裏我等等過去也可以好的、明天Chen 我現在在店裡好ㄛ那我整理一下過去找你和上次一樣ㄛ好的６ 5/26（三）上午9：05-10：52 今天有空嗎警卷第215-218頁什麼時候過來呢大概什麼時候會在店呢我大約中午過去ok嗎還是下午四點三十分也可以我們約12點左右好ㄛ和上次一樣ㄛ我一點會找橋下好ㄛ我1點過去下午12：49 哈囉學淵我現在過去嗎 OK ７ 5/31（一）上午8：26-27 學淵今天照舊ㄛ警卷第219-220頁我下班過去好嗎（貼圖） 4：20 那下午見囉下午3：52-53 我出門有事交代給我弟了好喔８ 6/6（日）下午8：15-17 學淵我明天放假警卷第225-226頁 Hi （讚貼圖）明天早上過去可以嗎 ok 你大概幾點會到店裏呢看你我吃和上次一樣的ㄛ ok 我大概10點左右到ok嗎（讚貼圖）明天見好ㄛ（3Q貼圖） 6/7(一) 上午9：49 早安９ 6/10（四）下午4：45-48 學淵拍謝有點突然警卷第227-229頁因為我週一有事想說這兩天不知道你有沒有空過去找你一下（讚貼圖）你現在有在嗎有的還是我現在過去OK嗎和上次一樣（讚貼圖）  6/13（日）下午8：42-9：26 哈囉學淵~ 警卷第231-233頁明天有開店嗎有的那我明天大概11點過去ok嗎 ok我今天在橋下（傳送菜單，單價70）明天吃豬排飯ㄛ好久沒吃了ok OK 感謝 6/14（一） 11：06-07 早安（貼圖）學淵我現在過去哟好的感謝  6/20（日）下午5：43-56 學淵我明天放假大概10點過去可以嗎警卷第236-238頁發送便當菜單「泡菜豬、單價50」吃泡菜豬 ok 謝謝  6/26（六）下午4：20-23 大概4點（發送便當菜單「泡菜豬、單價50」）警卷第239-243頁想吃泡菜豬 OK 好ㄛ OK 感謝明天過去之前跟你說哟 6/27（日）下午4：02 學淵我現在過去哟  7/6（二）下午12：11 學淵拍謝（貼圖「80%比利時手工生巧克力」）警卷第245-248頁今天可以吃這款嗎好吃的甜點感恩感恩下午見（讚貼圖） 7/7（三）ギ上午10：28 這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下  7/9（五）下午7：48-59 學淵大大~ 警卷第305-309頁週一我想吃這個方便嗎（發送圖貼100％COCOA）（讚貼圖）謝謝 7/11（日）下午5：29-6：40 哈囉學淵明天下午過去哟 OK 大概幾點比較OK 1、2點那嗎中午可以好ㄛ（讚貼圖）那我中午過去  7/24(六) 下午2：00-2：2 哈囉學淵週一見嗎警卷第249-254頁（讚貼圖）我週一下班過去OK嗎大概4點好的那食材夠嗎因為這樣我要分兩天去atm （發送貼圖「100%COCAO」及「便當菜單、單價50」） 7/25（日）上午9：50 早安上午11：28-29 早安學淵在店裡了嗎是的要先過來嗎好ㄛ  7/27（二）下午12：03-25 學淵我今天下班過去哟警卷第258-260頁大概4點 OK 我四點打疫苗還是要晚一點咦是ㄛ還是我現在過去我交代我弟弟好ㄛ沒問題下午2：50-51 哈囉現在可以過去嗎？現在有空了好ㄛ我馬上到

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1971-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第115號上訴人即被告黃重允公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第496號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第71至72頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告量刑上訴意旨：　　被告偵訊時因對本案情節忘了當日有交毒品給李進輝，以為他當天只還我部分欠款，故於偵查中否認犯行，直到地院審理時方知當日有交易，所以自白坦承犯行，但原審卻因偵查中未自白，未予減刑。被告不諳法律、涉世未深、智識不足為毒品所誘惑，家中妻兒尚須被告扶養，且李進輝真有欠被告金錢，否則被告不會遲至審理才認罪，錯失偵審自白的機會。本件交易金額僅3500元，非大量毒品買賣，原審雖有酌減，但量刑6年6月顯然過重，被告國中肄業，從事粗工，女兒107年才出生，前科僅有施用毒品沒有販賣毒品，目前因槍砲案件在監執行刑長達12年，希望從輕量刑。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。被告固於本院審理時坦承販賣甲基安非他命予李進輝，然被告前於警詢及檢察官偵訊中，供稱有於上開時間、地點與證人李進輝見面，並向李進輝收取現金3,000餘元，惟否認交付甲基安非他命，辯稱：是李進輝返還其欠款等語，是被告於偵查中否認販賣毒品犯行，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告所為本次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告本次販賣毒品對象僅證人李進輝1人，次數僅1次，數量非鉅，犯罪金額非高，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1, 500萬元以下罰金，縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡原審刑之審酌：　　原審審酌被告明知毒品殘害國人身心健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，為販賣甲基安非他命與他人，所為誠屬不該，惟酌以被告告本案犯案情節係販賣少量毒品予友人1人，危害程度較輕，及其就販賣第二級毒品犯行雖於偵查中否認犯罪，然終幡然悔悟坦承犯行之犯後態度，並參考買受人李進輝所涉販賣第二級毒品案件之量刑，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參以被告之智識程度、入監前從事板模工、須撫養女兒之家庭經濟及生活狀況（原審卷第111頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年6月。並說明：被告確已收取毒品價金3,500元，該3 ,500元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；及扣案如附表編號4所示粉紅色手機為被告本次販賣毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查本案確無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，業如前述，且原審已因此適用刑法第59條酌減，顯見原審有慮及未能偵審自白減刑確實使法定刑有情輕法重之嫌，而破例適用刑法第59條，而宣告刑參酌被告高達 14頁之前科紀錄表，定6年6月僅較法定最低度刑高出1年餘；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張再予酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-上訴-115-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第476號上訴人即被告賴唐瑋指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第144號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14837號、第1474號、113年度偵字第121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第86頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠縱使本案與前案均為毒品犯罪，仍非謂被告之刑罰反應力薄弱，亦非自我控制力及守法意識不佳，且被告施用毒品之行為均未造成他人困擾，被告對於法律為保障社會秩序之重大法益銘記甚深，並無自我控制力及守法意識不佳等情形，無加重其刑之必要。㈡被告於犯後積極配合檢方偵查，對於檢方之訊問均坦承不諱，於被告之家庭、生活情狀、智識水平及教育程度等面向以觀，被告本案行為係無可奈何，受壓力所迫所為，被告僅能知悉施用或販賣毒品會被抓去關，其餘部分被告均不知，被告亦僅知悉政府有在查緝毒品，查緝之原委及查緝之理由對於被告而言，非其智識及教育程度所可得知，且毒品本身就價值不斐，雖被告販賣之金額已逾萬元，交易之毒品數量僅為3錢（約15公克），交易之數量相對較少，應適用刑法第59條再酌減其刑。㈢被告施用毒品部分，並非漠視法令，係無從得知法令，僅能在法令禁制之下以最少影響到他人之方式減少自身行為，並無造成社會負擔之意圖，亦盡量避免造成社會之負擔。㈣被告於本案警詢時供稱，扣案之物均為被告之物，是因為被告法律知識不足，被引導而供稱扣案物均為被告之物，扣案物應排除於論罪科刑之外等語。四、駁回上訴之理由㈠、原判決就被告所犯販賣第二級毒品罪、施用第二級毒品罪，於量刑部分說明，被告構成累犯，及依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，減刑事由部分，因被告於偵查及審判中自白犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，而本件並無同條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，且依法減輕後之法定刑度並無情輕法重之情況，不再依刑法第59條規定酌減其刑。另依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，各量處被告有期徒刑5年4月、5月，及就施用第二級毒品罪部分所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，所處刑度亦屬妥適。　　㈡、被告對於其本件構成累犯之事實不予爭執（本院卷第92頁），並有全國刑案資料查註紀錄表、法院被告前案紀錄表可佐，本件構成累犯之事實並未陷於不明。而被告於111年1月26 日執行完畢距離本件犯罪僅相距不到2年，其再犯之頻率本屬不低，更遑論被告於112年間又有數次因施用毒品經判刑確定之紀錄，其顯然深陷毒品犯罪之惡性循環，縱使歷經偵、審、執行之教訓，亦無法斷絕毒品誘惑，以其犯罪之歷程以觀，被告由施用毒品者轉變為散播毒品者，根本原因仍與其施用毒品之惡習有關，是其構成累犯之前科雖屬施用毒品犯罪，然與販賣毒品犯行實屬緊密關聯，本有加重其刑以達矯正惡性目的之必要，且本件被告販賣金額達新臺幣（下同）1萬6仟元，以其犯罪情節衡以刑罰之比例性原則，縱使依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦無過度侵害其人身自由之情況，則原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無何違法或不當之可言。㈢、被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告行為時已為年滿30歲之成年人，並無何因智識淺薄誤入毒品犯罪之情況可言，衡以其本件交易金額高達1萬6仟元，散播毒品情況嚴重，難認屬施用毒品者間，偶然互通有無之情況。而司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品規定，宣告牴觸憲法第23條比例原則，與本件被告所犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪不同，自非上開憲法法庭判決效力所及，且販賣第二級毒品罪之法定刑雖包括無期徒刑，然本件係擇取該罪法定刑中「10年以上有期徒刑」為處斷刑之基礎，尚無上開憲法判決意旨稱，一律以無期徒刑為最低法定刑，導致量刑有過度僵化之虞，而牴觸憲法第23條比例原則之情況。至於本件是否因憲法法庭上開判決意旨，而有斟酌被告販賣次數或數量後，依刑法第59條規定酌減其刑之必要部分，本院考量被告上開犯罪情節，客觀上難謂有何情堪憫恕之處，且被告係單獨販賣獲利，其犯罪型態與受毒癮驅策，淪為上游毒販遞送毒品、收取價金之共犯角色顯有差異，與刑法第59條規定酌減其刑之要件不符，被告請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、至於上訴意旨稱其行為未造成他人困擾、囿於教育水準不知販賣毒品之嚴重性、交易數量僅3錢、扣案物非被告所有等情，其中施用毒品罪係造成本身之傷害，販賣毒品則造成他人危害，業經原判決於量刑理由中闡明，核非上訴之正當理由，又被告已有多次毒品犯罪之前科紀錄，其辯稱不知販賣毒品之嚴重性，亦無可信。被告本件交易金額為3錢，金額為1萬6仟元，犯罪情節本屬嚴重，無從以此從輕量刑，至於扣案部分，並未經原判決列為量刑理由，被告以上開各情指摘原判決量刑過重，均無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　本案經檢察官王輝興提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。販賣第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TNHM-114-上訴-476-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第265號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人顏健偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第160號），本院裁定如下：　　主　文顏健偉犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏健偉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人　　業以書面陳明無意見到院（見本院卷第209頁），合先敘明。　㈡本件受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣高等法院高雄分院、臺灣臺南地方法院、本院分別判處如附表編號1至1 1所示之刑（其中附表編號11部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於民國113年11月21日，以113年度台上字第4529號判決駁回上訴），均經確定在案（詳如附表所示），其中有得易科罰金之罪（附表編號4、7）與不得易科罰金之罪（附表編號1至3、5至6、8至11），固合於刑法第50 條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名捺印之數罪併罰聲請狀附卷可參（見本院卷第 11頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號1至3、8至11所示之販賣第二級毒品罪；如附表編號4、7所示之施用第二級毒品罪；　　如附表編號5至6所示之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，分別犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及臺灣高等法院高雄分院前就附表編號1至3所處之刑，以111年度上訴字第441號判決應執行有期徒刑6年8月；本院前就附表編號11所處之刑，以113年度上訴字第440號判決應執行有期徒刑10年10月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲-265-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第255號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊學文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第151號)，本院裁定如下：　　主　文楊學文犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊學文因詐欺等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表所載，應依刑法第 53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人楊學文因犯詐欺等數罪，經法院先後判處如附表(引用受刑人楊學文定應執行刑案件一覽表，但更正附表編號5 犯罪日期為「112/03/08至112/03/10間某時」，及附表編號 7罪名為「販賣第二級毒品未遂」)所示之刑，均經分別確定在案，有如附表各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求 (見本院卷第7頁)，聲請定其應執行刑，本院審核結果認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人附表編號1、8至10，所犯數罪，屬侵害財產法益之犯罪類型，附表編號2至7，係屬毒品相關之犯罪，上開2類型之犯罪手法及侵害法益完全不同，相互間關聯性不大，兼衡各類型犯罪彼此間之犯罪時間、手法、侵害法益之異同，所顯現受刑人之犯罪傾向，定應執行刑之限制加重原則，部分犯罪先前已定過執行刑，已為適度酌減，以及受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第9頁 )等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，就有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲-255-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2015號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告楊長溢指定義務辯岳世晟律師護人上訴人即被告劉芫慶法扶律師林冠廷律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第912號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11804、23320、255 30、25536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應執行刑部分；劉芫慶之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。㈡上開撤銷部分，楊長溢各處有期徒刑參年貳月；劉芫慶各處有期徒刑伍年貳月。㈢其他上訴駁回（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科刑）。㈣楊長溢上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，劉芫慶上開撤銷部分應執行有期徒刑伍年捌月。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官及被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院妥適量刑（本院卷第235至236頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院108年度台上字第2734 號判決意旨可參）。　㈡原審雖認被告劉芫慶供出毒品來源為李智豪，並有臺南地檢署112年11月27日函文及檢附臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷供參，然依據本署112年度偵字第25526、 30027、37571號起訴書，李智豪確實在民國112年8月12日12 時許販賣第二級毒品甲基安非他命給被告，依事件發生歷程及時序觀察，縱認被告劉芫慶曾供出李智豪之販毒行為，並經檢警機關查獲其人及犯行，然此為原判決被告劉芫慶112 年4月10日、112年7月1日犯行後之毒品交易事實，尚無從遽論李智豪為被告劉芫慶上開2次販賣甲基安非他命之供貨來源，二者並無因果關係，不符合毒品危害防制條例第17條第 1項之要件。三、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告楊長溢：被告於偵查、審判中態度良好，經自白過程，亦供出毒品來源致使檢警循線查緝，能有明顯之績效，由此可見，被告已痛改前非，請再審酌其情，減輕刑度。被告因婚姻不順，父親年邁、照顧不易，在沒有工作收入之情形下，可想經濟壓力之大，幾次想要自我解脫，但想到年邁的父親會因為沒人照顧，想到這就心酸流淚。請求長官給予適當機會，減輕刑度，為此提起上訴。　㈡被告劉芫慶：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑，原判決認定有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，則被告經 2次減刑後，法定最低刑度為1年8月（20個月），原判決卻科處被告3年2月（38個月）之刑度，其刑度較最低刑度增加接近一倍，原判決之量刑，顯屬過重。又被告2次販毒，金額不同，原審未有衡量，均量處相同刑度，其量刑顯有輕重失衡，違背比例原則、罪刑相當原則，難謂妥適。再者，請審酌被告販賣對象非眾，數量非鉅，所為販賣行為乃屬吸毒者間為解癮而互通有無之行為，審酌被告偵審自白，並供出　　上游，因而查獲毒品來源，犯後態度良好，協助查緝及節省司法資源，而有情輕法重情堪憫恕情事，請准依刑法第59條規定酌減其刑。四、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「四、論罪部分」及下列附表所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告楊長溢就附表一6次販賣第二級毒品罪、被告劉芫慶就附表三2 次販賣第二級毒品罪，均於偵審自白犯罪，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是類犯罪之績效，以澈底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議參照）。查：　⒈被告楊長溢於112年4月17日為警查獲時，有供出上手劉芫慶一節，業據臺南市政府警察局第六分局114年2月27日函文回覆明確（本院卷第199至202頁），並有警詢筆錄（本院卷第 185至197頁）及原判決附表三編號1之犯罪事實可資佐證，經本院比對被告楊長溢販毒時序，應認被告楊長溢就附表一編號4、5之2次販賣第二級毒品罪已供出毒品來源，因而查獲其他正犯。惟考量被告楊長溢犯罪情節及其供出毒品來源之情狀，本院認尚不足以免除其刑，依毒品危害防制條例第 17條第1項規定均減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）；再者，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。　⒊被告劉芫慶雖於警詢供述毒品來源，檢警依此進而查獲臺灣臺南地方檢察署112年偵字第25526、30027、37571號李智豪涉嫌販毒等情，有臺南地檢署112年11月27日函文及檢附臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷供參（原審卷第129至136頁），李智豪並經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第1090號、本院113年度上訴字第1145號判處販毒有罪在案，有起訴書及判決書附卷可稽（本院卷第203至225頁），然李智豪販毒予被告劉芫慶之時間為112年8月12日，係在被告劉芫慶本案附表三所示112年4月10日、7月1日之2次販毒時間之後，足徵本案之毒品來源並非李智豪，依據上開說明，被告劉芫慶本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋至被告劉芫慶之辯護人另主張：李智豪曾為警函送其於111年 5月19日販毒，不知是否與劉芫慶有關等語，經本院函查結果，該次之購毒者為李孟豪，有臺灣臺南地方檢察署112年1 1月27日、114年2月14日函文可按（原審卷第129至136頁，本院卷第151、155、175頁），足徵該次與被告劉芫慶無關，自難為其有利之認定。　㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告楊長溢就附表二之轉讓禁藥犯行，於偵審中均有所自白，合於毒品危害防制條例第 17條第2項規定，應依法減輕其刑。　㈣被告楊長溢同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑規定之適用，應依法先依較少之數減輕後，遞減輕之。　㈤按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告2人均有販賣毒品前案紀錄，被告楊長溢前案紀錄表長達20頁，被告劉芫慶前案紀錄表長達14頁，又再為本案販毒等犯行，足見其等犯案累累，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。五、撤銷改判之理由（被告楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應執行刑；被告劉芫慶之科刑及定應執行刑部分）：　　　㈠原審就被告2人上開部分之量刑及定刑，固非無見。然查，被告楊長溢就附表一編號4、5有供出來源查獲正犯之減刑事由，被告劉芫慶則因時序不合，無供出來源因而查獲正犯之減刑情狀，業如前述，原審就此部分認定有誤，尚有未洽。檢察官及被告楊長溢以此為由提起上訴，為有理由；至被告劉芫慶以量刑過重為由提起上訴，然原審誤用供出來源予以減刑，就被告劉芫慶而言自無過重可言，且原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執行刑。　㈡審酌被告2人均知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而數次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危害，被告楊長溢又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量被告2人於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況（原審卷第281頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢上開撤銷部分及後述上訴駁回部分，考量其等犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就被告2人所犯各罪定應執行刑如主文第4項所示。六、上訴駁回之理由（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科刑）：　㈠原審審酌被告楊長溢知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而數次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危害，又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量被告於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告楊長溢此部分刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其等前科眾多，業如前述，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　◎附表一：即楊長溢販賣第二級毒品甲基安非他命部分編號犯罪人及暱稱購毒者(買家)及暱稱聯繫(交易)時間交易處所交易情形、毒品、金額 01 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）蘇啟明（LINE通訊軟體暱稱「艾自由」） 112年(起訴書誤為111年）4月3日15時16分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街0號前，待蘇啟明上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明，蘇啟明並賒欠購毒款項2,500元；蘇啟明嗣於112年4月10日晚間方清償前開購毒款項有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量0.9公克），價格2,500元 02 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）李政翰（LINE通訊軟體暱稱「熊出沒」） 112年3月31日17時51分楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 03 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月4日14時52分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○路000號全家便利商店前，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 04 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月13日19時57分許聯繫結束後約15分雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○區○○路113巷口處，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 05 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月15日19時許聯繫結束後約15分雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢騎乘機車前往臺南市○區○○路113巷口處，交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 06 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）鄭友彰（LINE通訊軟體暱稱「芭樂干」） 112年4月6日15時18分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街停車場(文華公有零售市場旁)，待鄭友彰上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,500元（原判決附表一各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（編號3部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（編號4部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（編號5部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（編號6部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　◎附表二：楊長溢轉讓禁藥處有期徒刑捌月部分編號犯罪人及暱稱對象及持用門號聯繫時間轉讓處所轉讓情形、毒品 01 楊長溢（暱稱「熊」）郭龍國 0000-000000 112年3月31日23時5分楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處有轉讓完成，轉讓微量第二級毒品甲基安非他命1小包給郭龍國 ◎附表三：即劉芫慶販賣第二級毒品甲基安非他命部分編號犯罪人及暱稱購毒 (買家) 聯繫(交易)時間交易處所交易情形、毒品、金額 01 劉芫慶（LINE通訊軟體暱稱為一手掌之圖示）楊長溢 112年4月10日12時20分許雙方以通訊軟體聯繫後，由楊長溢前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」206號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給楊長溢並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量1.9公克），價格4,000元 02 劉芫慶（Facebook Messenger通訊軟體暱稱「Ching Liu」、封面照片為中文字「悟」）陳威甫 112年7月1日6時38分許雙方以通訊軟體聯繫後，由陳威甫於左列時間騎乘機車前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」122號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給陳威甫，惟陳威甫賒欠購毒款項迄今未付有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格2,000元（原判決附表三各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2015-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王尚禾選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6813號、第18852號），本院判決如下：　　主　文王尚禾犯如附表四所示之罪，共肆罪，各處如附表四「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之徒刑部分（附表四編號 1至3），應執行有期徒刑拾年陸月。　　事　實一、王尚禾明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列之第一級、第二級、第三級毒品，均不得非法販賣，竟各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，分別為下列行為：　㈠於附表一所示時間、地點，以附表一所示之交易方式、價格，分別販賣各如附表一編號1所示數量之海洛因、甲基安非他命及如附表一編號2所示數量之海洛因予劉季昆各1次，並各收取如附表一所示之價金（各次販毒時間、地點、交易方式、販毒種類、數量及價格，各詳如附表一所示）。　㈡於民國112年8月至同年11月之不詳時間，持附表三編號1、2 所示手機與真實姓名不詳、綽號為「大搭仔」之成年人聯繫毒品交易事宜，議定由王尚禾出售其前於同年8月間以5萬元向真實姓名不詳、綽號為「偉仔」之成年人所購入而如附表二編號12所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮3包予「大搭仔」，雙方並已達成交易毒品之合意，惟「大搭仔」其後於11 2年11月間另案經警方逮捕暨由法院予以羈押，該次交易因而未遂。二、王尚禾明知愷他命係毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法持有逾量，竟仍另基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於113年2月4日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表二編號13至15所示之第三級毒品愷他命3包（純質淨重合計為14.16公克）而持有之。三、嗣王尚禾於113年2月4日11時16分前未久，在高雄市三民區九如二路與孝順街口處，因另案通緝為警逮捕，並經警於同日11時16分許、12時30分許，分別前往其位於高雄市○○區○○ ○路00號9樓之5、高雄市○○區○○○路000巷0號2樓之9之租屋處，扣得如附表二、三所示之物，再於113年2月5日9時7分許製作警詢筆錄時，在具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其上開事實欄㈡之犯罪事實前，主動向警方供認該部分犯行而自首接受法院裁判，始查悉上情。四、案經內政部警政署高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告王尚禾及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第85、182頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（警二卷第4至15頁，偵一卷第11至15頁，院卷第83、182、191 至194頁），並有內政部警政署高雄港務警察總隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905270 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1 136052502號鑑定書（警二卷第38至43、45至50、52至65、9 4至97頁，偵一卷第73至76頁），及附表一「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。是審諸被告與本件購毒者劉季昆、「大搭仔」間，並無特殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而為附表一及事實欄㈡所示毒品交易，足見被告此等販賣毒品之犯行，主觀上確均有藉以營利之意圖甚明。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按販賣毒品係以毒品及價金為交易要素，於販賣毒品犯行之事實認定，得涵攝於毒品「販賣」之客觀構成要件者，包括行為人主動兜售、推銷毒品或為買賣之要約，或被動就買方求購之毒品或其數量或價格為對應之磋商或承諾，或為履行販毒相關事項之洽議等實行行為，苟行為人基於販賣毒品營利之意圖，而為上開實行行為之一，不論行為人係先取得毒品後再兜售、要約，或先與買方磋商、承諾後再購入毒品，既與販賣毒品罪之構成要件實現具必要關連性，且已對該罪所保護之法益形成直接危險，應認已達販賣毒品之著手階段。查被告於事實欄㈡所為，既已與「大搭仔」達成交易第三級毒品之合意，並談妥買賣毒品條件（院卷第83頁），揆諸前揭說明，即已著手於販賣第三級毒品行為，僅因「大搭仔」嗣後經另案羈押而未完成交付毒品，自仍該當販賣第三級毒品未遂罪。　㈡是核被告於附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；於附表一編號2所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於事實欄㈡所為，係犯同條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；於事實欄所為，係犯同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈢被告於附表一及事實欄㈡各次因販賣（既/未遂）而持有毒品之低度行為，均為販賣（既/未遂）之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表一編號1所為，係以一販賣行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以販賣第一級毒品罪處斷。　㈣按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。查被告係基於販賣第三級毒品之意而取得附表二編號12所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮3包，另基於施用之意而取得如附表二編號13至15所示第三級毒品愷他命3包，業據被告供述在卷（警二卷第14頁，偵一卷第12至13頁，院卷第191至192頁），其持有此等第三級毒品之原因已然有別，應係基於不同意思活動所為，是揆諸前揭說明，被告於事實欄持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪（即持有附表二編號13至15所示愷他命部分），不應為事實欄㈡販賣第三級毒品未遂犯行所吸收，而應各自成罪。因此，被告就前開所犯販賣第一級毒品罪（2罪）、販賣第三級毒品未遂罪（1罪）及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪（1罪）共4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由　　⒈被告於事實欄㈡販賣第三級毒品未遂犯行，業已著手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，審酌此部分犯罪情節較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　⒉被告於有偵查權限之該管機關發覺其事實欄㈡之犯罪事實前，即於113年2月5日製作關於附表一所示犯行之警詢筆錄時，主動坦承該部分犯行而自首接受裁判，有該次警詢筆錄可查（警二卷第14頁），符合自首要件。衡以其此舉減少司法資源之耗費，併考量起訴書亦敘明適用自首之規定減刑，被告於事實欄㈡之犯行，另依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　⒊被告就附表一及事實欄㈡所犯販賣毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒋被告犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，為最輕本刑無期徒刑以上之重罪。然參諸被告販賣海洛因之價格、獲利，均與動輒獲利百萬、千萬元不等之大毒梟有別，且被告之交易對象均為個人，亦均向被告購入供吸食所用，被告尚非具相當毒品存貨之毒品中盤、大盤商，是以此等犯罪情狀而言，如逕予科處最輕本刑無期徒刑暨經前揭依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，應認客觀上足以引起一般人同情，犯罪情狀顯可憫恕，是被告如附表一所示販賣第一級毒品犯行部分，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。　　⒌至被告固於偵查中供出其於事實欄㈡販賣第三級毒品未遂之毒品來源，係綽號為「偉仔」之劉○○（真實姓名詳卷），嗣檢警據以查獲劉○○涉嫌於113年2月16日等時間，販賣第三級毒品愷他命予案外人呂○華、賴○志，並經警方報告臺灣高雄地方檢察署偵辦等情，有內政部警政署高雄港務警察總隊113年11月21日高港警刑字第1130020215號函檢附之職務報告、內政部警政署高雄港務警察總隊113年7月 12日高港警刑字第1130012793號刑事案件移送書可考（院卷第51至53、61至66頁），可見本件警方因被告供出事實欄㈡毒品來源所查獲之販賣毒品案件，購毒者並非被告本人，所販賣毒品種類則為第三級毒品愷他命，亦與被告於事實欄㈡所販賣之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮並不相同，而與其此部分被訴犯行無關，即無從證明劉○○係被告於事實欄㈡所販賣第三級毒品之毒品來源，此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　⒍綜合前開刑之減輕事由，被告所犯附表一所示販賣第一級毒品之2次犯行，具毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定之減刑事由；所犯事實欄㈡所示販賣第三級毒品未遂犯行，則具毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段、刑法第25條第2項之減刑事由，爰均依法遞減其刑。另參酌被告所犯附表一所示販賣第一級毒品之犯罪情節，經上開遞減其刑後，已無法重情輕之情，自無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為一己之私利，無故非法持有純質淨重達5公克以上之愷他命，並販賣海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮以圖不法所得，影響購買施用者之身心健康，更促進毒品擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，事實欄㈡部分則幸因購毒者經羈押而未能完成交易，然倘順利售出，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為均值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且協力警方供出其事實欄㈡犯行之毒品上游，縱使該部分未符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之要件，然於量刑上亦應詳加審酌被告此配合檢警查緝毒品之積極作為；再考量被告本案犯罪動機、手段、販賣與持有毒品之數量、販賣毒品之價額等情，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行，暨其自承之智識程度、職業、家庭狀況（院卷第192頁）等一切具體情狀，分別量處如附表四「罪刑及沒收」欄所示之刑，並就附表四編號4部分諭知易科罰金之折算標準。末就被告所犯不得易科罰金之罪部分（即附表四編號1至3「罪刑及沒收」欄所示共3罪），考量此等犯行之罪質、手段、販毒對象達2人暨於定執行刑時之非難重複程度非低等情，爰合併定其應執行如主文後段所示之刑，以資懲儆；至辯護人本件具體請求定刑有期徒刑8年（院卷第194至195頁），尚不足採。四、沒收　㈠被告於附表一各次販賣海洛因、甲基安非他命所收取之價金，核屬其犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1至6所示海洛因、編號7至11所示甲基安非他命（鑑驗資料詳如各該「鑑定結果及說明」欄所示），係被告於附表一編號2所示販賣第一級毒品、附表一編號1所示販賣第二級毒品所剩餘之毒品（院卷第83至84頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，各附隨於附表一所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表二編號12所示之4-甲基甲基卡西酮（鑑驗資料詳如該部分「鑑定結果及說明」欄所示），係被告於事實欄㈡販賣予「大搭仔」未遂之毒品，且屬違禁物，應依刑法第38 條第1項之規定，附隨於該部分所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號13至15所示之愷他命（鑑驗資料詳如該部分「鑑定結果及說明」欄所示），係被告於事實欄所持有逾量之毒品，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，附隨於該部分所犯罪刑項下宣告沒收。　㈤又包裝上開附表二編號1至15所示毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收銷燬或沒收。　㈥扣案如附表三編號1至2、4、6、9所示之物，均係供被告為附表一及事實欄㈡所示販賣毒品犯行所用（警二卷第16至17頁，院卷第84頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收。　㈦至附表二、三所示其餘扣案物，卷內尚無證據證明與被告所涉本案犯行相關，爰均不予宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條《毒品危害防制條例第4條第1、2、3、6項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　《毒品危害防制條例第11條第5項》持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一：　　　　　　編號購毒者交易時間毒品種類、數量、金額（新臺幣）交易方式證據出處交易地點 1 （起訴書犯罪事實欄㈠）劉季昆 113年1月28日23時50分許 ⑴海洛因18.5公克、金額6萬5,000元 ⑵甲基安非他命125公克、金額8萬元王尚禾於113年1月28日22時50分許起，以附表三編號1、2所示手機與劉季昆聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，王尚禾即於左列時、地交付左列毒品予劉季昆，並向劉季昆收取左列合計14萬5,000元之價金。 ①證人劉季昆於偵查中之證述（警二卷第18至25頁，偵一卷第19至22頁）。 ②被告如附表三編號1所示手機之翻拍畫面（警二卷第16至17頁）。 ③通訊軟體對話紀錄截圖、Google Map時間軸截圖（警二卷第31至32頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第33至36頁）王尚禾位於高雄市○○區○○○路00號9樓之5之租屋處 2 （起訴書犯罪事實欄㈡）劉季昆 113年1月29日7時23分許海洛因37.5公克、金額13萬元王尚禾於113年1月29日4時36分許起，以附表三編號1、2所示手機與劉季昆聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，王尚禾即於左列時、地交付左列毒品予劉季昆，並向劉季昆收取左列價金。位於高雄市三民區春陽街之「陽春廣場公園」旁附表二：扣案物品目錄㈠編號扣案物品名稱、數量鑑定結果及說明鑑定書號扣押物品目錄表原編號 1 第一級毒品海洛因46包塊狀檢品46包，檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重169.81公克（驗餘淨重169.78公克，空包裝總重24.15公克），純度66.55%，純質淨重113.01公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905270號鑑定書（偵一卷第73至76頁）編號1-1至1-45、1-51 2 第一級毒品海洛因5包米白色粉末5包，檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重17.32公克（驗餘淨重17.21公克，空包裝總重2.92公克），純度32.06%，純質淨重5.55公克。編號1-48至1-50、1-55、1-56 3 第一級毒品海洛因1包米白色粉末1包，檢出微量第一級毒品海洛因及第一級毒品嗎啡成分，淨重23.39公克（驗餘淨重23.03公克，空包裝重0.78公克）。編號1-52 4 第一級毒品海洛因1包米白色粉末1包，檢出微量第一級毒品海洛因、第一級毒品嗎啡及第三級毒品愷他命成分，淨重5.16公克（驗餘淨重4.70公克，空包裝重0.65公克）。編號1-53 5 第一級毒品海洛因1包米白色粉末1包，檢出微量第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命成分，淨重0.70公克（驗餘淨重0.47公克，空包裝重0.45公克）。編號12 6 第一級毒品海洛因1包白色粉末1包，檢出微量第一級毒品海洛因成分，淨重11.12公克（驗餘淨重10.69公克，空包裝重0.92公克）。編號13 7 第二級毒品甲基安非他命18包 ⑴均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重292.57公克（包裝總重約13.88公克），驗前總淨重約278.69公克。 ⑵隨機抽取編號2-2鑑定，淨重106.55公克，取0.07公克鑑定用罄，餘106.48公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約72%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-1至2-9、2-11至2-17、2-19及2-20均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約200.65公克。內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136052502號鑑定書（警二卷第94至97頁）編號2-1至2-9、2-11至2-17、2-19及2-20 8 第二級毒品甲基安非他命1包 ⑴白色晶體，驗前毛重3.04公克（包裝重0.34公克），驗前淨重2.70公克。 ⑵取0.05公克鑑定用罄，餘2.65公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約71%，驗前純質淨重約1.91公克。編號2-10 9 第二級毒品甲基安非他命2包 ⑴均為淡黃色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重2.71公克（包裝總重約0.64公克），驗前總淨重約2.07公克。 ⑵隨機抽取編號2-18鑑定，淨重1.19公克，取0.05公克鑑定用罄，餘1.14公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約76%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-18及2-21均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約1.57公克。編號2-18、2-21 10 第二級毒品甲基安非他命8包 ⑴均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重526.41公克（包裝總重約8.30公克），驗前總淨重約518.11公克。 ⑵隨機抽取編號1鑑定，重245.02公克，取0.41公克鑑定用罄，餘244.61公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約74%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號1至8均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約383.40公克。編號1至8 11 第二級毒品甲基安非他命1包 ⑴米白色晶體，驗前毛重6.33公克（包裝重1.47公克），驗前淨重4.86公克。 ⑵取0.07公克鑑定用罄，餘4.79公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約44%，驗前純質淨重約2.13公克。編號10 12 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮3包 ⑴均為褐色粉末，外觀型態均相似，驗前總毛重303.45公克（包裝總重約7.51公克），驗前總淨重約295.94公克。 ⑵隨機抽取編號3-1鑑定，淨重98.72公克，取0.07公克鑑定用罄，餘98.65公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約58%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號3-1至3-3均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約171.64公克。。同上編號3-1至3-3 13 第三級毒品愷他命1包 ⑴白色晶體，驗前毛重4.25公克（包裝重0.46公克），驗前淨重3.79公克。 ⑵取0.05公克鑑定用罄，餘3.74公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 ⑶純度約84%，驗前純質淨重約3.18公克。同上編號9 14 第三級毒品愷他命1包 ⑴白色晶體，驗前毛重13.75公克（包裝重0.67公克），驗前淨重13.08公克。 ⑵取0.06公克鑑定用罄，餘13.02公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，驗前純質淨重約10.98公克。編號2-22 15 第三級毒品愷他命1包結晶檢品1包，檢出第三級毒品愷他命成分，淨重8.56公克（驗餘淨重8.08公克，空包裝重0.49公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905270號鑑定書（偵一卷第73至76頁）編號11 16 米白色粉末2包米白色粉末2包，經檢驗均未發現含法定毒品成分，合計淨重14.59公克（驗餘淨重13.71公克，空包裝總重1.78公克）。編號1-46、1-47 17 米黃色粉末1包米黃色粉末1包，經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重6.84公克（驗餘淨重6.76公克，空包裝重0.97公克）。編號1-54 備註： ①編號1至4、7至10、12、14、16、17係在被告位於高雄市○○區○○○路00號9樓之5之租屋處扣得（警二卷第38至44頁）。 ②編號5、6、11、13、15係在被告位於高雄市○○區○○○路000巷0號2樓之9之租屋處扣得（警二卷第45至51頁）。　　附表三：扣案物品目錄㈡編號扣案物品名稱、數量 1 蘋果廠牌Iphone 8手機1支（黑色，含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 2 蘋果廠牌Iphone 12手機1支（藍色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 3 OPPO廠牌手機1支（深藍色，含門號0000000000號SIM卡、記憶卡各1張，IMEI：000000000000000號） 4 夾鏈袋1包 5 毒品吸食器1組 6 電子磅秤2台 7 玻璃球管2支 8 毒品吸食器1組 9 電子磅秤1台 10 疑似爆裂物1罐備註： ①編號1至7、10係在被告位於高雄市○○區○○○路00號9樓之5之租屋處扣得（警二卷第38至44頁）。 ②編號8至9係在被告位於高雄市○○區○○○路000巷0號2樓之9之租屋處扣得（警二卷第45至51頁）。附表四：罪刑及沒收編號對應之犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1 王尚禾販賣第一級毒品，處有期徒刑玖年。扣案如附表二編號7至11所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1至2、4、6、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 王尚禾販賣第一級毒品，處有期徒刑玖年。扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1至2、4、6、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈡王尚禾販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號12及附表三編號1至2、4、6、9所示之物均沒收。 4 事實欄 王尚禾持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號13至15所示之物均沒收。

2025-03-31

KSDM-113-訴-500-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳帛伸指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13410號），本院判決如下：　　主　文陳帛伸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月；扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月；扣案如附表二編號 1、3所示之物均沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、陳帛伸明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟與通訊軟體暱稱為「戰神賽特2 4H（營業中）」、「．」之成年人，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由「戰神賽特24H（營業中）」先於民國113年4月15日11時38 分許與洪御勝聯繫毒品交易事宜，雙方議定以新臺幣（下同）800元交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包予洪御勝後，「戰神賽特24H（營業中）」再指示「.」安排毒品面交之事。嗣陳帛伸持附表二編號3所示手機接獲「.」之指示，即於同日11時59分許，在高雄市○○區○○○街000號前，交付含有上開第三級毒品成分之咖啡包3包予洪御勝，並當場收取8 00元之價金。　㈡「戰神賽特24H（營業中）」復於113年4月15日17時29分許與洪御勝聯繫毒品交易事宜，雙方議定以新臺幣800元交易含4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包予洪御勝後，「戰神賽特2 4H（營業中）」即再指示「.」安排毒品面交之事。嗣陳帛伸持附表二編號3所示手機接獲「.」之指示，於同日18時許前往高雄市○○區○○○街000號前，欲與洪御勝面交毒品，嗣洪御勝因未攜足價金而準備上樓拿取之際，適有巡邏員警行經該處，見陳帛伸、洪御勝疑似進行毒品交易向前盤查，陳帛伸始坦承上述事實欄㈡毒品交易之事，並為警當場逮捕，此次交易因而未遂，再經警方執行搜索，扣得如附表二所示之物，而循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告陳帛伸及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第48、88頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷第21至30、129至131頁，院卷第45、88、92至95頁），並有附表一所示之證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。又被告於偵查中已明確供稱：從事本件販賣毒品約一週，大概已賺1萬多元、一日約可賺4,0 00至5,000元（偵卷第131頁），是被告亦確有從本件毒品交易中獲利之營利意圖至灼。從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告於事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；於事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與「戰神賽特24H（營業中）」、「.」間就本件犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。本件被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　　⒈被告於事實欄㈡所示犯行，業已著手實行販賣第三級毒品行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　⒉被告就所犯販賣第三級毒品（事實欄㈠）、販賣第三級毒品未遂（事實欄㈡）犯行，於偵查及審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑，就事實欄㈡部分並與前開減輕事由依法遞減之。　　⒊又關於本件查獲被告販賣第三級毒品（既/未遂）犯行之原委，係巡邏員警先於113年4月15日18時許，在事實欄㈡所示地點，見及被告與洪御勝形跡可疑、疑有毒品交易之情，遂向前盤查，被告始坦承事實欄㈡之犯行；嗣經警檢視自洪御勝處扣得如附表二編號4所示手機內之通訊軟體對話紀錄，發覺洪御勝尚有於同日11時38分許向「戰神賽特2 4H（營業中）」洽購毒品事宜，再經警調閱監視器畫面，確認被告已有於同日中午、上開同一地點與洪御勝進行毒品交易後，方出示此等相關證據詢問被告，被告始亦供認事實欄㈠所示犯行等情，業據被告於本院審理中供述在卷（院卷第45至46頁），並有高雄市政府警察局新興分局11 3年11月25日高市警新分偵字第11374350400號函檢附之職務報告可查（院卷第55至57頁）。是本件警方既已分別自被告與洪御勝於事實欄㈡交易毒品之形跡、洪御勝扣案如附表二編號4所示手機內之對話紀錄，合理懷疑被告各涉有事實欄㈡販賣第三級毒品未遂、事實欄㈠販賣第三級毒品既遂之犯嫌，而已發覺其此等犯行，縱被告嗣後向員警坦承該等犯行，亦僅屬對犯罪事實之自白而非自首，自均無刑法第62條規定之適用甚明，併予敘明。　　⒋至辯護人另主張本件被告有情輕法重而適用刑法第59條之情形等語（院卷第95頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯本件販賣第三級毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，該販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（事實欄㈠販賣第三級毒品既遂部分為有期徒刑3年6月以上、事實欄㈡販賣第三級毒品未遂部分則為有期徒刑1年9 月以上），刑罰嚴峻程度均已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第三級毒品（既/未遂）犯行，販賣毒品（既/未遂）次數更達2次，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，則依一般國民社會感情，其上開販賣第三級毒品（既/未遂）罪行，縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，併參酌公訴檢察官亦認本件尚無何情堪憫恕或情輕法重之意見（院卷第95頁），本院是認被告應無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為一己之私利，販賣含第三級毒品成分之咖啡包圖不法所得，影響購買施用者之身心健康，更促進毒品擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，事實欄㈡部分則幸因警方及時查獲而未遂，然倘順利售予洪御勝，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為均值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度非差；再衡以被告本案犯罪動機、手段、販賣第三級毒品之數量、價額等情，暨如法院前案紀錄表所示前科素行；兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭暨健康狀況（院卷第93至94頁）等一切具體情狀，依犯罪時序分別量處如主文所示之刑。另斟酌本件被告2次犯行之罪質相同、手段相似且犯罪時間均為同一日，販毒對象復為同一人暨於定執行刑時之非難重複程度非低等情，爰合併定其應執行如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法。查扣案如附表二編號1所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包3包（鑑驗資料詳如該部分「說明」欄所示），乃本件被告於事實欄㈡販賣予洪御勝未遂之毒品（偵卷第24、130至131頁），且屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，附隨於該部分所犯罪刑項下宣告沒收。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。　㈡被告於事實欄㈠販賣第三級毒品而收取之價金800元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於事實欄 ㈡販賣第三級毒品未遂犯行部分，其既尚未收取洪御勝所交付之價金即為警查獲（偵卷第33至34、43、130、186頁），而扣案如附表二編號2所示現金200元，則係被告預先找錢予洪御勝之款項（偵卷第33至34頁，院卷第89頁），亦非被告之毒品交易價金，是此部分自無宣告沒收犯罪所得暨追徵之問題；公訴意旨認亦應沒收被告於事實欄㈡之犯罪所得，尚有誤會。　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號3所示之手機，係被告所有並供本件販賣第三級毒品（既/未遂）2次犯行之用，有該手機內備忘錄之截圖可查（偵卷第91頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至附表二編號4所示之手機，則為藥腳洪御勝所有（偵卷第33頁），且非供被告販賣第三級毒品所用之物，自無從宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：證據出處 ①證人洪御勝於偵查中之證述（偵卷第31至39、41至44、185至187頁）。 ②證人洪御勝手機內之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第87至89、177頁）；被告手機內備忘錄之截圖（偵卷第91頁）。 ③監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第75至85頁）。 ④自願受搜索同意書、高雄市政府警察局新興分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年5月2日高市凱醫驗字第84312號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第49至57、99至103、149頁）。 ⑤現場蒐證照片（偵卷第97頁）。附表二：扣案物品目錄編號扣押物品名稱及數量說明 1 毒品咖啡3包（總含袋毛重11.85公克，各含包裝袋1只） ①高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表編號1至3（偵卷第55頁）。 ②鑑驗結果：沖泡飲品3包抽1包（編號3），檢驗前毛重4.184公克、淨重3.092公克，檢驗後淨重2.669公克，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」成分，單包純度約6.68%，檢驗前純質淨重約0.207公克（見高雄市立凱旋醫院113年5月2日高市凱醫驗字第84312號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵卷第149頁）。 2 現金200元自洪御勝處扣得。 3 iPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）被告所有並供本案犯行之用。 4 iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）洪御勝所有，非供本案被告犯行之用。

2025-03-31

KSDM-113-訴-492-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第594號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭育銓選任辯護人陳佳煒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22274號），本院判決如下：　　主　文郭育銓犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、郭育銓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以扣案如附表編號2所示之IPhone 8Plus行動電話為聯繫工具，於民國113 年7月5日23時5分許，透過上開行動電話連結網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，供不特定之人瀏覽，適員警執行網路巡邏，察覺有異而佯裝為購毒者與郭育銓進行攀談，郭育銓與員警議定以新臺幣（下同）2000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命1包，雙方再以通訊軟體LINE（下稱LINE）約定在高雄市前鎮區瑞隆路及公正路交岔路口進行交易。郭育銓於同日23時43分許騎乘機車抵達上址後，於同日23時59分許以LINE語音電話指示員警前往瑞和街100號前進行交易，待郭育銓交付甲基安非他命1包給佯裝為購毒者之員警時，員警隨即表明身分將郭育銓以現行犯予以逮捕，交易因而未遂，並扣得如附表編號1所示之甲基安非他命1包(毛重0.593 公克，驗前淨重0.310公克，驗餘淨重0.300公克)及編號2所示郭育銓與佯裝為購毒者之員警聯絡毒品交易使用之IPhone 8Plus行動電話1支等物，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民第二分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告郭育銓及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度訴字第594號卷【下稱訴卷】第81頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見高雄地檢署113年度偵字第22274號卷【下稱偵卷】第 18至20、118頁、訴卷第79、109、115頁），並有被告與佯裝為購毒者之員警之UT聊天室及LINE對話紀錄截圖（見偵卷第65至75頁）、三民第二分局覺民路派出所員警之職務報告（見偵卷第11頁）、現場蒐證照片（見偵卷第89頁）等在卷可稽，復有被告用以與佯裝為購毒者之員警聯繫使用之蘋果廠牌IPHONE 8PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000）、被告交付予佯裝為購毒者之員警之甲基安非他命1包等扣案為憑，有三民第二分局113年7月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片（見偵卷第79至81、85至87、95、15 7至159頁）等附卷可佐；又扣案之白色結晶1包經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.310公克，驗餘淨重0.300公克），有該院113年8 月5日高市凱醫驗字第86117號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷第161頁），足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第二級毒品犯行雖係經員警誘捕偵查，惟被告於本院審理時對其以2000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命給佯裝為購毒者之員警，其可獲利乙節坦認在卷（見訴卷第115頁），足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本件犯行。　㈢是本案事證明確，被告於前揭時、地販賣第二級毒品未遂之犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告透過行動電話連結網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，其本有販賣第二級毒品之故意，灼然至明，且被告與佯裝為購毒者之員警就交易第二級毒品甲基安非他命之數量及價金等重要內容已達成合致，被告亦已將第二級毒品甲基安非他命1包交付予佯裝為購毒者之員警，已著手販賣毒品行為，僅因佯裝為購毒者之員警自始無實際與被告交易之真意，僅能論以販賣未遂。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈依刑法第25條第2項之規定減輕其刑：　被告雖已著手販賣第二級毒品之行為，然因佯裝為購毒者之員警不具購毒真意而未遂，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年台上字第1057號刑事判決意旨參照）。　⑵被告雖於警詢及偵查中供稱：我賣給佯裝為購毒者之員警的甲基安非他命是我於113年7月4日18時51分許，在高雄市前鎮區忠誠路某公寓4樓以3000元向葉〇志購買約0.9公克的甲基安非他命，我吸了很難過，想說不要再吸了，就將剩下的賣掉等語（見偵卷第37、120頁），本院就有無因被告之供述而查獲毒品來源乙節函詢三民第二分局，據覆：本分局查獲被告郭育銓時，渠供述毒品來源係葉〇志，經本分局於113 年10月4日10時55分，在高雄市○鎮區○○路000○0號查獲葉〇志到案（詳如113年10月4日高雄市政府警察局三民第二分局解送人犯報告書）等語，有三民第二分局113年12月20日高市警三二分偵字第11375675300號函暨所附三民第二分局解送人犯報告書、葉〇志之警詢筆錄（見訴卷第29至57頁、第55 至59頁）等在卷足憑。嗣該案經高雄地檢署檢察官偵查後，因葉〇志否認有於113年7月4日18時51分許販賣第二級毒品予被告，且此部分除被告之指證外，被告與葉〇志之LINE對話紀錄截圖及監視器影像截圖僅能證明被告與葉〇志有相約見面，至於雙方見面目的為何，是否進行毒品交易，並無法進一步認定，尚難與被告所述相互印證或補強而達到超越合理懷疑之確信程度，經高雄地檢署檢察官於114年2月14日就此部分對葉〇志為不起訴處分，有高雄地檢署檢察官114年度偵字第4016號、113年度偵字第30596號不起訴處分書附卷可參（見訴卷第125至126頁）；參以被告與葉〇志於113年7月4日 18時55分至同日18時56分之LINE對話紀錄（見訴卷第63頁），葉〇志傳送「別拿了，他現在漲價了，很囂張」、「我也大概不做了過陣子自己進再跟你說」等訊息予被告，葉〇志於警詢時供稱：「別拿了，他現在漲價了，很囂張」的意思是說我詢問藥頭價錢，他現在漲價而且很囂張，我叫他（即被告）不要購買了，該次沒有交易成功等語（見訴卷第42頁），而被告與葉〇志之LINE對話紀錄中，亦未見同日被告與葉〇志有再就交易毒品乙事討論，是以，葉〇志供稱該次未交易成功等語，尚非全然不可信，本院綜合卷內之事證亦無從認定被告本案於113年7月5日23時59分許，販賣予佯裝為購毒者之員警之甲基安非他命係向葉〇志購買，是以，本案並未因被告之供述而查獲毒品上游來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑶至被告雖供出其另有於113年4月23日、同年5月22日、同年6 月1日、同年6月5日、同年6月8日向葉〇志購買第二級甲基安非他命（見偵卷第31至35頁），經三民第二分局移送高雄地檢署，高雄地檢署檢察官偵查後對葉〇志提起公訴等情，有高雄地檢署114年度偵字第4016號、113年度偵字第30596號起訴書（見訴卷第127至130頁）附卷可參，然無從認係被告本案之毒品來源，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　⒋準此，被告就本案犯行，同有未遂及偵審自白之減刑事由，依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，詎其無視法律禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且員警因被告之供述而查獲葉〇志有販賣第二級毒品甲基安非他命之情事；另酌以被告與佯裝為購毒者之員警約定交易之第二級毒品甲基安非他命之數量、金額尚非甚鉅，扣案之第二級毒品甲基安非他命未及流入市場，於第三人取得前即遭警查獲；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（未構成累犯）；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見訴卷第116頁)等一切情狀，就被告所犯本案販賣第二級毒品未遂之犯行，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收暨沒收銷燬：　㈠扣案之如附表編號1所示之甲基安非他命1包：　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　⒉查，被告所交付予佯裝為購毒者之員警之白色結晶1包，經送鑑定，結果為第二級毒品甲基安非他命乙節，業經說明如前。是以，該第二級毒品甲基安非他命1包，不問屬於行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之外包裝袋1只，係防止毒品裸露、逸出、潮濕，便於持有，與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬，併予敘明。　㈡販賣毒品所用之物：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。　⒉查，被告就本案犯行係使用扣案如附表編號2所示之IPHONE 8 PLUS行動電話連接網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，並以之與佯裝為購毒者之員警聯絡交易數量、價金、時間及地點乙節，業據被告供述在卷（見偵卷第118頁、訴卷第79、110 頁），屬被告犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。　㈢另被告於本院準備程序時供稱：警察沒有把2000元拿給我就表明身分了等語（見訴卷第79頁），難認被告販賣第二級毒品未遂犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　㈣至扣案如附表編號3所示之物，被告於本院審理中否認該物品與本案犯行有關（見訴字第79頁），復無證據證明該扣案物與本案犯行有何關聯，不予宣告沒收，應由檢察官另為適當之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪偵查起訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據執行時間：113年7月6日0時5分至0時10分受執行人：郭育銓執行處所：高雄市○鎮區○○街000號 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.55公克） ①外觀及送驗說明：結晶白色，檢驗前毛重0.593公克、檢驗前淨重0.310公克、檢驗後淨重0.300公克 ②檢驗結果：含第二級毒品甲基安非他命成分【鑑定報告：高雄市立凱旋醫院113年08月05日高市凱醫驗字第86117號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第161頁）】被告交付予喬裝買家之員警之毒品依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 蘋果廠牌IPHONE 8PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000）無被告所有，供其本案與喬裝買家員警聯絡使用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1支(IMEI：000000000000000）無被告所有，無證據證明與本案犯行有關不宣告沒收

2025-03-31

KSDM-113-訴-594-20250331-1