妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第389號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳○○ 鄭○○ 陳○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第45號），本院判決如下： 主 文 吳○○、鄭○○被訴傷害、毀損部分公訴不受理。 陳○○被訴傷害部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：同案被告兼告訴人王○○酒後不滿被告吳○○積 欠其老闆債務，竟與3名不詳之成年男子共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴、毀損器物、傷害之犯意聯絡，駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載上開3名男子，前往雲林縣○○鄉○○路000巷00○00號前道路旁邊即公共場所，等候被告吳○○出現後，告訴人隨即駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱A車）衝撞被告吳○○駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱B車），致該車輛之左後車門、前保險桿損壞 ，足生損害於被告吳○○後，告訴人再下車雙方環抱被告吳○○，上揭3名男子則手持棍棒下車，毆打被告吳○○之身體，致被告吳○○受有左上臂、左大腿、背部多處挫傷（告訴人被訴傷害、毀損、妨害秩序部分由本院另行審結）。而被告吳○○、鄭○○、陳○○(被告陳○○所涉毀損告訴人車輛之罪嫌部分，另為不起訴處分) 見狀，亦基於傷害之犯意，拿走上述3名男子手中之棍棒，毆打告訴人之身體，致告訴人受有右側股骨下端骨折之傷害，被告吳○○、鄭○○另基於毀損之犯意，手持棍棒損壞告訴人所有之A車，致A車之後擋風玻璃損壞，足生損害於告訴人。因認被告吳○○、鄭○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損器物罪嫌，被告陳○○則涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪未經告訴者、告訴經撤回者，法院應諭知不 受理之判決；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟第303條第3款、第238條第1項分別定有明文。而所謂未經告訴，包括未經合法告訴之情形。 三、被告吳○○、鄭○○、陳○○被訴傷害部分： 　　經查，本件被告吳○○、鄭○○、陳○○因傷害等案件，經檢察官 提起公訴，認被告吳○○、鄭○○、陳○○對告訴人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告吳○○、鄭○○、陳○○與告訴人間業已成立調解，而告訴人並於本院準備程序中具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（本院卷第89頁），揆諸上開說明，本院就被告吳○○、鄭○○、陳○○被訴傷害部分，應為諭知不受理之判決。 四、被告吳○○、鄭○○被訴毀損部分公訴不受理： 　㈠按財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人， 對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，亦得依法提出告訴（最高法院92年度台非字第61號判決、90年度台非字第97號判決同此見解）。 　㈡公訴意旨認被告吳○○、鄭○○涉犯刑法第354條之毀損他人物品 罪，依同法第357條規定，應告訴乃論。查本案係由告訴人於警詢中向員警提出毀損之告訴，有民國112年10月24日調查筆錄1份在卷可憑（警卷第11至13頁）。惟於113年4月16日之偵訊中告訴人則向檢察官表示：我開的車不是我的，是車主請我在警局提告的，我找不到車主，毀損車子的部分我要撤回告訴等語，有其113年4月16日訊問筆錄附卷可參。是依告訴人所述，可知其非A車之所有權人，且遍查卷內亦無告訴人所稱車主之委任狀可見，自難認告訴人已獲得授權代A車之所有權人提出告訴，而告訴人就A車是否為事實上管領力之人，依本院於準備程序中詢問告訴人，告訴人則表示：在警詢中會說車子是老闆借我的，是因為警詢時我打的麻醉還沒有退，意識不太清楚，是旁邊的朋友幫我回答的，我沒有A車的所有權及使用權，A車是案發當天車上的另外三個人開過來的，我跟另外三個人都不認識，是快到本案現場時，車上的另外三個人才說要換我開，後來離開時我的腳已經斷了，所以車子也是另外三個人中其中一個開走的，我不知道A車現在在哪裡，警察在我作筆錄時也跟我說，我沒有A車的所有權或使用權限，可能無法提告毀損，所以我從頭到尾都沒有就A車要提告毀損的意思等語（本院卷第73頁）。是由告訴人上述可知，其案發當日係偶然駕駛A車移動，A車非由其管領，其並非向A車之所有人承租或借用本案車輛，自難認告訴人就A車為事實上有管領力之人，而得居於A車遭毀損之被害人身分提出合法告訴，是縱告訴人於警詢曾陳稱欲提出毀損之告訴，亦不生合法告訴之效力。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告吳○○、鄭○○均涉犯刑法第354條之 毀損他人物品罪，屬告訴乃論之罪，惟未經合法告訴，依前開法律規定及說明，應為不受理諭知。至公訴意旨雖認被告告吳○○、鄭○○所涉犯毀損部分與上開傷害部分有想像競合犯之關係，而應從一重論以傷害罪，惟本案中被告吳○○、鄭○○所涉傷害及毀損犯行雖均係同日於本案現場發生，然兩種雖侵害之法益有別，且依公訴意旨記載，本案被告吳○○、鄭○○係先行持棍毆打告訴人，再持棍毀損A車，其行為亦非完全密合之一行為而不可區分，自難認為兩罪間為想像競合犯之關係，而僅從一重論以傷害罪，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日