更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第134號 聲 請 人 即債 務 人 羅文廷 代 理 人 林堯順律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。故債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，僅於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算。 二、本件聲請意旨略以：　 　　聲請人前曾於民國112年8月23日經本院112年度司消債調字 第99號成立調解筆錄(下稱前案調解筆錄)，與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)調解成立，約定每月還款新臺幣(下同)5,625元，惟因聲請人另有債權人和潤公司需每月還款11,650元，債權人合迪公司需每月還款8,490元，故聲請人每月還款金額共25,765元，然因聲請人任職之○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)自113年起不再讓員工加班，因此聲請人少了加班費用收入，僅以每月28,000元之收入，實在無法維持生活所需，故自113年2月(後於113年12月12日民事陳報狀稱為誤繕，應為「113年6月」)起無法清償而毀諾(見本案卷第11頁)。 三、經查： 　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第100號案件受理，因最大債權銀行玉山銀行具狀表示，經與債務人之代理人聯繫表示，因債務人尚欠和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司等民間負債致使還款困難，債務人欲聲請更生程序。是債權人認本案債務人已無調解成立之可能，故調解期日不派員出席。致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第100號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第100號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。 　　㈡另聲請人前於112年8月間與最大債權銀行玉山銀行等成立 調解，達成「自112年9月10日起至127年8月10日止，每月為1期，共分180期，每月10日前各給付5,625元」，聲請人繳款至113年6月5日止，於113年7月後因未依約繳款而毀諾等情，有聲請人提出前案調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、前置調解機制協議書(金融機構無擔保債權)、聲請人之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單等影本在卷可查(見本案卷第91-96頁、第127-133頁)。則聲請人既曾與最大債權金融機構成立調解而毀諾，參以消債條例第151條第7項規定，需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。 　　㈢查： 　　　⒈聲請人於113年6月5日仍有依前案調解筆錄履行調解內容 ，有聲請人提出之○○○○銀行存款往來交易明細表暨對帳 單影本附卷可查(見本案卷第133頁)，惟聲請人於113年 6月3日即提出「消費者債務清理法院前置調解聲請狀」 聲請本案調解(見調字卷第7-9頁)，顯見聲請人尚未毀 諾即聲請本件調解！ 　　　⒉關於聲請人於聲請前案調解當時收入： 　　　　聲請人陳報前案調解時，其任職於○○○○公司，每月收入 28,000元左右，有聲請人113年10月15日提出之民事陳 報狀(見本案卷第64頁)。惟查，聲請人112年3月5日起 至112年8月5日止，每月自○○○○公司轉入之薪資分別為2 7,710元(112年3月5日)、27,710元(112年4月5日)、28, 375元(112年5月5日)、31,100元(112年6月5日)、5,938 元(112年6月22日)、30,104元(112年7月5日)、32,615 元(112年8月5日)(見本案卷第127-129頁聲請人之○○○○ 銀行存款往來明細表暨對帳單)，則聲請人自112年3月 至112年8月之薪資計有183,552元，於○○○○公司每月平 均薪資30,592元(元以下四捨五入，下同)。則聲請人11 2年於前案調解時所提出每月收入為28,000元，容非可 採。 　　　⒊關於調解成立當時起至毀諾不履行止，聲請人從事之工 作及收入： 　　　　聲請人於113年10月15日提出之收入切結書，切結「於1 12年8月23日與最大債權銀行玉山銀行調解成立時起至 毀諾未履行止，任職○○○○公司，每月收入約28,000元」 (見本案卷第83頁之收入切結書)。惟查： 　　　　⑴聲請人112年9月5日起至至113年6月5日止，每月自○ 　　　　　○○○公司轉入之薪資共計有434,984元(見本案卷第 　　　　　127-133頁，聲請人之○○○○銀行存款往來明細表 　　　　　暨對帳單)，於○○○○股份有限公司每月平均薪資4 　　　　　3,498元。 　　　　⑵然依聲請人之○○○○○○分行存款交易明所示，聲 　　　　　請人除了○○○○公司之收入外，另有其他薪資收入 　　　　　(即foodpanda之外送收入、蝦皮臨時收入)(見本案 　　　　　卷第197-231頁)： 　　　　　①foodpanda外送收入： 自112年9月13日起至113年6月，收入金額如○○○ 　　　　　　○銀行○○分行存款交易明細表所示，即(見本案 　　　　　　卷第197-229頁)1208上件3(7,650元)、1208下件3 　　　　　　(3,794元)、1208下件3(4,602元)、1209上件3(4,9 　　　　　　94元)、1209下件3(7,157元)、1210上件3（3,622 　　　　　　元)、1210下件3(2,724元)、1211上件3(2,281元) 　　　　　　、1211下件3(3,934元)、1212上件3(4,430元)、00 　　　　　　00下件3(1,493元)共計46,681元； 　　　　　　113年：8,902元(113年1月至113年5月)，則自112 　　　　　　年9月至113年6月止之foodpanda之收入共計55,583 　　　　　　元。即自履行前案調解內容至毀諾止之foodpanda 　　　　　　每月薪資收入為5,558元【計算式：55,583元÷10月 　　　　　　＝5,558元】。 　　　　　②蝦皮臨時工收入： 　　　　　　自113年5月起至113年6月，收入金額如○○○○銀 行○○分行存款交易明細表所示，即(見本案卷第0 　　　　　　00-000頁)蝦皮臨派5月薪資共存入11,438元(見本 　　　　　　案卷第227頁)蝦皮臨派6月薪資共存入18,771元(見 　　　　　　本案卷第227-231頁)則自113年5月至113年6月止之 之蝦皮臨時工作之收入共計30,209元，自113年5月 　　　　　　至毀諾止之蝦皮臨時工作每月收入為15,104元【計 　　　　　　算式：30,209元÷2月＝15,104元】 ⑶聲請人於前案調解成立時之112年9月起至113年7月毀諾未履行止之期間，除了○○○○公司收入每月約4 　　　　　3,498元、foodpanda每月收入5,558元，共計每月收 入49,056元，甚而於113年5、6月又增加蝦皮臨時收 　　　　　入15,104元之收入。明顯與聲請人113年10月15日提 　　　　　出之收入切結書所稱每月收入28,000元相差甚遠，甚 　　　　　至聲請人之收入並未減少，反而持續增加！ 　　　⒋又聲請人於113年5月15日自○○○○公司離職後，隨即於113 年7月3日任職於「○○○○股份有限公司」，113年7、8、9 、10、11、12月之應發薪資依序為27,550元、35,197元 、32,141元、32,341元、34,878元、33,922元(見○○○○ 股份有限公司之薪資條，本案卷第75-79頁、第257頁、 第275頁)，上開6個月之平均應發薪資為32,671元【計 算式：196,029元÷6月＝32,671元】，亦高於聲請人自行 陳報前案調解時之平均薪資28,000元。並無有不可歸責 於己之致履行顯有困難之事由！ 　　　⒌據聲請人陳報之債權人清單，其他非金融機構債權人和 　　　　潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債務成立時 間，聲請人之其他非金融機構債權人和潤企業股份有限 公司之債務於112年調解成立前已存在，另合迪股份有 限公司之債務是聲請人於112年11月6日向合迪股份有限 公司借款，是採借新還舊(即借合迪股份有限公司還創 鉅有限合夥)方式，清償對(前案調解時之非金融機構債 權人)「創鉅有限合夥」之債務(見本案卷第255頁)，故 聲請人之其他非金融機構債務於協商成立前已存在，至 其毀諾時亦無何變異【僅有採借新(合迪股份有限公司) 還舊(創鉅有限合夥)方式】。則聲請人與玉山銀行簽立 前案調解筆錄時，理應綜合考量自身經濟狀況及負擔能 力，其於衡量自身履行能力後同意還款計劃，自已考量 如何籌措資金，是縱其每月收入清償前案調解內容還款 後已無法處理其他債務，亦屬聲請人調解時可得預見， 尚難認為無法預期之增加支出，以致其履行協商債務有 重大困難。遑論聲請人既有固定收入，縱使偶有履行不 便，本得與債權銀行再次進行協商以求適當履行債務方 式，實無由聲請人任意選擇毀諾並聲請更生之理。 　　㈣聲請人若確實已有無法清償債務之情形，則為何每月9日 　　　均有轉帳支出1,406元、901元之保險費支出(見聲請人之 　　　○○○○銀行存款往來明細表暨對帳單，本案卷第000-00 　　　0頁)(聲請人113年12月12日具狀表示，該款項為○○人壽 　　　之保險費，見本案卷第253頁)？經查，該保險費之支出已 　　　高達前案調解金額5,625元之41%。聲請人若確實已無法履 　　　行前案調解筆錄之內容，為何不減少該項保險費之支出！ 　　㈤又聲請人與最大債權銀於112年8月23日成立調解後，於履 　　　行期間之112年10月22日有自第三人「○○科技有限公司 　　　」跨行轉入聲請人○○○○○○分行帳戶174,000元(見本 　　　案卷第209頁)，聲請人自陳為其「遊玩線上娛樂城之獲利 　　　金額」；另「該日再轉出16筆金額是再將上開獲利金額投 　　　入，但最後全部賠光歸零」等情(見本案卷第254-255頁之 　　　民事陳報狀㈣)。聲請人既已積欠債務，卻未能將該筆款 　　　項好好善加運用以增加自身資力用以清償債務，反而以投 　　　機取巧之方式加以揮霍！ 　　㈥綜上，聲請人之薪資自協商成立後迄今，並未有薪資減少 或其他增加生活必要支出之情事，甚而收入是逐漸增加。又聲請人既已負債並與債權銀行成立分期還款之協商，即應奮力履行，其於112年10月22日自第三人「○○科技有限公司」獲利174,000元，卻未能將該筆款項好好運用，增加自身資力用以清償債務，反而以投機取巧之方式加以揮霍！甚至，若確實有履行調解內容之困難，即應減少非必要之支出，惟每月卻仍有保險費2,307元(即1,406元、901元)之支出，導致自身資力降低。是尚難認聲請人係因不可歸責於己之事由致履行顯然有重大困難而毀諾。 四、從而，聲請人既有上開與金融機構調解成立而毀諾之情事， 　　復未能證明此係有何不可歸責於己之事由致履行困難存在。 又本院業於114年2月14日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本案卷第000-0000頁）。參以首開規定，聲請人本件聲請無從准許，應予駁回。 五、據上論結，本件聲請為不合法，依消債條例第151條第7項、 第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺