Know99判決書

搜尋結果：收入未減少

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1521號原告陳全成訴訟代理人廖繼鋒律師被告郭致紘訴訟代理人蕭隆泉律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第460號），本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣新臺幣1,307萬9,270元，及自民國112年1 0月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,307萬9,270 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2467萬425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年5月20日具狀將請求本金變更為2484萬6200元，利息部分不變（本院卷35頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年1月13日晚上，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區民生北路由大和路往公益路方向行駛，同日晚上7時30分許，行經臺中市西區公益路與民生北路交岔路口，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉公益路，撞及自公益路48號前由北往南步行行人穿越道通過該路口之原告，致原告受有外傷性顱內出血、水腦症、創傷性腦傷併雙側肢體無力、失語症、吞嚥障礙、認知功能障礙之重大不治或難治之重傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償：㈠醫療費100萬1266元。㈡未來5年醫療費396萬415元。㈢醫療器材費7萬6900元。㈣交通費 5萬8014元。㈤已到期之看護費34萬1800元、未來5年看護費3 21萬7669元。㈥勞動能力減損1135萬7816元。㈦慰撫金500萬元。被告為全責，原告已領取強制汽車責任保險理賠19萬93 75元。並聲明：被告應給付原告2484萬6200元及其法定遲延利息。三、被告則以：對於原告主張本件事故被告為全責，原告已領取強制汽車責任保險理賠19萬9375元，及原告請求醫療費100 萬1266元、已到期之看護費34萬1800元，均不爭執。原告其餘請求則屬金額過高或無必要，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，行經該路口，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉公益路，撞及自公益路48號前由北往南步行行人穿越道通過該路口之原告，致原告受有受有系爭傷害等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書為證（附民卷19頁），且為被告所不爭執。又被告因前揭行為犯過失傷害致人重傷罪，經本院112年度交訴字第318號刑事判決判處有期徒刑8月，有該刑事判決可稽（本院卷19-25頁），並經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害　　其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行因而肇事，造成原告受有系爭傷害，被告有過失甚明。本件原告因被告前述侵權行為而受有損害，被告行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈢茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.已支出之醫療費：　　原告主張因本件事故受傷就醫治療，支出醫療費100萬1266 元（起訴之82萬5491元+審理中追加之17萬5775元＝100萬126 6元）一節，為被告所不爭執（本院卷62頁），應予准許。　2.未來醫療費：　⑴原告主張依原告出院後112年7月、8月及9月份之必要醫藥費用，推估未來醫療費為每月7萬3850元（含營養品、長照生活用品雜支等），先以5年期間計算（112年10月1日至117年 9月30日止），並依霍夫曼法計算扣除中間利息，請求未來醫療費396萬415元，然此為被告所否認。經本院函詢中國附醫原告因本件事故所受傷勢，未來是否有繼續接受治療之必要？如有，治療方法、期間為何？治療必要費用預估為多少？該醫院回覆：原告目前接受復健治療且有顯著進步，故建議須積極接受復健治療，目前家屬自聘合格醫事人員到府復健，語言治療（一周5次，一次2000元），物理治療（一周3 次，一次1800元），須至少再復健3年，有中國附醫114年1 月13日函附鑑定意見書可憑（本院卷91頁以下），足見原告後續有復健治療之必要，期間為3年，語言治療一周5次，一次2000元，即每周1萬元，每年52萬元；物理治療一周3次，一次1800元，即每周5400元，每年28萬800元，合計每年需支出80萬800元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其未來3年之醫療費金額應為229萬 1467元【計算方式為：800,800×2.00000000=2,291,466.665 488。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。　⑵原告雖主張未來醫療費尚應包含掛號費、營養費、生活用品雜支，且期間應為5年云云。惟前述中國附醫之鑑定意見已載明原告目前「自聘合格醫事人員到府復健」，可見原告並非前往醫療院所復健，應無掛號費之支出。且中國附醫之醫師本於醫療專業並未認定原告有繼續支出營養費或其他費用之必要，原告主張之5年期間亦與鑑定意見所載「預估仍需3 年期的復健」不合，是原告此部分主張，尚非可採。　3.醫療器材費：　　原告主張因本件事故受傷，購買安全扶手1萬8920元、按摩槍1980元、血壓計1800元、耳溫槍1200元、血氧機1500元、復健用跑步機5萬1500元，共7萬6900元，並提出統一發票、估價單請款單、免用統一發票收據、出貨單、訂購單為證( 附民卷165-171頁)，被告則否認原告有使用上開醫療器材之必要。本院參諸中國附醫112年9月27日診斷證明書記載：「患者目前中樞神經系統機能遺存顯著障害」，及上開鑑定意見認：「受鑑定人於113年10月30日至門診接受評估，經檢視與理學檢查，其下肢肌肉乏力並有聽語認知障礙，無足夠日常自理能力，惟其努力復健有進步，預估仍需3年期的復健與專人全日照顧」（附民卷19頁、本院卷94頁），足見原告確有使用安全扶手之必要，其請求此部分費用1萬8920元，應予准許。至其餘醫療器材部分，原告並未提出醫囑或其他證據足資證明該等支出與其傷勢之關連性及之必要性，故其此部分請求，無從准許。　4.交通費：　　原告主張其因系爭傷害住院治療，家屬每日探病，自112年1 月13日至同年7月13日共178日，支出交通費5萬3400元（每日300元）、機車停車費3560元（每日20元），另於112年8 月21日申請長照外出陪同服務，支出服務費1054元，以上合計5萬8014元等情，固提出電子發票證明、統一發票為證（附民卷173-179頁）。惟其中探病交通費與機車停車費既為他人探視原告病情所生，顯非原告本人所支出，與本件事故之發生尚難認具相當因果關係，不應准許。另陪同外出之長照服務費1054元部分，乃因原告受傷後無足夠行動能力及自理能力，所為之必要支出，應予准許。　5.已到期之看護費及未來看護費：　⑴原告主張因系爭傷害自112年2月6日轉至一般病房，同年4月2 4日出院，至同年7月13日全日專人看護，共支出看護費34萬 1800元一情，已提出收據為證，且為被告所不爭執（本院卷 62頁），應予准許。　⑵原告另主張未來5年看護費321萬7669元部分，為被告所否認。經本院函詢中國附醫原告因本件事故，需人看護之期間為多長？需全日或半日看護？中國附醫回覆：「受鑑定人於11 3年10月30日至門診接受評估，經檢視與理學檢查，其下肢肌肉乏力並有聽語認知障礙，無足夠日常自理能力，惟其努力復健有進步，預估仍需3年期的復健與專人全日照顧」等語（本院卷94頁），可見原告未來仍需全日專人看護之期間為3年。本院參酌臺中市就業市場看護薪資，認原告主張全日看護以每天2000元，每月6萬元計算，並無明顯高於行情，應屬可採。以此標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其未來3年看護費金額應為2 01萬6490元【計算方式為：60,000×33.00000000=2,016,490 .0938。其中33.00000000為月別單利(5/12)%第36月霍夫曼累計係數】。　⒍勞動能力減損： ⑴原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損1135萬7816元一情，為被告所否認。經本院囑託中國附醫鑑定結果，認原告因本件事故減少勞動能力之比例為43％，有前開鑑定意見可參。　⑵按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得。因此，計算勞動能力減損時所採之工資收入基數，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生，也不能以一時一地工作收入較高而採當時之工作收入為準，且應扣除營利所得或資本利得，如當事人未能證明其能力在通常情形下可取得之收入為若干，法院自得以基本工資作為計算標準。　⑶原告主張其為順益堂蔘藥行及與高明生物科技股份有限公司之負責人，依111年度綜合所得稅電子結算申報所載，原告營利所得為103萬259元，換算月收入為8萬5855元云云。然此為被告所否認，且原告前揭主張之月收入顯然包含營利所得及資本利得，並非全部屬於勞動能力之所得，參諸上開說明，本院認應以基本工資作為計算原告減少勞動能力之損害，較為公允。查原告為00年0月00日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至126年5月18日，自本件事故發生日11 2年1月13日起算至126年5月18日止，以112年基本工資每月2 萬6400元作為計算基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為147萬5705元【計算方式為：11,352×129.0000000+(11,352×0.00000000)×(13 0.00000000-000.0000000)=1,475,705.0000000000。其中12 9.0000000為月別單利(5/12)%第172月霍夫曼累計係數，130 .00000000為月別單利(5/12)%第173月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(5/31=0.00000000) 】。　7.慰撫金：　　被告對於原告因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），暨被告過失情形、原告之傷勢等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金 500萬元，尚屬過高，應予核減為450萬元為適當。　⒏據上，原告所得請求之各項金額合計為1164萬6702元（已支出之醫療費100萬1266元＋未來醫療費229萬1467元＋安全扶手 1萬8920元＋陪同外出服務費1054元＋已到期看護費34萬1800 元＋未來看護費201萬6490元＋勞動能力減損147萬5705元＋慰撫金450萬元＝1164萬6702元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付19萬9375元一節，為兩造所不爭執，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告1144萬7327元（1164萬6702元－19萬9375元＝1144萬73 27元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1144 萬7327元，及自起訴狀繕本送達翌日112年10月18日起（附民卷203頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1521-20250321-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第219號原告于芸娸訴訟代理人黃耀平律師被告薛宇宸兼訴訟代理人薛毓龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟壹佰陸拾元，及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告薛毓龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告薛宇宸於民國111年12月9日12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺南市南區明興路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與喜樹路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈，致與訴外人曾香庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙方因而人車倒地，原告因此受有雙側骨盆、雙側恥骨枝骨折併左髖脫臼、恥骨聯合分離、肝臟撕裂傷、腰椎第一至四節右側橫突骨折、右眉撕裂傷約1.5公分等傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)245,974元、未來復健及醫療費用75,728元、輔具及必需用品費用14,908元、看護費120,000元、薪資損失45,252元、勞動力減損844,608元、精神慰撫金719,621元等損害。扣除已請領之強制汽車責任保險給付110,514元後(原告於最後言詞辯論期日表示領取強制險給付總額為380,514元，惟未為聲明之變更)，原告仍得向被告請求1,955,577元。薛毓龍於系爭事故發生當時為薛宇宸之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與其負連帶賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告1,955,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　三、被告則以：對原告請求之醫療費有單據部分、輔具及醫療用品費用、看護費不爭執。另原告請求之薪資損失請求依全聯公司函文判斷。再原告請求之勞動能力減損應以基本工資計算。又原告請求之未來醫療、復健費用並無單據佐證，無法證明受有此損害，且僅建議性質，不具必要性。原告請求之精神慰撫金請法院審酌等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：（一）原告主張薛宇宸於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據原告提出臺南市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見本院卷第17頁至第43 頁)，並有臺南市政府警察局第六分局113年4月1日南市警六交字第1130206862號函所附道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)存卷可參(見本院卷第111頁至第149頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是薛宇宸就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，堪可認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而薛宇宸就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑，而薛宇宸於系爭事故發生當時依當時民法規定，屬限制行為能力人，薛毓龍為其法定代理人，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，要屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費245,974元之損害，並提出國立成功大學醫學院附設醫院繳費彙總清單、奇美醫院收據為證(見本院卷第45頁至第73頁、第263頁至第313頁)，且經被告表明就原告請求醫療費用部分有單據部分不爭執，應認原告此部分之請求，均為有據。　　　　　2.輔具租賃費用、醫療材料及安全帽等費用、看護費用：　　　　原告復主張其因系爭事故所受傷勢，有租用床墊、電動床、輪椅等輔具及購買醫療材料之必要，及其所有安全帽因系爭事故受損，受有輔具租賃、醫療材料、安全帽等費用共14,908元之損害。另依成大醫院112年9月14日出具之診斷證明書所載，有受專人看護2個月之必要，以每日2,000 元計算，受有看護費用120,000元之損害，並提出前揭診斷證明書、南區輔具資源中心輔具租金轉帳資訊、收據、受理民眾租借輔具申請表、契約書、收銀機統一發票、電子發票證明聯、免用統一發票收據等件為佐(見本院卷第3 9頁、第75頁至第77頁、第201頁至第215頁)，且為被告所不爭執，可認原告此部分之請求，均屬有據。　　　3.薪資損失：　　　原告復主張其原於全聯實業股份有限公司打工，因系爭事故受傷，受有3個月薪資共45,252元之損害，並提出全聯實業股份有限公司服務證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證(見本院卷第79頁至第93頁)。經本院函詢全聯實業股份有限公司有關原告請假期間、薪資明細，函覆略以：原告於此事故發生後即請假休養，半薪病假請假期間為111年12月9日起至112年2月17日，112年2月18 日至同年3月19日為特休及事假，112年3月20日起至同年月30日離職均排例、休假，有該公司函文、出勤資料、薪資明細在卷可參(見本院卷第183頁至第187頁)。依原告11 1年6月至11月薪資以觀，其每月平均實領薪資約14,192元【計算式：(12,268+12,298+17,680+10,921+17,172+14,8 12)÷6=14,192，小數點後四捨五入】，由成大醫院112年9 月14日診斷證明書所載，原告自受傷後需休養3個月，原告休養期間所受薪資損失應為42,576元(計算式：14,192× 3=42,576)。扣除原告111年12月至112年3月實際受領薪資共20,486元(計算式：9,223+2,930+6,118+2,215=20,486) 後，尚得請求被告給付之金額應為22,090元(計算式：42, 576-20,486=22,090)，應可認定。　　4.勞動能力減損：　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。原告主張其為資管相關科系學生，未來月薪平均可獲43,611元，以經鑑定之勞動能力減損7%計算，受有勞動能力減損844,608元之損害。而查，原告為00年00月0 0日生，應於156年10月10日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即112年3月8日)起至156年10月10日，尚有44年7月3日期間。再參以114年基本薪資為28,590元。則以經成大醫院鑑定之勞動能力減損比例7%計算(見本院卷第227頁至第239頁)，每月為2,001元(計算式：28,590× 7%=2,001，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為563, 702元【計算方式為：2,001×281.00000000+(2,001×0.1)× (281.00000000-000.00000000)=563,702.000000000。其中281.00000000為月別單利(5/12)%第535月霍夫曼累計係數，281.00000000為月別單利(5/12)%第536月霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於563,702元之範圍內，核屬有據。至原告雖主張以商業及管理學門畢業生平均薪資計算，並提出勞動部112年10月底大專畢業生全時工作薪資統計表為憑(見本院卷第95頁)，然大專相關科系學生未來非必從事所學相關行業，況由該統計表所示，多數薪資區間落於25,000元至35,000元間，非必得以平均勞退提繳工資核算原告未來勞動能力減損之金額。本院爰認仍應以基本工資作為計算基礎，併此說明。　　　　5.未來復健及醫療費用：　　　原告另主張其未來有接受自體血小板注射及復健治療，受有未來復健及醫療費用75,728元之損害，經本院函詢奇美醫院原告後續有無使用自體血小板注射治療之必要性及有無後續復健之必要。函覆略以：依照臨床評估與超音波輔助診斷，建議考慮自體血小板注射，針對功能和疼痛可獲得較大的改善，自體血小板注射為自費醫療，屬於建議醫療，非絕對性醫療，自體血小板注射富含較多生長因子，相對傳統復健，身體修復其更短，功能進步與疼痛度改善更佳等語(見本院卷第363頁)。參酌原告提出之奇美醫院1 13年11月20日診斷證明書所載(見本院卷第315頁)，原告因骨盆骨折術後、雙側薦髂關節炎等傷勢，目前雙側下背部仍疼痛且雙側髖關節角度受限，足見原告可以注射自體血小板方式作為復健方式，以獲身體機能較大改善，並減輕疼痛感。本院據以認原告請求奇美醫院上開函文所載預估自體血小板注射費用60,000元，應屬有據。至原告雖請求血小板注射費用72,000元、復健費用3,728元，核與奇美醫院函覆之估算費用不符，及本院上開認定既係認原告得以自體血小板注射方式資為復健方法，則原告請求逾60 ,000元之範圍，即難認有據。　　　　　　　6.精神慰撫金：　　　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大學在學，111年度名下有其他、薪資、獎金所得、房屋、土地等財產，薛宇宸大學在學中，無業，111年度名下有營利、利息所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第195頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因薛宇宸過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、薛宇宸侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求719,621元之精神慰撫金，尚屬過高，應以500,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額共為1,526,674元(計算式：245,974+14,908+120,000+22,090+563,702+60,000 +500,000=1,526,674)，已可認定。　　　　　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金 110,514元、270,000元，為被告所不爭執(見本院卷第194 頁)，且有原告提出之給付通知簡訊照片可參(見本院卷第 375頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為 1,146,160元(計算式：1,526,674-380,514=1,146,160元) 。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,146,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日起( 見本院卷第105、107頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡簡-219-20250206-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人即被上訴人周妙霜訴訟代理人洪維廷律師被上訴人即上訴人廖文雄訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年11月21日本院民事簡易庭111年度簡字第144號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人即被上訴人周妙霜之上訴駁回。原判決關於命被上訴人即上訴人廖文雄給付超過新臺幣參拾參萬零肆佰壹拾玖元及其利息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人即被上訴人周妙霜在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人即上訴人廖文雄其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人即上訴人廖文雄負擔百分之二十四，餘由上訴人即被上訴人周妙霜負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限（民事訴訟法第446條第1項）。故提起第二審上訴後，上訴人原則上不得為訴之變更、追加，但有依同法第255條第1項第3款所規定擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並未予限制。上開規定並為簡易事件之第二審訴訟程序所準用（同法第436條之1 第3項）。經查，上訴人即被上訴人廖文雄（下稱廖文雄）對被上訴人即上訴人周妙霜（下稱周妙霜）於原審擴張請求勞動能力減損新臺幣(下同)461,614元部分提起本件上訴，並聲明將對其不利部分之判決廢棄，且將周妙霜對其之上開請求予以駁回。嗣在本件審理中廖文雄將其上開聲明變更為就原判決不利於廖文雄部分廢棄，並駁回周妙霜該部分之請求，究其所為要屬擴張應受判決事項之聲明，核符上開規定，先予敘明。二、周妙霜主張略以：　　㈠廖文雄於民國110年5月19日上午7時51分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣○○鄉○○路0段00 號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路0段00號旁無號誌交岔路口時，竟未減速慢行而貿然前行，適有周妙霜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛至該路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。周妙霜因而受有醫療費用33,814元、交通費用1,060元、無法工作損失812,040元、勞動能力減損461,61 4元、精神慰撫金83,086元之損害等語。並聲明：　⒈廖文雄應給付周妙霜1,391,614元，及其中930,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中461,614元自112年11月8日起。均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡周妙霜於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈手部PRP增生治療，原審時只施打1劑，因周妙霜於112年12月 20日再施打，而支出費用18,020元，故請求廖文雄應再給付此部分醫療費用18,020元。　⒉勞動力減損由原本主張461,614元變更為494,987元，而請求廖文雄應再給付33,373元（計算式：494,987元－461,614元＝ 33,373元），係自110年5月19日（系爭車禍日）起至137年6 月20日（周妙霜65歲屆齡）止，以每月薪資33,835元、勞動能力減損7%，依霍夫曼式計算法核計。另2年無法工作損失7 60,647元（計算式：812,040元－18,020元－33,373元＝760,64 7元）部分，則不再請求廖文雄賠償。　⒊周妙霜因系爭車禍迄今仍繼續回診治療，身體及精神痛苦不已，故請求廖文雄給付其精神慰撫金83,086元，惟原審僅判准5萬元，故就不准33,086元部分，應判決廖文雄賠償才是。另周妙霜迄今仍持續為手部PRP增生治療，何時痊癒不可知，致其身體及精神痛苦不堪，故再請求廖文雄賠償760,64 7元之精神慰撫金。綜上，周妙霜再請求廖文雄賠償精神慰撫金為793,733元（計算式：33,086元＋760,647元＝793,733 元）。　⒋否認國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）鑑定報告所認周妙霜之頸椎、腰椎間盤突出等障害與本件車禍無因果關係之判斷。二、廖文雄於本院及原審答辯略以：　㈠周妙霜上訴再請求賠償112年12月20日PRP醫療費用18,020元部分，廖文雄沒有意見。　㈡相較廖文雄所受傷害，周妙霜僅皮外傷，且上班如往常，原審判准5萬元之精神慰撫金實屬過高。　　㈢周妙霜於原審請求賠償醫療費用33,814元、交通費用1,060元部分，廖文雄同意賠償，其餘周妙霜請求賠償勞動力減損49 4,987元、精神慰撫金843,733元(計算式：83,086元＋760,64 7元＝843,733元)部分，則不同意賠償，且系爭車禍過失比例應為周妙霜4成、廖文雄6成才是。　㈣周妙霜所受傷勢甚輕，其所患頸椎及脊椎關節炎病症及神經壓迫為舊疾，與系爭車禍無因果關係。臺大醫院雲林分院所鑑定之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，況周妙霜所陳工作內容，僅其片面之詞，又係於鑑定後提出，及訴外人四海遊龍股份有限公司（下稱四海遊龍公司）函覆薪資內容，臺大醫院雲林分院均未就此審酌。再原審囑託臺大醫院雲林分院鑑定所提「左胸擦挫傷」，係首見於本件車禍發生6個月後之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）診斷證明書，應與系爭車禍無關，雖雲林基督教醫院113年4月19日函覆鈞院雖稱二者有相關，但未解釋為何於系爭車禍事故半年後始記載於診斷欄內，且依該醫院112年3月15日函覆原審法院內容並無「左胸擦挫傷」。再依雲林基督教醫院113年4月19日函覆內容載「經藥物、復健後恢復速度較慢」，足見周妙霜之傷勢並非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，因此臺大醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由。三、原審為周妙霜部分勝訴之判決，即判命廖文雄應給付周妙霜 354,232元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；周妙霜其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行。周妙霜、廖文雄均不服提起上訴，㈠周妙霜聲明：⒈原判決不利於周妙霜部分廢棄。⒉上開廢棄部分，廖文雄應再給付周妙霜1,037,382元，及自112年11月8日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊廖文雄之上訴駁回。㈡廖文雄聲明： ⒈原判決不利於廖文雄部分廢棄。⒉上開廢棄部分，周妙霜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊周妙霜之上訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　　　㈠廖文雄於110年5月19日上午7時51分許騎乘A車，沿雲林縣○○ 鄉○○路0段00號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○ ○路0段00號旁交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌路口時，需減速慢行並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有周妙霜騎乘B車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛， A車右側車身遂與B車前車頭發生碰撞，兩造均人車倒地，廖文雄因此受有胸部挫傷併右側第三至七肋骨骨折及氣血胸、右手掌第二掌骨骨折、腹部挫傷擦傷及四肢多處挫傷擦傷等傷害，周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。　㈡系爭車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事　　故鑑定會鑑定結果：「廖文雄駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。周妙霜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」。　㈢周妙霜已領得富邦產物保險汽車強制責任險保險金28,310元。　㈣廖文雄曾就系爭車禍對周妙霜提起損害賠償訴訟，兩造於112 年1月4日於本院虎尾簡易庭111年度虎簡字第286號達成和解，由周妙霜賠償廖文雄95,000元（含強制險）。　㈤周妙霜請求醫療費用33,814元部分，及後續增加112年12月20 日施打PRP增生注射治療支出18,020元部分，廖文雄不爭執。　㈥周妙霜請求交通費用1,060元，廖文雄不爭執。　㈦周妙霜每月薪資為33,835元，廖文雄不爭執。　㈧如認周妙霜之請求有理由時，就法定遲延利息起算日為112年 11月8日，兩造均無意見。五、兩造所爭執之處，應在於：　㈠周妙霜請求勞動能力減損494,987元，有無理由？　㈡周妙霜請求原審駁回其精神慰撫金33,086元(計算式：83,086 元－50,000元＝33,086元)，及於本院審理時再請求精神慰撫金760,647元部分有無理由？廖文雄抗辯原審酌定之精神慰撫金過高是否應予酌減？　㈢兩造就系爭車禍發生與有過失，過失比例各為何？　　六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。此一規定，依同法第436條之1第 3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡周妙霜請求112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元部分：　　周妙霜主張其因系爭車禍而支出112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元等語，業據其提出門診收據為證，復為廖文雄所不爭執，是周妙霜請求廖文雄給付此部分醫療費用 18,020元，即屬有據，應予准許。　㈢周妙霜請求勞動能力減損494,987元部分：　　廖文雄辯稱臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，且僅依周妙霜片面所陳工作內容，而未依四海遊龍公司函覆薪資內容予以審酌，並將「左胸擦挫傷」非本件車禍所致傷勢加入審酌，而依雲林基督教醫院113年4月19日回函，可見周妙霜之傷勢並非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，是臺大醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語。然查：　⒈依周妙霜於雲林縣警察局西螺分局道路交通事故調查筆錄所示，周妙霜陳稱：我的頭部、左肩、左手臂、左手腕、右手肘、右腳、膝蓋、背部及腰部等多處擦挫傷，而雲林基督教醫院110年11月13日、同月15日診斷證明書分別記載：「右肩挫傷、下背及右膝擦傷」、「左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位」，111年12月19日雲林基督教醫院診斷證明書仍記載左肩、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕、左肩肌腱炎之傷勢，且雲林基督教醫院於112 年3月27日函覆該等診斷證明書所載診斷與系爭車禍有關，有該醫院112年3月27日一一二雲基字第1120300042號函附卷可稽，足見周妙霜所受傷勢應包含左右兩側之肢體，而以左側所受傷情較多。又廖文雄迄至本件言詞辯論終結前仍無法舉證證明周妙霜於系爭車禍後至上開診斷期間有再發生其他意外事故為真實，故本院認周妙霜主張其因系爭車禍而受有左胸擦挫傷之傷害，應屬可信。廖文雄空言置辯，要乏所據，尚難採信。　⒉廖文雄固以上開情詞否認臺大醫院雲林分院鑑定之結果，並持雲林基督教醫院113年4月19日回函為證，然原審係檢送周妙霜歷次就診醫療院所即雲林基督教醫院之病歷、周妙霜陳報學經歷相關資訊等資料，囑託臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜所罹左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位「復原」後，是否還有勞動能力之減損等鑑定，鑑定結果認定：此案使用「美國醫學會永久障礙評估指南」之主要章節為第1章「評估之基礎原理」、第2章「評估之實務應用」、第15章「上肢障礙」及第16章「下肢障礙」。依本院、雲林基督教醫院之過往就醫資料及112年7月14日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為7%，有該院112 年9月1日臺大雲分資字第1121007372號函附卷可參，雖臺大醫師雲林分院係據周妙霜所陳報學經歷相關資訊為評估鑑定之一部分，惟周妙霜所陳報學經歷相關資訊核與嗣後本院向其任職四海遊龍公司函查是否相符時，四海遊龍公司函覆稱無誤之情相符，有該公司113年4月8日四海遊龍管字第11304 08001號函附卷可參，足見周妙霜前所呈報學經歷相關資訊為真實，則臺大醫院雲林分院據此而為評估鑑定之一部分自無錯誤可言。又雲林基督教醫院113年4月19日回函係就周妙霜所罹左胸擦挫傷之傷勢，回覆稱經藥物，復健後恢復速度較慢之情，而非就周妙霜是否減少勞動能力之回覆，是廖文雄上開所辯要乏所據，殊難憑採。何況，臺大醫院雲林分院係醫學中心級醫院，並綜合各病歷資料，依據客觀事證，所為之前揭專業判斷，仍具有相當程度之合理可信性，並應予以尊重，故原審參酌臺大醫院雲林分院之專業鑑定意見，認定周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受有勞動能力減損494,987元之損害，並於周妙霜請求廖文雄賠償461,614元部分，以尚於上開金額範圍內，而予以准許，自無違誤。　⒊按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專　　門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償；被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院81年度台上字第749號、92年度台上字第439號判決意旨參照)。廖文雄再辯稱周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語，然周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損之情，已經認定如前，則周妙霜於系爭車禍後雖仍任職於四海遊龍公司，而領有薪資並未減少甚或增加，然揆諸前開說明，周妙霜減少7%勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於其個人實際所得額，僅得作為評價勞動能力損害程度而已，自不得因薪資未減少甚或增加即謂無損害，故廖文雄此部分所辯容有誤會，要難憑採。　⒋周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受有勞動能力減損494,987元之損害，原審於周妙霜請求廖文雄賠償461,614元之範圍內，判命廖文雄如數賠償，已如上述，則周妙霜於本院就該兩者勞動能力減損之差額33,373元 (計算式：494,987元－461,614元＝33,373元）部分，再請求廖文雄賠償此部分之數額，自屬有據，應予准許。　㈣周妙霜請求精神慰撫金843,733元部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造（包括侵權人）身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過低、過高等語，本院審酌周妙霜因系爭車禍受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷及左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位等傷害，足認其身體及精神上受有相當之痛苦。再考量周妙霜為學士畢業，任職於四海遊龍公司南廠品保，月薪約4萬元，廖文雄為國小畢業，務農種稻，年收入約25萬元等情，並參酌兩造之財產資力（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、廖文雄上開加害情形、周妙霜所受傷勢為擦挫傷居多，並因而減少7%之勞動能力，及未導致其無法上班等一切情狀，認為原審酌定廖文雄應賠償周妙霜精神慰撫金5萬元，應屬適當，周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過低、過高等語，均為不足採。　㈤兩造過失比例部分：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第 5360號刑事判決意旨參照）。汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年度台上字第4219號刑事判決意旨參照）。是被害人對於加害人違規行為所導致之危險，若屬已可預見，可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，仍有以一定之行為避免結果發生之義務。　⒉經查，依周妙霜於警詢時陳稱：「（問：當時天候、路況、交通流量及視線如何？有無障礙物？當時號誌為何？標誌、標線是否清楚？當地速限多少？）天侯、路況良好、交通流量少、視線良好。無障礙物。無號誌。標誌、標線清楚。當地速限為50km/h。」、「（問：肇事時你從哪裡出發？欲往何處？去做什麼？當時行駛車道為何?行車速度多少?…）我當時從我的住家…出發，要去西螺鎮福田工業區上班。我當時行駛車道為154甲縣道二崙往西螺外側車道。行車速度約5 5公里。…」、「（問：發生危險狀況時距離對方多遠?肇事經過情形為何？）我在接近路口前就有發現對方停等在左側的路口邊，我當時先按鳴喇叭示警他之後繼續直行。我看對方都沒有在查看路口左右來車的狀況，對方還是繼續直行要過路口，當我發現對方沒減速一直直行，我當時發現已經閃避不及，所以我就將車輛向右閃避，但是還是發生事故。」、「（問：肇事前你正在車上做何事情?發現危險狀況時你採取何種反應措施？既已採取該反應措施，為何仍肇事?）我當時就專心騎車。我發現對方時有先按鳴喇叭示警對方並放慢速度，但是對方似乎都沒注意周遭狀況。我沒想到對方還是繼續直行，發現有危險時已經閃避不及，我就轉龍頭要閃避，但還是閃不開。」等語，可見周妙霜於系爭車禍發生前已見廖文雄行車之動向行止，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，僅以按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，而按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，以當時發生車禍時，天候晴、視距良好、無障礙物等各情，有道路交通事故調查報告表㈠附於警卷可考，周妙霜於系爭車禍發生前即已發現廖文雄停等在其左邊的交岔路口邊，周妙霜應可預期如己車繼續前進，極有可能於交岔路口發生碰撞，此際即應減速慢行，作隨時停車之準備，不應以自己已按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，即認無避免事故發生之義務。惟周妙霜於仍可發現廖文雄違規之情況下，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，致二車發生碰撞，周妙霜於防止損害之發生，未盡相當之注意，有過失甚明，並與周妙霜所受傷害間，有相當因果關係，是周妙霜就系爭車禍之發生亦與有過失。本院審酌上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實及上開所述兩造過失行為原因力之強弱等情，認廖文雄應負60%之過失責任，周妙霜應負40%之過失責任。　㈥綜上，周妙霜因系爭車禍所致傷害，可得請求廖文雄賠償其醫療費用33,814元、施打PRP增生注射治療費用18,020元、交通費用1,060元、勞動能力減損494,987元、精神慰撫金5 萬元，總計為597,881元(計算式：33,814元＋18,020元＋1,06 0元＋494,987元＋5萬元＝597,881元），按上開過失比例減輕後，再扣除已領取之汽車強制責任險保險金28,310元，周妙霜可請求廖文雄賠償之金額為330,419元（計算式：597,881 元×60%－28,310元=330,419元，元以下四捨五入）。七、從而，周妙霜依侵權行為之法律關係，請求廖文雄給付330, 419元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。原審就超過上開應准許部分，為廖文雄敗訴之判決，並依職權為假執行，及依聲請為供擔保免假執行之宣告，自有未洽。廖文雄上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為廖文雄敗訴之判決，並無不合，另就不應准許部分，原審為周妙霜敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，經核均無不合，兩造上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回兩造此部分之上訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件周妙霜上訴為無理由、廖文雄上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454 條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-20

ULDV-113-簡上-28-20250120-2

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第82號原告馮維國訴訟代理人邱一偉律師(法扶律師) 被告陳秉濂即陳嵩嵐訴訟代理人吳明益律師訴訟代理人彭鈞律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1月17 日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）7,017,351元及自民國113年6月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：一、原告起訴主張：原告於民國111年5月12日上午8時53分騎乘大型重型機車，在花蓮縣秀林鄉台九線162公里950公尺處，因被告駕駛汽車違規迴轉而發生碰撞，致原告受有左臂神經叢損傷、左肩挫傷、外傷性蜘蛛網膜下腔出血及右足第五趾骨折，且左肩、左手肘、左手腕經手術與長期治療，活動度肌力均為0度，左上肢喪失機能且症狀固定等重傷害，並自傷後須看護及休養1年，原告因而受有看護費73萬元【計算式：每日2,000元*365天=73萬元】、不能作之損失404,600 元(以110年所得清單之收入為請求)、勞動力減損9,520,091 元(以原告之工作能力僅剩原本之29%，原告為00年0月0日生，自受傷後1年即112年5月12日開始請求至原告年滿65歲之日即156年2月8日止，薪水依110年所得清單除以12月計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息 )、機車車損255,400元、精神慰撫金150萬元，合計請求12, 410,091元【計算式：730,000+404,600+9,520,091+255,400 +1,500,000=12,410,091】，原告已領取汽車強制責任險所給付之失能補助90萬元、醫藥費部分已領取強制險理賠，被告應負全部之肇事責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告11,510,091元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：就醫藥費用原告已獲強制險理賠、看護費用不爭執；就原告失能比例不爭執，僅爭執薪水(所得清單上尚無法確認是否有包含年終獎金，且應以前事發日六月工資為平均，作為薪資之計算基礎。)；機車修理費應計算折舊；原告請求之精神慰撫金過高，請求本院酌減；主張被告有未注意車前狀況之過失，就肇責之鑑定報告沒有意見，請求本院依卷內資料定過失比例等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分；道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項定有明文。除有刑事電子卷證內交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（花東區0000000案）鑑定意見書表示原告應無肇事責任外，且經本院當庭勘驗被告駕駛車輛之行車紀錄器：「行車紀錄器影片的第10秒時，被告車輛越過中央分隔雙黃線，原告機車出現在面前約一個半車身左右，隨即發生撞擊。（卷第168 頁），顯見被告駕駛車輛未遵守標線之規定，跨越雙黃線闖入原告車輛預定動線之行為，致原告無從反應肇生本件車禍，被告應負全部之過失責任。 (二)被告不法過失致原告受有左臂神經叢損傷、左肩挫傷、外傷性蜘蛛網膜下腔出血及右足第五趾骨折，且左肩、左手肘、左手腕經手術與長期治療，活動度肌力均為0度，左上肢喪失機能且症狀固定等重傷害，致生財產上與非財產上損害，行為與結果間有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告負賠償責任。原告得請求賠償之範圍及金額，本院認定如下：　1.看護費73萬元：原告主張需看護1年，此有本院卷第27頁慈濟醫院診斷證明書在卷可稽，堪認真實，且為被告所不爭執，應予准許。　2.不能工作之損失部分，原告主張其因傷住院治療及術後休養期間不能工作之1年期間，所直接發生之薪資收入減少，參照車禍前一年度（110年）所得稅申報全年為404,600元(卷第29頁)，係屬有據，應予准許。　3.勞動力減損部分：原告受傷後遺存不可回復之障害，工作能力僅剩原本之29%，致生勞動之能力減損，為被告所不爭執。惟被告爭執原告計算此項損害之薪資基數為何？經查，民法第193條第1項係屬因身體或健康等人格權受損害所造成「財產上損害」之賠償請求，係抽象上為彌補因身體或健康受損而造成有相當因果關係之經濟上勞動收入減損，不包括營利或資本利得之減損。關於如何計算賠償數額，有實務先例向來所採之見解可明：　①被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得（最高法院63年台上字第1394號民事判決）。　②身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號民事判決、 91年度台上字第1823號民事判決）。　③於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。（最高法院88年度台上字第2930號民事判決）　④按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號民事判決）。　⑤所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。雖被害人於受傷時，尚屬年幼，而未具有謀生能力，然其將來成年時，依通常情形必有之。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之（最高法院72年度台上字第1550 號民事判決）。　⑥綜上實務見解，計算勞動能力減損時所採之工資收入基數，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生，也不能以一時一地工作收入較高而採當時之工作收入為準，目前沒收入亦要考量其未來之發展，且應扣除營利所得或資本利得部分。然後由法院推認出「其能力在通常情形下可能取得之收入」；若不能證明者，採基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。原告請求以 110年所得總額除以12月計算其平均月薪而為計算賠償數額之基數，因未排除其薪資收入含有超時工作之加班費或其他津貼給付等特殊收入在內，非純粹之正常月薪（底薪），不能反映「其能力在通常情形下可能取得之收入」之客觀一般勞動能力減損情形。茲衡量原告具有駕駛大貨車之專業技能，其工作薪資應較基本工資28,590元為高，但應較110年度總收入除以12個月後之33,717元為低，乃取兩者間之中數，以月薪31,000元為其減少勞動能力之計算標準。　　原告為00年0月0日生，自受傷後1年即112年5月12日開始請求至原告年滿65歲之日即156年2月8日止，薪水依每月31,00 0元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,130,220元【計算方式為：22, 010×278.00000000+(22,010×0.00000000)×(278.00000000-0 00.00000000)=6,130,220.000000000。其中278.00000000為月別單利(5/12)%第524月霍夫曼累計係數，278.00000000為月別單利(5/12)%第525月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。。　4.機車車損部分：原告提出之機車檢修記錄表內所列修理費金額為255,400元，然其機車係108年12月出廠（卷第117頁），被告主張應就修理時更換之新零件計算折舊，乃屬有理由，故折舊後原告得向被告請求賠償之金額為152,531元。　5.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。經審酌原告因系爭傷害復原緩慢及需長期復健所致精神上之痛苦斟酌、本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對被害人精神上之影響等狀況，兼衡酌被告過失之程度等一切情狀，認原告之非財產上損害賠償請求以500,000元，核屬適當，應予准許，逾此範圍，則無理由。　6.綜上所述，原告得請求被告賠償之範圍，包括無爭執之看護費用730,000元，其餘有爭執之不能工作之損失404,600元、勞動能力減損6,130,220元、大型重機車修理費152,531元、精神慰撫金500,000元，合計金額為7,917,351元。按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制汽車責任保險理賠金900,000元，為兩造所不爭執，此部分自應視為已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應，尚得請求之金額為7,017,351元。 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　命被告給付7,017,351元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月5日（卷第133頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 (四)本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-17

HLEV-113-花原簡-82-20250117-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第235號原告楊証淳訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告侯品彥訴訟代理人黃正男律師林立凡上一人複代理人黃振宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第31號)，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾捌萬陸仟捌佰柒拾玖元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參佰肆拾捌萬陸仟捌佰柒拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月4日13時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市岡山區岡山南路由南往北方向行駛，途至該路與介壽路口時，因疏未注意依標線、號誌指示行駛，未行駛於左轉專用車道，且於左轉指示燈亮起前即貿然左轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有頭部外傷併下巴撕裂傷、右肺挫傷、右臂壓輾傷併肌腱及神經損傷、右尺骨開放性骨折併多處切割傷、右脛腓骨開放性骨折、四肢多處擦傷、右橈神經損傷合併垂腕、左手第五指肌腱粘連，活動範圍受限、左前臂旋後受限等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)312,860元、就醫交通費19,285元、輔具費用4,400元、看護費345,000元、不能工作損失294,812元、勞動能力減損2,099,164元、系爭車輛價值損害95,000元、精神慰撫金4,307,789元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 7,478,310元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　　　　　　二、被告則以：原告請求之醫療費中有關雙人病房費差額18,240 元，僅係為其便利所為，非醫療必要支出，此部分應予剔除，故對原告醫療費用除病房費差額外，其他醫療費、就診車資、輔具費用均不爭執。另原告提出之112年5月29日診斷證明書僅記載返家後需人在旁照顧1個月，112年5月29日回診後宜在家休養3個月，而未區分全日或半日看護，故原告所得請求之看護費用應以全日2,000元、半日1,200元計算較為妥適。再依原告任職公司回函所示，原告請假扣款共計216, 536元，是原告至多僅得請求不能工作損失216,536元。另原告所得請求之勞動能力減損，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，金額應為1,841,288元。至原告請求之機車損害費用，應依振通機車行維修估價單依定率遞減法計算殘值，故原告所得請求之系爭車輛維修費應為41,482元，始符法制。又原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出義大醫院診斷證明書、系爭車輛行照、車輛異動登記書為證(見附民卷第19頁至第21頁、第39 頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第18號判決處有期徒刑4月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用312,860元，並提出義大醫院急診收據、住院收據等件為證(見附民卷第27頁至第31頁、本院卷第103頁至第135頁)，被告僅就其中112年3月4日至同年月16日自費病房差額有所爭執。然健保補助之多人病房(即毋庸自費升等之病房)，僅係國家為提供人民適當醫療，並在兼顧資源有限之情況下所採酌之標準，本非衡量原告請求賠償是否具有適當性、必要性之唯一依據，且現今社會經濟進步、國民生活水準提升，吾人遭遇意外事故須住院治療時，為求妥適靜養，避免受傷住院治療期間，因混居造成生活不便，因而自健保補助之多人病房升級為雙人病房乃至於單人病房之情形，所在多有，此亦符合社會常情對於住院療養之合理期待。是本院審酌民法第193條第1項之規定，被害人因侵害行為而增加生活上之需要時，得請求加害人賠償之立法意旨，既係為彌補被害人在被害以前並無需要，因受侵害始額外支付費用之情況，且身體或健康受不法侵害，入住醫院接受治療時，自費升級雙人乃至單人病房，俾求妥適靜養，亦難認逾越現今社會生活之合理期待，則原告支出自費病房費差額18,240元部分，亦堪認屬其因系爭事故所受之必要損失，而得請求被告賠償無疑。是原告請求此部分醫療費用，自屬有據。　　2.交通費用、輔具費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷就診，受有就診車資19,285元、輔具費用4,400元等損害，並提出華安義肢矯具有限公司統一發票、計程車乘車證明、預估車資網頁列印資料等件為證(見附民卷第33頁、本院卷第137頁至第141頁)，且為被告所不爭執，應認其此部分之請求，均屬有據。　　　3.看護費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，自112年3月4日起至112年3 月16日住院期間、112年7月17日起至112年7月21日住院期間，及自112年3月17日起出院後1個月、112年7月22日出院後3個月，有受專人全日看護之必要，以每日2,500元計算，受有看護費用345,000元之損害，並提出義大醫院、義大癌治療醫院診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第21 頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告因系爭事故受傷，於112年3月4日入住義大醫院，經診斷受有頭部外傷併下巴挫傷、右肺挫傷、右臂壓輾傷併肌腱及神經損傷、右尺骨開放性骨折併多處切割傷、右脛腓骨開放性骨折、四肢多處擦傷等傷勢，經醫囑表示住院期間需人在旁照顧，112年3月16日出院返家後需人在旁照顧一個月。復於112年7月17日入住義大癌治療醫院接受手術治療，於同年月21日出院，醫囑表明其右上肢功能喪失日常生活，需全日專人照顧3個月等情，有義大醫院112年5月29日診斷證明書、義大癌治療醫院112年7月21日診斷證明書可參 (見附民卷第19頁至第21頁)。參酌原告因系爭事故所受傷勢為右手、右腳開放性骨折，並受有肌腱、神經等損傷，衡情對其日常生活飲食、如廁等自理能力影響甚鉅，其自 112年3月4日起(系爭事故發生於13時9分許，當日以半日計算)至出院後1個月即112年4月16日止(共44日)，當有受專人全日照顧之必要(需全日專人照顧43日、半日專人照顧1日)。再原告於112年7月18日接受手術治療前，依前開義大癌治療醫院診斷證明書所載，骨折傷勢癒後並無異常，應尚無受專人照顧之必要，惟其接受神經放鬆、神經移植、神經及肌腱重建等手術後，右上肢功能喪失，而無法自理生活，故其自112年7月18日起至出院後3個月即112年 10月20日止(共95日)，亦有受專人全日照顧之必要，均可認定，被告抗辯診斷證明書並未明示全日或半日看護，尚無可採。再者，原告自承實際任看護者為其母親，並無看護證照(見本院卷第202頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，半日看護費用應以每半日1,200元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為277,200元【計算式：1,200元×1日+(43+95) 日×2,000=277,200】，洵可認定。　　　　　4.薪資損失：　　　原告另主張其因系爭事故受有工作薪資損失共294,812元，被告則抗辯應以原告任職之華騰國際科技股份有限公司 (下稱華騰公司)函覆之扣薪金額共216,536元計算。而損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故又稱差額說。是關於具體收入減少部分，被害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失，尚不得請求損害賠償(臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照)。稽之華騰公司函文所附薪資明細表，原告因系爭事故請假期間請假扣款共計216,536元(即205,858+10,678=216,536，見本院卷第35頁)，可認原告因系爭事故所受收入損害差額共為216 ,536元。依上開研討結果意旨，原告所得請求被告賠償之薪資損失即應以216,536元為度，逾此範圍，即屬無據。原告主張其利用自身補休或特休而未受扣薪，仍可請求不休假工資之損害，然其並未能證明其實際上確受有不休假工資損害，及其損害數額，自難認其受有具體損害，併此敘明。　　　　　5.勞動能力減損：　　⑴被害人是否重複請求不能工作損失、勞動能力減少之損害，應依其主張之事實及請求內容，包括損害額計算方法而定。依被害人主張之事實，其請求所受損失之內容，如包括因不能工作具體收入減少之損失，及其身體受傷害勞動能力減少之損害，則實際上所受損害獲得全部填補，其另請求該期間減少勞動能力之損失，自有重複。如被害人請求不能工作損失，僅係按具體收入減少計算損害額，未包括身體受傷害所致勞動能力減少之損害部分，自得一併請求。倘被害人已受領該期間之原有薪資，雖無不能工作之損失。惟如被害人有減少勞動能力情形，則屬勞動能力本身的侵害（永久性傷害），就此部分，仍得請求加害人賠償其因減少勞動能力所受損害，臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第2、3號研討結果亦可供參考。參酌原告請求內容係主張112年3月至113年4月之實際損害，及因補休、特休所受不休假工資之具體損害，而未包含其勞動能力本身所受永久性損害，當無重複請求可言。被告抗辯原告自112年3月4日起至同年10月21日止之薪資損失已全部填補，而與勞動力損害請求重複等情，並非可採。　　⑵被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。經查，原告主張其因系爭事故受傷，受有勞動能力減損19%，以原告系爭事故發生即112年3月4日起至退休年齡65歲止，以其每月月薪51,000元計算，受有勞動能力減損金額2,099,164元等情。而原告為00年00月0日生，應於140年10月9日年屆65歲，是自系爭事故發生時起至14 0年10月9日，尚有28年7月6日期間。再參以華騰公司提供之原告111年10月至113年4月薪資明細表所載(見本院卷第 35頁)，原告111年10月至113年4月每月本薪、伙食津貼共約45,400元至49,500元，每月扣繳福利金、勞保費、健保費共約1,991元至2,133元，每月實領薪資則約43,409元至 47,367元，平均每月實領金額為45,915元(僅計算本薪、伙食津貼，扣除福利金、勞健保費)，本院認以原告每月實領平均薪資45,915元列計其通常可獲取之薪資，始屬妥適。至原告雖提出113年8、9月電子薪資袋為佐(見本院卷第159頁至第161頁)，然其上僅記載本薪及伙食津貼金額，未見扣項，實無從據以計算原告通常可獲薪資數額，爰不予列計。經以義大醫院鑑定之勞動能力減損比例19%計算(見本院卷第63頁至第64頁)，每月為8,724元(計算式： 45,915×19%=8,724，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,861,600元【計算方式為：8,724×213.0000000+(8, 724×0.2)×(213.0000000-000.0000000)=1,861,600.00000 00000。其中213.0000000為月別單利(5/12)%第343月霍夫曼累計係數，213.0000000為月別單利(5/12)%第344月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30 =0.2)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於1,861,600元之範圍內，核屬有據。　　6.系爭車輛價值：　　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1 項、第215條、第216條第1項定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，經初步估算維修費用需81,550元，已近系爭車輛價值，維修完畢仍有安全上疑慮，實難再行修復，現已報廢等情，有原告提出之振通機車行估價單、車輛異動登記書為佐(見附民卷第39頁、本院卷第165頁至第167頁)。復由系爭車輛事故照片(見警卷第51頁至第55頁)，可見系爭車輛發生系爭事故後，車頭嚴重毀損，坐墊甚至與車身分離，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍前狀況，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益。而本件原告雖主張系爭車輛價值為95,000元，並提出二手機車網頁資料為憑(見本院卷第51頁)，然本院認物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準，再依本院依職權查詢與系爭車輛同年份、同車型之車輛中古價格，金額為86,000元(見本院卷第79頁) ，與原告所提出之二手機車網頁資料計算均價則約為90,5 00元，則原告所得請求之賠償金額自應以上開均價即90,5 00元為限，應可認定。被告雖抗辯應以振通機車行估價單依定率遞減法計算折舊等情，然維修估價先以外觀粗估維修金額，要屬常見，實際拆卸零件後發覺內部零件另有毀損而增加維修費用，亦屬常態，故系爭車輛粗估維修金額已近系爭車輛價值，原告乃不予維修，逕請求被告給付系爭車輛價值費用，應屬有據，被告抗辯，並無足採。　　　7.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，現仍在華騰公司任職，112年名下有薪資、營利、利息、其他所得、土地、投資等財產；被告則為高職畢業，現從事修理工，112年名下有薪資、營利所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第43頁、第8 8頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求4,307,789元之精神慰撫金，尚屬過高，應以800,000元為適當。　　　　8.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為3,582,381元( 計算式：312,860+19,285+4,400+277,200+216,536+1,861 ,600+90,500+800,000=3,582,381)，已可認定。　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金95,502元，並提出交易明細擷圖為佐(見本院卷第197頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為3,486,879元(計算式：3,582, 381-99,502=3,486,879)。　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,48 6,879元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起(見附民卷第45頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-235-20250109-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第38號原告李祥麟訴訟代理人郭振茂律師(法扶律師) 被告臺北市政府環境保護局法定代理人徐世勳訴訟代理人黃伯家吳俊達陳麗娥上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣71萬6355元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71萬6355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、被告法定代理人原為吳盛忠，嗣於本件訴訟繫屬後變更為徐世勳，並經其具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府令在卷可佐（見本院卷第174之3頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款均定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）60萬4312元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣變更聲明為請求被告給付71萬 6355元及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起之法定利息，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告自民國108年5月22日受雇於被告，擔任大安區清潔隊臥龍分隊夜線隊員，月薪新台幣（下同）4萬1370元，迄今仍在職中。於110年9月6日晚間19時45分許，原告執行大卡資源回收勤務時，右手手掌不慎碰觸資源回收車覆蓋網彈簧固定環，右手中指遠端指節遭彈簧固定環夾傷斷裂，經送往台北市立萬芳醫院急診就診，接受斷指重接手術，術後住院接受治療，惟因斷端血液循環不良，於110年9 月13日接受斷指及斷端修整手術，於110年9月14日出院，醫師診斷受有「右手中指遠端指節創傷性截斷」，「右手第三指末端指節截肢，合併鬼肢痛（phantompain)」（下稱系爭傷害）（二）被告經臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於110年10月8日調查，認定被告違反職業安全衛生法第5條第1項規定，要求被告改善，經接獲勞檢處輔導改善通知書後，被告已於該車覆蓋網復歸彈簧固定環加裝圓柱型防夾設施，並張貼警示標語預防。系爭傷害屬於職業災害，被告計有違反職業安全衛生法第5條、第6條第1項、第32條第1項及民法第 483條之1之保護他人之法律，顯有過失，且未履行雇用人保護受僱人義務，屬於對原告之不完全給付，致原告受有損害，應依照勞動基準法第59條規定、職業災害勞工保護法第7條規定、民法第184條第2項規定、第227條之1、第4 83條之1、第487條之1規定對原告負損害賠償之責。（三）請求賠償項目分述如下：　　1.醫療費用：　　　原告因系爭職災受傷治療支出醫療費用計3萬4721元，經送請勞保局申請核退職災自墊醫療費用核退1萬0755元，尚有餘額2萬3966元未予核退，請求給付剩餘之醫療費用2 萬3966元。　　2.勞動能力減損金額：　　　原告系爭傷害經鑑定勞動能力減損比例為10％，以原告職災失能前之每月薪資為4萬1370元，故原告勞動能力減少損害額為每月4137元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告所減少勞動能力損害額為42萬9792元，又原告已申領失能給付13萬7403元而得抵充，故被告仍應給付原告減少勞動能力損害額29萬2389元。　　3.精神慰撫金：　　　原告因系爭傷害，對於原告自尊心打擊，且因疼痛嚴重影響睡眠品質，現仍存有鬼肢痛肢症狀，身心靈深感痛苦，且無法再從事以往休閒活動，如書寫書法、彈吉他、吹奏小喇叭、長弓射擊活動，精神受有極大痛苦，請求賠償精神慰撫金40萬元。　　4.以上合計71萬6355元，爰依照勞動基準法第59條規定、職業災害勞工保護法第7條規定、民法第184條第2項規定、第227條之1、第483條之1、第487條之1規定對原告負損害賠償之責：請求被告給付71萬6355元及自言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　　二、被告則以：（一）本案係因原告收回麻布袋時，未遵照標準作業程序，利用之折疊式階梯上去後車斗收回物品，為節省時間，站立於大卡車右後側，逕予攀爬嚴格禁止之車外橫桿，手指誤觸伸入覆蓋網復歸彈簧扣環，於拉下麻布袋過程跳落瞬間，致原告手部被扣環拉扯受傷。而被告固接獲勞檢處依照職業安全衛生法第5條之行政指導，然該條立法原意係指非法定責任宣示一般責任，立法目的係建議性質規定，而被告並無違反同法第6條之一般法定責任，而無違反同法之法定責任。　　　　（二）被告對於原告主張之醫療費用並無意見，再原告之勞動能力減損鑑定比例與法學上勞動能力及勞動能力減損不完全相同，且原告薪資自事故發生復工迄今，並無短發或減少，即無勞動能力減損可言，至精神慰撫金如依照被告國賠計算基準，最高金額也以30萬元為限。　　　　（三）被告歷年均有教育訓練，要求員工不得攀爬大卡車，應以移動梯上下，且於大卡噴塗禁止攀爬之警語，原告違反規定攀爬，自屬與有過失等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。　三、不爭執事項（見本院卷第178至179頁）：　（一）原告自108年5月22日起受僱被告擔任大安區清潔隊臥龍分隊夜線隊員，月薪4萬1370元，迄今在職。（二）原告於110年9月6日19時45分執行大卡資源回收勤務，右手手掌碰觸資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環，右手中指遠端指節遭彈簧固定環夾傷斷裂，經醫師診斷受有右手中指遠端指節創傷性截斷、右手第三指末端指節截肢，合併鬼肢痛傷害（系爭傷害）。（三）經勞檢處檢查，認被告違反職業安全衛生法第5條第1項雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，要求被告改善，110年9月6日原告遭資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環夾傷，未採取必要之預防設備或設施，使勞工免於發生職業災害。（四）被告於接獲勞檢處輔導改善通知書後，已於該車張貼警示　　　標語預防措施。（五）原告因系爭傷害，經勞動部勞工保險局於110 年11月4 日　　　審查核定失能程度符合失能給付標準附表第R11-50項，發　　　給13等級職業傷病失能給付90日計13萬7403元。（六）原告因系爭傷害於臺北市萬芳醫院住院治療支出醫療費用 3 萬4721元，經勞保局申請核退職災自墊醫療費用，經勞保局審查屬於職業傷病並轉送健保署審查核退，健保署經審查核退1 萬0755元。（七）原告因系爭傷害治療期間為110年9月6日至110年12月12日被告給付原告原領工資15萬3860元，另勞保局於112年8月 23日核付職災傷病給付12萬9006元，因逾原告原領薪資，原告依被告通知辦竣退款繳庫10萬6347元。四、本院之判斷：　　（一）原告有攀爬卡車之行為。　　　原告主張其僅以右手手掌碰觸資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環遭夾傷受有系爭傷害，然經被告否認，抗辯係因原告攀爬卡車以致手指伸入前開固定環，再因瞬間跳下拉扯受傷。經查，原告於事發之時影像略以：0秒處，畫面左方為車輛、右方為原告；1至6秒處：原告雙手戴黑色手套，左手拿著袋子，用右手從車上拿取另一袋子至左手並自畫面右方離開片；12秒處：原告回至畫面，左手抬高未見手臂及手掌，右手嗣後抬高未見手臂及手掌；14秒處：原告雙手向上舉未見雙手手掌，並於17秒處抬起左腳踩上車，18秒處：原告右腳離開地面整個人向上，右腳仍在空中時隨即整個人下落至地面；20秒處：原告從車上下來後，原告看向手，右手已無手套並自畫面右方離開，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可佐（見本院卷第362頁、第367至371 頁）。則原告於影片14至18秒處雙手先後上舉，固因影像角度未見原告手部攀爬車輛，然自其左腳先踩上車，嗣右腳懸空離地，斟酌擷圖中原告身體距離車輛極近，站上車輛時，雙手均已上舉，為維持平衡，勢需用手抓扶物品，再原告既雙手上舉，僅左腳踩車輛，仍能右腳離地整個人向上，可徵其確實係攀爬卡車，核先敘明。　（二）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項定有明文。按職業安全衛生法第5條規定：雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，審酌僱傭契約或勞動契約下，受僱人或勞工負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定僱用人或雇主應對於受僱人或勞工之安全負有保護之義務，前述勞動法令上之職業安全衛生法，屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，僱用人或雇主依上揭法律規定，對於受僱人或勞工之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務，自屬保護勞工之法律。勞檢局前認 110年9月6日原告遭資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環夾傷，係被告未採取必要之預防設備或設施，使勞工免於發生職業災害，違反職業安全衛生法第5條第1項，要求被告改善等情，已如前述，而被告未採取必要預防設備設施，致原告於攀爬卡車時，手指遭夾住拉扯受傷，自與原告系爭傷害間具有因果關係，原告請求被告依照民法第184條第2項規定，負損害賠償責任，應屬有據。至於原告基於選擇合併依照勞動基準法第59條規定、職業災害勞工保護法第7條規定、民法第227條之1、第483條之1、第487條之 1規定對原告負損害賠償之規定，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。（三）原告所受損害分述如下：　　1.醫療費用：　　　被告對於原告請求醫療費用餘額並無意見（見本院卷第36 3頁），則原告主張其有醫療費用2萬3966元損害，應屬有據。　　　2.勞動能力減損：　　　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字1987 號判決要旨參照）。另按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號裁判意旨參照）。經本院函詢臺北市立萬芳醫院，以原告所受系爭傷害，依照原任職工作之特性，受傷情形及日後復原狀況鑑定勞動能力減損比例為何，其原告系爭傷害對應之全人損傷百分比、未來工作收入能力、職業、年齡調整後，鑑定工作能力減損比例為10％（見本院卷第203至205頁），被告固抗辯醫學上之工作能力減損比例並非法學上勞動能力減損比例，然臺北市立萬芳醫院既以全人損傷百分比、未來工作收入能力、職業、年齡評估比例如前，被告就前述減損比例有何不可採之處，亦未提出證據以佐，難認其抗辯可採。再被告固抗辯原告收入並未因系爭傷害而減少，應無勞動能力減損云云，然揆諸前開說明，原告因系爭傷害所致之將來收益不能獲致亦為其所受損害，被告抗辯亦無足採。再被告對於原告勞動能力減損之計算式並無意見（見本院卷第363頁），則原告主張其勞動能力減損為29萬2389元，應屬有據。　　　　3.慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院51年台上字第223號、47 年台上字第1221號)。本院審酌原告自陳之職業、學經歷（見本院卷第169頁、第231頁），並斟酌原告所受系爭傷害之原因，無法回復之狀況，且仍存有鬼肢痛之後遺症，當造成原告日常生活諸多不便及心理上痛苦等一切情狀綜合判斷後，認原告請求非財產上損害賠償40萬元為適當。（四）與有過失：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。又所謂損害之發生或擴大被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第2672號、95年度台上字第1932號民事判決要旨參照）。經查，原告係攀爬回收大卡車而遭固定環夾傷一節，已如前述，被告抗辯原告未依照標準作業程序以移動梯上下卡車，逕攀爬卡車導致手指伸入固定環遭夾傷，亦屬與有過失，固提出原告受有系爭傷害前之10 9年4月7日被告職安科通報公告、卡車外觀噴塗禁止攀爬紅漆之照片，以佐其曾嚴禁員工攀爬車輛（見本院卷第67 頁、第373頁）。惟前開噴漆照片拍攝時間為113年12月11 日，且經原告否認該噴漆於原告受傷時即存在，已難認被告已早於大卡車外觀提醒員工禁止攀爬。另細譯通報內容，主要係因濕滑絆倒事故，包括踩空跌落等事故過多，遂嚴禁被告員工攀爬車身外「橫桿」，而嚴禁攀爬之橫桿，與原告手部伸入固定環之位置本非相同（見本院卷第153 至155頁），已難認原告有違反何標準作業程序。再審酌原告係因攀爬時，手指伸入固定環遭夾傷而受有系爭傷害，核非前述通報所載濕滑跌倒、踩空受傷之情形，可徵被告禁止攀爬橫桿本僅防免跌倒之事故發生，亦無從防免原告遭未有防護之固定環夾傷之事故，則被告辯稱原告違反標準作業程序攀爬卡車而與有過失云云，亦無足採。（五）遲延利息：　　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。就前開准許金額71萬 6355元（計算式：2萬3966＋29萬2389＋40萬＝71萬6355），原告請求被告應自言詞辯論意旨狀送達翌日即113年7月10 日（見本院卷第361至362頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。五、原告依照民法第184條第2項規定，請求被告給付71萬6355元及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺

2024-12-31

TPDV-113-勞訴-38-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第263號上訴人即附帶被上訴人方玫玲訴訟代理人廖穎愷律師複代理人梁淑華律師被上訴人即附帶上訴人廖月菁訴訟代理人施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，兩造對於中華民國113年2月22日本院三重簡易庭1112年度重簡字第1615號第一審判決各自提起一部上訴，一部附帶上訴，上訴人並為訴之擴張，經本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）72萬4,743元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴及擴張之訴部分，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起一部上訴，被上訴人雖於其上訴期間屆滿後之113年7月18日提起附帶上訴，核與前揭規定相符，應予准許。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第446條第1項分别定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴人於原審依侵權行為法律關係聲明請求被上訴人應給付如附表(A)欄所示各項目金額，共計168萬371元之本息。原審為上訴人一部敗訴判決，上訴人就敗訴部分提起一部上訴，並於本院基於相同請求權基礎主張附表編號5所示勞動能力減損失以馬偕紀念醫院鑑定結果統整減損18%計算，應為122萬5,514元，追加請求被上訴人再給付勞動能力減損72萬4,743元（1,225,514元－500,771元）及自聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此部分核屬擴張應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人於110年8月5日晚上9時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自新北市五股區中興路3 段往中興路4段方向行駛，至新北市五股區中興路3段及新五路2段交岔路口時，本應注意車輛行駛時，應依道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依號誌指示方向行駛（左轉箭頭綠燈尚未亮起），即貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市五股區中興路4段往蘆洲方向直駛而來，行至上開交岔路口，上訴人見狀煞車閃避不及，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭車禍事件），致上訴人騎乘之機車倒地，上訴人因而受有右肩開放性傷口、右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損、右肩挫傷、右膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭車禍事件而受有如附表（B ）欄所示之損失，並因系爭傷害迄今已進行5次手術、回診3 8次，車禍發生後身體疼痛難耐，無法自行下床走動、吃飯、上廁所及洗澡，需要家人在旁服侍、照護、接送就醫，也無法上班工作，更有甚者，上訴人至今無法拿取較重物品，不能順利蹲站，無法正常上下樓梯，右肩右腳痠痛、無力，有時還會頭暈、全身發抖冒冷汗，凡此種種，全因被上訴人一個貿然左轉之違規行為，導致上訴人、家人、同事極大困擾，生活極大不便，上訴人心理上所蒙受之陰影及傷害，實筆墨難以形容，所受非財產上損失為25萬元。爰依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被上訴人給付208萬4,869元（項目明細詳附表（B欄）所示）及法定利息等語（逾此範圍，不在本院審理範圍，不予贅述）。上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人72萬4,743元，及自聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另就被上訴人附帶上訴部分，則答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：關於上訴人請求非財產上損失部分，原審已依法調查兩造之學經歷及資力，並使兩造就此充分辯論，上訴人主張原審未予審酌其傷勢或被上訴人資力等語，顯與事實不符。又上訴人復原狀況實屬良好，故上訴人主張有心理上蒙受之陰影及傷害甚鉅等語，並非事實，原審判決被上訴人應給付上訴人精神慰撫金15萬元，容或有過高之情事，依據最高法院85年台上字第460號民事判決意旨，應酌減為5萬元。其次，上訴人身體狀況自系爭車禍發生後第三年，已完全復原，而得以正常上班及加班，系爭車禍發生後第三年起之平均月薪為4萬1,476元，高於系爭車禍發生前其平均月薪 3萬6,112元，本薪亦尚由110年7月之2萬4,100元調漲成113 年6月之2萬7,670元，上訴人薪資不但未受減損，甚至還調漲，上訴人請求勞動能力減損賠償，顯有雙重得利之情事，亦違反損害賠償以填補損失為目的之法理。再者，上訴人於發生系爭車禍時即已知悉其受有肩膀及脛骨之傷勢，如有勞動能力減損之損害，早於事故發生當下即可知悉，且其起訴時亦已主張其受有勞動能力減損15%之損害，是上訴人縱使事後鑑定受有勞動能力減損18%之損害，依據最高法院49年台上字第2652號判例意旨，不因損害額變更影響請求權消滅時效之進行。系爭車禍係於110年8月5日發生，上訴人於原審僅就其勞動能力減損請求賠償50萬0,771元，上訴人僅就5 0萬0,771元勞動能力減損之金額有中斷時效之效果，不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。上訴人就其餘勞動能力減損之金額72萬4,743元係於113年3月12日提起第二審上訴始追加請求，業已罹於2年之消滅時效，被上訴人就此爰為時效消滅之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明為：㈠原判決關於命被上訴人給付逾65萬9,355元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第179頁、第203頁)：㈠、被上訴人於110年8月5日21時7分，駕駛自用小貨車行經新北市五股區中興路3段及新五路2段交岔路口時，未依號誌指示方向行駛，即貿然左轉，致與上訴人騎乘普通重型機發生碰撞，致上訴人人車倒地，因而受有右肩開放性傷口、右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損、右肩挫傷、右膝挫傷等傷害。上訴人所受之前開傷害與被上訴人之過失行為間具相當因果關係。㈡、上訴人因系爭傷害增加醫療費用15萬4,316元、看護費用24萬 4,000元、交通費用1萬4,055元等必要費用，並產生無法工作損失26萬7,229元。㈢、上訴人因系爭車禍事故受領泰安產物保險股份有限公司給付強制汽車責任保險理賠金7萬245元。四、本院之判斷：㈠、上訴人是否因系爭車禍事件受有勞動力減損？如有，金額為何？　⒈經查，上訴人於110年8月5日機車車禍送馬偕紀念醫院急診，最後診斷為右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損、右膝挫傷、右脛疤痕攣縮。上訴人於系爭車禍事故發生時為作業員，工作內容為鐵製品去毛邊工作，需時常動手，因系爭車禍事故自110年8月5日至同年9月6日入住馬偕醫院，期間接受右膝部及右肩開放性傷口清創手術，接受清創及右脛骨骨折自費鈦合金骨板內固定復位手術，後續因傷口治療需要，接受拾次自費高壓氧治療。再次接受清創及自費傷口負壓吸引系統置放手術。於110年10月3日至同年月9日住院，進行清創及右膝部面積12.5平方公尺人工真皮植皮手術，接受骨板移除及疤痕放鬆及自體脂肪移植手術，目前右下肢及右肩無法完全負重，需繼續追蹤及復健治療。112年11月1 7日安排上訴人至馬偕紀念醫院職業科門診進行面談。右肩痠痛麻木感，較無法負重。右下肢痠麻感，皮膚局部植皮凹陷。走平路無影響，上下樓梯及蹲下時有卡住的感覺。鑑定結果失能百分比為18%，統整減損百分比：18%等情，有馬偕紀念醫院函文在卷可證（原審卷第99至102頁）。基上，上訴人確實因系爭車禍事件造成其右脛骨折、右膝脛骨骨折及右肩部開放性傷口等肢體障礙，影響勞動能。從而，上訴人主張其因系爭車禍事件勞動能力減損18%乙節，應屬有據。　⒉被上訴人雖抗辯上訴人於系爭車禍事件發生後薪資收入並未減少，甚且薪資還逐年增加，並無所謂因車禍致勞動能力減少之損害等語。惟按民法第193條第1項所謂喪失或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。而喪失或減少勞動能力損害賠償之本質，學說上有所得喪失說與勞動能力喪失說之爭，所得喪失說認為損害賠償制度之目的，在於填補被害人實際所生損害，故被害人縱然喪失或減少勞動能力，但如未發生實際損害，或受傷前與受傷後之收入並無差異，自不得請求加害人賠償；反之，勞動能力喪失說認為被害人因身體或健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，勞動能力雖無如一般財物之交換價格，但透過僱傭或勞動契約方式，事實上有勞動力之買賣，工資乃其對價，故勞動能力實為一種人力資本，依個人能力，而有一定程度之收益行情，故喪失或減少勞動能力本身即為損害，至於個人實際所得額，不過評價勞動能力損害程度之資料而已。又被害人身體或健康遭受侵害，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無勞動能力喪失或減少之損害，是我國法院實務對於被害人繼續任職原工作、所得額未減少（例如任職教師、警察等），亦認不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂無勞動能力之損害（最高法院96年度台上字第1907號、96年度台上字第1917號判決意旨參照）。蓋被害人身體或健康遭受侵害後，猶能繼續任職原工作或其所得額有無減少，原因甚多，而我國實務對於勞動能力之減損，未採所得喪失說。且勞動能力是否減損應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素定之。上訴人因系爭車禍事件所受之系爭傷害，經治療復健後有上下肢仍有部分功能無法完全恢復等情，業經馬偕紀念醫院鑑定明確。足證上訴人之身體或健康遭受侵害達遺存身體一定障害之程度，上訴人身體及健康狀況於系爭車禍事件前後已有不同，勞動能力自會因身體遺存障礙而降低。從而，被上訴人以上訴人薪資並未減少且逐年增加為由，抗辯上訴人並無勞動能力減損之損失等情，顯屬無據，並非可採。　⒊次查，上訴人為00年0月00日生，系爭車禍事件發生時任職於益睿科技股份有限公司，事故發生前一年每月平均薪資為3 萬6,112元等情，有員工薪資明細在卷可參（111年度審交附民字第1043號卷第59至64頁）。又系爭車禍事件於110年8月 5日發生，扣除上訴人已請求之工作損失計7個月又12日期間，勞動能力減損自111年3月18日起至法定退休年齡65歲即13 4年6月29日止計算工作損失，以每月收入3萬6,112元及勞動能力比率18%為計算基礎。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計上訴人得一次請求減少勞動能力減少金額為122萬5,514元【計算方式為：78,002×15. 00000000+(78,002×0.00000000)×(16.00000000-00.0000000 0)=1,225,513.000000000。其中15.00000000為年別單利5% 第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是上訴人請求減少勞動能力損失122萬5,514元（包括於原審請求50萬771元，及於本院擴張請求72萬4,743元）核屬正當，應予准許。　㈡、上訴人於113年3月14日擴張請求勞動能力減損部分，是否已罹於時效？　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害開始，醫師已確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，醫療費用、勞動能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損害賠償請求權，是時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算。　⒉被上訴人抗辯系爭車禍係於110年8月5日發生，上訴人於原審僅請求50萬0,771元勞動能力減損，上訴人於113年3月14日（誤繕為113年3月12日）擴張追加其餘勞動能力減損72萬4, 743元，業已罹於2年之消滅時效，而為時效抗辯。惟侵權行為關於消滅時效設特別規定，在使久為社會所遺忘之侵權行為不致忽然復起，而一次性之侵權行為，其損害須累積相當時間後才開始出現、查悉者不在少數，關於二年短期消滅時效之「知有損害」，應指損害之程度底定知悉後起算，始合民法第197條第1項規定之趣旨。又被害人是否知悉相關連之後遺損害呈現底定，應就一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷予以判斷。經查，上訴人於111年12月27日提起附帶民事訴訟，主張其因系爭車禍事件導致右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損等傷害，須經專業醫療院所鑑定是否受有勞動能力減損之損害，並提出馬偕紀念醫院110年11 月13日診斷證明書記載：目前右下肢及右肩無法完全負重，仍需休養3個月並繼續追蹤及復健治療。勞動力減損仍須觀察（附民卷第23頁）；上訴人復於111年11月6日入住馬偕紀念醫院接受骨板移除及疤痕放鬆及自體脂肪移植手術，111/ 11/9出院。出院後宜休養1個月，目前右下肢及右肩無法完全負重，需繼續追蹤及復健治療（附民卷第25頁）。上訴人經持續門診追蹤及復健治療後，於112年11月17日經馬偕紀念醫院安排至職業科門診進行面談，因右肩痠痛麻木感仍無法負重，右下肢痠麻感，上下樓梯及蹲下有卡住感覺，鑑定結果勞動能力減損18%。足證系爭傷害係經由開刀手術及持續門診及復健治療後，最後始於112年11月17日經由馬偕紀念醫院確定傷勢最後底定之狀態。基上，上訴人係於112年1 1月17日始經由醫學專業判斷而知悉系爭傷害減少其勞動能力程度之損害情形，揆諸上述說明，上訴人於113年3月14日上訴時依據馬偕紀念醫院鑑定結果擴張勞動能力減損金額，並未罹於2年短期時效。㈢、上訴人因系爭車禍所受之非財產上損失金額為何？　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號原判例意旨參照）。經查，被上訴人未依號誌指示方向行駛，貿然左轉而發生系爭車禍事件，上訴人於事發當時41歲，因此受有右肩開放性傷口、右膝脛骨開放型合併軟骨組織缺損等傷害，經手術、回診治療，仍減少勞動能力18%，其精神上自受有重大之痛苦。爰審酌上訴人為高職畢業，受僱於益睿公司擔任作業員（本院卷第179頁），被上訴人為復興商工畢業，先前擔任市場攤販，收入不固定，近年因脊椎側彎、頸部頸椎軟骨缺損坍塌及腰椎椎間盤突出壓迫，無法工作，目前無業（本院卷第203頁），以及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷）與上訴人所受痛苦等一切情狀，認為上訴人所受非財產上損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。㈣、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查上訴人因系爭車禍事件已自訴外人泰安產物保險股份有限公司受領強制汽車責任保險理賠金7萬245元等情，為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項㈢），則該等保險給付即應自本件請求金額中扣除。㈤、此外，兩造對於上訴人所受之系爭傷害與被上訴人之過失行為間具相當因果關係；上訴人因系爭傷害增加醫療費用15萬 4,316元、看護費用24萬4,000元、交通費用1萬4,055元等必要費用，及產生無法工作損失26萬7,229元等情，均不爭執（詳兩造不爭執事項㈠、㈡）。從而，上訴人依據民法第184 條第1項前段請求被上訴人給付198萬4,869元(計算式：154, 316＋244,000元＋14,055＋267,229＋1,225,514＋150,000－70,24 5＝1,984,869)，並依民法第229條第2項、第203條規定，其中126萬126元自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日起（附民卷第69頁）、另72萬4,743元自聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日即113年3月21日起（本院卷第41頁），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應給付126萬126元，及自112年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴人及被上訴人就其敗訴部分，分別提起一部上訴，及一部附帶上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。另上訴人追加請求被上訴人給付勞動能力減少72萬4,743元，及自民事聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，上訴人擴張之訴為有理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表(以下幣別均為新台幣)：編號項目原審請求金額 (A) 原審准許金額上訴請求金額 (B) 1 醫療費用 154,316元 154,316元 154,316元 2 看護費用 244,000元 244,000元 244,000元 3 交通費用 14,055元 14,055元 14,055元 4 無法工作之損失 267,229元 267,229元 267,229元 5 勞動能力減損 500,771元 500,771元 1,225,514元 6 精神慰撫金 500,000元 150,000元 250,000元　　共　　　　　計 1,680,371元 1,330,371元 2,155,114元　　領取保險理賠金　　 70,245元　　 70,245元　　損　失　金　額 1,260,126元 2,084,869元

2024-12-03

PCDV-113-簡上-263-20241203-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第406號原告陳冠樺訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被告李則鍏訴訟代理人顏廷勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交附民字第53號)，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬參仟陸佰參拾元，及自民國一一一年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬參仟陸佰參拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月2日18時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大社區和平路由南往北方向行駛，途至該路與鳳加路交岔路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與原告騎乘之車牌號碼 000-0000號大型重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有外傷性硬腦膜上出血併頭顱骨骨折、雙手橈骨骨折、左側顏面骨骨折、右側外耳道、聽小骨骨折、臉部及四肢多處挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)257,719元、就醫交通費2,180元、看護費61,600元、薪資損失165,000元、勞動能力減損1,074,975元、系爭車輛維修費422,991元、精神慰撫金800,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告2,784,465元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：原告就系爭事故之發生亦有超速之過失，應負30 %之肇事責任。又對於原告請求之醫療費用257,719元、就醫交通費2,180元、薪資損失165,000元不爭執。就原告主張其支出4日看護費用9,600元不爭執，但醫囑建議1個月部分為家人看護，應以每日1,200元認定，故原告應僅可請求看護費共45,600元。另原告請求之勞動能力減損部分自鑑定日期 113年7月18日起至滿65歲之日即155年6月14日止，並以111 年基本薪資每月25,250元計算，金額應為973,493元。再原告並未提出系爭車輛之維修憑證，應不予採納。又原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出義大醫院診斷證明書、義大癌治療醫院診斷證明書、光雄長安醫院診斷證明書、翔麟車業有限公司機車維修保養明細表為證(見附民卷第25頁至第45頁、第119頁至第120頁)，並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　　1.醫療費、就醫交通費、薪資損失：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用257,719元、就醫交通費2,180元，且受有薪資損失165,000元，並提出義大醫院急診收據、住院收據、門診收據、義大癌治療醫院住院收據、門診收據、龍物理治療所免用統一發票收據、大都會車隊預估車資網頁列印資料等件為證(見附民卷第51頁至第73頁)，並有瑩佳企業行民事陳報狀暨所附原告薪資明細、扣繳憑單在卷可稽(見本院卷第39頁至第49 頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求均有理由，可以准許。　　2.看護費：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，影響其自理能力，有受專人看護1個月之必要，受有看護費61,600元之損害，並提出義大癌治療醫院111年3月25日診斷證明書、照顧服務費收據為佐(見附民卷第37頁、第75頁)。被告則就原告實際支出看護費用9,600元部分不爭執，僅抗辯家屬看護應以每日1,200元計算。查高雄市看護行情每日約為2,200元至2,600元不等，此為本院辦理民事事務職務所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求看護費用以每日2,000元計算，應屬適切，被告抗辯應以強制險每日1,200元標準計算，尚屬無由。則原告請求被告給付看護費用61,600元(計算式：9,6 00+2,000×26日=61,600)，應屬有據。　　3.勞動能力減損：　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。經查，原告為00年0月00日生，應於155年6月1 4日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即112 年3月1日)起至155年6月14日，尚有43年3月14日期間。再參以112年間基本薪資為26,400。則以經義大醫院鑑定之勞動能力減損比例14%計算(見本院卷第105頁至第109頁) ，每月為3,696元(計算式：26,400×14%=3,696)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,023,115元【計算方式為：3,696×276.00000 000+(3,696×0.00000000)×(276.00000000-000.00000000) =1,023,115.0000000000。其中276.00000000為月別單利( 5/12)%第519月霍夫曼累計係數，276.00000000為月別單利(5/12)%第520月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於1,023,115元之範圍內，核屬有據。至被告雖抗辯應以1 11年度基本薪資計算，及原告主張應以113年度基本薪資計算等情，本院因認原告係自112年3月1日起得對被告請求勞動能力減損，爰以112年度基本薪資為計算基礎，併此說明。　　4.系爭車輛維修費：　　原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修繕費用422, 991元(含稅後零件379,416元、工資及運費43,575元)，並提出前開維修保養明細表、系爭車輛行照、債權讓與證明書為佐(見本院卷第85頁、第103頁)，被告抗辯原告未提出維修憑證，實難採納。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日104年2月，迄本件車禍發生時即111年1月2日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為94,854元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即379,416÷(3+1)=94,854】。從而，原告所得請求被告賠償之系爭車輛維修費，應為零件殘價94,854元，加計不用折舊之工資及運費43,575元，共 138,429元。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，現從事服務業，111年名下有執行業務、薪資所得、車輛等財產；被告則為高中畢業，現從事服務業，111年名下有薪資所得、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確( 見本院卷第55頁、第101頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求800,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以400,0 00元為適當。　　6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為2,048,043元( 計算式：257,719+2,180+165,000+61,600+1,023,115+138 ,429+400,000=2,048,043)，已可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有超速行駛之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為1,433,630元(計算式：2,048,04 3元×0.7＝1,433,630元，小數點後四捨五入)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,43 3,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月8日起(見附民卷第5頁送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-406-20241023-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第166號原告劉庭妤服役單位：高雄岡山○○00000○○○ 訴訟代理人趙俊翔律師被告顏長福訴訟代理人鄭文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第63號)，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰玖拾柒元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月14日12時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區公園西路由北往南方向行駛，途至該路與公園西路三段12巷交岔路口，欲向左迴轉時，因疏未注意看清來往車輛，即貿然迴車，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致原告人車倒地，受有右脛骨腓骨開放性骨折合併軟組織缺損之傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)670,787元、看護費193,600元、醫療器具、耗材等費用1 6,296元、交通費用320元、系爭車輛折舊後維修費17,962元、勞動能力減損422,357元、精神慰撫金500,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,821,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求之醫療費用中有關義大醫院、義大癌治療醫院部分醫療費用及鑑定費用不爭執，但其請求之疤痕修補費用僅為預估，未來不一定會發生，原告應不得請求。對於原告請求之看護費、醫療器具及耗材、交通費用沒有意見。另就原告請求系爭車輛維修費用已依法計算折舊，故無意見。再原告請求之勞動能力減損應以實際發放薪水為計算基礎，且請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據原告於警詢時提出義大癌治療醫院、義大醫院診斷證明書為證(見警卷第11頁至第13頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像擷圖存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第2285號判決處有期徒刑2 月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用(含未來除疤費用)：　　⑴原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費160,351元、鑑定費10,436元之損害，業據提出義大醫院急診收據副本、住院收據副本、門診收據、義大癌治療醫院門診收據為證( 見本院卷第55頁至第75頁、第171頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分請求，為有理由。　　⑵原告另主張其所受傷勢，未來有接受疤痕修補治療之必要，請求被告給付未來治療費500,000元，並提出傷勢照片、義大醫院診斷證明書為憑(見本院卷第47頁、第77頁)，被告則以前詞置辯。經本院函詢義大醫院有關原告所受傷勢未來除疤雷射手術、疤痕修整手術之合理費用若干，函覆略以：原告右下肢傷口疤痕長度約40公分左右，依本院雷射治療及疤痕修整手術費用計算，需視疤痕色素沉澱及治療後恢復情形而定，依疤痕長度單次費用約5千元至2萬元，可能需1至5次或更多次治療，預估費用約2萬元至10 萬元。其疤痕修整手術每公分約3千元至1萬元，因含手術費、麻醉費及特殊耗材，預估費用約20萬至40萬元等語( 見本院卷第151頁)。而原告雖迄未接受疤痕手術，然原告現年僅約27歲，由其傷勢照片以觀，疤痕明顯而影響美觀，未來自有受疤痕手術之必要，應可認定。本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告疤痕情形、義大醫院上開函覆內容，認原告所需除疤雷射治療費用應以單次12 ,000元、5次計算，疤痕修補手術則以300,000元為當。是原告所得請求之疤痕修補治療費用，應共為360,000元(計算式：12,000×5+300,000=360,000)，可以認定。　　2.看護費、醫療器具及耗材等費用、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，有受專人看護88日之必要，受有看護費193,600元之損害，且受有購買醫療器具、耗材等費用共16,296元，及交通費320元之損害，業據提出義大醫院診斷證明書、看護證明、財團法人平安社會福利慈善事業基金會收據、電子發票證明聯暨交易明細、銷貨明細資料、蝦皮購物擷圖暨發票明細、GOOGLE路線預估擷圖維佐(見本院卷第49頁至第51頁、第79頁至第111頁)，且為被告所不爭執，應認其此部分請求，均屬有據。　　　　3.系爭車輛維修費用：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支出維修費41,850元 (含零件31,850元、工資10,000元)，並提出久久車業行估價單為證(見本院卷第173頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日106年8月，迄系爭事故發生時即112年1月14日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為7,963元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,850÷(3+1)≒7,963（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價7,963元，加計不用折舊之工資10,000 元，共17,963元，原告請求被告給付17,962元，可以准許。　　　　　4.勞動能力減損：　　　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。經查，原告主張其因系爭事故受傷，受有勞動能力減損4%，以原告系爭事故發生即112年1月14日當日至退休年齡65歲止，以其每月月薪40,050元計算，受有勞動能力減損金額422,357元等情。而原告為00年00月00日生，應於151年12月15日年屆65歲，是自系爭事故發生時起至151年12月15日，尚有39年11月2日期間。再參以原告提出之111年12月薪餉冊所示(見本院卷第117頁)，其實際領取薪資為每月36,135元，本院認以原告每月實領薪資36,1 35元列計其通常可獲取之薪資，始屬妥適。則以經義大醫院鑑定之勞動能力減損比例4%計算(見本院卷第155頁至第 156頁)，每月為1,445元(計算式：36,135×4%=1,445，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為381,031元【計算方式為：1,445×263.00000000+(1,445×0.00000000)×(264 .00000000-000.00000000)=381,030.00000000000。其中2 63.00000000為月別單利(5/12)%第479月霍夫曼累計係數，264.00000000為月別單利(5/12)%第480月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(2/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於381,031元之範圍內，核屬有據。　　　　　　　　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳高職畢業，現從事軍職，名下有薪資所得、無其他財產，被告國小畢業，現無工作，名下無所得、有房屋、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第149頁、第183 頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000 元為適當。　　6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為1,439,996元( 計算式：160,351+10,436+360,000+193,600+16,296+320+ 17,962+381,031+300,000=1,439,996)，已可認定。　　（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器擷圖附於警卷可證，堪可認定。從而，原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬等情，認原告就本件事故應負3成之過失責任，被告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為1,007,997元(計算式：1,439,996元×0.7＝1,007,99 7元，小數點後四捨五入)。　　　　　　　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金270,000元(見本院卷第 149頁)，為被告所不爭執(見本院卷第182頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為737,997元(計算式：1,007,997-270,000=737,997)。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付167, 115元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起(見附民卷第7頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-166-20241007-1