所有判決書
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2713號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 涂奕珉（原名涂佳瑄） （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5044號），本院判決如下： 主 文 涂奕珉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號2-8所 示之物均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、所載「於113年8月2 8日0時許」部分，應更正為「於113年8月28日2時許」（偵卷 第42頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件聲請書）。 二、論罪科刑： (一)被告涂奕珉有聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行完畢 釋放之情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告既於前犯 施用毒品罪經觀察、勒戒釋放後3年內再犯施用毒品罪，則 本案施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項 所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告有聲請簡易判決處刑書所載構成累犯之前科紀錄，此有 法院前案紀錄表可按，其前受有期徒刑執行完畢，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，斟酌被告前有施用毒品罪刑與執 行完畢情形，又再次犯本案施用第二級毒品罪，堪認被告就 此仍未警惕，而有特別惡性與刑罰反應力薄弱之情況，核有 依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之必要，應依上 揭規定加重其刑。 (三)爰審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品，惟施用毒品本質上尚屬 自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼 衡被告犯罪後坦承犯行，以及其犯罪動機、目的、手段、素 行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)扣案如附表一編號1所示之物，經鑑驗結果，檢出含有第二 級甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝該物之包裝袋1個，因其上 所沾黏之毒品量微而無從析離，仍認屬毒品之一部分，併予 沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒 收銷燬，附此敘明。 (二)扣案如附表一編號2-8所示之物，係被告所有，作為其施用 毒品所用之物，乃犯罪工具，為被告供述在卷，爰依刑法第 38條第2項規定，沒收之。 (三)扣案如附表二編號2所示之物，檢察官於聲請書已敘明另簽 分偵辦，自不應在本案宣告沒收。至扣案如附表二編號1、3 -8所示之物，因無證據證明與本案被告施用第二級毒品案件 有關，檢察官亦未聲請沒收，故不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450 條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 扣案物 鑑驗結果 鑑定報告及卷頁 備註 1 哈密瓜錠1顆（按：此名稱、數量、單位因涉及沒收物之特定，故係參照扣押物品目錄表之記載） ◎綠色圓形藥錠(破碎)共1包取1檢驗。 ⑴取樣證物驗前實秤毛重:0.99公克 ⑵淨重:0.749公克 ⑶使用量:0.232公克，鑑定用罄 ⑷剩餘量:0.517公克 ⑸驗餘總毛重約:0.758公克 ⑹檢出第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品硝西甲泮成分。 ⑺甲基安非他命純度:﹤1% ⑻硝西甲泮純度:﹤1% 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日報告編號為A5137及A5137Q之毒品證物檢驗報告(113毒偵5044第153~157頁及第163~164頁)、對照表(毒品編號:113-LL000-0)(000毒偵5044第61頁) 2 K盤1組(含刮片) 無。 無。 3 使用過玻璃球3個 無。 無。 4 使用過煙彈1個 無。 無。 5 空煙彈組1批 無。 無。 6 磅秤2台 無。 無。 7 未使用過玻璃球2個 無。 無。 8 分裝袋2批 無。 無。 附表二： 編號 扣案物 鑑驗結果 鑑定報告及卷頁 備註 1 愷他命1包 ◎白色結晶共1包取1檢驗。 ⑴取樣證物驗前實秤毛重:0.4公克 ⑵淨重:0.116公克 ⑶使用量:0.035公克，鑑定用罄 ⑷剩餘量:0.081公克 ⑸驗餘總毛重約:0.365公克 ⑹檢出第三級毒品愷他命成分。 ⑺愷他命純度:74.7% ⑻愷他命總純質淨重:0.086公克 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日報告編號為A5137及A5137Q之毒品證物檢驗報告(113毒偵5044第153~157頁及第163~164頁)、對照表(毒品編號:113-LL155)(113毒偵5044第61頁) 2 愷他命1包（按：此名稱、數量、單位因涉及沒收物之特定，故係參照扣押物品目錄表之記載） ◎白色粉末共1包取1檢驗。 ⑴取樣證物驗前實秤毛重:1.09公克 ⑵淨重:0.839公克 ⑶使用量:0.043公克，鑑定用罄 ⑷剩餘量:0.796公克 ⑸驗餘總毛重約:1.047公克 ⑹檢出第一級毒品海洛因成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日報告編號為A5137之毒品證物檢驗報告(113毒偵5044第153~157頁)、對照表(毒品編號:113-LL000-0)(000毒偵5044第61頁) 3 煙彈3個(含煙油) ◎電子菸菸彈共1個取1檢驗。 取微量分析檢出尼古丁、第三級毒品異丙帕酯、愷他命、依托咪酯成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日報告編號為A5137之毒品證物檢驗報告(113毒偵5044第153~157頁)、對照表(毒品編號:113-LL000-0)(000毒偵5044第61頁) 因黏稠性太高，無法秤其淨重，故無法進行純質淨重分析。 ◎電子菸菸彈共1個取1檢驗。 取微量分析檢出尼古丁、第三級毒品異丙帕酯、愷他命、依托咪酯成分。 ◎電子菸菸彈共1個取1檢驗。 取微量分析檢出第三級毒品愷他命、異丙帕酯成分。 4 褐色煙油4個 ◎褐色液體共1瓶取1檢驗。 ⑴取樣證物驗前實秤毛重:13.7公克 ⑵取微量分析檢出尼古丁、第三級毒品異丙帕酯、4-甲基甲基卡西酮成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日報告編號為A5137之毒品證物檢驗報告(113毒偵5044第153~157頁)、對照表(毒品編號:113-LL000-0)(000毒偵5044第61頁) 因黏稠性太高，無法秤其淨重，故無法進行純質淨重分析。 ◎黃色液體共1瓶取1檢驗。 ⑴取樣證物驗前實秤毛重:10.77公克 ⑵取微量分析檢出尼古丁成分，未檢出含法定毒品。 ◎黃色液體共1瓶取1檢驗。 ⑴取樣證物驗前實秤毛重:10.05公克 ⑵取微量分析檢出尼古丁、第三級毒品異丙帕酯成分。 ◎黃色液體共1瓶取1檢驗。 ⑴取樣證物驗前實秤毛重:9.01公克 ⑵取微量分析檢出尼古丁、第三級毒品異丙帕酯、愷他命、依托咪酯成分。 5 透明煙油1個 ◎透明液體共1瓶取1檢驗。 ⑴取樣證物驗前實秤毛重:7.89公克 ⑵取微量分析檢出第三級毒品異丙帕酯成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日報告編號為A5137之毒品證物檢驗報告(113毒偵5044第153~157頁)、對照表(毒品編號:113-LL000-0)(000毒偵5044第61頁) 因黏稠性太高，無法秤其淨重，故無法進行純質淨重分析。 6 賭博用碗公1個 無。 無。 7 抽頭金100元 無。 無。 8 骰子1批 無。 無。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5044號 被 告 涂奕珉 男 32歲（民國00年0月0日生） 籍設桃園市○○區○○路000號 (桃園○○○○○○○○○) 居桃園市○鎮區○○路○○段000巷0 0號 （現另案在法務部○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、涂奕珉（所涉持有第一級毒品犯行，另簽分偵辦）前因施用 毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第629號判 決判處有期徒刑3月確定，於民國109年12月15日易科罰金執 行完畢。復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於111年5月5日執行完畢釋放，並經本署檢 察官以111年度毒偵緝字第688號、第689號、第690號及111 年度毒偵字第2407號為不起訴處分確定。 二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於 施用第二級毒品之犯意，於113年8月28日0時許，在桃園市○ 鎮區○○路○○段000巷00號，以燃燒玻璃球後吸食所產生煙霧 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日7時40分 許，為警持搜索票至上址搜索，扣得其所有之如附表所示物 品，並經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告涂奕珉於警詢及偵查中坦承不諱， 復有臺灣桃園地方法院搜索票、桃園市政府警察局龍潭分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編 號對照表（尿液編號：113-L155號）、檢體紀錄表、自願受 採尿同意書、現場照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編 號：A5137號）各1份附卷，被告犯嫌堪以認定。又被告前因 施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施 用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑， 足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒 品，自應依法追訴。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字 第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，依累犯之規定加重 其刑。至扣案之附表編號3之含甲基安非他命成分之綠色圓 形藥錠1顆，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭 知銷燬；扣案附表編號5、編號8至13之扣案物為被告所有且 為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 翟恆威 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 楊美蘭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附表 編號 扣案物品 備註 1 含愷他命成分之白色結晶1包(毛重0.4公克) 毒品編號113-LL155 2 含海洛因成分之白色粉末1包(毛重1.09公克） 毒品編號113-LL155-1 3 含甲基安非他命、硝甲西泮成分之綠色圓型藥錠1顆(毛重0.94公克） 毒品編號113-LL155-2 4 ⑴含尼古丁、愷他命、依托咪酯成分之煙彈1個 ⑵含愷他命、異丙帕酯成分之煙彈1個 ⑶含愷他命、異丙帕酯成分之煙彈1個 毒品編號113-LL155-3，無法進行純質淨重分析 5 K盤1組(含刮片) 6 ⑴含尼古丁、異丙帕酯、4-甲基甲基卡西酮成分之褐色液體1瓶（毛重13.7公克） ⑵含尼古丁分之黃色液體1瓶（毛重10.77公克） ⑶含尼古丁、異丙帕酯成分之黃色液體1瓶（毛重10.05公克） ⑷含尼古丁、異丙帕酯、愷他命、依託咪酯成分之黃色液體1瓶（毛重9.01公克） 毒品編號113-LL155-4，無法進行純質淨重分析 7 含異丙帕酯成分之透明液體1瓶（毛重7.89公克） 毒品編號113-LL155-5，無法進行純質淨重分析 8 使用過之玻璃球3個 9 煙彈1個 10 空煙彈組1批 11 磅秤2台 12 未使用過玻璃球2個 13 分裝袋2批 14 賭博用碗公1個 15 抽頭金100元 16 骰子1批
2025-03-31
TYDM-113-壢簡-2713-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第196號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林玉敏 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7月29日 所為113年度審交簡字第262號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度調院偵字第818號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦 準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條 之1第3項定有明文。查原審判決認被告犯過失傷害罪，檢察 官不服而提起上訴，上訴理由為量刑過輕，而被告則未提起 上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，並除就 原審刑事簡易判決書引用之起訴書犯罪事實欄第2至3行「自 桃園市○○區○○街00號林玉敏住處社區地下停車場」應更正為 「自桃園市○○區○○街00號對面之林玉敏住處社區地下停車場 」外，其餘均以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌 依據。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案車禍後產生後遺症，造 成椎間突出併左側腰椎第二及第三節嚴重神經孔壓迫，及因 腦震盪而常跌倒，且被告究竟是否符合自首仍予探究，是原 審僅判處拘役45日，似屬過輕等語。 三、經查： ㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘 其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7 033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參 照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不 得擅加指摘其違法或不當。原審經審理結果，認被告係犯 刑法第284條之過失傷害罪，並審酌被告之過失程度、告訴 人之傷勢程度，並衡被告無前科之素行，其犯後雖於偵查中 坦承犯行，然犯後迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處 拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，顯已注 意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由 ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑 核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆 諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。 ㈡檢察官所指告訴人具有椎間突出併左側腰椎第二及第三節嚴 重神經孔壓迫、腦震盪部分，無非係以告訴人於民國112年6 月25日經臺北榮民總醫院進行腰椎磁振造影顯示椎間突出併 左側腰椎第二及第三節嚴重神經孔壓迫，並診斷具有腰椎椎 間盤突出與神經根病變，及天成醫療社團法人天晟醫院（下 稱天晟醫院）就告訴人因本案事故就診診斷之增列「腦震盪 」之傷勢，有臺北榮民總醫院113年2月27日診斷證明書、天 晟醫院113年6月12日診斷證明書為佐，惟查： ⒈告訴人椎間盤突出導因於椎間盤中央的髓核突破外圍纖維環 進而壓迫到周圍的神經根，通常形成原因來自椎間盤不平衡 之受力。有眾多可能的原因都可能會產生椎間盤突出，常見 的原因如：年齡老化產生之退化、長時間姿勢不良、過度激 烈運動、外傷、肥胖、不良之生活習慣如抽菸等，有臺北榮 民總醫院113年12月10日北總神字第1130005174號函在卷可 稽（見本院簡上卷第99頁），且告訴人係於112年6月25日就 診時始經檢查出椎間突出併左側腰椎第二及第三節嚴重神經 孔壓迫，距離本案事故發生時間112年1月18日已相隔5個月 ，況告訴人原即固定至安倫診所復健，業經告訴代理人證述 在卷（見本院簡上卷第119頁），而告訴人至安倫診所就醫 時雖無腰椎第二及第三節嚴重神經孔壓迫之徵兆，然因安倫 診所並無電腦斷層掃瞄、磁振造影檢查，無法確立診斷椎間 盤突出乙節，亦有安倫診所函覆附卷可參（見本院簡上卷第 97頁），可認告訴人原定期復健之傷勢無法確認有無椎間盤 突出情形，又該傷勢距離本案事故發生時間已久，加以造成 該傷勢之原因多端，是自難認定該傷勢與本案事故具相當因 果關係。 ⒉又比對天晟醫院於112年2月5日、113年6月12日開立之診斷證 明書，診斷部分具有「腦震盪」之增列，然頭部損傷合併頭 暈或嘔吐或忘記事發經過即為腦震盪，亦有天晟醫院113年1 2月9日天晟法字第113120902號函在卷可佐（見本院簡上卷 第101頁），可知「腦震盪」係因「頭部損傷」後產生之症 狀而判斷，實則均係指頭部損傷之傷勢，而原審既已將起訴 書記載頭部損傷之傷勢列入考量，難認另有後遺症之情形。 ㈢再者，被告於肇事後，停留在現場，到場員警尚未知悉何人 肇事前，即向其坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府 警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙在卷可稽，已足認被告確實符合自首要件，縱被 告事後未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，亦與自 首要件無涉，是檢察官聲請傳喚承辦員警為證人，應認無調 查必要。 ㈣綜上，檢察官前揭事由均不存在，當不影響原審審酌之因素 ，是本件上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-交簡上-196-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交附民字第10號 附民原告 袁志鴻 蔡春英 附民被告 胡夢凡 上列被告因損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害 賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應 依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送 本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-原交附民-10-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第699號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭頌議 選任辯護人 巫宗翰律師 劉芯言律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9200號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告鄭頌議於民國112年11月2日晚間7時59 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自桃園市○○區○ ○○路00號旁準備向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉；在設有禁止 迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線 之路段，不得迴車。而依當時情況，並無任何不能注意之情 形，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線迴車，不慎與沿五福 一路直行至該處由告訴人黃偉儒所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞，致黃偉儒受有多發性雙側肋骨骨 折、右側氣胸等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其 涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定， 須告訴乃論，茲告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回本件 告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄及辦理刑事案件 電話查詢紀錄表各1份在卷足稽，爰不經言詞辯論，逕行諭 知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-審交易-699-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第645號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊才鋒 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第2593號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告楊才鋒於民國112年10月12日上午9時27 分許，駕駛車牌號碼000—9756號自用小客車，沿桃園市楊梅 區楊新路往楊梅方向行駛，行經楊心路與新梅一街口交岔路 口欲左轉新梅一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障 礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未禮讓，適對向有 告訴人葉巧郁騎乘車牌號碼000—2695號普通重型機車沿楊新 路往新屋方向直行駛至，2車因而發生碰撞，葉巧郁因而人 車倒地，受有右肘擦傷、右手擦傷、右腕擦傷、右膝擦傷、 右小腿擦傷、右足背擦傷、右足1-3趾擦傷、右胸壁挫傷之 傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其 涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定， 須告訴乃論，茲告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回本件 告訴，此有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄及訊問筆錄各1 份在卷足稽，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-審交易-645-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第26號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯豐嘉 上列聲請人因被告妨害秘密案件（113年度調偵字第404號），聲 請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第266號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告湯嘉豐前因妨害秘密案件，經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以113年度調偵字第404號為不起訴處分確 定，惟該案扣案如附表所示之物，係竊錄內容之附著物及物 品，而屬專科沒收之物，應沒收之，爰依法聲請單獨宣告沒 收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯刑法第315條 之1、第315條之2之罪竊錄內容之附著物及物品，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第315條之3分別定 有明定。 三、經查： ㈠、被告湯豐嘉前因妨害秘密案件，茲因該案告訴人AE000-B1123 02（下稱告訴人）與被告調解成立，告訴人撤回告訴，經臺 灣桃園地方檢察署檢察以113年度調偵字第404號為不起訴處 分確定，有該案不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。 ㈡、查被告於前開案件扣案如附表所示之物，係被告犯前開妨害 秘密罪所用之物，且屬於被告所有，業據被告於警詢時坦承 不諱（見偵9754卷第7至9頁、第11至13頁），並有桃園市政 府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、妨害秘密案 照片、扣押物品清單（見偵9754卷第21至25頁、第41至42頁 、第59頁）可佐，揆諸前開規定，為不問屬於犯罪行為人與 否皆應沒收之專科沒收之物，從而，聲請人之聲請，核屬有 據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第315條之3、第40條 第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳佳玲 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 物品名稱 數量 電子產品（行車紀錄器，內含SD卡） 1台
2025-03-31
TYDM-114-單聲沒-26-20250331-1
偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第161號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳禮烽 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第47號），本院判決如下： 主 文 陳禮烽犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳禮烽所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。又被告向真實姓名年籍不詳之人取得懸掛 偽造車牌之車輛後，而予以行使，其偽造之低度行為，應 為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告自民國113年11月間起迄至為警查獲止之期間，多次使 用而行使偽造特種文書，係基於單一決意而為，且所侵害 之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續 犯之包括一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛懸掛之 車牌係偽造，仍駕駛本案車輛上路，影響監理機關對於車 輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予 非難；兼衡被告犯罪之動機、目的及手段；衡酌被告犯後 態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且供 本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，均應依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第47號 被 告 陳禮烽 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳禮烽基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年11月間 某日，自真實姓名、年籍不詳之人「龍珠三」取得懸掛偽造 之車牌號碼000-0000號2面之自用小客車1輛（車籍資料登記 為車牌號碼0000-00號），足生損害於上開牌照申領人劉子 瑜、監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正 確性。嗣於113年12月30日晚間11時43分許，陳禮烽駕駛懸 掛前開偽造車牌之車輛行經桃園市平鎮區金陵路3段273巷口 時，為警攔檢而查獲，並扣得前開偽造車牌2面。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳禮烽雖承認行使偽造特種文書犯行，惟仍辯稱： 113年11月間「龍珠三」交給我上開車輛時，就已懸掛前開 偽造車牌，為警查獲時才知道該車牌係偽造等語。經查，被 告於113年12月30日晚間11時43分許，駕駛上開偽造車牌之 車輛為警查獲等情，核與證人何洺緯於警詢時之證述相符， 並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、車輛詳細資料報表及現場照片2張等在卷 可稽；又被告自承無法提供「龍珠三」之真實姓名、年籍， 亦無法提出相關證據以資證明係向「龍珠三」取得懸掛前開 偽造車牌之車輛，則其所辯，實難採信，是本案事證明確， 其所為行使偽造特種文書犯嫌，應堪認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造車 牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。至 扣案之偽造BSW-1681號車牌2面，為被告供犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 檢 察 官 林宣慧 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書 記 官 李佳欣 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第216條、第212條 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-161-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第94號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭子澔 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度偵字第1534號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度桃交 簡字第133號），改依通常程序審理，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡 易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌，而該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴 人與被告調解成立並具狀撤回告訴，是依首開說明，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-交易-94-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第52號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林信宏 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1583號），本院受理後（113年度審原交易字第55號），被 告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林信宏犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告於本院調查 及準備程序中之自白」、「告訴人吳承泰於本院準備程序中 之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡再本件交通事故發生後，被告於有偵查犯罪職權之員警前往 現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園市政府警 察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1紙（詳偵卷第41頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理 ，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。 ㈢爰審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操 控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況， 因而肇致本件交通事故，令告訴人受有如附件起訴書犯罪事 實欄一所載之傷勢，其所為不當，應予非難；惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之情節、本案過失程度 、告訴人所受之傷勢、又被告雖與告訴人達成和解，惟並未 遵期履行和解條件乙節，有和解書及本院準備程序筆錄各1 份在卷可參；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1583號 被 告 林信宏 男 40歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣池上鄉萬安村3鄰萬安43之1 號 居桃園市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林信宏於民國112年8月11日8時25分許，駕駛車牌號碼000—8 523號自用小客車，沿桃園市大溪區慈光街往介壽路方向行 駛，行經慈光街與慈光一街口，本應注意行經無號誌交岔路 口應減速慢行並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 然依當時天氣晴、日間光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙 物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意車前狀況，適 有吳承泰（原名：吳念謙）騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿慈光一街往長興街2段85巷方向行駛，亦未注意 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，且該路口應停車再開，即 貿然直行通過路口，2車因而發生碰撞，吳承泰人車倒地， 受有右胸壁擦挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害。 二、案經吳承泰訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林信宏於警詢及偵查中之供述。 坦承： 伊就本件交通事故有過失之事實。 2 證人即告訴人吳承泰於警詢及偵查中之證述。 證明： 伊當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市大溪區慈光一街往長興街2段85巷方向直行，經過慈光街與慈光一街口，與被告發生交通事故之之事實。 3 桃園市政府警察局大溪分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1份及現場照片共15張。 證明： 本件交通事故發生之情形。 4 案發地點附近之監視器畫面及告訴人行車紀錄器檔案光碟1張。 證明： 被告駕車行經案發路口，有未注意車前狀況之過失，而告訴人駕車亦因未停車再開、未禮讓幹線道車輛，2車因而發生碰撞之事實。 5 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年8月11日診斷證明書。 證明： 告訴人因與被告發生本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 李 家 豪 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 吳 儀 萱 所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-113-審原交簡-52-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第237號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅泰浩 上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第105號）， 本院裁定如下： 主 文 扣案之海洛因1包（含與毒品難以完全析離之包裝袋1個，驗餘淨 重2.63公克）沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告羅泰浩因涉嫌施用毒品案件，業經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以民國113年度毒偵字第1766號案件 為不起訴處分確定，113年度毒偵字第5130號案件則為113年 度毒偵字第1766號案件不起訴效力所及簽結。而上開案件（ 113年度毒偵字第5130號）所查扣之第一級毒品海洛因1包（ 毛重3公克），經送檢驗，含有第一級海洛因成分，有法務 部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所規定之第一級級毒品，屬違禁物， 爰依法聲請宣告沒收並銷燬等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條 第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造 或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明 文。 三、經查： ㈠被告羅泰浩前因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，惟臺灣桃園地方地方檢察 署所為強制戒治之聲請，遭本院以法務部○○○○○○○○函所附無 繼續施用傾向證明書之評估有誤為由而裁定駁回（113年度 毒聲字第694號），復經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官依 法提起抗告，仍為臺灣高等法院裁定駁回確定（113年度毒 抗字第424號），嗣被告於113年10月15日釋放，由臺灣桃園 地方地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1766號為不起訴 處分，113年度毒偵字第5130號則為前開不起訴效力所及而 簽結，並有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查。 ㈡上開案件所查扣疑似毒品之粉末1包、經送檢驗鑑結果，檢出 含有第一級海洛因成分（淨重2.67公克、驗餘淨重2.63公克 、純度41.65％、純質淨重1.11公克），有桃園市政府警察局 桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000、）、法務 部調查局濫用藥物實驗室113年9月13日調科壹字第11323920 900號鑑定書（人工識別編號：000000000）、扣案物照片在 卷可稽，是該扣案物為第一級毒品而屬違禁物無誤。是聲請 人聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒 收銷燬上開違禁物，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋1 個，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一 部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即 無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-237-20250331-1