所有判決書
妨害公務等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周明憲 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第51948號），嗣因被告自白犯罪（114年度易字第319號），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 主 文 周明憲犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： ㈠犯罪事實欄一第6行「挫瘀傷」更正為「挫擦傷」。 ㈡犯罪事實欄一第8行「曬依桿」更正為「曬衣桿」。 ㈢犯罪事實欄一第8至9行「等物品」後補充「（周明憲所涉傷 害及毀損部分，業據甲○○撤回告訴，由本院另為不受理判決 ）」。 ㈣犯罪事實欄一第12行「等語，」後補充「以此加害生命、身 體之方式對乙○○施脅迫，使乙○○心生畏懼」。 ㈤證據部分補充：「被告周明憲於本院訊問時之自白」（見本 院易字卷第84頁）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨 害公務執行罪論處。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因妨害公務案件， 經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表可參 ，其竟仍於員警即告訴人乙○○依法執行職務時，以言語恐嚇 之方式對告訴人施以脅迫，使告訴人心生畏懼，不僅侵害告 訴人之自由法益，更公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規 範，非但阻礙國家公務之遂行，亦損及警察機關執行職務之 嚴正性，所為實非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態 度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼 衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為國中肄業，現因傷 暫無業，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第85頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官於盼盼提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第51948號 被 告 周明憲 男 41歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居桃園市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周明憲（涉嫌民國113年10月13日傷害部分，另為不起訴處 分）係甲○○之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。周明憲因細故與甲○○發生爭執，即基 於傷害犯意，於113年8月26日23時許，在桃園市○○區○○路00 巷00號內，徒手毆打甲○○，致其受有頭皮挫傷併血腫、左胸 挫傷、雙下肢多處挫瘀傷之傷害。又基於毀損犯意，於113 年10月14日20時30分許，在上址住處內，徒手或持球棒摔砸 甲○○所有之櫃子、電視、門窗及曬依桿等物品。經警據報於 113年10月14日21時7分許到場處理，詎周明憲明知乙○○身著 警察制服且係依法執行公務之員警，竟仍基於妨害公務及恐 嚇之犯意，向員警乙○○恫嚇「你等一下被我殺」等語，足以 影響員警執行公務，並致生危害於安全。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周明憲於警詢及偵查中之供述 坦承傷害及毀損等罪嫌，然否認恐嚇、妨害公務犯行，辯稱：我忘記我罵什麼等語。 2 告訴人甲○○於警詢中之證明述 證明被告前開傷害、毀損犯行。 3 現場密錄器譯文、現場照片 證明被告前開毀損、妨害公務及恐嚇等犯行。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項及同法第354條家庭暴力罪之傷害、毀損及刑法第13 5條第1項之於公務員依法執行職務時施強暴脅迫、第305條 之恐嚇等罪嫌。被告一行為同時觸犯於公務員依法執行職務 時施強暴脅迫及恐嚇等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從較重之於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪 嫌處斷。又被告所犯家庭暴力罪之傷害、毀損及公務員依法 執行職務時施強暴脅迫等罪嫌，犯意個別，行為互殊，請分 論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 於 盼 盼 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書 記 官 鄭 和 所犯法條 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下： 一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 療。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-簡-129-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第47號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂榮家 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第58077號），本院判決如下： 主 文 呂榮家犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，其行為實有不該；復考量被告之犯後態度 ，兼衡其於警詢自述國小肄業之智識程度、職業為工、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、不予沒收之說明： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之腳踏車1台 ，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑(偵 卷第29頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還 ，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58077號 被 告 呂榮家 男 70歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○00號 居桃園市○○區○○路0段00巷00號 5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂榮家於民國113年9月29日下午1時30分許，在桃園市○○區○ ○路0段00巷00弄0號前，見楊承勛所有停放在該處之捷安特 腳踏車1台（價值新臺幣1,200元），竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，以供代步之用。 嗣於同日下午3時許，楊承勛發現上開腳踏車遭竊而報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。 二、案經楊承勛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告呂榮家經本署傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上開時 、地騎走上開腳踏車之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯 稱：我因肚子不舒服，急著要回家上廁所，我回家上完廁所 後就出門去買腹瀉藥，想說之後再把腳踏車騎回原處停放云 云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊承勛於警詢 時證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領(保管)單各1份、監視器錄影畫面 截取照片及查獲照片在卷可稽。又被告若係因肚痛欲上廁所 而使用上開腳踏車，衡情在短暫之時間內應可返回，惟被告 自113年9月29日下午1時30分許騎走該腳踏車後，直至警員 於同日下午5時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓樓梯 間尋獲該腳踏車，歷時3時30分許，被告均未將該腳踏車騎 回原處停放，顯與一時使用之常情有違，堪認被告係基於竊 盜之犯意而騎走該腳踏車。綜上，被告辯詞，顯屬卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之上開腳踏車，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物 認領(保管)單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書 記 官 李 芷 庭
2025-03-31
TYDM-114-桃原簡-47-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第300號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 晏志成 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字 第2357號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第311號），本 院裁定如下： 主 文 扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之。 扣案如附表二所示之物，沒收之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告晏志成前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第2357號為緩起訴處分確定，而扣案如附表一、 附表二所示之物，分別為違禁物及被告施用毒品犯罪所用之 物，爰聲請宣告沒收銷燬及沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定甚明。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條 或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得 單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟 法第259條之1分有明定。 三、經查： ㈠被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以112年 度毒偵字第2357號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分至民國 114年2月24日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書及法 院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。 ㈡又扣案如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命2包，經送鑑 驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及臺 北榮民總醫院112年6月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書在卷可參，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，依上說明 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品 之包裝袋2只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留 之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查 獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。從而，本件聲請人就上 開物品聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至因 鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘 明。 ㈢至扣案如附表二所示之吸食器1組（見毒偵卷第27頁），因未 經送驗，依卷內事證尚無從認定其上有毒品殘留；惟前揭物 品既為被告所有，且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所 用，揆諸前揭規定，自應依刑法第38條第2項前段、刑事訴 訟法第259條之1之規定宣告沒收，是檢察官就上開物品聲請 宣告沒收，同為有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、 第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表一： 編號 物品名稱 數量 說明 １ 第二級毒品甲基安非他命 2包（含包裝袋2只） ㈠檢體編號：C0000000-0 檢體外觀：白色或透明晶體1包（編號1） 毛重：0.6774公克（含1個塑膠袋重） 淨重：0.3669公克 取樣量：0.0050公克 驗餘量：0.3619公克 結果判定：檢出成分第二級毒品甲基安非他命 ㈡檢體編號：C0000000-0 檢體外觀：白色或透明晶體1包（編號2） 毛重：0.3836公克（含1個塑膠袋重） 淨重：0.0750公克 取樣量：0.0050公克 驗餘量：0.0700公克 結果判定：檢出成分第二級毒品甲基安非他命 附表二： 編號 物品名稱 數量 １ 吸食器 1組
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-300-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2037號 113年度審簡字第2047號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾旻采 陳旻新 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37905 號），本院受理後（113年度審易字第3551號），被告於本院訊 問程序、準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鍾旻采犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑；應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 陳旻新犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑及沒收；應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人余秀玲於 本院準備程序中之陳述」、「被告鍾旻采於本院訊問程序中 之自白」、「被告陳旻新於本院準備程序中之自白」外，其 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告鍾旻采、陳旻新2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪（各3罪）。被告2人如附件起訴書 附表編號1至3所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。被告2人就上開犯行，俱有犯意聯絡、行為分擔，皆 應論以共同正犯。 ㈡爰審酌被告2人皆正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意 至娃娃機店中竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法 益之概念，守法觀念淡薄，所為皆屬不當，應予懲處；惟念 被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡渠2人各自犯罪之 動機、目的、手段、情節、參與之程度，又本案對告訴人余 秀玲造成之損害狀況；暨考量被告2人各自之智識程度、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並分別定其執 行刑，並就所量處之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前5項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別規定甚明。又犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最 高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）；而共同正 犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事 實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年 度台上字第1733號判決意旨參照）。 ㈡查被告2人本案所為3次犯行共竊取娃娃12隻，是該12隻娃娃 ，核屬渠2人共同之犯罪所得；然被告鍾旻采於本院訊問程 序中陳稱：我的部分我拿到娃娃之後有再拿去警察局……，留 在我這邊的部分我都拿去警局了（詳本院審易字卷第108頁 ）等語；又被告鍾旻采交予警方查扣之娃娃共6隻，此有桃 園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（ 詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37905號卷第47至51頁 ）存卷可考，故被告陳旻新尚保有另6隻娃娃。本院考量被 告2人本案共竊取12隻娃娃，而被告2人既各自持有6隻娃娃 ，則被告2人顯係就所竊取之贓物為平分；從而，本案就被 告2人所為3次犯行獲得之贓物均以平均分配之標準認定之。 ㈢被告鍾旻采既已經將其3次犯行所得贓物（即6隻娃娃）均交 予警方查扣，詳如上述，則告訴人嗣後自得依法申請發還該 贓物，是為免過苛，就被告鍾旻采所為3次犯行，均依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至被告陳旻新部分，因 其尚保有6隻娃娃，且未扣案，也未返還予告訴人，故基於 上開㈡所述標準，分別於被告陳旻新所犯3次犯行下各宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈣至被告2人共同用以為本案3次犯行所用之自備鑰匙，因均未 扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開鑰匙本身價值低微 ，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止 犯罪，是認均欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均 不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 事 實 竊得財物 主 文 1 附件起訴書附表編號1 娃娃4隻 鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2 娃娃2隻 鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書附表編號3 娃娃6隻 鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃參隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37905號 被 告 鍾旻采 女 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 居桃園市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳旻新 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號2 樓 (另案在法務部○○○○○○○○羈 押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳旻新與鍾旻采前為男女朋友，詎其2人竟共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1至3所示時 間，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機店，推由陳旻新以其 自備之鑰匙打開余秀玲所有置於該處機台之玻璃窗，再竊取 機台內如附表編號1至3所示數量價值總計新臺幣5,500元之 娃娃，嗣余秀玲發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經余秀玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳旻新與鍾旻采於警詢及本署偵查 中坦承不諱，核與告訴人余秀玲於警詢證述相符，並有桃園 市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、 監視器截圖與扣案物照片共27張及監視器光碟1片在卷可稽 ，是被告陳旻新、鍾旻采之犯嫌均堪認定。 二、核被告陳旻新、鍾旻采所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就附表編號1至3所為，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。另被告2人3次罪嫌，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 吳文惠 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 數量 1 113年5月27日 凌晨0時41分許 4隻 2 113年5月29日 凌晨4時15分許 2隻 3 113年5月31日 凌晨4時3分許 6隻
2025-03-31
TYDM-113-審簡-2047-20250331-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第108號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 CHAIYA SOMPHON 指定辯護人 楊紹翊律師 選任辯護人 韓瑋倫律師 被 告 THITANAN MILIN 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 POOPAKDEE CHATCHAI 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 SUKIT PUNYAWAT 指定辯護人 吳政緯律師 被 告 KHAMCHAIWONG THIRAYU 指定辯護人 余昇峯律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50511號）及移送併辦（114年度偵字第870號），本 院判決如下： 主 文 一、CHAIYA SOMPHON共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年 。 二、THITANAN MILIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年 捌月。 三、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THI RAYU共同犯運輸第二級毒品罪，各處有期徒刑伍年陸月。 四、扣案之如附表一編號1至4所示之物均沒收銷燬；如附表二編 號1至9所示之物均沒收。 犯罪事實 一、CHAIYA SOMPHON、THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI（ 暱稱：BANK）、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU（ 暱稱：PEE）（下稱CHAIYA SOMPHON等5人）明知大麻為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且為行 政院依懲治走私條例授權公告所管制之進出口物品，不得運輸 及私運進口，竟與暱稱「BIG」之真實姓名年籍不詳之人（ 下稱「BIG」）共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物 品進口之犯意聯絡，由「BIG」、CHAIYA SOMPHON（暱稱：CO MMIE）負責為THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKI T PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU訂購來臺之機票與住宿 ，再由CHAIYA SOMPHON在泰國素萬那普機場內將裝有大麻之 行李箱交給THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU，由THITANAN MILIN、PO OPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIW ONG THIR AYU負責攜帶大麻搭乘班機而運輸至臺灣，CHAIYA SOMPHON 一同搭乘班機負責確認毒品運輸是否成功，並協助在臺聯繫 等事宜。CHAIYA SOMPHON等5人，於民國113年10月6日下午3 時許由泰國搭乘如附表一所示之班機前往臺灣，並將附表一 所示之大麻夾藏在行李箱中，以此方式運輸毒品入臺。嗣TH ITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KH AMCHAIWONG THIRAYU於113年10月6日如附表一所示之查獲時 間，分別在桃園國際機場第一航廈、第二航廈入境時，經財 政部關務署臺北關關員攔查後察覺有異，並會同內政部警政 署航空警察局循線追查，於113年10月7日查獲已入境我國之 CHAIYA SOMPHON，始查悉上情。 二、案經內政部航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力： 一、本判決所引用之被告CHAIYA SOMPHON、THITANAN MILIN、PO OPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRA YU（下稱被告5人）以外之人於審判外之陳述，經檢察官引 為證據使用，被告5人及渠等辯護人均表示沒有意見，復經 本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告 5人及渠等辯護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告5人於本院審理中均坦承不諱，核 與證人即被告5人於警詢、偵查中證述其他共同被告之涉案 情節大致相符，並有內政部警政署航空警察局偵查報告、航 警局解送人犯報告書、內政部警政署航空警察局搜索、扣押 筆錄及扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據 及搜索筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、數位勘察採證同 意書、旅客入出境紀錄表、護照、行李條、航班資料、現場 照片、財政部關務署臺北關113年10月6日北稽檢移字第1131 01721、1130101722、1130101745、1130101746號函及暨其 各檢附本案4位被告之相關資料、交通部民用航空局航空醫 務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字 第11323928270、00000000000、00000000000、00000000000 號鑑定書、各被告查扣行動電話翻拍照片、扣押物品清單、 入出境資訊連結作業、本院扣押物品清單、內政部警政署航 空警察局114年1月7日航警刑字第1140000367號函等件在卷 可稽，復有如附表一編號1至4所示之物、如附表二編號1至9 所示之物扣案可佐，足認被告5人上開任意性自白與客觀事 實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告5人之上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。 二、共犯關係： 被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、罪數關係： 被告5人均係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物 品進口罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重 之共同運輸第二級毒品罪處斷。至檢察官起訴及移送併辦部 分，屬單純一罪關係，均為本院審理範圍，併予指明。 四、刑之減輕： ㈠被告CHAIYA SOMPHON、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWA T、KHAMCHAIWONG THIRAYU於偵查、本院準備程序及審理中 均自白犯罪，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 ㈡本院依職權函詢內政部警政署航空警察局，經該局回函略以 ：本案未因被告5人之供述及渠等手機相關紀錄，再查獲其 他正犯或共犯等情（見本院重訴卷第247頁），足見檢、警 機關未因被告5人供出上游，因而查獲其他正犯，無從適用 毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。 ㈢被告CHAIYA SOMPHON、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWA T、KHAMCHAIWONG THIRAYU於本案中業已適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減刑，且本案運輸之大麻數量及重量 分別為21包（毛重：5,888公克）、13包（毛重：3,720公克 ）、16包（毛重：4,470公克）、22包（毛重：6,200公克） ，可見被告5人共同運輸之總量高達20公斤，對社會治安之 危害甚鉅，犯罪情狀已非輕微，且毒品乃為法禁，流毒所及 ，將造成他人生命、身體、健康法益有受到侵害之危險，難 認縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌過重，要無情輕法 重之情形，核均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人明知運輸毒品嚴重 危害社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活 所需，為謀一己私利意圖營利之犯罪動機與目的，漠視法律 禁令而以上開方式販賣毒品之犯罪手段，造成毒品流通之潛 在性危害，渠等所為不當，應予非難，並考量被告5人坦承 犯行之犯後態度，以及被告THITANAN MILIN自警詢、偵訊及 本院移審訊問時均否認犯行，終於本院準備程序時始坦承犯 行之犯後態度，復參酌渠等前案之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案運輸毒品之數量及重量 ，以及被告CHAIYA SOMPHON擔任監控其他共同被告4人是否 確實攜帶大麻入境及處理入臺訂購機票及住宿等事宜，其他 共同被告4人則負責攜帶夾藏大麻之行李箱，兼衡被告5人於本 院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文第1至3項所示之刑。 六、沒收： ㈠扣案之如附表一編號1至4所示之物，經檢驗均檢出大麻成分 等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323928 270、00000000000、00000000000、00000000000號鑑定書存 卷可佐，堪認上開物品均含有第二級毒品成分，爰依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬；盛裝毒 品之包裝袋，因有微量毒品殘留，且難以完全析離，亦無析 離之實益與必要，自應一併宣告沒收銷燬；鑑驗耗損部分， 既已驗畢用罄滅失，則不另宣告沒收銷燬。 ㈡扣案之如附表二編號1至9所示之物，分係被告5人所有，並用 以聯繫、載送本案運輸毒品之工具，均為本案犯罪所用之物 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳亞芝提起公訴及移送併辦，檢察官徐明光到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳孟庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 姓名 搭機 入臺時間 入臺搭乘之班機班機 物品 數量、毛重 查獲時間 逮捕/拘提時間 1 POOPAKDEE CHATCHAI 113年10月6日 越捷航空VZ-564號班機 大麻（含包裝袋1只） 21包 毛重：5,888公克 113年10月6日晚上9時許 113年10月6日晚上10時30分 2 THITANAN MILIN 113年10月6日 越捷航空VZ-564號班機 大麻（含包裝袋1只） 13包 毛重：3,720公克 113年10月6日晚上9時許 113年10月6日晚上10時30分 3 KHAMCHAIWONG THIRAYU 113年10月6日 長榮航空BR76號班機 大麻（含包裝袋1只） 17包（含採樣1包） 毛重：4,470公克 113年10月6日晚上9時45分 113年10月6日晚上9時50分 4 SUKIT PUNYAWAT 113年10月6日 長榮航空BR76號班機 大麻（含包裝袋1只） 23包（含採樣1包） 毛重：6,200公克 113年10月6日晚上9時45分 113年10月6日晚上9時50分 5 CHAIYA SOMPHON 113年10月6日 長榮航空BR76號班機 無 無 113年10月7日上午5時10分 113年10月7日上午5時10分 附表二： 編號 物品 備註 所有人 1 iPhone 13手機1支 CHAIYA SOMPHON 2 CRT NX1手機1支 THITANAN MILIN 3 黑色行李箱1個 牌號：0863VZ042796 THITANAN MILIN 4 iPhone 11 Pro Max手機1支 POOPAKDEE CHATCHAI 5 黑色行李箱1個 牌號：0863VZ042803 POOPAKDEE CHATCHAI 6 VIVO手機1支 SUKIT PUNYAWAT 7 金色行李箱1個 行李條號碼：BR827719 SUKIT PUNYAWAT 8 OPPO手機1支 KHAMCHAIWONG THIRAYU 9 銀色行李箱1個 行李條號碼：BR827474 KHAMCHAIWONG THIRAYU
2025-03-31
TYDM-113-重訴-108-20250331-2
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第298號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李新基 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59540號），本院判決如下： 主 文 李新基犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行原記載「……為 警採尿時起回溯26小時內之某時」，更正為「……為警採尿時 起回溯96小時內之某時」，並補充「車輛詳細資料報表」為 證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。另外補充被告李新基辯解不足採信之理由如後。 二、被告雖坦承其駕車前，有施用第二級毒品甲基安非他命，惟 矢口否認施用第一級毒品海洛因之事實，然其於民國113年9 月5日凌晨5時46分許，為警採集之尿液檢體送驗，經台灣檢 驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）、液相層 析串聯質譜儀（LC／MS／MS）初步檢驗結果，呈嗎啡陽性反應 ，再以氣相層析質譜儀法（GC／MS）、液相層析串聯質譜儀 （LC／MS／MS）確認檢驗結果，呈嗎啡陽性反應（檢出嗎啡濃 度457ng/mL），此有台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12 日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、桃園市政府 警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷可憑 （見偵字卷第29頁、第33頁、第69頁）。按毒品施用後於尿 液中可檢出之最長時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式 、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝狀況、檢體收集時 間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一 般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因二至四天，此為行政 院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物 管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函述甚明，而 此為本院辦理相類案件依職權所知悉之事項。又依衛生福利 部公告濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定「確認檢驗結 果應判定為陽性之閾值」，嗎啡為閾值300ng/mL，而被告為 警查獲採尿檢驗之嗎啡數值為457ng/mL，其濃度高於法定閾 值之標準，足認被告於上開採尿時間回溯96小時內之某時， 確有施用第一級毒品海洛因之事實無訛。從而，被告前開所 辯，與事實不符，不足採信。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第185條之3第1項第3款規定，乃採抽象危險犯之立法 模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液或血液所含 毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物，符合行政院公 告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體 安全之虞，而有刑事處罰之必要。又參以行政院於民國113 年3月29日，以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑 法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出 毒品品項及濃度值」，其中安非他命類藥物規定略以：㈠安 非他命500ng/mL、㈡甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安 非他命之濃度在100ng/mL以上；海洛因、鴉片代謝物規定略 以：㈠嗎啡：300ng/mL。經查，被告於案發當日為警查獲所 採檢之尿液，經送驗後確呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡 陽性反應，且安非他命濃度達4‚153ng/mL、甲基安非他命濃 度達58‚250ng/mL、嗎啡濃度達457ng/mL，此有台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷 可稽（見偵字卷第29頁），均已逾上揭行政院公告之品項及 濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之 尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力 交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品成分會影響人 之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，對周 遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，竟 仍於施用毒品後，其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及 濃度值以上，貿然駕駛動力交通工具上路，顯然漠視自身與 其他不特定人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該；惟 念及被告犯後部分坦承犯行之態度，並兼衡本案動力交通工 具之種類、毒品濃度數值、被告駕駛所經過之時間、行駛之 距離、行經之路段等危險態樣，暨考量被告之前科紀錄，有 法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育 程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第59540號 被 告 李新基 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷 000弄00號 居桃園市○○區○○○路0段000號 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李新基於民國113年9月4日下午6時許，在新北市三峽區三層 坪路附近某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其 煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，另於113年9 月5日凌晨5時46分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在 臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次 後（施用毒品部分業經本署檢察官以113年度毒偵字第5022 號提起公訴），明知施用甲基安非他命、海洛因而駕駛動力 交通工具極易影響駕駛安全，仍基於服用毒品後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日晚上8時許，駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號自小客車上路（涉嫌竊盜罪嫌部分另行偵辦），嗣於 同日晚間11時30分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號處 ，因懸掛與車輛不符之車牌，經警攔停後徵得其同意，採尿 送驗，確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性 反應，安非他命濃度達4153ng/mL、甲基安非他命濃度達582 50ng/mL、嗎啡濃度達457ng/mL，已超過行政院公告之濃度 值，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李新基於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12日出具之濫用 藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號E000-0000）、現場查獲 照片、本署113年度毒偵字第5022號起訴書、行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739C號函暨附件之「中華民國刑 法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及 濃度值」公告等在卷可佐，其犯嫌應堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即 行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路 人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 含第一、二級毒品海洛因、鴉片代謝物；安非他命類藥物之 濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第 0000000000C號公告其濃度值為嗎啡：300ng/mL、可待因： 300ng/mL；安非他命：500ng/mL、甲基安非他命：甲基安非 他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上 。經查，被告之尿液送驗後確呈嗎啡、安非他命、甲基安非 他命陽性反應，且嗎啡濃度為457ng/mL、安非他命濃度為41 53ng/mL、甲基安非他命濃度為58250ng/mL等情，有上開濫 用藥物檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院前揭公告之濃度值甚 明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 檢 察 官 吳柏儒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 李冠龍
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-298-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第1005號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃明福 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第729號），本院裁定如下： 主 文 黃明福犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃明福因公共危險等案件先後經法院 判處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中 最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條 第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款各定有明文。 三、受刑人黃明福因公共危險等案件，先後經法院判決處如附表 編號1至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及法院 前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決 確定日期為民國112年12月6日，如附表編號2、3所示之罪， 其犯罪日期均在112年12月6日之前，核與上開規定相符。另 如附表編號1、3所示之罪（有期徒刑部分）為得易科罰金之 罪，與如附表編號2所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條 第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依 受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年 1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑 調查表附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無 不合，應予准許。 四、本院審酌受刑人所犯各罪均為不能安全駕駛動力交通工具之 公共危險罪，犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似， 責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人 預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策、受刑人以 本院定應執行刑案件徵詢意見單陳述之意見等一切情狀為整 體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條 第2項規定，定其應執行之刑，並就併科罰金部分，依刑法 第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 1 2 3 罪名 公共危險 公共危險 公共危險 宣告刑 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑9月 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 112年2月2日 112年5月30日 112年10月18日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 偵字第14374號 桃園地檢112年度 偵字第38887號 桃園地檢112年度 速偵字第4105號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度桃原交簡 字第271號 112年度審原交易 字第59號 112年度桃原交簡 字第400號 判決日期 112年10月27日 112年10月31日 112年11月24日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度桃原交簡 字第271號 112年度審原交易 字第59號 112年度桃原交簡 字第400號 判決確定日期 112年12月6日 112年12月20日 113年1月16日 備註 桃園地檢113年度 執字第5300號 桃園地檢113年度 執字第606號 桃園地檢113年度 執字第4973號
2025-03-31
TYDM-114-聲-1005-20250331-1
撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第54號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃信利 上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第366號），本院裁定如下： 主 文 黃信利之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃信利前因公共危險案件，經本院於 民國112年9月26日以112年度桃原交簡字第353號判決處有期 徒刑2月，緩刑2年，於112年11月7日確定在案。受刑人應依 判決於113年11月6日前支付公庫新臺幣（下同）3萬元，經 通知履行並囑警訪查，受刑人均拒不支付。受刑人迨於履行 緩刑條件，足認其未改過遷善，並已動搖原判決予緩刑宣告 之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人顯 非對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法 第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事 訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金 額；受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定之 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、 第75條之1第1項第4款各定有明文。而緩刑宣告是否撤銷， 除須符合刑法第75條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤 銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準， 應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前 後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、 初犯改過自新而宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要。 三、受刑人黃信利前因公共危險案件經本院以112年度桃原交簡 字第353號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定 之日起1年內向公庫支付3萬元，於112年11月7日確定在案。 而經檢察官按受刑人住、居所傳喚其到案執行，受刑人並未 到案向公庫支付上述金額，復經檢察官囑警查訪受刑人住、 居所，亦無法與受刑人取得聯繫，此有上開判決、法院前案 紀錄表、臺灣桃園地方檢察署送達證書、桃園市政府警察局 八德分局偵查隊交辦單、查訪照片及查訪表等在卷可稽。另 經本院按址傳喚，受刑人仍未能到案說明其未履行上開緩刑 負擔之原因，可見受刑人違反緩刑負擔情節確屬重大，足認 原緩刑宣告難收其預期效果，再衡以上述經宣告緩刑之罪所 量處刑度，認確有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷 緩刑之宣告，於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-撤緩-54-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第414號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃維彥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第46997號），本院判決如下： 主 文 黃維彥持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號 1至2所示之物均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告黃維彥所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性， 不僅戕害身心健康，且危害社會治安，竟無視於國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公 克以上犯行，惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被 告於警詢自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如本判決附表編號1至2所示之物， 經鑑定結果，分別檢出含有如附表編號1至2所示第三級毒品 成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收 。又包裝上開本判決附表編號1至2所示第三級毒品之外包裝 袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一 部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之 毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄒宇涵 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 本判決附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 果汁包178包（含包裝袋） ⒈驗前總淨重合計約522.27公克 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒊驗前總純質淨重合計31.33公克 ⒋見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163頁） 2 香菸17包（含包裝袋，外包裝呈現3大包） ⒈驗前總淨重合計約344.48公克 ⒉檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 ⒊見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163、164頁） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第46997號 被 告 黃維彥 男 32歲（民國00年0月0日生） 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 黃昱凱律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、黃維彥明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，未 經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三 級毒品逾量之犯意，於民國112年9月10日晚間10時許，在桃 園市中壢區大同路之凱悅KTV外，向某真實姓名年籍均不詳 、暱稱「小白」之成年男子，以新臺幣（下同）6萬元至7萬 元之價格，購買摻有4-甲基甲基卡西酮毒品成分之果汁包20 0包、摻有α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分之香菸21包而持有 之。於同年月18日晚間10時許，為警在桃園市○○區○○○路0段 00巷00號路旁查獲，並扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之果汁包178包（總毛重715.12公克，純度約6%，總純 質淨重31.33公克）、含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成 分之香菸17包（總淨重344.48公克，其中黑白包裝10包【17 3支，毛重216.9公克】、白色包裝1包【18支，毛重20.68公 克】、黑金包裝6包【93支，毛重116.1公克】），始悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃維彥於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案毒品之照片9張等在卷可稽；又上開扣案 物，經送鑑驗而分別檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分，有內政部警政署刑事警察局 112年12月14日刑理字第1126064439號鑑定書1份附卷可參， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品， 屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，均請依刑法第38條第1項之 規定，宣告沒收。至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條 例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品等罪嫌 。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅詞否認涉 有前揭犯行，辯稱：扣案毒品都是自己要用的，因大量購買 會比較便宜始一次購入等語。經查，被告所有之扣案物經送 鑑驗，均僅驗出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲 基卡西酮之成分，並未驗出含有任何第二級毒品成分，此有 上開鑑定書在卷可參，自難認被告涉有意圖販賣而持有第二 級毒品罪嫌。又本案除扣得上開毒品外，並無其他足資佐證 被告涉有販賣毒品罪嫌之相關證據，如帳冊、記事簿、對話 紀錄及通訊監察譯文等補強證據，尚難僅憑於被告處扣得大 量毒品，即率認被告有何意圖販賣而持有第二、三級毒品之 情事。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有實質上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 李頎 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 方雅蘭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-414-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第656號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林秋龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第471號），本院判決如下： 主 文 林秋龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第2行所載「1 1時47分許」更正為「11時17分許」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經本院 以114年度桃簡字第226號判決判處罰金新臺幣2,000元，有 法院前案紀錄表1份附卷可參，竟仍不思循正當途徑獲取財 物，任意竊取他人物品，其漠視他人財產權之情，應予非難 。然考量被告犯後坦承犯行，態度難謂不佳，且告訴人廖玲 君業已取回失竊財物，所受損失有獲彌補。兼衡被告於警詢 時自陳國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見 速偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 三、沒收部分： 被告於本案竊得之鳳梨酥1盒（不含外盒），為其本案犯罪 所得，然業已發還予告訴人乙節，有贓物認領保管單1紙在 卷可佐（見速偵卷第31頁），是爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃紫涵 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第471號 被 告 林秋龍 男 65歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街00○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、林秋龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月26日上午11時47分許，在桃園市○○區○○路0段000號之 家福股份有限公司內壢分公司（下稱家樂福內壢店），徒手 竊取貨架上鳳梨酥1盒（價值新臺幣136元），開拆包裝並將 盒內鳳梨酥夾藏於口袋內，未結帳欲離去之際，為該店安全 課助理廖玲君察發現，報警處理而查悉上情。 二、案經廖玲君訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林秋龍於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴代理人廖玲君於警詢之證述相符，復有 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單及刑案現場照片4張等在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之物品，業已實際合法發還與告訴人，此有贓物認領保 管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲 請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 曾耀賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書 記 官 庄君榮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-656-20250331-1