所有判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第313號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃元泉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4859 0 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃元泉犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據並所犯法條欄一編 號4 證據名稱欄「桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄1份 」應更正為「桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣案物 品目錄表1 份」；另證據部分補充「被告黃元泉於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈢又被告前因竊盜等案件，經本院以109 年度審易字第287 號 判決判處有期徒刑6 月、拘役20日確定，有期徒刑部分於民 國111 年3 月25日執行完畢，此有法院前案紀錄表1 份在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案犯行， 固合於累犯之要件。惟參酌最高法院110 年度台上大字第56 60號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事 實，亦未具體指出證明方法，本院即不能遽行論以累犯及加 重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。 ㈣爰審酌被告前已有多次竊盜等財產犯罪案件之科刑及執行紀 錄，此有法院前案紀錄表1 份附卷可查，素行不佳，竟仍不 知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟任意 竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安 與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其 犯行坦承不諱之犯後態度，又其所竊取之物品已由被害人邱 俊豪、鄭紹平立據領回，此有贓物認領保管單附卷可考（見 偵卷第47、57頁），併參酌其犯罪之動機、目的及手段、素 行暨其智識程度、生活經濟狀況及竊得財物之價值等一切情 狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行 刑，暨就宣告刑及所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： 扣案如附表二編號一、二所示之物，雖均為被告為本案竊盜 犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人等，業如前述， 是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一所示之竊盜犯行（被害人邱俊豪） 黃元泉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件起訴書犯罪事實欄一所示之竊盜犯行（被害人鄭紹平） 黃元泉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 犯罪所得（已實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 汽車1 輛 已實際合法發還被害人邱俊豪 二 鋁板40片、實心鋁塊2 塊、ㄇ字型鋁6 支、四方管鋁10支 已實際合法發還被害人鄭紹平 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第48590號 被 告 黃元泉 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷000弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃元泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年9月10日2時許，徒步經過桃園市永豐南路31巷280弄前 ，見邱俊豪所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(業已 發還)鑰匙未拔，即以徒手之方式發動竊取之；並於同日3時 15分許，駕駛上揭自小客貨車行經桃園市○○區○○路000巷000 號之空地，見鼎貿工業股份有限公司所管理放置於該處之鋁 製品無人看顧，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手將鋁板40片、實心鋁塊2塊、ㄇ字型鋁6支、四方管鋁1 0支(價值共計新臺幣9萬元，業已發還)等物品搬上前揭自小 客貨車，過程中因經過路人報案，警經獲報到達現場，始查 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃元泉之供述 坦認全部犯罪事實。 2 被害人邱俊豪警詢時之陳述 佐證車牌號碼000-0000號自用小客貨車有遭人使用之事實。 3 被害人鄭紹平、證人鄭芷晴警詢時之陳述 佐證鋁板40片、實心鋁塊2塊、ㄇ字型鋁6支、四方管鋁10支等物品遭被告搬運至上揭自小客貨車之事實。 4 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄1份、贓物認領保管單2份、刑案現場照片1份暨監視錄影翻拍照片1份 證明被告涉嫌竊盜之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次犯行，犯意各別，時、地亦不相同，係屬數罪之關係，請 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 吳秉林 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書 記 官 康詩京 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-審簡-313-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第431號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范甄芸 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度速偵字第542號），本院判決如下： 主 文 范甄芸吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、事實、證據及理由均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告范甄芸所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上情形之罪。審酌被告明知酒後不應駕車，竟仍無視法令 罔顧道路往來人車之性命、財產安全而酒後駕車，自應予嚴 懲，惟念其犯後坦承犯行態度良好、吐氣酒精含量每公升0. 51毫克等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科 20 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年 以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第542號 被 告 范甄芸 女 42歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○市○○里00鄰○○○街 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、范甄芸自民國114年3月8日晚間11時許起至翌（9）日凌晨1 時許止，在桃園市○○區○○路00號桃禧航空城酒店前路邊，食 用含有酒精成份之麻油雞後，明知飲酒後不得駕駛動力交通 工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨1 時15分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去 。嗣於同日凌晨1時20分許，行經桃園市大園區大觀路與大觀 路500巷巷口前，因車輛大燈未開啟遭警攔檢，並於同日凌 晨1時23分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告范甄芸於警詢及偵查中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢 察 官 蔡正傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 劉芝麟 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-431-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第172號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王啓有 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第3685號），本院判決如下： 主 文 王啓有犯竊盜罪，共拾罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行至第7行所載「前因①竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院 以107年度審易緝字第8號判決判處有期徒刑7月確定，又因② 竊盜等案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第368號判決 有期徒刑4月（3次）、7月（3次）、8月（5次）、10月（5 次）、1年確定。前揭案件經臺灣高等法院以108年度聲字21 76號裁定應執行有期徒刑5年，並於民國112年2月14日執行 完畢。詎被告仍不知悔改，竟」應刪除外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告王啓有所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之各次犯行間，犯 意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈡查被告前因竊盜案件經本院以107年度審易緝字第8號判決判 處有期徒刑7月確定；又因竊盜案件，經臺灣高等法院以108 年度上易字第368號判決有期徒刑4月共3次、7月共3次、8月 共5次、10月共5次、1年確定，上述各罪經臺灣高等法院以1 08年度聲字2176號裁定應執行有期徒刑5年確定，並於112年 2月14日執行完畢，有法院前案紀錄在卷可參，是被告係於 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。故本院審酌被告因犯上述之竊盜等罪而入 監執行，並於112年2月14日執行完畢，理應生警惕作用，期 待其返回社會後能自我控管，惟被告竟未生警惕，復故意再 犯相同罪行之本案竊盜犯行，足見前開各罪之徒刑執行成效 不彰，其對刑罰之反應力明顯薄弱，暨權衡各罪之法律目的 、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號 解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰 超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形， 爰就被告所犯本案犯行，均依累犯規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，竟不思正道 獲取財物，僅為個人私利，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對他 人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告雖 於犯後坦承犯行，惟未能與被害人達成和解或為任何賠償， 犯後態度尚非良好。佐以被告於本案先前曾因竊盜、強盜、 偽造文書、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄（不包含前揭 認定被告有累犯之部分），有法院前案紀錄表在卷可稽，堪 認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程 度及被告所竊得財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為高 中畢業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度速偵 字第3685號卷第19頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準。並就被告所犯上開各罪合併 定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。 三、經查，被告所竊得如聲請簡易判決處刑書附表所載之金錢， 均為被告犯罪所得，並未發還被害人，且被告亦未對被害人 為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉璟萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案所犯法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3685號聲請 簡易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3685號 被 告 王啓有 男 51歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○街000號 居桃園市○○區○○路000號3樓301 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王啓有前因①竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審 易緝字第8號判決判處有期徒刑7月確定，又因②竊盜等案件 ，經臺灣高等法院以108年度上易字第368號判決有期徒刑4 月（3次）、7月（3次）、8月（5次）、10月（5次）、1年 確定。前揭案件經臺灣高等法院以108年度聲字2176號裁定 應執行有期徒刑5年，並於民國112年2月14日執行完畢。詎 被告仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於附表所示之時間，數次前往桃園市○○區○○路00號對面 之土地公廟內，先將泡棉膠黏貼於線香上，再將線香伸入土 地公廟之香油錢箱內沾黏鈔票，以此方式自該香油錢箱內竊 取如附表所示之現金，得手後旋即離去，嗣上址土地公廟管 理人張閔捷察覺遭竊而報警，始循線查獲上情。 二、案經張閔捷訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王啓有於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人張閔捷於警詢之證述情節相符，並有查獲 現場及監視器畫面截圖照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附 表編號1至10所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行 完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法 第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 檢 察 官 李俊毅 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 施星丞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊取時間 竊取金額 （新臺幣） 1 113年11月18日 1時47分許至1時50分許 200元 2 113年11月20日 3時18分許至3時25分許 300元 3 113年11月22日 0時51分許至3時25分許 1,300元 4 113年11月24日 2時10分許至2時17分許 400元 5 113年11月29日 3時10分許至3時13分許 200元 6 113年12月5日 3時19分許至3時23分許 200元 7 113年12月6日 2時35分許至2時39分許 200元 8 113年12月9日 2時45分許至3時07分許 1,500元 9 113年12月11日 3時48分許至3時49分許 500元 10 113年12月14日 2時6分許至2時12分許 300元 共計 5,100元
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-172-20250331-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第36號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許志嘉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33609 號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 許志嘉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許志嘉於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門 號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使 用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序， 所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌 被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人羅濟東達成和 解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之品行，暨其於本 院訊問時自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 ㈠被告交付行動電話門號SIM卡後，獲取新臺幣（下同）1,50 0元作為報酬，業據其供承明確，此屬其為本案犯行之犯 罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物 ，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒 收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33609號 被 告 許志嘉 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許志嘉知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般 通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動 電話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動， 倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐 騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝。竟基 於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財亦不違背本 意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年9月27日前之不詳時間 ，在不詳地點，將其於112年9月14日向遠傳電信股份有限公 司申辦之包含手機門號0000000000號（下稱本案門號）等5 個門號之SIM卡5張，以新臺幣（下同）1,500元之代價，出 售而提供給不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得許志 嘉提供之本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月27日17時30分許，以本案 門號撥打羅濟東所使用之台灣大哥大門號，向羅濟東佯稱： 下載凱友投資app，並邀約儲值投資即可獲利等語，致羅濟 東陷於錯誤，於112年9月27日17時45分許，在桃園市○○區○○ 路0號前，當面交付新臺幣(下同)20萬元予「蕭雅文」，再 由「蕭雅文」交付予不詳詐欺集團上游成員，以此方式幫助 該詐欺集團詐騙他人。嗣羅濟東察覺有異，始知受騙，遂報 警循線查獲。 二、案經羅濟東訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許志嘉於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴本案門號為被告所申設之事實。 ⑵被告有將含本案門號之5個門號及SIM卡，以1,500元代價，提供年籍姓名不詳之詐欺集團成員之事實。 ⑶被告於提供詐欺集團成員含本案門號等之報酬1,500元，並已收受之事實。 2 告訴人羅濟東於警詢時之指訴 告訴人遭詐欺集團成員以本案門號聯繫詐騙，因而交付20萬元予詐欺集團成員之事實。 3 遠傳電信門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大受話通話明細單 證明： ⑴本案門號為被告所申辦之事實。 ⑵詐欺集團成員以本案門號撥打告訴人所持有台灣大哥大門號，進而以假投資詐術詐騙告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告提供本案門號予前揭詐欺集團，供該 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參 與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項規定，減輕其刑。另被告因本案犯行獲有現金報酬1, 500元乙節，業據其於偵查中供承在卷，此為犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 檢 察 官 曾 耀 賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 庄 君 榮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-簡-36-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第282號 原 告 楊志明 訴訟代理人 王東元律師 被 告 陳銀釧 長榮國際儲運股份有限公司 法定代理人 邱顯育 上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第726號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，並聲請移送本院民事庭，本 院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法 院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別 定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟 之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人 ，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事 訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條 第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人， 始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院108年度台抗字 第753號民事裁定意旨參照）。 二、經查，本件被告陳銀釧為本院過失傷害案件（113年度審交 易字第726號）之刑事被告，而被告長榮國際儲運股份有限 公司則經原告主張係依民法第188條第1項應與被告陳銀釧負 連帶損害賠償責任者，是原告前開刑事附帶民事訴訟之提起 ，應屬適法。又被告陳銀釧被訴過失傷害案件，固因告訴人 即原告楊志明撤回告訴而經本院諭知公訴不受理，惟關於本 件附帶民事訴訟法律關係，並未因而終結，且原告已聲請移 送本院民事庭審理，有刑事附帶民事起訴狀記載在卷可憑（ 見本院審附民卷第9頁），爰依前揭規定，將本件移送本院 民事庭。 三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 曾雨明 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-審附民-282-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1252號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李欣純 住○○市○○區○○路000號0樓 選任辯護人 賴佳郁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1546號），本院判決如下： 主 文 李欣純共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。 扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 李欣純、鍾豪（經本院以112年度訴字第1252號判決判處有期徒 刑1年11月確定）與身分不詳綽號「排骨」之人共同基於販賣第 三級毒品以營利之犯意聯絡，先由李欣純於民國111年12月9日23時 許，以通訊軟體LINE暱稱「純純」於「偏門工作黑心企業廣告分 享」群組向不特定人發送「桃園、台北售大量飲料（飲料圖）價 錢甜甜 意者＋d﹣a-＿-5-2-0（自行去掉-）」等暗示販賣毒品之訊 息，嗣喬裝成買家之警員即與李欣純聯繫，雙方約定以新臺幣（ 下同）1萬9,000元之價金交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包共100包（另贈送1包供試用），交易時間為11 1年12月10日0時55分許，交易地點在桃園市龜山區萬壽路1段與龍 鳳街口。嗣李欣純、鍾豪、「排骨」即搭乘車號0000-00號自用 小客車前往上址，途中「排骨」交付毒品咖啡包101包予李欣純 、鍾豪後即先行下車離去，而李欣純、鍾豪於上開約定時間抵達 約定之交易地點與喬裝成買家之警員見面，待警員交付現金1萬9 ,000元而鐘豪欲交付毒品咖啡包之際，即為警當場表明身分逮捕 而未遂，並當場扣得如附表所示之物。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告李欣純於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與同案共犯鍾豪於警詢及偵訊時供述之內容 相符，並有警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、喬裝買家之警員與被告之LINE 語音對話譯文、現場交易時之對話譯文、LINE群組「偏門工 作黑新企業廣告分享」首頁及被告發送暗示販賣毒品訊息之 翻拍照片、喬裝買家之警員與被告之LINE對話訊息翻拍照片 、查獲現場照片、如附表所示扣案物之照片、內政部警政署 刑事警察局112年3月21日刑鑑字第1120035530號鑑定書等在 卷可稽。又同案共犯鍾豪於偵訊時自承如成功售出毒品，可 與被告共同獲利3,000元等語（見112偵1546卷第206頁）， 是其等具有販賣第三級毒品之營利意圖，至屬明確。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告與鍾豪、「排骨」就本案犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告固已著手販賣毒品咖啡包，然因警員並無購買毒品真意 而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈢被告對其所犯販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審判 中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈣按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形 成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應 謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知 有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2 154號判決意旨參照）。查被告販賣第三級毒品，除助長吸 毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益 甚鉅，而其智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第 三級毒品牟利，且販賣之數量非微，實未見其犯罪動機及犯 罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀；復本案犯行已適用刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減 其刑，原法定刑已大幅減輕，與被告犯罪情節相衡，已無情 輕法重之疑慮，揆諸前揭說明，本案自無再適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 ㈤爰審酌被告明知第三級毒品對人體健康危害甚鉅，仍無視政 府反毒政策及法令，為牟取利益而有意助長毒品流通，造成 社會治安潛在危害，應予非難；惟念被告犯後自警詢時起始 終坦承犯行，態度尚佳，且本案幸經警員誘捕偵查而查獲， 未使毒品在外流通；兼衡其自陳國中畢業之教育程度、目前 因乳房惡性腫瘤第二期進行化療中、經濟來源倚靠父親、近 期有施用及販賣毒品之前科素行、本案所販賣毒品之數量及 價格、被告參與之犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收： 扣案如附表編號1所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包101包，係被告本案用以販賣之毒品，屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又扣案如附表編號2 所示之行動電話，經被告自承為其本案販賣毒品所用，應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 李玉華 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包101包 驗前總毛重342.92公克 驗前總淨重293.43公克 驗前總純質淨重約17.60公克 2 IPHONE 7 PLUS行動電話1支 IMEI：000000000000000 SIM卡：0000000000
2025-03-31
TYDM-112-訴-1252-20250331-2
組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾秀苓 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3002號、第3114號），因被告自白犯罪，且本院認 宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度金訴字第246 號），逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 鍾秀苓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應向李燕招給付如附表所示之損害賠償。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並 補充證據：被告鍾秀苓於本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： ⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無 應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，適用舊法量刑範圍為「有期徒刑2月至5 年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 科刑上限），適用新法量刑範圍則為「有期徒刑6月至 5 年」。二者之最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有 利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定。 ⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為 新舊法比較，於此說明。 ㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與 本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件。是核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員 就本案犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 ㈢被告所為多次提款、交付款項之行為係於密切接近之時間、 地點所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於 單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應 視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當， 故應論以接續犯之一罪。而被告以一行為觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告於偵查中否認犯行，本案犯行無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。惟被告於本院審理中已表示 坦認犯罪，其所涉三人以上共同詐欺取財罪為最輕本刑1年 以上有期徒刑之罪，且其於本案共犯結構中不具主導地位， 可責難程度較低，被告並已與告訴人李燕招成立調解，足見 被告已積極填補其行為造成之損害，本院認對被告科以最低 刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情 而顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤本院審酌被告與不詳之詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺 取財、洗錢等犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢之 行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告於本院 準備程序中對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於 本案犯行中之行為分擔、被告已與告訴人成立調解等情節， 兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及 其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依 刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 ㈥依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，且如前所述，被告於 本院審理中坦承犯行並與告訴人成立調解，足見被告已積極 填補其行為造成之損害，經此偵審程序及科刑之教訓，應能 知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之 必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。而 為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項 第3款之規定，命被告應於緩刑期間內履行其與告訴人成立 調解之內容即如本判決附表所示緩刑負擔條件，冀能使被告 確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告 違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 附此敘明。 三、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 ㈡本案洗錢之財物即告訴人匯至本案金融帳戶之款項，經交付 予詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具 事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產 上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開 犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另 被告於本案使用之金融帳戶資料並未扣案，則該等物品是否 仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為 警示帳戶後，其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法 上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官李俊毅提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 損害賠償內容（即本院民國114年3月28日調解筆錄內容） 鍾秀苓應給付李燕招新臺幣12萬元。給付方式為：自民國114年5月起，按月於每月30日前給付李燕招新臺幣10,000元，至給付完畢為止。上開款項均匯入李燕招指定之郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李燕招）。 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3002號 113年度偵緝字第3114號 被 告 鍾秀苓 女 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鍾秀苓與真實姓名年籍不詳、暱稱「何中偉」、「張嘉哲」 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，先由鍾 秀苓於民國113年2月21日前某時，在不詳地點以通訊軟體LI NE，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱中小企銀帳戶）之帳號傳送予「何中偉」、「張嘉哲 」，作為收取詐欺贓款之帳戶，嗣「何中偉」、「張嘉哲」 所屬詐欺集團取得上開中小企銀帳戶後，復由不詳詐欺集團 成員以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人 陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至鍾 秀苓名下中小企銀帳戶。嗣上開款項入帳後，鍾秀苓再依「 何中偉」、「張嘉哲」之指示，於附表所示之時間、地點， 自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項，並將款項轉交 與「何中偉」、「張嘉哲」所指定之詐欺集團成員。以此方 式與詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪 所得之去向。 二、案經李燕招訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾秀苓於警詢及偵訊時之供述。 訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上找代辦貸款的人，對方說要幫伊美化帳戶，會匯錢至伊名下中小企銀帳戶，並要求伊把款項領出來還給他等語。 2 告訴人李燕招於警詢時之指述、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李燕招與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告名下中小企銀帳戶之事實。 3 監視器畫面截圖。 證明被告於附表所示之時間、地點，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項之事實。 4 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明被告將其名下中小企銀帳戶交付與暱稱「何中偉」、「張嘉哲」之人使用之事實。 5 被告名下中小企銀帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。 ㈠證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告名下中小企銀帳戶之事實。 ㈡證明被告於附表所示之時間，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項之事實。 二、所犯法條： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字 第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文查被告行 為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告鍾秀苓所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財等罪嫌。又被告與本案詐騙集團成員間，係基於自 己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構 成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法 確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙 於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告所犯3人以上共 同詐欺取財、洗錢等罪嫌，雖然其犯罪時、地在自然意義 上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則 ，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 李俊毅 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 施星丞 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 （新臺幣） 提領時間、 金額 （新臺幣） 提領地點 1 李燕招 詐欺集團成員佯裝告訴人李燕招之子，向告訴人佯稱：欲借款購買材料等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年2月21日 11時36分許 36萬元 113年2月21日 13時32分許 26萬元 桃園市○○區○○路000號1樓（臺灣中小企業銀行新屋分行） 113年2月21日 14時10分至14分許 6萬3000元 桃園市○○區○○路000號（新屋郵局）
2025-03-31
TYDM-114-金簡-74-20250331-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第623號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張自強 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第605號），本院判決如下： 主 文 張自強犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆佰陸拾伍元之財產上利益沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告張自強所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取生 活所需，明知自己無支付交通費用之能力，竟仍向以駕駛計 程車為業之告訴人藍立承施以詐術，致告訴人受有新臺幣（ 下同）465元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另 參諸其迄今未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡於被 告於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，現無業，家庭經 濟狀況勉持（見速偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、又被告所詐得之相當於465元之財產上不法利益，為其犯罪 所得，且迄未實際合法發還被害人，是上開犯罪所得雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-623-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第498號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳哲瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第489號、第710號），本院判決如下： 主 文 吳哲瑋犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡不予加重其刑之說明： 基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於 被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成 累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方 法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。聲請意旨固以被告之刑案資料查註紀錄指出其構成累犯 之前案紀錄，並認應加重其刑，然並未具體說明有何應加重 其刑之理由，本院審酌該前案紀錄所示案件與本案犯行之犯 罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的均迥異，既無其 他證據可認被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開解 釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢量刑： 茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因施用毒品，經刑 事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，竟猶漠視法令禁制 ，於前次觀察、勒戒執行完畢後，相隔10月有餘，即繼續沾 染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，益見 未有戒除惡習之決心，實不應輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行 之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、職業、家庭經濟 等生活狀況，暨其犯罪手段、情節等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收銷燬： 扣案如附表所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，有卷附鑑定書可憑，為違禁物無訛 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品 之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該 外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失 ，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 物品名稱 數量 白色透明結晶 1包 （驗前毛重0.76公克，驗前淨重0.606公克，驗餘毛重0.756公克） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第489號 114年度毒偵字第710號 被 告 吳哲瑋 男 38歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 送達：桃園市○○區○○街00巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳哲瑋前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度 桃交簡字第1626號判決判處有期徒刑2月、罰金新臺幣1萬元 確定，於民國112年3月9日執行完畢；其另因施用毒品案件 ，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月29日執行完畢 ，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字1089號為不起訴處分 確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月20日晚 間9時許，在桃園市桃園區三民路某處，以將第二級毒品甲 基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月22日中午12 時35分許，經其同意為警採集尿液送驗，結果呈安非他命類 陽性反應；另其113年10月23日凌晨1時41分許，因案入桃園 市○○區○○街000號法務部○○○○○○○執行時檢身，交付第二級毒 品甲基安非他命1包（驗餘總毛重約0.756公克），而始悉上 情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局及桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳哲瑋於本署偵查中坦承不諱，且 被告為警查獲後，經採集尿液及尿液及扣案之毒品送檢驗， 呈安非他命類陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託 辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U 0768號）1紙附卷，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒 品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無 繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷 為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件 施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖 與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識 不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非 他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定 ，宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 馬鴻驊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 李純慧 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-498-20250331-1
妨害公務等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2563號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊富全 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第42659號），本院判決如下： 主 文 莊富全犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「 車牌號碼000-0000」更正為「車牌號碼000-0000」，並增列 「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證 據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工 具妨害公務執行罪、第138條損壞公務員職務上掌管物品罪 。聲請簡易判決處刑意旨固漏未論及刑法第135條第3項第1 款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，然聲請簡易判決處刑 書「犯罪事實」欄業已記載被告開車衝撞警車之事實，本院 自應審究，且本院已當庭告知上開罪名，無礙被告防禦權之 行使，爰依法補充法條如上。 ㈡罪數關係： 被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公 務執行罪處斷。 ㈢量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告以強暴手段妨害員 警執行公務，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成 相當程度之負面影響，行為惡性非輕，不應輕縱；惟念其犯 罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程 度、職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、情節 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42659號 被 告 莊富全 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊富全於113年8月7日19時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號之自用小客車停放於桃園市○○區○○路000號前，在車內吸 食笑氣氣球，適有桃園市政府警察局中壢分局興國派出所警 員陳榮華、張晏瑄接獲民眾報案後駕駛車牌號碼000-0000號 警車到場，經多次要求莊富全下車接受盤查，莊富全明知到 場警員均為依法執行職務之公務員，竟仍基於對於執行職務 公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品、毀棄損壞之犯 意，開車衝撞警車，致上開警車之右側車身毀損。 二、案經陳榮華及張晏瑄桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊富全於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有警員職務報告、查獲現場及車損照片共16張、車輛詳細 資料報表1紙、現場監視錄影器、密錄器錄影光碟共2片等在 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第138條毀 損公物及第354條毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯妨害 公務、毀損公物及毀損等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從較重之毀損公物罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 許宏緯 王映荃 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 嚴怡柔 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-113-壢簡-2563-20250331-1