所有判決書
清償債務
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第56號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王又真律師 陳奕均 被 告 佘博凱即佘啓彰 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰肆拾肆元，及自民國一 百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國93年8月9日向訴外人日盛國際商業銀 行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請辦理現金卡，若未於 約定繳款日繳足最低應繳金額，當月利息改以年息20%計算 ，詎被告尚欠本金新臺幣（下同）49,995元未清償；被告於 93年8月9日向日盛銀行貸款200,000元，借款利率按年息15% 計算，詎被告尚欠本金173,549元未清償，依約全部債務視 為到期；日盛銀行於101年10月26日將上開債權讓與訴外人 立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），並以登報公 告方式通知被告；立新公司於109年間與原告合併，立新公 司為消滅公司，其權利義務由存續之原告概括承受，並以起 訴狀繕本送達再為債權讓與通知，爰依現金卡契約、消費借 貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告223,544元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息15%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院得心證理由 ㈠債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴 而送達訴狀與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定 利率較高者，仍從其約定利率；除法定或特約不得讓與者外 ，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔 保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不 可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原 本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民 法第199條第1項、第203條、第229條第1項及第2項、第233 條第1項、第294條第1項、第295條、第297條第1項定有明文 。 ㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規 定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經 原告提出現金卡申請書及約定條款、帳戶交易明細查詢、消 費性貸款約定書、放款帳務明細查詢、債權讓與證明書、民 眾日報公告、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810 號函、經濟部109年8月25日經授商字第10901112700號函暨 股份有限公司變更登記表、太平洋日報公告、放款帳戶基本 資料等件影本為證（見本院卷第19頁至第37頁、第41頁至第 44頁、第71頁），自堪認定。茲原告請求被告清償借款及給 付利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。 ㈢被告未依約清償借款，應於借款期限屆滿時起負遲延責任， 原告就此僅請求自起訴狀繕本送達之翌日起即114年2月4日 （見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律 關係，請求被告給付223,544元，及自114年2月4日起至清償 日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年3月31日 臺南簡易庭法 官 陳谷鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 曾盈靜
2025-03-31
TNEV-114-南簡-56-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第166號 原 告 甲 （當事人真實姓名住所詳卷內對照表） 法定代理人 甲母 兼訴訟代理人 甲父 被 告 乙 兼法定代理人 乙父 乙母 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬5000元，及自民國114年2月1 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬5000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告及被告乙均為少年（真實姓名年籍均詳卷），且為本院 113年度少調字第939號少年保護事件（下稱系爭少年保護事 件）之被害人、被告，依兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之 資訊，先予敘明。 二、原告主張：被告乙與原告前為國中同班同學關係，緣因班級 導師換人問題引發糾紛，被告乙基於公然侮辱之故意，見前 同班黃姓同學於民國112年1月19日12時52分許，使用社群軟 體Facebook(以下稱臉書）張貼多數人均得共見共聞之貼文 內容：「你媽，你到底憑什麼因為你一個人討厭老師就以全 班的名義去投訴老師，你腦子還好嗎同學，然後害我們全班 都要因為你公主病換一個老師…媽的，笑得那麼賤被噁到欸 ，班導在外面不能叫全名那要叫什麼，破麻嗎？班導離你很 近，有嗎？我們幾乎沒看到欸，一件事硬要鬧大，真的是很 靠北欸，你真的是我看過最幹的人」等語，被告乙提供其比 中指之不雅手勢照片張貼於後，再於上開貼文下方留言「主 要心機很重的部分」等語，而辱罵原告，足以貶損原告之名 譽、人格地位及社會評價，原告自得請求被告乙賠償精神上 所受之損害。又被告乙於上開行為時為限制行為能力人，且 有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人 即被告乙父、乙母應連帶負賠償責任。爰依民法第184條第1 項前段、第187條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴 訟。並聲明：被告3人應連帶給付原告新台幣（下同）10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息。被告則稱：願提出1萬元與原告和解，且願 意表示道歉等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告乙上開侵害原告名譽等事實，業據提出臉書截 圖及系爭少年保護事件調查筆錄節本等件為證，並經本院調 取前開少年保護事件卷宗核閱屬實，為被告所不爭，堪信原 告主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原 告因被告乙前揭行為，精神上蒙受痛苦，自得請求慰撫金， 又被告乙於上開行為時為限制行為能力人，且有識別能力， 依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人被告乙父、乙 母應連帶負賠償責任，是原告請求被告3人連帶賠償，亦屬 有據。次按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、 經濟能力，暨被告加害態樣、原告所受痛苦之程度等一切情 狀。本院審酌原告及被告乙目前均為高中學生、前於國中同 班時期發生本件糾紛之緣由及被告乙之加害情狀，原告受公 然侮辱後精神上痛苦，經久無法平復，甚至因此轉學等一切 情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以1萬5000元為適當。 逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（114年2月8日寄存於 派出所，依法於同年月18日發生送達效力，故自114年2月19 日起算）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。並依職權宣告假執行及被告得供相當之擔保免為假執行 。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核 與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定， 對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳尚鈺
2025-03-31
TNEV-114-南小-166-20250331-1
債務人異議之訴
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第330號 原 告 葉懷仁 現於法務部○○○○○○○執行中 被 告 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前持臺灣桃園地方法院110年度司執字第454 46號債權憑證(下稱系爭債權憑證)及本票(下稱系爭本票)正 本，聲請對原告於法務部○○○○○○○之保管金及勞作金為執行 ，並經本院民事執行處112年度司執字第141547號(原告誤撰 為113年度司執字第141547號)給付票款強制執行事件(下稱 系爭執行事件)受理。惟系爭本票之到期日為民國109年8月1 1日，票款債權請求權期間應於112年8月11日即已完成，被 告之債權已逾請求權期間，故被告不得再持系爭本票裁定對 原告為強制執行等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程 序應予撤銷。 二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文。又強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立 後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如 以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言 詞辯論終結後者，亦得主張之。是債務人異議之訴，係以排 除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提 起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執 行之實益，自不得提起此項訴訟。 三、經查，原告起訴時將系爭執行事件案號「112年度司執字第1 41547號」誤撰為「113年度司執字第141547號」，經本院調 取「113年度司執字第141547號」卷宗，該案當事人均非本 件當事人，且所涉案件內容亦完全與本案無關，故原告起訴 之真意應係撤銷系爭執行事件之強制執行程序，合先敘明。 次查，被告持系爭債權憑證，聲請對被告於法務部○○○○○○○ 之保管金及勞作金等財產為強制執行，經本院以系爭執行事 件受理，並於112年12月4日核發扣押命令，法務部○○○○○○○ 於112年12月18日覆稱扣得原告之保管金新臺幣(下同)3,566 元及勞作金12,534元，合計16,100元，本院乃於112年12月2 1日核發收取命令，准許被告收取扣得之上開保管金及勞作 金16,100元，並退還系爭債權憑證、系爭本票正本予被告而 終結，上情業據本院調閱系爭執行事件卷宗審認無誤。是系 爭執行事件之執行程序既已終結，原告即無阻止強制執行之 實益，則其提起異議之訴，顯已欠缺訴之利益，是依其所訴 之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回其訴。 四、另查，原告起訴時稱「被告曾執系爭本票向本院聲請准予強 制執行，經本院於112年12月4日以系爭本票裁定准予強制執 行，該裁定於112年12月21日確定」云云(南簡補卷第17頁) ，惟系爭債權憑證記載為臺灣桃園地方法院於110年6月2日 核發，換發前之原執行名義為「臺灣新北地方法院110年度 司票字第1252號民事裁定及確定證明書正本」，與原告所稱 「本院於112年12月4日核發之本票裁定」完全不同，是原告 之上開主張由客觀上完全無從得知與本案之關聯為何；原告 又稱被告於110年至112年間向本院簡易庭提起訴訟後，原告 於110年9月30日即已入監執行至今，上開訴訟均未合法送達 監所卻逕對原告為一造辯論判決，故各該判決違反民事訴訟 法第386條第1款規定，從而被告於112年12月4日持本院宣示 判決筆錄及確定證明書聲請對原告強制執行，失其效力云云 (南簡補卷第17至19頁)，然則被告於系爭執行事件所憑執行 名義為系爭債權憑證，而系爭債權憑證係於110年6月2日由 「臺灣新北地方法院110年度司票字第1252號民事裁定及確 定證明書正本」換發而來，前已敘明甚詳，則原告所稱「兩 造間於110年至112年間於本院簡易庭之訴訟」，縱有判決結 果，亦與系爭執行事件完全無涉，是原告之上開主張，亦難 認得於本案作為對原告有利之依據。從而原告前揭主張均與 本案無涉，不影響本件判決結果，附此敘明。 四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳惠萍
2025-03-31
TNEV-114-南簡-330-20250331-1
清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第51號 原 告 謝季辰 被 告 何政翰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣40,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 江柏翰 附註： 一、原告主張略以：被告於民國112年7月18日向原告借款新臺幣 （下同）4萬元，原告已轉帳至被告指定之帳戶共4萬元。依 約被告應於112年8月5日、9月5日各還款2萬元，惟迄今仍未 清償，屢次催討無果，爰依消費借貸之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、原告主張之事實，業據其提出原告台北富邦銀行股份有限公 司帳戶匯款紀錄、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證， 經本院審酌上開證據，堪信其主張為真實。從而，原告依消 費借貸之法律關係請求被告給付4萬元，為有理由，應予准 許。
2025-03-31
CYEV-114-嘉小-51-20250331-1
給付價金
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小字第43號 原 告 沈俊緯即茉莉一世商行 被 告 張曉芸 上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本院於言詞辯論終結後，認有應行調查之事證尚待調查，故 有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 阮玟瑄
2025-03-31
CYEV-114-嘉小-43-20250331-1
返還不當得利
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第889號 原 告 卓永平 訴訟代理人 錢足 被 告 林永翔 上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年3月25日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣8,178元，暨其中新臺幣5,319元自民國11 3年5月2日起、其中新臺幣2,859元自民國113年6月2日起均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 本判決得為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告就本院112年度司票字第1758號本票 准許強制執行事件，經臺灣臺北地方法院112年度司執字第7 5332號執行命令（下稱本件執行命令）准由被告收取債權在 案，原告另行具狀向本院提起確認本票債權不存在事件，經 本院以112年度嘉簡字第1013號判決確認該本票債權於超過 新臺幣（下同）9,226元及自民國113年4月19日起至清償日 止，按週年利率百分之16計算之利息部分不存在確定，第三 人臺北市政府兵役局依本件執行命令分別於113年5月1日將 原告之薪資14,594元、於同年6月1日將原告薪資2,859元部 分移轉於被告，移轉之薪資合計為17,453元，然於113年5月 1日移轉薪資之際，已清償完畢，債權即不存在，為此被告 已無法律上原因而受有利益，致原告受損，爰依不當得利之 法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告8,227元， 及自113年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣減縮聲明如主文第一項所示。 二、被告表示：同意原告之請求。 三、得心證之理由： ㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 有明文規定。被告於言詞辯論期日陳述同意原告之請求，應 認係就本件訴訟標的（原告之請求）為認諾，依照前開規定 ，應本於被告之認諾為被告敗訴之判決。 ㈡從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付原告8,1 78元，暨其中5,319元部分自民國113年5月2日起、其中2,85 9元部分自民國113年6月2日起均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依據同法第389 條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用應由被告負擔。又 本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（本院 卷第9頁），併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 嘉義簡易庭 法 官 黃美綾 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 周瑞楠
2025-03-31
CYEV-113-嘉小-889-20250331-2
侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴簡調字第41號 聲 請 人 即 原 告 李宗原 上列聲請人即原告與相對人即被告陳嘉眞間侵權行為損害賠償事 件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116條第1項第1款有明文規定。另按起訴，應以訴狀表 明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決 事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦定有明定。另提起 民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不 備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命 其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明文。 二、經查，本件原告起訴狀雖有記載相對人即被告陳嘉眞之姓名 ，然並無記載相對人即被告陳嘉眞之住所或居所，也未具體 記載原因事實、未記載訴之聲明。另本件訴訟標的金額為新 臺幣（下同）50萬元，應徵第一審裁判費6,700元，未據原 告繳納，起訴程式均有欠缺。本院於民國114年3月12日以裁 定命原告於7日內補正上開事項，該裁定並於114年3月17日 送達原告，有送達證書在卷可參。然原告迄未補正，此有本 院嘉義簡易庭簡答表、查詢表、本院答詢表多元化案件繳費 查詢清單在卷可查，揆諸前開說明，其訴自非合法，爰依民 事訴訟法第249條第1項第6款之規定駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 謝其達 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃意雯
2025-03-31
CYEV-114-朴簡調-41-20250331-2
侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴簡調字第44號 聲 請 人 即 原 告 李宗原 上列聲請人即原告與相對人即被告藍仁原間侵權行為損害賠償事 件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116條第1項第1款有明文規定。另按起訴，應以訴狀表 明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決 事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦定有明定。另提起 民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不 備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命 其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明文。 二、經查，本件原告起訴狀雖有記載相對人即被告藍仁原之姓名 ，然並無記載相對人即被告藍仁原之住所或居所，也未具體 記載原因事實、未記載訴之聲明。另本件訴訟標的金額為新 臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費4,100元，未據原 告繳納，起訴程式均有欠缺。本院於民國114年3月12日以裁 定命原告於7日內補正上開事項，該裁定並於114年3月17日 送達原告，有送達證書在卷可參。然原告迄未補正，此有本 院嘉義簡易庭簡答表、查詢表、本院答詢表多元化案件繳費 查詢清單在卷可查，揆諸前開說明，其訴自非合法，爰依民 事訴訟法第249條第1項第6款之規定駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 謝其達 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃意雯
2025-03-31
CYEV-114-朴簡調-44-20250331-2
侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度朴簡字第62號 原 告 李宗原 上列原告與被告李坤龍間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下 ： 主 文 原告應於本裁定送達5日內，以訴狀補正被告（將被告李坤龍更 正為被告李聰銘、李玉麗、李靖玉、李玉琴），並同時提出訴狀 繕本或影本4件；逾期不補正，駁回其訴。 理 由 民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於 法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第 244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出 於 法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其 原因 事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第3款 規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原 告或被告無當事人能力」，第428條第1項規定「第244條第1項 第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」， 第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適 用第1章通常訴訟程序之規定」。 經查：被告已於起訴前死亡，繼承人為李聰銘、李玉麗、李靖 玉、李玉琴，有本院依職權調取之戶籍資料可稽，是被告無當 事人能力。茲依上開規定，命原告補正如主文所示；逾期不補 正，駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林金福
2025-03-31
CYEV-114-朴簡-62-20250331-2
侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴簡調字第46號 聲 請 人 即 原 告 李宗原 上列聲請人即原告與相對人即被告劉顯貴間侵權行為損害賠償事 件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116條第1項第1款有明文規定。另按起訴，應以訴狀表 明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決 事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦定有明定。另提起 民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不 備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命 其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明文。 二、經查，本件原告起訴狀雖有記載相對人即被告劉顯貴之姓名 ，然並無記載相對人即被告劉顯貴之住所或居所，也未具體 記載原因事實、未記載訴之聲明。另本件訴訟標的金額為新 臺幣（下同）50萬元，應徵第一審裁判費6,700元，未據原 告繳納，起訴程式均有欠缺。本院於民國114年3月12日以裁 定命原告於7日內補正上開事項，該裁定並於114年3月17日 送達原告，有送達證書在卷可參。然原告迄未補正，此有本 院嘉義簡易庭簡答表、查詢表、本院答詢表多元化案件繳費 查詢清單在卷可查，揆諸前開說明，其訴自非合法，爰依民 事訴訟法第249條第1項第6款之規定駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 謝其達 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃意雯
2025-03-31
CYEV-114-朴簡調-46-20250331-2