所有判決書
請求損害賠償
臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第118號 原 告 曹延平 被 告 歐怡均 訴訟代理人 周聖錡律師 郭俐文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告提供名下合作金庫銀行帳號0000000000 000號之帳戶（下稱合庫帳戶）給予詐騙集團作為人頭帳戶 使用，詐騙集團再以假投資（抽中股票）名義欺騙原告將新 臺幣（下同）24,000元於民國112年10月4日14時轉入合庫帳 戶，當日18時原告接到國泰世華銀行電話通知合庫帳戶為警 示戶，足知該款項仍然在合庫帳戶內，但被告經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官以113年偵字第14688號不起訴處分在案，為 避免被告攜帶不起訴處分書解除警示戶，原告已於113年11 月2日依法提出再議。被告主觀上雖沒有幫助詐欺故意，卻 有重大過失，客觀上將自己提款卡及密碼提供陌生人使用， 目前詐騙猖獗，只要貸款、兼職工作要求提供自己提款卡及 密碼一定是詐騙，不可不詳查，不能因不起訴而卸除民事損 害賠償責任，況過失侵害他人財產，仍須負賠償責任。爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯略以： （一）被告於案發時為24歲就讀成功大學之碩三學生，先是想找 打工，112年6月16日在臉書看到徵才訊息，對方要被告加 入LINE帳號，LINE帳號暱稱「Rm瞳瞳」表示他們是幫案主 投資獲利的公司，被告只需網路登入某平台幫案主接案且 將交易記錄截圖給LINE帳號暱稱「財神登記處」，達一定 次數後即可領取薪水，並邀請被告加入成員人數破百人之 「Rm發財之家」群組。被告並因看見「Rm發財之家」群組 內之投資專案訊息，訛稱投入本金10萬元可以獲利60萬元 ，便報名該專案，並於112年6月26日匯款100,000元至「 史佳汶」之帳戶，作為投資本金。嗣「Rm瞳瞳」並指導被 告如何隨「Rm發哥」接案投資，並另加入「fA_S00000000 」群組，由「Rm發哥」實際帶被告操作，因操作問題，被 告很快賠光100,000元。「Rm發哥」並稱可破例給被告機 會將獲利賺回，於112年8月7日復向被告稱有老闆願意幫 忙被告補足投資本金之差額，然因投資平台之系統有固定 用戶之設定，只限本人才能購買，所以老闆會先匯投資款 到被告帳戶，再以被告帳戶於系統上進行投資買賣，被告 不能亂動老闆匯入被告帳戶內的錢，被告因而於112年8月 22日7時至空軍一號將合庫帳戶金融卡寄給「詹新傑」。 被告迄112年10月18日經合作金庫銀行通知有人報案，並 向「Rm發哥」尋求協助，因未獲回應，始知受騙。 （二）被告此前無任何犯罪紀錄，且案發時為學生，並無匯款、 社會工作及投資經驗，被告於本案遭詐騙損失共計125,21 2元，身兼被害人身分，遭詐騙的金額比原告還多，且自 被告經合作金庫銀行通知為警示帳戶後，被告向詐騙集團 傳送之內容，足認被告自始自終均不知其合庫帳戶已遭詐 騙集團作為利用收受贓款之工具，被告自無過失等語資為 抗辯。並聲明：如主文第1項所示。 三、法院之判斷： （一）原告受詐騙集團以假投資之方式詐騙後，匯款24,000元至 被告之合庫帳戶等情，有網路銀行轉帳截圖1紙在卷可憑 ，且為被告所不爭執，堪認此部分之事實為真。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。前揭規定採過失責任 主義，即以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要 件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應 注意，並能注意，而不注意。而過失依其所欠缺之程度為 標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務） 、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及 重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為 方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務 為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良 管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉 負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害 結果之發生為準。 （三）原告主張被告縱無幫助詐欺故意，然亦有過失等等，依民 事訴訟法第277條本文規定，應由原告就被告具有過失一 節，負舉證之責。經查，依被告提出之其與LINE暱稱「RM 瞳瞳」、「RM發哥」之對話紀錄觀之（本院卷第75至89、 93至109、113至122、125至140、143至146頁），「RM瞳 瞳」先告知被告工作內容及教導被告如何使用交易平臺並 註冊，其後並由「RM瞳瞳」將被告加入「fA_S00000000」 群組，「Rm發哥」並指導被告如何操作投資獲利，因被告 操作失利，將投資的100,000元賠光，「Rm發哥」則再稱 可幫忙被告，但需提供帳戶，被告因而將合庫帳戶之金融 卡寄至「Rm發哥」指定之地址，可知詐騙集團係先以兼職 訊息誘導被告加入聊天，嗣誘騙被告先提供100,000元作 為投資啟動資金，並使被告相信其已投資失利，只需「Rm 發哥」之幫忙，其係有機會將100,000元取回及獲利之可 能，始進一步提供合庫帳戶予對方，而在投資已確定賠本 之情況下，及參酌被告於事發時約24歲，就讀碩士中，尚 無何社會經驗，依照一般具有相當知識經驗且勤勉負責之 人，在被告之上開情境下，應仍不免發生本件損害之結果 ，故原告主張被告具有過失，應不可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則 本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 鄭梅君
2025-03-31
TNEV-114-南小-118-20250331-1
給付修繕費
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第145號 原 告 梅山喜市大廈管理委員會 法定代理人 張進宏 訴訟代理人 林玟均 邱榮貴 被 告 温淑桂 陳怡錦 謝侑惟 王映文 上列當事人間給付修繕費事件，本院裁定如下： 主 文 本件於本院114年度補字第28號確認會議決議無效等事件(含改分 後之訴訟事件)終結前，停止訴訟程序。 理 由 一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟 法第182條第1項定有明文。 二、經查，本件原告主張其依據協議書取得社區共有10個下層機 械車位之所有權等一切權利義務，而與上層機械車位之所有 權人即被告温淑桂等四人有權利義務之糾紛，而依113年3月 9日梅山喜市公寓大廈區分所有權人第二次臨時會議決議【 機械車位共有財產調解方案】提出方案1：為轉讓使用權價 金：6位上層車位使用權人，以7萬元買受管委會6個下層車 位；方案2為修繕啟用：下層車主(管委會)請求修繕，上層 車主須於修繕前先繳5至10萬元修繕費(多退少補)，並依法 分攤相關費用，而被告温淑桂等四人不願意購買下層機械車 位，並經協調支付修繕費無果，爰依協議書、梅山喜市公寓 大廈區分所有權人第二次臨時會議決議、梅山喜市公寓大廈 第十五屆管理委員會第2次委員會會議紀錄、梅山喜市公寓 大廈地下室停車使用管理辦法，請求被告温淑桂等四人給付 機械車位修繕費用等情，此有本院114年度嘉簡字第145號卷 內所附起訴狀、調解程序筆錄及言詞辯論筆錄可稽，而被告 等温淑桂等四人則抗辯原告所援引為請求基礎之協議書、梅 山喜市公寓大廈區分所有權人第二次臨時會議決議、梅山喜 市公寓大廈第十五屆管理委員會第2次委員會會議紀錄、梅 山喜市公寓大廈地下室停車使用管理辦法，違反公平原則及 誠信原則，且在未進行公開比價的情況之下，所請求給付修 繕金額過高而為無效，並已就上開文書內容向本院提起確認 會議決議無效等之訴，於114年1月14日繫屬本院，並以114 年度補字第28號確認會議決議無效等事件受理中等情，亦據 本院調閱114年度補第28號全卷核閱無誤。是本件民事訴訟 之裁判，既以另案之法律關係是否有效為據，為減省兩造重 複舉證耗費時間、勞力、費用，以達訴訟經濟及避免法院裁 判矛盾，因認在另案訴訟事件終結確定前，有停止本件訴訟 程序之必要。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 謝其達 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃意雯
2025-03-31
CYEV-114-嘉簡-145-20250331-1
支付命令
臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第1186號 債 權 人 衛生福利部臺東醫院 法定代理人 王蘭福 債 務 人 陳守謙 ○、債務人應向債權人給付新臺幣陸仟壹佰柒拾柒元，並負擔督 促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院 提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭 司法事務官 林雅芳
2025-03-31
TTDV-114-司促-1186-20250331-1
塗銷抵押權登記
臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第117號 原 告 洪忠誠 訴訟代理人 葉仲原律師 上列原告與被告即唐甲茂之繼承人唐學山等4人間請求塗銷抵押 權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權 額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準 ，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。 查本件原告之訴之聲明第1項請求被告應將原告所有坐落臺東縣○ ○里鄉○○段000地號土地（下稱系爭460地號土地），於民國93年1 1月23日以太麻里地政事務所太地所字第042280號所設定新臺幣 （下同）250萬元之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予 以塗銷；訴之聲明第2項則請求被告應將原告所有坐落同段461地 號土地（下稱系爭461地號土地），於93年11月23日以太麻里地 政事務所太地所字第042280號所設定400萬元之抵押權辦理繼承 登記後，將該抵押權登記予以塗銷。查系爭460地號土地上所設 定之抵押權所擔保之債權額為250萬元，而供擔保物之價額為139 萬2,000元【計算式：土地公告現值100元/平方公尺×土地面積1 萬3,920平方公尺＝139萬2,000元】，至系爭461地號土地上所設 定之抵押權所擔保之債權額為400萬元，而供擔保物之價額為160 萬元【計算式：土地公告現值100元/平方公尺×土地面積1萬6,00 0平方公尺＝160萬元】，是揆諸上開規定，均應以該供擔保之物 之價額為準，故本件訴訟標的價額應核定為299萬2,000元【計算 式：139萬2,000元＋160萬元＝299萬2,000元】，應徵第一審裁判 費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原 告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁 回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補 繳裁判費部份，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蘇莞珍
2025-03-31
TTDV-114-補-117-20250331-1
支付命令
臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第1165號 債 權 人 林文真 債 務 人 宋國興 一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬陸仟壹佰零柒元，及自民 國一百一十二年一月七日起至清償日止，按月息百分之一計 算之利息，暨自民國一百一十二年二月七日起至清償日止， 按月息百分之一點五計算之違約金，並負擔督促程序費用新 臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院 提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭 司法事務官 林雅芳
2025-03-31
TTDV-114-司促-1165-20250331-1
請求給付薪資
臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號 原 告 莊又誠 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年3月21日所為 之裁定，其原本及正本應更正如下： 主 文 原裁定原本及正本第4行關於「214,232」之記載，應更正為「24 1,232」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定亦準用之，同法 第239條亦定有明文。 二、查本院民國114年3月21日所為之114年度勞補字第2號裁定原 本及正本之有上開明顯誤寫，故將原裁定原本及正本均更正 如主文所示。 三、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 張鼎正 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 戴嘉宏
2025-03-31
TTDV-114-勞補-2-20250331-2
侵權行為損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決 111年度訴字第27號 原 告 林梅花 訴訟代理人 林琥亞 被 告 林禹翰即林胤志 訴訟代理人 傅爾洵律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）103萬2,019元，及自民國111年3 月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以103萬2,019元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告林禹翰（原名：林胤志）為臺東顯陽堂（下 稱顯陽堂）之實際負責人，於民國109年2月8日、9日臺東縣 元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間，顯陽堂應邀前往南豐 鐵花棧飯店前以走炮網之方式表演「炸虎爺」（下稱炸虎爺 燃放鞭炮活動）。於109年2月8日19時許，顯陽堂之隊伍集 結於臺東縣○○市○○路000號南豐鐵花棧前道路（下稱事故現 場），被告本應注意於人群聚集處大量燃放鞭炮，可能伴隨 火苗延燒之高度危險，其身為活動承辦者並擔任總指揮、燃 放鞭炮之管控並負責管控現場事務，理應注意現場人流管制 ，於燃放鞭炮前確實清場、區隔禁制區域，並於隊伍行進間 隨時備妥滅火設備，以確保現場人員之安全，並能於火勢失 控時即時減低危害，而依當時情況並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，而未於事前明確區隔人流、亦無準備任何滅 火設施，即任由非擔任轎班工作之外圍工作人員即原告之子 張德林站立於轎子前進方向之炮網上，嗣鞭炮點燃後火苗隨 即延燒，致張德林不及走避，因而受有全身三度燒燙傷，體 表面積76％燒傷（下稱系爭傷害），於109年3月8日23時42分 ，因敗血性休克不治死亡。被告違反上開注意義務，致生張 德林死亡之結果，應依侵權行為損害賠償之法律關係，對原 告負損害賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第191條 之3、第192條、第194條之規定，請求被告賠償撫養費用新 臺幣（下同）27萬4,038元及精神慰撫金250萬元，共計277 萬4,038元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告277萬4,0 38元，及自111年3月18日至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於炸虎爺燃放鞭炮活動前，已於事故現場設 置區隔禁制區域，並確實清場且備妥滅火設備，以維護現場 人員之安全，係張德林於被告清場後，擅自闖入區隔禁制區 ，被告並無過失可言；縱被告有過失，則張德林亦與有過失 等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（卷第323頁；本院依判決格式修正或增刪 文句，或依爭點論述順序整理内容）： ㈠原告之子張德林參與被告於109年2月8日19時許在臺東縣○○市 ○○路000號南豐鐵花棧飯店前之炸虎爺燃放鞭炮活動。張德 林為該活動之外圍工作人員，並非轎班人員。 ㈡張德林於上開炸虎爺燃放鞭炮活動中受有系爭傷害，經送醫 後，於109年3月8日23時42分因敗血性休克死亡。 ㈢原告係於00年0月0日出生，共有4名子女，其為張德林唯一繼 承人並受張德林撫養。 ㈣被告已給付原告喪葬費18萬元及救護車費3萬元。 ㈤得引用本院111年度原訴字第58號刑事判決及臺灣高等法院花 蓮分院112年度原上訴字第74號刑事判決之事實及證據調查 結果。 ㈥原告受有撫養費用損害27萬4,038元。 ㈦張德林就本件事故與有過失。 四、本件爭點（卷第323頁；本院依判決格式修正或增刪文句） ： 被告於上開時地舉辦之炸虎爺燃放鞭炮活動中，是否有未善 盡管控活動現場之風險，致使張德林遭鞭炮火苗燒傷而不治 死亡之過失，而應負侵權行為之損害賠償責任？ 五、得心證之理由： ㈠被告於上開時地舉辦之炸虎爺燃放鞭炮活動中，未善盡於活 動表演前或表演進行時管控燃放鞭炮場域內之人員進出，且 未即時備妥滅火器、水線等安全設備之注意義務而有過失， 致生張德林死亡之結果，應負侵權行為之損害賠償責任： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其 使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注 意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之3分別 定有明文。經查，被告身為炸虎爺燃放鞭炮活動之承辦者及 燃放鞭炮之管控者，其知悉該活動所使用之鞭炮內有火藥， 若於活動中一起燃放大量鞭炮，可能伴隨火苗延燒造成參與 活動人員燒燙傷之高度危險，有危害共同參與活動工作人員 及觀眾之生命、身體安全之虞，就表演活動燃放鞭炮所生火 源之危險源，即具有監督義務之保證人地位，理應注意在表 演前或表演進行中，應禁止防火裝備不足之「外圍隨行人員 」及觀眾進入鞭炮炮網「禁制區域」(鞭砲區)內，若發現有 「外圍隨行人員」或觀眾進入「禁制區域」內時，應勸離、 淨空、區隔，以免燃放鞭炮活動開始後遭「禁制區域」內之 鞭炮炮火延燒，並確實清場、區隔「外圍隨行人員」及觀眾 ，並於轎班隊伍行進間隨身備妥滅火器、水線等安全設備， 俾能於鞭炮火光失控傷人時，即時滅火降低熱能危害，以確 保所有現場工作人員人身安全之客觀注意義務。惟被告有下 述違背客觀注意義務之過失：①於設置鞭炮準備完畢，開始 施放鞭炮前，被告應確保危險程度最高之「禁制區域」內， 無觀眾及「外圍隨行人員」，其未能自行或監督在場工作人 員，落實區隔、清場、淨空「禁制區域」內「外圍隨行人員 」之適切措施；②行進隊伍應適時適地備妥滅火器、水線等 滅火冷卻設備，以即時撲滅失控火光、降低工作人員燒燙傷 程度，被告因確信不會發生工作人員燒燙傷，致疏未注意採 取上開事項，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，未落實進行「禁制區域」內「外圍隨行人員」之清 場、淨空，以致「外圍隨行人員」張德林於協助設置鞭炮完 畢、尚未離開「禁制區域」前，任由工作人員林世強貿然點 燃鞭炮，鞭炮點燃後火苗隨即延燒，導致張德林不及走避， 全身著火，又未能即時以滅火器、水線等滅火設備滅火、降 低身體熱能減低傷害，只以毛巾拍打張德林身上的火，致張 德林因而受有全身三度燒燙傷，體表面積76％燒傷，延至109 年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡等事實，業經 臺灣高等法院花蓮分院112年度原上訴字第74號刑事判決認 定在案（卷第327-341頁），並為被告表示尊重判決結果（ 卷第324頁），自堪信為真實。則被告因未善盡保證人地位 之注意義務而有過失，並因此造成張德林不治死亡，被告自 應負侵權行為之損害賠償責任。 ㈡原告原得請求被告賠償之金額為227萬4,038元： 1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。又慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高 法院51年台上字第223號著有判決先例可供參照。次按直系 血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1119條 分別定有明文。查被告因前述行為而致張德林死亡，應負侵 權行為之損害賠償責任，已如前述，茲就原告所得請求之損 害賠償金額計算如下： ⑴扶養費用：承上三、不爭執事項㈥，兩造已不爭執原告受有撫 養費用損害27萬4,038元，是原告自得就此請求被告賠償之 。 ⑵精神慰撫金：查原告為張德林之母，因被告上開行為致原告 之子張德林在受盡遭全身三度燒燙傷、體表面積76％燒傷， 後因敗血性休克之痛苦中死亡，原告歷經喪子之痛，精神上 自受有極大痛苦，原告為張德林唯一繼承人並受張德林撫養 ，及兩造所得與財產（限閱卷），是本院審酌兩造之身分地 位、資力、原告突逢其子死亡所受精神上痛苦程度等一切情 狀，認原告得請求精神慰撫金以200萬元為適當，逾此部分 之請求，不應准許。 2.從而，原告原得請求被告賠償之金額為227萬4,038元（27萬 4,038元＋200萬元＝227萬4,038元）。 ㈢因被害人對於損害之發生或擴大與有過失，原告得請求被告 賠償之金額，酌減為113萬7,019元： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過酷，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠 償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決 先例意旨參照）。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除 ，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅， 故裁判上得以職權斟酌之。經查，本件被告固有前述未盡「 應確保危險程度最高之『禁制區域』內，無觀眾及『外圍隨行 人員』，若有觀眾或『外圍隨行人員』進入『禁制區域』，應暫 緩點燃鞭炮，先行勸離、清場、淨空；且表演現場應備有『 滅火器、水線』等安全設備，以有效即時降低失火意外所造 成之燒燙傷害」之注意義務之過失，然原告之子張德林已參 加多次炸虎爺燃放鞭炮活動，應當知悉該活動所使用之鞭炮 內有火藥，於同時燃放大量鞭炮且火藥伴隨火苗延燒下，對 人身燒燙傷有高度危險性存在，其在協助排炮準備活動後， 因自身疏忽未留意活動周圍現狀，未能即時走避遠離『禁制 區域』，而遭鞭炮火花延燒受傷死亡，其就本件事故之發生 ，亦有過失，是揆諸上開說明，兼衡兩造之事故發生情節、 過失程度輕重，認張德林應負擔50％過失責任，適用過失相 抵之法則，減輕被告之賠償金額為50％，故被告應賠償原告 之金額，應酌減為113萬7,019元（2,274,038元×50％＝113萬7 ,019元）。 ㈣另如上三、不爭執事項㈣所述，被告已給付原告喪葬費18萬元 及救護車費3萬元，因張德林之過失比例為50％，則被告應負 擔喪葬費9萬元及救護車費1萬5,000元，然此部分費用不在 原告本件請求範圍內，自不得由請求金額中扣除；至被告溢 付之喪葬費9萬元及救護車費1萬5,000元部分，可視為損害 賠償金額之一部分，於加害人受賠償請求時，得予扣除，經 扣除上開金額後，原告得請求金額應為103萬2,019元（113 萬7,019元－9萬元－1萬5,000元＝103萬2,019元），逾此部分 之請求，則無理由。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無 確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達 之翌日起加計年息5％之利息，亦屬於法有據，應予准許。而 本件起訴狀繕本係於111年3月7日寄存送達被告（卷第30頁 ），從而，原告向被告請求遲延利息之起算日為111年3月18 日，應堪認定。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之3、第 192條、第194條之規定，請求被告給付103萬2,019元，及自 111年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳建欽 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 謝欣吟
2025-03-31
TTDV-111-訴-27-20250331-1
支付命令
臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第1185號 債 權 人 衛生福利部臺東醫院 法定代理人 王蘭福 債 務 人 陳信杰 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬肆仟伍佰肆拾貳元，並負 擔督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院 提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭 司法事務官 林雅芳
2025-03-31
TTDV-114-司促-1185-20250331-1
支付命令
臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第1206號 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 代 理 人 陳品臻 債 務 人 王宋曼霞 一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬零陸佰伍拾元，及其中新 臺幣參仟柒佰捌拾參元，自民國一百一十一年七月二日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程 序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院 提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭 司法事務官 林雅芳
2025-03-31
TTDV-114-司促-1206-20250331-1
更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號 聲 請 人 林孟賢 代 理 人 蔡勝雄律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人即債務人林孟賢自中華民國一一四年三月三十一日下 午五時起開始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者 ，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債 務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調 解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有 明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依 本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 ，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前因遭詐騙 致刷信用卡20多萬元，又因生活所需及為做外送工作而購買 機車而積欠本案債務。聲請人積欠之無擔保或無優先權債務 總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，目前聲請人每月收入約2萬元，於扣除每月必要生活 費用後，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，故聲請更生等語。 三、經查： ㈠聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第51號 調解不成立，有調解程序筆錄可稽（本院卷第40頁至第41頁 ）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況， 評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是 否裁准更生之判斷標準。 ㈡關於聲請人之財產及收入 聲請人名下僅有一台101年出廠機車外，別無其他財產，有 機車行照及聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考（ 見本院卷第20頁、第72頁）。聲請人主張目前從事外送員， 每月薪資約為2萬元，業據其提出收入切結書為證（見本院 卷第61頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所 陳應屬實在。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得2萬 元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。 ㈢關於聲請人之必要支出 按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。是聲請人主張每月必要支出，以 114年度臺灣省每人最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,6 18元為基準，應為可採。 ㈣綜上，聲請人每月收入2萬元扣除每月必要支出1萬8,618元， 餘元【計算式：2萬7,000元－1萬8,618元＝8,382元】可供清 償債務。而聲請人債務總額為83萬8,605元【計算式：玉山 銀行71萬2,693元＋歐悅資融不含利息債務12萬5,912元（本 金10萬6,554元、違約金1萬7,049元、法務費2,309元）＝83 萬8,605元，參團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第16頁至第19頁、 第37頁、第54頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近9年【 計算式：83萬8,605元÷8,382元÷12個月≒9年，年以下無條件 進位】始得全數清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月 高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，其還 款年限顯然更長，堪信已難以清償前開所負無擔保或無優先 權債務。至聲請人名下雖有101年11月出廠之普通重型機車1 輛（見本院卷第72頁），考量該車已逾行政院固定資產折舊 年限，堪認幾無殘值。此外，債務人尚無經法院裁定開始清 算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則聲請 人所為本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。 四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 蘇莞珍
2025-03-31
TTDV-113-消債更-82-20250331-2