所有判決書
聲請沒收
福建連江地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號 聲 請 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 劉建宏 上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（114年度 執聲沒字第1號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告劉建宏所涉偽造文書案件，經福建連江 地方檢察署（下稱連江地檢署）檢察官以112年度軍偵字第2 1號為緩起訴處分確定，於民國114年1月11日緩起訴處分期 滿，未經撤銷。扣案如附表所示之職官章、管制章共5個， 係偽造之印章，爰依刑法第219條、第40條第2項規定，聲請 單獨宣告沒收等語。 二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印章，不問屬於犯 人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第219條分別定有明文 。 三、經查，被告所涉偽造文書案件，經連江地檢署以112年度軍 偵字第21號緩起訴處分確定，於114年1月11日緩起訴處分期 滿，未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、被告之法院前案 紀錄表等件可憑。扣案如附表所示之職官章、管制章共5個 ，係屬偽造乙節，業經被告於偵查中所坦認（軍偵卷第82頁 ），堪認上開扣案物確屬偽造之印章，而屬專科沒收之物， 揆諸前揭規定，聲請人就前開印章聲請單獨宣告沒收，為有 理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第219 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事庭 法 官 張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 賴震順 附表： 扣案物 數量單位 備註 職官章、管制章 5個 連江地檢署112年度保管字第19號
2025-03-31
LCDM-114-單聲沒-1-20250331-1
給付票款
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第98號 原 告 王振霞 被 告 永裕鐵鍊有限公司 法定代理人 郭建志 上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，審判 長應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之，民 事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有明文。另提起民事訴 訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此 為必須具備之程式。又按當事人提起訴訟時，應依其主張之 訴訟標的價額之全部預納裁判費，尚不能因其曾繳納部分裁 判費，即認該部分之起訴為合法（最高法院100年度台上字 第184號、98年度台聲字第617號裁定意旨參照）。從而，當 事人就其應繳納之裁判費，若僅繳納部分，而未繳足全部， 則其提起之訴訟，自係全部均非合法。 二、本件原告起訴未繳足裁判費，前經本院於民國114年3月12日 以裁定命原告於7日內補正。該裁定於114年3月7日送達本人 收受，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄未補正，此亦有本 院簡易庭查詢簡答表、本院答詢表及多元化案件繳費狀況查 詢清單可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 謝其達 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃意雯
2025-03-31
CYEV-114-嘉簡-98-20250331-2
分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴簡調字第58號 聲 請 人 即 原 告 周義朗 上列聲請人即原告與相對人即被告蘇信一等人間分割共有物事件 ，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後15日內，補正如附表所示，任一項逾期未 補正，即駁回其訴。 理 由 一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出 於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」 。「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、 依其所訴之事實，在法律上顯無理由」」，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。再請求分割共有物之訴，為固有之必要 共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對 分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺 。又民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各 共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，第 1138條第1款規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定 之：一、直系血親卑親屬」，第1151條規定「繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」。 而法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之 交換，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而 此處分權於事實審言詞辯論終結時必須存在，否則法院無從 准為裁判分割，最高法院109年度台上字第226號判決意旨可 資參照。是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦 理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求，最高法院 69年台上字第1012號判決意旨亦可參照。 二、本件原告起訴請求分割共有物，其中共有人蘇許伯春(Z0000 00000)於109年4月21日死亡，原告未列蘇許伯春之所有繼承 人為被告，已屬當事人不適格，但情形可以補正。 三、又系爭土地登記之共有人蘇許伯春已於起訴前死亡，原告僅 聲明變價分割共有物，並未依民法第759條規定，表明正當 之聲明(即究竟何人對於蘇許伯春之應有部分辦理繼承登記) ，依上開見解，本院無從准為分割系爭不動產之裁判，而有 依原告所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，惟屬可以補 正。 四、茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即以 判決駁回原告之訴。 五、另共有人蘇許伯春既於起訴前死亡，請自行斟酌是否撤回共 有人蘇許伯春之起訴。 六、依民事訴訟法第249 條第2項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 謝其達 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃意雯 附表： 一、原告應補正被繼承人蘇許伯春之全體繼承人為被告，並提出被繼承人蘇許伯春(Z000000000)之除戶戶籍謄本、繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並應記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期等），及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略），並查報其繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人。 二、原告應依民法第759條規定，以訴狀補正應受判決事項之聲 明。 三、原告應依上開補正事項，提出補正後記載正確、完備之起訴 狀（以適格之當事人為被告、補正被告之姓名、地址、訴之 聲明），並按被告人數提出繕本，以利寄送。
2025-03-31
CYEV-114-朴簡調-58-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第108號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 吳振群律師 複 代理人 歐陽圓圓律師 被 告 林冠冕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2,791元，及自民國114年1月22日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中新臺幣170元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告 負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月3日16時50分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經嘉義市東區吳鳳北路與長榮 街口處時，被告未注意車前狀況，不慎與停等紅燈中由原告 所承保、由訴外人蔡承翰所有並駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損， 因此支出維修費用新臺幣（下同）24,593元（含烤漆20,649 元及工資3,944元）。原告已依保險契約賠付上開維修費用 ，取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係， 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,593元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：被告係因鑽車縫不慎撞到系爭車輛之左後視鏡外 殼，原告提出之估價單除左後視鏡外殼外，還修理其他部位 ，被告只願意賠償左後視鏡外殼之費用，其餘部分不願意賠 償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條亦定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在， 最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。是以，侵 權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他 人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無 賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害 之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為 成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年 上字第363號、49年台上字第2323號判例足資參照。 ㈡本件被告因未保持兩車併行之間隔及未注意車前狀況，於系 爭車輛停等紅燈時，被告鑽車縫不慎，致與系爭車輛發生碰 撞一事，為兩造所不爭執，被告應就系爭車輛之損害負賠償 責任，原告雖提出維修單及維修系爭車輛受損部位之彩色照 片為證，然被告辯稱其僅撞到左後視鏡車殼，除左後視鏡車 殼之外，其餘維修費用拒絕賠償等語，經查：依嘉義市政府 警察局114年1月21日嘉市警交字第1147450273號函附道路交 通事故現場圖現場處理摘要記載略以：系爭車輛駕駛自稱當 時停等紅燈，A車駕駛（即被告）突從其左邊車輛中間縫隙 中鑽過去，造成系爭車輛左邊照後鏡擦傷，雙方無人受傷（ 本院卷第37頁）。被告於A3類道路交通事故調查紀錄表自陳 ：我從2輛停等紅燈的汽車中間縫隙鑽過去時不慎擦撞倒右 邊白色車輛的左照後鏡，我人沒有受傷等語（本院卷第39頁 ）；訴外人蔡承翰於A3類道路交通事故調查紀錄表自陳：當 時我駕駛系爭車輛於忠孝路與博東路口停等紅燈，突然有摩 托車從我跟旁邊車輛中間的縫隙鑽過去，不慎擦撞倒我左邊 的照後鏡，造成我左邊照後鏡擦傷，我人沒有受傷等語（本 院卷第45頁），足證被告辯稱其撞擊系爭車輛之受損部位為 左照後鏡車殼一處，應符合實情，堪足採信。依原告所提出 之估價單，除左後視鏡外殼零件費用2,970元、左車外後視 鏡拆裝工資1224元外，其餘作業內容與更換零件項目均屬於 維修左前車門及烤漆鈑金之費用，原告復未能舉證左前車門 之受損與本件事故有關，自與侵權行為損害賠償之要件未合 ，從而，原告僅得請求被告賠償系爭車輛之左後視鏡外殼受 損之相關修復費用，至於系爭左前車門受損之費用損害，與 本件侵權行為無關，原告請求此部分費用，難認有據。 ㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條 所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法 院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】 之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。原告主張系爭車輛修復費用就左後視 鏡外殼部分為有理由，已如前述，則其中左後視鏡外殼零件 2,970元部分，因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。 系爭車輛係109年6月出廠，迄本件事故發生時即112年3月3 日止，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為1,567元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 2,970÷(5+1)≒495（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取 得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,970－495 ) ×1/5×（2+10/12）≒1,403（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,970－1,403＝1, 567】，加計無庸計算折舊之左車外後視鏡拆裝（方向燈型 ）工資費用1,224元，則系爭車輛折舊後之必要維修費用為2 ,791元（計算式：1,567元＋1,224元＝2,791元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告2,791元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月2 2日（送達證書見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19、第79條及 第91條第3項，由兩造依勝敗比例負擔，即被告負擔其中170 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，餘由原告負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 江柏翰
2025-03-31
CYEV-114-嘉小-108-20250331-1
塗銷抵押權登記
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第256號 原 告 鍾軒猛 上列原告與被告掌上開發建設股份有限公司間塗銷抵押權登記事 件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下： 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣37萬元。 原告應於收受本裁定後7日內補正下列事項，逾期不補正，即駁 回原告之訴： ㈠第一審裁判費新臺幣5,010元。 ㈡被告法定代理人之姓名及其住居所。 理 由 一、起訴，應依民事訴訟法規定繳納裁判費；另依民事訴訟法第 244條第1項、第116條第1項第2款規定，訴狀應記載當事人 及其法定代理人之姓名（或名稱）及其住居所（或事務所或 營業所），此均為應具備之程式。 二、原告起訴請求被告塗銷原告之被繼承人以坐落嘉義市○○段○○ 段0地號土地、同小段2153建號建物及2432建號建物為被告 設定之抵押權登記，該抵押權所擔保之債權為新臺幣（下同 ）37萬元，有各該土地、建物登記謄本可按。是本件訴訟標 的價額核定為37萬元，應徵第一審裁判費5,010元，原告起 訴時未一併繳納，不備程式。又原告訴狀僅記載被告名稱及 其事務所，未依前開規定記載其法定代理人之姓名及其住居 所，亦不備程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳裁判費並補 正被告法定代理人之姓名及其住居所，逾期不補正，即駁回 原告之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 林望民 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定第1項抗告，須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；不得單獨對本裁定第2項㈠為 抗告；本裁定第2項㈡部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 賴琪玲
2025-03-31
CYEV-114-嘉簡-256-20250331-1
交付法庭錄音光碟
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡聲字第8號 聲 請 人 葉温柔 訴訟代理人 葉譩鴻 上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人於繳納費用後，准予交付本院111年度嘉簡字第417號確認 界址事件民國111年12月6日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。 聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送， 或為非正當目的之使用。 理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。次按，當事人及依法得聲請閱覽卷 宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或 錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院 受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出 ，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排 除規定外，應予許可。其聲請經法院裁定許可者，每張光碟 應繳納費用新台幣（下同）50元。法庭錄音錄影及其利用保 存辦法第8條第1、2、3項亦定有明文。 二、聲請意旨略以：因於111年度嘉簡字第417號111年12月6日言 詞辯論期日中，被告陳述諸多不實抗辯，然上開陳述未完整 ，此涉及當事人法律上利益，為使聲請人就被告不實抗辯提 出完整攻防，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及 其保存辦法第8條規定，聲請自費交付法庭錄音光碟等語。 三、經查，聲請人為本院111年度嘉簡字第417號確認界址事件之 原告，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭 錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又 持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容 ，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項 之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在 地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰。法院組織法第9 0條之4第1、2項定有明文，併特予諭知上揭規定意旨於主文 第2項，以促聲請人注意遵守，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 謝其達 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃意雯
2025-03-31
CYEV-114-嘉簡聲-8-20250331-1
損害賠償等
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴小調字第111號 聲 請 人 即 原 告 蔡誠峰 相 對 人 即 被 告 家福股份有限公司太保祥和公司 法定代理人 林美睿 上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項 亦定有明定。另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節 之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴 有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補 正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。 二、經查，本件原告起訴狀未具體記載原因事實、未記載訴之聲 明。另本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000元，應徵 第一審裁判費1,500元，未據原告繳納，起訴程式均有欠缺 。本院於民國114年3月12日以裁定命原告於7日內補正上開 事項，該裁定並於114年3月14日送達原告，有送達證書在卷 可參。然原告迄未補正，此有本院嘉義簡易庭簡答表、查詢 表、本院答詢表多元化案件繳費查詢清單在卷可查，揆諸前 開說明，其訴自非合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6 款之規定駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 謝其達 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃意雯
2025-03-31
CYEV-114-朴小調-111-20250331-2
公示送達
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉司簡聲字第9號 聲 請 人 寰辰資產管理股份有限公司 法定代理人 劉文正 相 對 人 郭文宏 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下： 主 文 准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。 聲請費用新臺幣1,500元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：原債權人新裕資產管理股份有限公司於 民國107年3月5日將對相對人之債權出售並轉讓與聲請人， 聲請人前對相對人戶籍地址寄發債權讓與通知，惟遭郵務機 關加註「遷移新址不明」為由退回，經查相對人仍設籍原址 ，並未遷移，為此聲請裁定准為公示送達等語。 二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。 三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出臺灣南投地方法 院106年10月19日投院美106司執平字第19080號債權憑證、 債權讓與證明書、債權移轉通知函、退信信封及戶籍謄本等 件影本為證。又經本院依職權函請嘉義市政府警察局第二分 局派員至相對人戶籍地址實地訪查，查訪記錄略以：現承租 人稱相對人未居住於該址，並不認識相對人且無其連絡方式 ，不知相對人之戶籍為何設於此址等情，此有該分局114年3 月26日嘉市警二偵字第1140701408號函所附查訪紀錄表及現 場照片在卷可憑，足見該址顯非相對人實際住所。另相對人 亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表附卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請 人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達 處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定 准將對相對人如附件所示通知為公示送達，於法有據，應予 准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、 第91條第3項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩
2025-03-31
CYEV-114-嘉司簡聲-9-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度朴簡字第62號 原 告 李宗原 上列原告與被告李坤龍間侵權行為損害賠償事件，起訴未繳納第 一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元 ，應徵第一審裁判費2,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳2,800元，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林金福
2025-03-31
CYEV-114-朴簡-62-20250331-3
侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴簡調字第45號 聲 請 人 即 原 告 李宗原 上列聲請人即原告與相對人即被告葉成釗間侵權行為損害賠償事 件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116條第1項第1款有明文規定。另按起訴，應以訴狀表 明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決 事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦定有明定。另提起 民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不 備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命 其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明文。 二、經查，本件原告起訴狀雖有記載相對人即被告葉成釗之姓名 ，然並無記載相對人即被告葉成釗之住所或居所、未記載訴 之聲明。另本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應 徵第一審裁判費6,700元，未據原告繳納，起訴程式均有欠 缺。本院於民國114年3月12日以裁定命原告於7日內補正上 開事項，該裁定並於114年3月19日送達原告，有送達證書在 卷可參。然原告迄未補正，此有本院嘉義簡易庭簡答表、查 詢表、本院答詢表多元化案件繳費查詢清單在卷可查，揆諸 前開說明，其訴自非合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第 6款之規定駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 謝其達 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃意雯
2025-03-31
CYEV-114-朴簡調-45-20250331-2