All Judgments
養父母死亡後許可終止收養
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第24號 聲 請 人 Ａ０１ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按民法第1080條之1第1項規定養父母死亡後，養子女固得聲 請法院許可終止收養，惟法院認終止收養顯失公平者，得不 許可之，同條第4項亦定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）前為養父甲○○（男、00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）所收養，養父 甲○○已於110年10月27日死亡，聲請人欲回歸本家，爰依民 法第1080條之1規定，請求終止與養父甲○○之收養關係等語 。 三、經查，聲請人與養父甲○○間成立收養關係，養父甲○○於110 年10月27日死亡之事實，業據聲請人提出戶籍謄本及除戶謄 本等件為證。又聲請人於本院調查時陳稱略以︰養父甲○○是 榮民，我和養父甲○○本是門對門的鄰居，因養父甲○○不願意 去板橋榮民之家，之後生病，都是我在照顧，為了相關手續 能順利辦理，養父甲○○便收養了我。現在我在大陸的弟弟要 來臺灣探親，但是我已經被收養，所以移民署要我來辦理終 止收養，回歸本家後，我的弟弟才能來看我。又我的弟弟得 了癌症，想要來臺灣看一看，我想要完成他的心願，才來辦 理終止收養。關於養父甲○○的後事是我辦理的，喪葬費大約 新臺幣（下同）7萬多元，是由我先墊付，而養父甲○○所留 遺產，大約100多萬元，也由我繼承，另外國軍退除役官兵 輔導委員會也有給我4萬元的安葬費。我的生父母已經過世 ，本家尚有兩個弟弟，都同意我回歸本家，故請求終止與養 父甲○○之收養關係等語，有本院113年5月14日訊問筆錄在卷 可參。 四、惟查，聲請人雖表示，本件終止收養已得本家弟弟之同意， 然聲請人既以唯一養女之身分單獨繼承養父甲○○之遺產，價 值約100多萬元，而聲請人被收養時，年66歲，已有足夠智 識能力瞭解收養之法律效力及決定是否願被收養，聲請人既 同意被收養，承擔照顧養父甲○○之責，並接受財產，現又聲 請終止其與養父甲○○間之收養關係，違背養父甲○○生前收養 意願，對養父甲○○難謂無顯失公平。從而，本院審酌現有卷 證資料，並綜合上情，認聲請人聲請終止收養，對養父甲○○ 顯失公平，依首揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰 裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事法庭 司法事務官 方佩文
2024-06-28
PCDV-113-司養聲-24-20240628-1
宣告停止親權
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第598號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下： 主 文 相對人丙○○、甲○○對於未成年子女乙○○（男，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止 。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之同居祖父，相對 人丙○○、甲○○（以下各逕稱其名，合稱相對人）為乙○○之父 母。相對人於民國108年1月23日離婚，並約定由丙○○行使或 負擔乙○○之權利義務，然乙○○實際上係由聲請人扶養，聲請 人經常未能與丙○○聯繫，且丙○○現因另案在監執行，亦無法 照顧乙○○；又甲○○自乙○○出生後，並未負擔乙○○之扶養費用 ，亦未前來探視乙○○。是相對人顯有未善盡為人父母之義務 ，對乙○○疏於保護照顧且情節嚴重，為維護乙○○之最佳利益 ，爰依法聲請宣告停止相對人對於乙○○之親權等語。 二、相對人則以： ㈠丙○○部分：乙○○自出生後即由聲請人扶養，丙○○平時較少在 家，甲○○亦未照顧過乙○○，且相對人幾乎沒有負擔過乙○○之 扶養費，同意聲請人本件聲請等語。 ㈡甲○○部分：甲○○經合法通知，未於調查期日到埸，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其 對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女 之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有 明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之 身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的 不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有 不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生 活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台 上字第1391號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠相對人為乙○○之父母，且相對人於108年1月23日離婚，並約 定由丙○○行使或負擔乙○○之權利義務乙情，有戶籍謄本在卷 為憑（見本院卷第19、73頁），堪以憑採。 ㈡次查聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本 院卷第147至149頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（見本院卷第41至69頁），復為丙○○所不爭執，而甲 ○○已於相當時期受合法之通知，於調查期日不到場，亦未提 出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實 。 ㈢又經本院依職權分別囑託新北市政府社會局委請映晟社會工 作師事務所、臺中市政府社會局委請龍眼林社會福利慈善事 業基金會（下稱龍眼林基金會）派員訪視兩造及未成年子女 乙○○，據覆略以： ⑴聲請人、丙○○及乙○○部分：①監護權能力評估：聲請人健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧乙○○，並有其同 居人支持能提供照顧協助；丙○○目前入監服刑中，無法觀察 其親子互動，評估聲請人具相當監護能力。②監護時間評估 ：聲請人能陪伴及照顧乙○○，亦會安排戶外活動，評估聲請 人之監護時間適足；相對人目前入監服刑中，無法提供足夠 親職時間。③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區 及居家環境適宜，能提供乙○○穩定且良好之照護環境，丙○○ 同意乙○○繼續與聲請人同住。④監護權意願評估：聲請人考 量丙○○入監服刑中，且與丙○○討論，丙○○同意由聲請人擔任 監護人，故聲請人希望改由其擔任乙○○之監護人，評估聲請 人具高度監護及照顧意願，丙○○考量目前入監服刑中，故丙 ○○同意停止親權。⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育 乙○○，支持乙○○發展，評估聲請人具相當教育規劃能力。⑥ 未成年人意願之綜合評估：乙○○目前8歲，具表意能力，但 未能表達受監護意願，乙○○目前由聲請人及其同居人擔任主 要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑦停止監護權之建 議及理由：本件丙○○顯不適任親權人，依據訪視時聲請人及 丙○○之陳述，聲請人已與丙○○討論本案，且聲請人具監護權 能力、監護時間及監護意願，且與乙○○之關係良好，丙○○亦 同意停止親權，由聲請人監護與照顧乙○○，又基於主要照顧 者原則及繼續性原則，建議由聲請人擔任監護人等語，此有 映晟社會工作師事務所113年2月29日社工訪視調查報告附卷 可憑（見本院第105至117頁）。 ⑵甲○○部分：訪視單位無法與甲○○取得聯絡進行訪視等語，有 龍眼林基金會113年3月13日財龍監字第113030060號函暨所 附臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權 及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單在卷可憑（見本院卷 第97至99頁）。 ㈣本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，認丙○○入監 前，即未與實際照顧乙○○之聲請人保持聯繫，現復因入監無 法照顧乙○○，而甲○○自乙○○出生後，未探視關心乙○○，且相 對人幾無負擔乙○○之扶養費，實屬未善盡保護照顧乙○○之責 任，情節重大，為維護乙○○之最佳利益，是聲請人聲請宣告 停止相對人對於乙○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定 如主文第1項所示。 五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民 法第1094條第1項定有明文。查相對人業經本院宣告停止對 於未成年子女乙○○之親權，已如前述，是以乙○○之父母均不 能行使負擔其權利義務，而乙○○現與祖父即聲請人同居，揆 諸上開法律規定，聲請人自為乙○○之法定監護人，是本件尚 不生另行選定或改定監護人之情形，惟為杜爭議，在此併予 敘明。 六、另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產 ，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產 清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有 明文。是聲請人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請 新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保 護受監護人之財產權益，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事第二庭 法 官 李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 陳芷萱
2024-06-28
PCDV-112-家親聲-598-20240628-1
輔助宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第42號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。 二、選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。 三、聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因智能障礙， 致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能 力，顯有不足，於民國112年12月18日衡鑑結果，落於輕度 智能障礙，而已達受輔助宣告之程度，為此爰依民法第15條 之1第1項及家事事件法第177條以下之規定，聲請宣告相對 人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔 助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人 ，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四 親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。 法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進 行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人 亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。 三、經查：聲請人就上開主張之事實，業已提出戶口名簿、衛生 福利部臺北醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明為憑。 而相對人經鑑定結果略以：「個人史：根據衛生福利部臺北 醫院112年12月18日診斷證明習記載，相對人之診斷為輕度 智能障礙，其在該院曾施行心理衡鑑，總智商62，落在輕度 智能障礙範圍。心理衡鑑及測驗結果：整體而言，相對人具 基本語言理解與溝通能力，情緒平穩，測驗時亦認真作答， 綜合行為觀察結果，本次測驗應為可信。而依測驗結果顯示 ，相對人整體認知功能屬於臨界程度（PR＝4），在工作記憶 相較於同齡者屬於中等程度；在知覺推理、處理速度相較於 同齡者屬於臨界程度；在語文理解相較於同齡者皆屬於輕度 障礙程度。精神狀態檢察：相對人意識清醒，外觀清潔，主 動言語表達較少，尚可配合鑑定。相對人否認有酒癮或藥癮 ，鑑定過程中亦未見顯著的酒精或成癮物質戒斷症狀，未見 明顯幻覺相關行為，會談中情緒尚稱平穩。在定向感方面， 相對人可以維持基本的對人時地的定向感，在算數方面可以 回答簡單加減問題。在生活自理與財務管理方面，相對人可 自理自身清潔和交通，其目前無業，且近年來皆無法穩定工 作，相對人於財務管理上的能力較弱，過去曾過度消費，並 曾在陌生網友遊說下盜領媽媽的存款，也曾買高額遊戲點數 給網友。結論：綜合以上所述，相對人之臨床診斷為臨界智 能，現領有輕度第一類身心障礙證明，其整體功能經訓練後 應可於熟悉之環境中進行簡單工作，並自行往返。惟於進行 複雜或困難社會判斷能力上較為不足，參照過去相對人在財 務管理上的相關行為，推定相對人為意思表示或受意思表示 ，或辨識意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議 為輔助宣告。」等情，有亞東紀念醫院潘怡如醫師000年0月 00日出具之精神鑑定報告書附卷可參，核與上開中華民國身 心障證明判定相對人為輕度障礙之結論大致相符，足認相對 人所為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力 ，均顯有不足，已達受輔助宣告之程度，惟尚未達受監護宣 告之程度，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人 為受輔助宣告之人。 四、又聲請人為相對人之母，有戶口名簿、戶役政資訊網站查詢 －親等關聯（二親等）在卷可憑。本院審酌聲請人與相對人 關係密切，份屬至親，其與相對人同住照顧，且有意願擔任 輔助人，並經其他家屬同意，而本院前於113年4月2日函詢 相對人對本案意見，相對人均未表達反對意思，是認由聲請 人任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定 聲請人為相對人之輔助人。再法院為輔助宣告時，受輔助宣 告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限 。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指 定會同開具財產清冊之人，附此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事第二庭 法 官 王 廷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 吳昌穆
2024-06-28
PCDV-113-輔宣-42-20240628-1
給付貨款
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第62號 上 訴 人 勝碁實業有限公司 法定代理人 王郁棠 被 上訴 人 王振懿 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年1月12日 本院三重簡易庭112年度重小字第3174號第一審判決提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對小額訴訟聲明不服之上訴狀內未表明上訴理由者，上訴 人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提 出 者，毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之32第2 項準 用同法第471條第1項之規定可明。又對於未合法表明 上訴理 由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民 事訴訟法 第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規 定，以裁定 駁回之。 二、經查，本件當事人間請求給付貨款事件，訴訟標的金額為新 臺幣（下同）3萬元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定， 應適用小額訴訟程序；又原審於民國113年1月12日判決後， 上訴人固於113年2月3日具狀提出上訴，惟其上訴狀僅記載 ：「上訴人奉接鈞院三重簡易庭112年度重小字第3174號請 求給付貨款事件之判決，對於上開判決書內容所載理由暨認 事用法，顯然殊多誤會，上訴人心難甘服，為特具狀聲明上 訴，理由容後補呈」等語，惟迄今仍未具體記載原判決有何 違背法令之情形，有其民事聲明上訴狀附卷可稽（見本院卷 第13頁），且上訴人提起上訴後迄今已逾20日，亦未具狀表 明其上訴理由，有本院收文資料查詢清單可按（見本院卷第 27頁）。依上開法律規定，上訴人提起本件上訴，顯不合法 ，本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。 三、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元， 並應由上訴人負擔。 四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪 法 官 古秋菊 法 官 胡修辰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 余佳蓉
2024-06-28
PCDV-113-小上-62-20240628-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第96117號 債 權 人 黃尚道 0000000000000000 債 務 人 鑑芳春 上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民 事訴訟法第28條第1項亦有明定。 二、本件應為執行行為地係在桃園市非在本院轄區，依強制執行 法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲 請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權 移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事執行處司法事務官 柯 志 龍
2024-06-28
PCDV-113-司執-96117-20240628-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第6568號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 林展安 王明琴 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年四月十四日共同簽發本票內載憑票無 條件支付聲請人新臺幣（下同）貳拾伍萬柒仟貳佰伍拾元，及自 民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之八點 一八計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之 本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之 請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准 許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-06-28
PCDV-113-司票-6568-20240628-1
宣告停止親權等
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第817號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 吳秀娥律師（法律扶助律師） 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 主 文 相對人甲○○對於未成年子女丁○○（女，民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部 停止。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為與未成年子女丁○○、丙○○、乙○○（ 以下各逕稱其名，合稱未成年子女）同居之祖母，聲請人之 子己○○、相對人甲○○為未成年子女之父母。己○○及相對人於 民國109年7月29日離婚，並約定共同行使或負擔未成年子女 之權利義務，嗣己○○於112年4月13日死亡，依法現由相對人 行使或負擔未成年子女之權利義務。惟未成年子女自出生後 即與聲請人同住，而丙○○雖曾由相對人及其母親暫時接回同 住，然自112年起復與聲請人同住迄今，是未成年子女實際 上係由聲請人扶養，相對人自未成年子女出生後，除將丙○○ 接回同住之期間外，並未負擔未成年子女之扶養費用，且相 對人現已再婚並另育有其他子女，更疏於照顧未成年子女， 而丙○○與相對人同住期間，復曾經相對人現任配偶掌摑成傷 ，是相對人未善盡保護照顧未成年子女之責任，情節重大， 為維護未成年子女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1項及民法第1090條之規定，聲請宣告停止 相對人對於未成年子女之親權，並改定聲請人為未成年子女 之監護人等語。 二、相對人則以：未成年子女自出生後即與聲請人同住，嗣相對 人及其母親曾暫將丙○○接回同住，惟丙○○自112年起復與聲 請人同住迄今，相對人僅負擔過丙○○與相對人同住期間之扶 養費，此外並未負擔其他未成年子女之扶養費，相對人現尚 須扶養再婚後所生另名未成年子女，是相對人同意聲請人本 件聲請等語。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其 對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女 之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有 明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之 身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的 不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有 不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生 活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台 上字第1391號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠己○○、相對人婚後育有未成年子女，繼己○○及相對人於109年 7月29日離婚，並約定共同行使或負擔未成年子女之權利義 務，嗣己○○已於112年4月13日死亡等情，有戶籍謄本及個人 戶籍資料查詢結果在卷為憑（見本院卷第23至25、31至34頁 ），堪以憑採。 ㈡次查聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本 院卷第111至113頁），並提出長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院112年4月30日受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見 本院卷第27至28頁），復為相對人所不爭執，本院審酌上開 證據，堪信聲請人之主張為真實。 ㈢又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師 事務所、社團法人中華民國兒童人權協會訪視兩造及未成年 子女，據覆略以： ⑴聲請人及未成年子女部分：①監護能力評估：聲請人健康狀況 良好，有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，訪 視時觀察聲請人與未成年子女之祖孫關係良好，評估聲請人 具監護能力。②監護時間評估：聲請人與未成年子女同住， 且能陪伴未成年子女，且長期為未成年子女之主要照顧者， 評估聲請人之監護時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察 聲請人之住家社區及居家環境尚可，能提供未成年子女基本 照護環境。④親權意願評估：聲請人考量其長期為未成年子 女之主要照顧者，且與未成年子女關係良好，而相對人無法 提供良好且安全的照顧，未探視亦未支付扶養費，故聲請人 希望單獨行使未成年子女之監護權，評估聲請人具監護意願 。⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，且 能提供未成年子女適合教育支持，評估聲請人具相當教育規 劃能力。⑥未成年人意願之綜合評估：丁○○目前10歲、丙○○ 目前8歲、乙○○目前6歲，具表意能力，未成年子女目前由聲 請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑦改定 親權之建議及理由：依據聲請人之陳述，聲請人具監護意願 與照顧能力，且長期照顧未成年子女，因未成年子女之父親 於112年4月過世，而相對人曾使丙○○遭受不當管教，亦未探 視未成年子女與支付扶養費，故聲請人聲請本案，因相對人 未盡保護教養之責，相對人顯不適任親權人，又基於主要照 顧者原則及未成年人之意願，故建議由聲請人為未成年子女 之監護人等語，有映晟社會工作師事務所113年3月14日社工 訪視調查報告在卷可查（見本院卷第73至79頁）。 ⑵相對人部分：①親子關係：相對人大致隔一段時間會聯絡聲請 人，以與未成年子女見面相處，可知相對人與未成年子女間 尚有往來而不致陌生，惟也不算密切，因此評估相對人與未 成年子女之親子關係發展斷續未停滯。②親職能力：相對人 知道未成年子女部分生活與就學情形，但平常照顧和處理未 成年子女相關事務的是聲請人及未成年子女之祖父，相對人 這幾年除曾接丙○○同住1年外，其他時候未盡母職，因此評 估相對人之親職能力低落。③經濟能力：相對人有固定工作 及收入，經濟能力不差，惟相對人言談間表達無意扶養未成 年子女。④監護意願：相對人已再婚生子，丈夫與2歲多女兒 為生活重心，因此相對人無意照顧扶養未成年子女，但會主 動探視未成年子女，故相對人同意未成年子女改由聲請人單 獨監護以便處理事情，評估相對人無監護意願。⑤親權之建 議及理由：綜合訪視結果，相對人顯不適任為未成年子女之 親權人等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年4月3 日社工訪視調查報告在卷可考（見本院卷第85至88頁)。 ㈣本院綜參上開調查結果及訪視報告，及未成年子女在訪視時 所陳述之意見（另置於限閱卷內），認除丙○○曾與相對人短 暫同住外，未成年子女自幼即與聲請人同住，受聲請人扶養 照顧迄今，彼此間已有良好互動及緊密依附關係，而相對人 長期未與未成年子女同住，亦未曾負擔扶養費用，確有疏於 保護照顧未成年子女之情事，且屬情節重大，為維護未成年 子女之最佳利益，是聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年 子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所 示。 五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民 法第1094條第1項定有明文。查本件未成年子女之父己○○已 於112年4月13日死亡，相對人亦經本院宣告停止對於未成年 子女之親權，已如前述，是以未成年子女之父母均不能行使 負擔其等權利義務，而聲請人為與未成年子女同居之祖母， 實際上長期擔負照顧、扶養未成年子女之責，且無不適任監 護人之情事，依民法第1094條第1項規定，聲請人當然即為 未成年子女之法定監護人，自無再聲請本院另行選定或改定 監護人之必要，是聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回 。 六、另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產 ，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產 清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有 明文。是聲請人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請 新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保 護受監護人之財產權益，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事第二庭 法 官 李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 陳芷萱
2024-06-28
PCDV-112-家親聲-817-20240628-1
塗銷股東登記等
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第355號 原 告 徐嘉禧 住高雄市○○區○○○路00號0樓之0 潘富川 蔣許媚貴 徐錦雪 共 同 訴訟代理人 陳哲偉律師 被 告 玉光石材股份有限公司 法定代理人 許耀心 上列當事人間請求塗銷股東登記等事件，本院於民國113年6月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應向高雄市政府經濟發展局辦理塗銷原告徐嘉禧、潘富 川股東身分之登記。 二、被告應向高雄市政府經濟發展局辦理塗銷原告蔣許媚貴監察 人身分之登記。 三、被告應向高雄市政府經濟發展局辦理塗銷原告徐錦雪董事身 分之登記。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。 二、原告主張：原告徐嘉禧、潘富川均為被告之股東，各持有被 告已發行股份64萬股；原告蔣許媚貴、徐錦雪以被告法人股 東樂高投資開發股份有限公司（下稱樂高公司）之代表人身 分，分別當選被告之監察人及董事。又原告徐嘉禧、潘富川 於民國111年3月10日委請律師發函，並於112年5月29日寄發 存證信函，對被告為拋棄股份之意思表示；原告蔣許媚貴、 徐錦雪除於111年3月8日委請律師發函，對樂高公司為終止 派任監察人及董事之委任之意思表示外，並於112年5月29日 寄發存證信函，對被告為辭任監察人、董事職務之意思表示 ，上開存證信函均經被告於112年5月30日收受。原告徐嘉禧 、潘富川與被告間之股東關係，及原告蔣許媚貴、許錦雪與 被告間之監察人、董事委任關係均已不復存在，惟被告迄今 仍未辦理塗銷原告股東、監察人及董事身分之登記，為此依 公司法第387條第1項規定，請求被告向高雄市政府經濟發展 局辦理塗銷原告徐嘉禧、潘富川股東身分之登記、原告蔣許 媚貴監察人身分之登記，及原告徐錦雪董事身分之登記等情 ，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按股份有限公司之資本分成股份，股份分屬出資股東，各股 東得依其股份對公司主張股東權，故股份之法律關係乃存在 於公司與各股東之間。又公司與董事間之關係，除本法另有 規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係， 從民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，公司法第192條第5項、第216條第3項及民法第549 條第1項分別定有明文。 ㈡、經查，原告主張之事實，業據其等提出律師函、存證信函及 收件回執、被告公司基本資料查詢、被告公司變更登記事項 卡等件為證（見本院卷一第17至34頁、第69至70頁、第115 至118頁），並有高雄市政府檢送本院之被告公司登記案卷 在卷可稽。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認， 則原告主張之事實，堪信為實在。是原告既於112年5月29日 寄發存證信函，分別對被告為拋棄股份、辭任監察人或董事 職務之意思表示，並經被告於同年月30日收受，則依前揭規 定，原告徐嘉禧、潘富川與被告間之股東關係，原告蔣許媚 貴、徐錦雪與被告間之委任關係，自112年5月30日起即均不 復存在，洵堪認定。 ㈢、次按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記 之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三 人；申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他 相關事項之辦法，由中央主管機關定之；申請人於登記後， 確知其登記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正，公司法第12 條、第387條第1項及第391條亦有明文。本件原告與被告間 已無股東關係或監察人、董事之委任關係存在，已如前述， 惟被告股東名冊及公司變更登記表仍登記原告徐嘉禧、潘富 川為股東，登記原告蔣許媚貴為監察人，登記原告徐錦雪為 董事，顯有錯誤，則原告依前揭規定，請求被告向主管機關 高雄市政府經濟發展局辦理塗銷其等股東、監察人或董事身 分之登記，自屬有據。 四、綜上所述，本件原告依公司法第387條第1項規定，請求被告 向高雄市政府經濟發展局辦理塗銷原告徐嘉禧、潘富川股東 身分，及原告蔣許媚貴監察人身分、原告徐錦雪董事身分之 登記，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第四庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃雅慧
2024-06-28
KSDV-113-訴-355-20240628-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第89號 原 告 陸玟伶 陸雯惠 陸忠勇 陸星宏 共 同 訴訟代理人 黃子芸律師 被 告 張文芳 訴訟代理人 張瀚瑜 陳君福 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年6月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣790元，及自民國113年6月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣790元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年12月3日6時20分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市 橋頭區里林東路由東往西方向行駛，行經該路段與明德巷之 交岔路口時，本應注意行經設有減速慢行之標線處，應依其 指示行駛；而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此而未減速慢行。適有訴外人王香（以下逕稱王 香）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿明德巷由北往南行駛，2車因而發生碰撞（下稱系爭 交通事故），致王香人車倒地。其後，王香遂於同日至義大 醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，經該院主治 醫師歐長憲（下稱歐長憲醫師）發現王香右側基底核出血， 且有1個2.3公分腫塊，並確認為左側內頸動脈巨大動脈瘤， 故王香於該日至同年、月8日均留院觀察。又王香於同年、 月8日急診出院後，因身體頗感不適，故由義大醫院醫師安 排於同年、月22日接受密網血管分流手術伴隨線圈栓塞並入 加護病房觀察，同年、月26日轉至普通病房觀察，並於同日 出院。孰料，王香出院後，即於同年、月28日2時30分許， 因顱內巨大動脈瘤外傷顱內出血死亡。自系爭交通事故發生 日至王香死亡間僅25日，且王香之動脈瘤已持續追蹤超過10 年，均未對王香日常生活造成任何影響，亦未曾因動脈瘤不 適而就醫開刀。故王香死亡原因為車禍顱內出血，導致腦壓 增高造成動脈瘤破裂或不穩定，是系爭交通事故與王香死亡 間具有相當因果關係。原告陸忠勇係王香之配偶，原告陸玟 伶、陸雯惠、陸星宏等3人則為王香之子女，均為王香之繼 承人，自均得繼承王香對被告請求急診醫療費用新臺幣（下 同）1,580元、密網血管分流手術暨住院費用（下稱手術費 用）463,575元及喪葬費用165,800元之權利，並各得以自己 之名義，向被告請求因喪妻、喪母之痛所生之精神慰撫金50 0,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應給付原告630,955元，及自民事追加訴之聲 明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡被告應給付原告各500,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯：王香之死亡結果與系爭交通事故並無相當因果關 係等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項： 被告於111年12月3日6時20分許，騎乘被告機車，沿高雄市 橋頭區里林東路由東往西方向行駛，行經該路段與明德巷之 交岔路口時，適有王香騎乘系爭機車，沿明德巷由北往南行 駛，2車因而發生碰撞，致王香人車倒地。其後，王香遂於 同日至義大醫院急診，經歐長憲醫師發現王香右側基底核出 血，且有1個2.3公分腫塊，並確認為左側內頸動脈巨大動脈 瘤，故王香於該日至同年、月8日均留院觀察。又王香於同 年、月8日急診出院後，因身體頗感不適，故由義大醫院醫 師安排於同年、月22日接受密網血管分流手術伴隨線圈栓塞 並入加護病房觀察，同年、月26日轉至普通病房觀察，並於 同日出院。王香出院後，即於同年、月28日2時30分許，因 顱內巨大動脈瘤外傷顱內出血死亡。原告陸忠勇係王香之配 偶，原告陸玟伶、陸雯惠、陸星宏等3人則為王香之子女， 均為王香之繼承人等事實，有原告之身分證4張、義大醫院1 12年1月4日及112年3月15日診斷證明書各1份、高雄市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、張民傑診所111年 12月28日死亡證明書1份、義大醫院111年12月25日血管攝影 報告1份、111年132月21日出院病摘報告1份、現場照片11張 、道路交通事故現場圖1份、高雄市政府警察局交通警察大 隊交通分隊道路交通事故談話記錄表2份當事人登記聯單1份 在卷可稽（見本院卷第17至27頁、第51至53頁、第69至84頁 、第107頁），堪以認定。 ㈡系爭交通事故兩造之過失比例為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第217條第1 項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，無速限標誌或標線者，應依下列規定……二、行經……無號誌 之交岔路口……應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減 速慢行之……標線……指示行駛，道路交通安全規則第92條第1 項第2、3款分別定有明文。經查，被告騎乘被告機車，行經 該路段與明德巷之交岔路口時，本應注意行經設有減速慢行 之標線處，應依其指示行駛；而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此而未減速慢行，致生系爭 交通事故，堪認被告有過失，惟王香行經前開交岔路口時， 亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，此有高雄市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1各1份（見本院卷第63至68頁），斟酌兩造車輛 發生碰撞之地點、相對位置、行車動態、時速等具體因素， 爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，認王香與被告就系 爭交通事故之發生應各負50%之過失責任。 ㈢王香之死亡與系爭交通事故有無相當因果關係？ 1.按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必 先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得 謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行 為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在 事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於 「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者 ，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害 人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判 決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在 原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故 （意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事 故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照） 2.經查，兩造於本院113年4月30日言詞辯論時，均表示歐長憲 醫師對於王香之死亡原因知之最稔，並聲請本院函詢義大醫 院以確認歐長憲醫師本人之專業意見（見本院卷第116頁） 。惟經本院函詢後，該院回函表示：歐長憲醫師依其專業判 斷，認為王香所患左側內頸動脈巨大動脈瘤，與系爭交通事 故所致頭部右側基底核出血，係分屬不同患部且動脈瘤發現 當時並無破裂，爰評估其死亡之原因，與系爭交通事故無相 當因果關係等語，此有義大醫院113年3月20日義大醫院字第 11300543號函及113年5月28日義大醫院字第11300931號函各 1份在卷足憑（見本院卷第111頁、第125頁）。 3.次查，張民傑診所111年12月28日死亡證明書，係勾選王香 之死亡方式為「自然死」而非「意外死」。本院函詢張民傑 診所為前開判斷之原因，經該診所函覆：死亡證明書勾選自 然死係依據義大醫院112年1月4日診斷證明書之記載，因王 香先於111年12月22日接受動脈瘤手術，手術後入加護病房 再轉普通病房，並於111年12月26日出院等語（見本院卷第1 05頁）。 4.綜合上開調查證據之結果，堪認王香因系爭交通事故所致之 傷害，與其左側內頸動脈巨大動脈瘤並非相同部位，且該巨 大動脈瘤於系爭交通事故發生後，遭醫師發現時，仍並未破 裂。況且，王香於接受手術後，病情一度穩定至可轉普通病 房之程度，故其死亡之原因，應係來自其身體內在之疾病等 因素，並非來自外來、偶然而不可預見之系爭交通事故。從 而，巨大動脈瘤之破裂與系爭交通事故間，以及王香之死亡 與系爭交通事故間，均無相當因果關係，此亦與歐長憲醫師 與張民傑醫師之專業意見大致相符。 5.至於原告雖於本院113年6月11日言詞辯論時陳稱：王香在急 診的診斷證明書，因為車禍腦部外傷併腦出血，再對照歐長 憲醫師的診斷證明書，裡面有1段話有寫無法排除後續出血 致腦壓升高，造成動脈瘤破裂或不穩定，再去參照王香之死 亡證明書，王香死亡原因有1項是顱內巨大外傷、顱內出血 ，3份證物互相對照，應該可以認為系爭交通事故與王香的 死亡之間至少有間接的因果關係，王香之前並未有因動脈瘤 去開刀或手術的紀錄，此次動脈瘤手術顯然是因為系爭交通 事故造成等語（見本院卷第150頁）。然而，急診診斷證明 書所載之「腦出血」，並未清楚指明係王香腦部之何處出血 ，與於系爭交通事故中遭撞擊之部位是否相同，已非無疑， 另歐長憲醫師之專業意見，業經本院就具體問題函詢之，相 較於引用其先前診斷證明書之字句自行解讀，更應以其最後 之具體回函內容為準。又死亡證明書上之原因「丁」，雖載 有「顱內巨大動脈瘤外傷顱內出血」等語，惟張民傑醫師最 終於勾選死亡方式時，仍認為王香係屬因疾病或自然老化所 引起之自然死亡，可見外傷與王香之死亡結果間，因果關係 過於遙遠。從而，原告此部分之主張，自難憑採。 ㈣原告之各項請求有無理由？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。 2.經查，巨大動脈瘤之破裂與系爭交通事故間，以及王香之死 亡與系爭交通事故間，均無相當因果關係，既經本院認定如 前，則原告關於手術費用463,575元、喪葬費用165,800元及 依民法第194條所請求之精神慰撫金各500,000元，均因原告 無法舉證因果關係而無理由。 3.至於王香之急診醫療費用1,580元，業據原告提出義大醫院 醫療單據2份為證（見本院卷第135至136頁），且與系爭交 通事故發生之時間相符，惟考量與有過失後，僅以其中790 元為有理由（計算式：1,580×50%＝790）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 790元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日即113年6 月12日起（因原告自行對被告送達民事追加訴之聲明狀繕本 ，惟未提供本院送達日期之證明，故依舉證責任分配之法則 ，認定被告自本院113年6月11日言詞辯論時方收受繕本）至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告勝訴 部分甚微，爰由本院酌情命原告負擔全部訴訟費用。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 郭力瑋
2024-06-28
CDEV-113-橋簡-89-20240628-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第535號 原 告 陳雪娥 被 告 楊卓英 上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第201號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告訴之聲明、事實及理由，詳如附件刑事附帶民事訴訟起 訴狀所載。 二、被告聲明：被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀 。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。刑事訴訟法第503條第1項所謂刑事訴訟諭 知無罪，按諸立法本旨，乃包含不另為無罪諭知之情形在內 。是於刑事附帶民事訴訟案件中，如所依據之事實經法院諭 知無罪、免訴、不受理判決或不另為無罪諭知者，應以判決 駁回原告之訴。 二、本件被告楊卓英所涉本院113年度易字第201號竊盜案件，關 於起訴書犯罪事實欄所載被告竊取原告陳雪娥之包包（內有 身分證、健保卡、郵局提款卡、富邦信用卡各1張、及現金 新臺幣【下同】1,000元）部分，業經本院刑事判決不另為 無罪諭知在案。是以，根據首揭說明，原告對被告提起與該 等部分相關之附帶民事訴訟，應依刑事訴訟法第503條第1項 之規定，予以駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 孫沅孝 法 官 王雪君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 王愉婷
2024-06-28
KSDM-113-附民-535-20240628-1