All Judgments
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度金簡字第3號 原 告 趙紋凰 被 告 陳俊宇 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償（112 年度附民字第876 號），經本院 刑事庭裁定移送前來，原由本院以113 年度金字第227 號審理， 嗣因本件請求未達新臺幣50萬元，故改行以簡易程序審理，並於 民國113 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國112年6月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告提起本件訴訟，原聲明 ：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）84萬元，並自起訴狀繕 本送達之翌日即民國112 年6 月6 日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。113 年6 月19日本院言詞辯論期日，原告以言詞更正聲明為：被 告應賠償原告42萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息等語，衡情原告上開訴之變更 ，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准 許。 二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者， 適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明 定。本件原告請求金額未逾50萬元，依前開規定，應改適用 簡易程序，併予敘明。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告與訴外人蔡尚宸為朋友關係，知悉近年來以虛設、借用 或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等 不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重 要工具，攸關個人財產、信用之表徵，應可預見將其帳戶提 供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特 定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造 金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向及所在之結果，以逃避檢 警追緝。被告於109 年9 月8日前不久某時許，因某姓名不 詳、綽號「阿強」之詐欺集團成年成員表示需收取帳戶供轉 帳之用並請其協助提領，被告即透過蔡尚宸向不知情之訴外 人陳治穎、訴外人陳珮慈、訴外人何詠琪、訴外人趙偉傑、 訴外人陳星宇、訴外人江宏志、訴外人謝旻宏蒐集如附件所 示之帳戶使用，並由被告、蔡尚宸、陳博庭將蒐集之帳戶提 供「阿強」使用。 ㈡依被告之智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉此 等行為顯不合常理，而已預見「阿強」恐係詐欺集團成員， 倘依指示提領並交付款項，將成為犯罪之一環而遂行詐欺取 財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱 匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍意圖為自己不法之所 有，基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向及所在之結果，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由「阿強」所屬詐欺 集團某成員，於109 年7 月24日某時許，以通訊軟體LINE佯 稱：欲領取在「金鵬基金」網站之獲利，需繳付保證金解凍 帳戶云云，致原告陷於錯誤，於000年0 月0 日下午3 時21 分許匯款50萬元；9 月11日下午2 時16分許匯款34萬元至訴 外人蔡睿豪之遠東銀行帳戶，嗣透過轉匯到其他帳戶後，被 告再依「阿強」指示轉知蔡尚宸提領款項後交付被告，被告 再轉交「阿強」，續由「阿強」轉交詐欺集團上游成員，被 告並可獲得轉交款項1%之報酬，嗣因原告與蔡尚宸達成和解 ，蔡尚宸願賠償40萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟，聲明：被告應給付原告42萬元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由： ㈠經查，依被告之智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可 應可預見將帳戶提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺 者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入人頭帳戶，再將該犯罪 所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向及所在之 結果，以逃避檢警追緝，仍基於縱使發生他人因受騙致財產 受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「阿強」所屬詐欺集團某 成員，於109 年7 月24日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：欲 領取在「金鵬基金」網站之獲利，需繳付保證金解凍帳戶等 語，致原告陷於錯誤，於000 年0 月0 日下午3 時21分許匯 款50萬元；9 月11日下午2 時16分許匯款34萬元至蔡睿豪之 遠東銀行帳戶，嗣透過轉匯到其他帳戶後，被告再依「阿強 」指示轉知蔡尚宸提領款項後交付被告，被告再轉交「阿強 」，續由「阿強」轉交詐欺集團上游成員，致原告受有84萬 元之損害，被告因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判 處有期徒刑1 年10月等情，此有本院112 年度金訴字第552 號刑事判決（見本院卷第13頁至第74頁，附表一編號5 、附 表三編號5 ）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷 宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同其已自 認原告主張之事實，原告之主張堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。可 知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀 的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因 為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於 故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失， 亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照） 。查被告主觀上既有共同詐欺取財、洗錢故意之犯意聯絡， 客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結 果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭 法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負共同侵 權行為損害賠償責任，原告雖因被告之侵權行為受有損害84 萬元，但因原告已與蔡尚宸達成和解，有調解筆錄（見附民 卷第19頁至20頁）可證，故僅請求42萬元，自應可採。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及第 203 條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權， 核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一 之效力，又其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112 年6 月 12日寄存送達被告，有送達證書在卷可證（見附民卷第9 頁 至第11頁），經10日於112 年6 月22日發生效力，故原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112 年6 月23日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付42萬元 ，及自112 年6 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本判決主文第1 項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；另依 同法第389 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔 保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民 事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來 如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 張韶安
2024-06-28
PCDV-113-金簡-3-20240628-1
繼續安置
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第398號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 市長侯友宜 相 對 人 即受安置人 Ａ 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名及住居所詳卷 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）繼續安置三個 月至民國一一三年九月二十四日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ於113年6月21日經 受安置人Ａ之父致電113專線及110表示照顧受安置人Ａ壓力大 ，受安置人Ａ通話過程中大叫、哭泣，受安置人Ａ之父責罵受 安置人Ａ，並揚言不將受安置人Ａ帶走會打死受安置人Ａ，經 員警到場確認並無傷勢，且安撫受安置人Ａ之父及確認案家 另有案姑姑能協助照顧及保護受安置人Ａ後交由聲請人接續 處理，爾後受安置人Ａ之父於同年月21日上午接受安置人Ａ至 學校，並於同日8時去電學校獲悉暑假並無開設署輔課程予 受安置人Ａ，於同日12時受安置人Ａ之父至學校將帶走揚言至 社會局提告，惟社會局與受安置人Ａ之父討論協助就醫事宜 過程中，受安置人Ａ之父將受安置人Ａ帶走不知去向，聲請人 隨後於案家尋獲，受安置人Ａ之父情緒高漲並表示社會局不 帶走受安置人Ａ，將殺子自殺，故為維護受安置人Ａ最佳利益 ，聲請人已於113年6月21日19時30分許將受安置人予以緊急 安置保護。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准 予繼續安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語 。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童 及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少 年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項 各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估 後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄 市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當 地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人 。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊 急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒 童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月 為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、 第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查： 受安置人Ａ現年7歲，患有自閉症類群障礙，領有重度身心障 礙手冊，語言能受限、四肢活動能力正常，惟無法自行上廁 所，至今仍須使用尿布，訪視時觀察其不斷於床墊上跳動及 拿手邊之棍狀物敲定牆壁，案父稱受安置人Ａ曾敲破路邊汽 車之車窗、案家電視數台；受安置人Ａ在校就讀資源班，並 安排一位工作人員一對一陪伴其上課，然於教室仍十分躁動 ，照顧壓力甚大，而案姑姑雖稱從小照顧受安置人Ａ，然只 能照顧數小時即需交回案父照顧，而案父另有長照服務提供 到宅協助受安置人Ａ一小時，然案父認為時間過短且需全程 陪同無法減輕照顧壓力，又案父雖持續帶受安置人Ａ至亞東 醫院兒童心智科就醫參與職能治療課程並至臺北榮總中醫科 就醫調理身體，然受安置人Ａ於家中諸多躁動行為，致案父 照顧壓力巨大，而社工訪視過程中無法清楚知道案父照顧知 能，且案父皆認為網絡單位提供資源無法減輕照顧壓力，而 向多個單位威脅不帶走受安置人Ａ即會殺子自殺，且情緒高 漲時次要照顧者案姑姑仍無法提供受安置人Ａ保護功能，考 量受安置人Ａ現階段返家有高度再度受虐之風險，為維護受 安置人Ａ權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許 ，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事法庭 法 官 康存真 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 劉庭榮
2024-06-28
PCDV-113-護-398-20240628-1
確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第286號 聲 請 人 林苡蓁 相 對 人 張怡芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟 費用額，本院裁定如下： 主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟貳佰柒拾柒 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定 之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。 而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費 、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟 之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。 二、本件聲請人與相對人間請求事件，經本院109年度訴字第387 2號判決訴訟費用由相對人負擔6%，餘由聲人負擔。聲請人 不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度上字第1424號判決 確定，第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人即相 對人負擔百分之十三，餘由上訴人即聲請人負擔。 三、經調卷審查後，本件為刑事附帶民事訴訟，依法免繳一審裁 判費，聲請人所繳納之第二審裁判費24,072元及鑑定費16,5 20元，共計40,592元(計算式：24,072元＋16,520元＝40,592 元）應由相對人負擔13%，相對人雖主張鑑定費用部分非訴 訟費用之必要支出，且懷疑繳費單據之真實性，然查臺灣高 等法院確實於民國112年7月5日行文臺北榮民總醫院鑑定， 並請臺北榮民總醫院逕通知聲請人繳納鑑定費用，臺北榮民 總醫院復於同年月25日函請聲請人於同年8月31日至該院接 受鑑定，費用於鑑定當日繳交並副知臺灣高等法院(見臺灣 高等法院111年度上字第1424號卷第207頁、251頁)，由此可 知，聲請人確實於訴訟中因訴訟進行所必需而支出鑑定費用 ，併此說明。是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為 5,277元（計算式：40,592元×13÷100＝5,277元，元以下四捨 五入），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確 定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息 。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第三庭 司法事務官 吳嘉雯
2024-06-28
PCDV-113-司聲-286-20240628-2
返還不當得利等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第192號 原 告 許修傳 被 告 鄭灯財 上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年6月12日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬元，及自民國一百一十年十一月 十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告已預見將金融帳戶交予他人使用，可能 作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫 助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不璀定故意，於民國 110年11月19日前某一時點，將其申辨之兆豐國際商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡 、提款卡密碼、綱路銀行帳，號及密碼（下稱系爭金融資料 ），寄送予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案 詐欺集團），以此方式幫助本案詐欺集團詐欺取財並掩飾其 等因詐欺犯罪所得財物之去向。本案詐欺集團所屬成員復共 同意圖為自己不法之所有，於000年00月間以假投資之詐騙 方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於110年11月16日12時7分 許匯款59萬元至系爭帳戶內後再轉入指定帳戶而受有損害 ，被告上開提供帳戶之行為，涉犯幫助洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，經臺灣桃園地方法院刑事庭以112年度桃金簡 字第24號判決判處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算壹日在案（下稱前案刑事案件 ）。為此，爰依侵權行為損害賠償（於113年6月12日追加） 及不當得利之法律關係，請求被告給付原告59萬元及自110 年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願 供擔保，請准宣告假執行一節，業據提出臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵緝字第5892~5898號、112年度偵字第607 87號不起訴處分書為證，並經本院調取前案刑事案件判決附 卷可參，被告則經合法通知，未到庭，復未提出書狀作何聲 明或陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告主張之事 實，應認為真實。 三、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」 、「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息。」，民法第184條第2項、第185條及第213條第1項分別 定有明文。查現今詐欺集團成員分工細膩，包括分配工作者 、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等 等，被告提供自身帳戶予本案詐欺集團使用，與其他成員分 工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上 開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得依首揭規 定，對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償59萬元及 加計自損害發生時（即110年11月16日）起之法定遲延利息 。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主 文第一、二項所示，為有理由，應予准許。原告另主張依民 法第179條規定暨，經本院審酌後，認對於本件判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此指明。 五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，而被告雖未陳明 願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第七庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 楊佩宣
2024-06-28
PCDV-113-金-192-20240628-1
請求損害賠償
臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第89號 原 告 陳雅盈 被 告 游馮城 上列被告因本院113年度交易字第186號過失傷害案件，經原告提 起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日 ，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲 法 官 楊心希 法 官 游皓婷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
2024-06-28
ILDM-113-交附民-89-20240628-1
定應執行刑
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第339號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝新佑 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第258號），本院裁定如下： 主 文 謝新佑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期刑玖月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人謝新佑因犯妨害自由等案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定 其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。次按刑事判 決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文， 惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法 官釋字第144號及第679號解釋參照）。 三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附 表所示之刑確定，且受刑人就其所犯如附表編號1所示不得 易科罰金但得易服社會勞動之罪與附表編號2、3所示得易科 罰金之罪，聲請定應執行刑等情，有各該刑事判決書、臺灣 宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。是如附表編號2-3所示之罪，其犯罪行為 時間均係在附表編號1所示裁判確定前所為，茲檢察官聲請 就各罪合併定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經核 認聲請為正當，應予准許，爰考量各罪之法律目的、受刑人 違法情節、刑法量刑公平正義理念及前述司法院大法官解釋 意旨等節，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如 附表編號1所宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅有一罪宣 告罰金刑，不生定執行刑之問題，應併執行之，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第四庭 法 官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 書記官 陳信如 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
2024-06-28
ILDM-113-聲-339-20240628-1
給付分期金
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第440號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳瑞興 訴訟代理人 賴宜屏 被 告 劉子菱 上列當事人間請求給付分期金事件，本院於民國113年6月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣5,040元，及自民國112年5月20日起至清 償日止，按年息百分之16計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍 以上為正本係照原本作成 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 林錦源 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
2024-06-28
FYEV-113-豐小-440-20240628-1
請求賠償損害
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第8號 原 告 葉千寧 被 告 何世璿 上列被告因加重詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前 段定有明文。 二、經查，原告雖係本院113年度原訴字第4號刑事案件中起訴書 附表編號63所示之被害人，然被告被訴此部分犯行，業經本 院以113年度原訴字第4號判決（附表一編號12）諭知免訴在 案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回（至被告 彭瑞欽、李仲賢、林忠平業經本院判決駁回）。 三、至原告另對同案被告彭正皓提起刑事附帶民事訴訟部分，由 本院另以裁定移送本院民事庭審理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第二庭 法 官 林卉聆 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並 應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 林義盛 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
2024-06-28
MLDM-113-原附民-8-20240628-3
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第321號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 何木燕 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第3458號），本院判決如下： 主 文 何木燕駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以 上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件)。 ㈠犯罪事實一第1列「前公共危險案件」應更正為「前因公共危 險案件」、第9列「由該院抽取血液檢測」應補充為「由該 院於同日17時53分許抽取血液檢測」。 ㈡被告何木燕（下稱被告）前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事 實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯 規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪 責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當 原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 二、爰審酌被告本案再犯不能安全駕駛動力交通工具罪之原因， 其駕駛自用小客車上路，因車輛失控衝撞對向車道號誌桿而 肇事，經送醫救治，受有頭部外傷合併瀰漫性軸突傷害外傷 性休克之傷勢，有大千綜合醫院乙種診斷證明書在卷可查（ 113年度偵字第3458號卷第11頁），及為警查獲時血液中酒 精濃度達百分之0.219；對其他用路人生命、身體、財產所 生危害之程度，兼衡其於警詢時自述為國小畢業之智識程度 ，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3458號 被 告 何木燕 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何木燕前公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗 交簡字第264號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國110年9 月17日易科罰金執行完畢。其不知警惕，復於112年6月14日 9時許起中午某時許止，在苗栗縣公館鄉苗128線某公園附近 飲酒後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣 於同日15時23分許，行經同鄉尖山311之3號前時，車輛失控 衝撞對向車道號誌桿。嗣經員警獲報前往現場處理並將何木 燕送往大千綜合醫院救治，經警報請本署檢察官核發鑑定許 可書，由該院抽取血液檢測，測得其體內血液酒精濃度值達 219mg/dl（即0.219％）而查獲上情。 二、案經苗栗縣警察苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭酒後駕車之犯罪事實，業據被告何木燕於警詢及偵查中 均坦承不諱，並有大千醫院血液酒精濃度檢驗報告影本、員 警職務報告、本署檢察官所核發之鑑定許可書影本、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等證據在卷可佐 ，被告所涉公共危險犯嫌可堪認定。 二、核被告何木燕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質 與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰 之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書 記 官 鄭光棋
2024-06-28
MLDM-113-苗交簡-321-20240628-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第562號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 陳依慧 被 告 蔡聖哲 被 告 欣立旺企業有限公司 兼 上一人 法定代理人 羅仲洋 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年6月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十二年十 二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點一一八計算之 利息，暨自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，其逾期 在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按 上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元或同額之民國一○ 二年度甲類第三期中央政府建設公債債票為被告供擔保後，得假 執行。 事實及理由 一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告欣立旺企業有限公司（下稱欣立旺公司）於 民國112年7月18日邀同被告蔡聖哲、羅仲洋為連帶保證人， 向原告申貸新臺幣（下同）500萬元，償還方式之約定為按 月付息到期還本；借款利率依原告之定儲指數月指標利率加 碼年息1.4％浮動計息（目前年息為3.118％）。若有違約情事 則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部 欠款且應加付違約金，違約金約定逾期在6個月內，按前述 利率之10％，逾期超過6個月部分，按前述利率之20％計付。 惟被告欣立旺公司於112年12月19日起未依約繳納本息，借 款視為到期，尚積欠原告本金500萬元及利息、違約金。又 被告蔡聖哲、羅仲洋為被告欣立旺公司之連帶保證人，對前 開債務自當負起連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶 保證法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5 00萬元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率3.1 18％計算之利息，暨自113年1月20日起至清償日止，其逾期 在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上 開利率20％計算之違約金。㈡如獲勝訴判決，願以「102年度 甲類第3期中央政府建設公債」為擔保，請准予宣告假執行 。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分 別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文 ，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台 上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務人之債權人，得對 於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負 連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第273條及第740條亦分別定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出本票、授信動用申請書 （兼代借款憑證）、連帶保證書、授信約定書、催告函及退 件信封掛號回執聯、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款 利率表等件為證（見本院卷第11至39頁），經核上開資料所 載內容與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實 。又被告欣立旺公司為前開債務之主債務人，被告蔡聖哲、 羅仲洋則為前開債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及 連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告500萬元，及如 主文第一項所示利息及違約金，洵屬有據，應予准許。 五、綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付原告500萬元，及如主文第一項所示利息及違 約金，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第二庭 法 官 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 吳翊鈴
2024-06-28
KSDV-113-訴-562-20240628-1