All Judgments
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第6846號 聲 請 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 張耀中 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十月二十九日簽發本票內載憑票無條 件支付聲請人新臺幣（下同）伍萬伍仟陸佰零捌元，其中之伍萬 零捌佰玖拾壹元及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止 ，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免 除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲 清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-06-28
PCDV-113-司票-6846-20240628-1
養父母死亡後許可終止收養
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第24號 聲 請 人 Ａ０１ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按民法第1080條之1第1項規定養父母死亡後，養子女固得聲 請法院許可終止收養，惟法院認終止收養顯失公平者，得不 許可之，同條第4項亦定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）前為養父甲○○（男、00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）所收養，養父 甲○○已於110年10月27日死亡，聲請人欲回歸本家，爰依民 法第1080條之1規定，請求終止與養父甲○○之收養關係等語 。 三、經查，聲請人與養父甲○○間成立收養關係，養父甲○○於110 年10月27日死亡之事實，業據聲請人提出戶籍謄本及除戶謄 本等件為證。又聲請人於本院調查時陳稱略以︰養父甲○○是 榮民，我和養父甲○○本是門對門的鄰居，因養父甲○○不願意 去板橋榮民之家，之後生病，都是我在照顧，為了相關手續 能順利辦理，養父甲○○便收養了我。現在我在大陸的弟弟要 來臺灣探親，但是我已經被收養，所以移民署要我來辦理終 止收養，回歸本家後，我的弟弟才能來看我。又我的弟弟得 了癌症，想要來臺灣看一看，我想要完成他的心願，才來辦 理終止收養。關於養父甲○○的後事是我辦理的，喪葬費大約 新臺幣（下同）7萬多元，是由我先墊付，而養父甲○○所留 遺產，大約100多萬元，也由我繼承，另外國軍退除役官兵 輔導委員會也有給我4萬元的安葬費。我的生父母已經過世 ，本家尚有兩個弟弟，都同意我回歸本家，故請求終止與養 父甲○○之收養關係等語，有本院113年5月14日訊問筆錄在卷 可參。 四、惟查，聲請人雖表示，本件終止收養已得本家弟弟之同意， 然聲請人既以唯一養女之身分單獨繼承養父甲○○之遺產，價 值約100多萬元，而聲請人被收養時，年66歲，已有足夠智 識能力瞭解收養之法律效力及決定是否願被收養，聲請人既 同意被收養，承擔照顧養父甲○○之責，並接受財產，現又聲 請終止其與養父甲○○間之收養關係，違背養父甲○○生前收養 意願，對養父甲○○難謂無顯失公平。從而，本院審酌現有卷 證資料，並綜合上情，認聲請人聲請終止收養，對養父甲○○ 顯失公平，依首揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰 裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事法庭 司法事務官 方佩文
2024-06-28
PCDV-113-司養聲-24-20240628-1
宣告停止親權
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第598號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下： 主 文 相對人丙○○、甲○○對於未成年子女乙○○（男，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止 。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之同居祖父，相對 人丙○○、甲○○（以下各逕稱其名，合稱相對人）為乙○○之父 母。相對人於民國108年1月23日離婚，並約定由丙○○行使或 負擔乙○○之權利義務，然乙○○實際上係由聲請人扶養，聲請 人經常未能與丙○○聯繫，且丙○○現因另案在監執行，亦無法 照顧乙○○；又甲○○自乙○○出生後，並未負擔乙○○之扶養費用 ，亦未前來探視乙○○。是相對人顯有未善盡為人父母之義務 ，對乙○○疏於保護照顧且情節嚴重，為維護乙○○之最佳利益 ，爰依法聲請宣告停止相對人對於乙○○之親權等語。 二、相對人則以： ㈠丙○○部分：乙○○自出生後即由聲請人扶養，丙○○平時較少在 家，甲○○亦未照顧過乙○○，且相對人幾乎沒有負擔過乙○○之 扶養費，同意聲請人本件聲請等語。 ㈡甲○○部分：甲○○經合法通知，未於調查期日到埸，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其 對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女 之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有 明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之 身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的 不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有 不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生 活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台 上字第1391號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠相對人為乙○○之父母，且相對人於108年1月23日離婚，並約 定由丙○○行使或負擔乙○○之權利義務乙情，有戶籍謄本在卷 為憑（見本院卷第19、73頁），堪以憑採。 ㈡次查聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本 院卷第147至149頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（見本院卷第41至69頁），復為丙○○所不爭執，而甲 ○○已於相當時期受合法之通知，於調查期日不到場，亦未提 出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實 。 ㈢又經本院依職權分別囑託新北市政府社會局委請映晟社會工 作師事務所、臺中市政府社會局委請龍眼林社會福利慈善事 業基金會（下稱龍眼林基金會）派員訪視兩造及未成年子女 乙○○，據覆略以： ⑴聲請人、丙○○及乙○○部分：①監護權能力評估：聲請人健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧乙○○，並有其同 居人支持能提供照顧協助；丙○○目前入監服刑中，無法觀察 其親子互動，評估聲請人具相當監護能力。②監護時間評估 ：聲請人能陪伴及照顧乙○○，亦會安排戶外活動，評估聲請 人之監護時間適足；相對人目前入監服刑中，無法提供足夠 親職時間。③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區 及居家環境適宜，能提供乙○○穩定且良好之照護環境，丙○○ 同意乙○○繼續與聲請人同住。④監護權意願評估：聲請人考 量丙○○入監服刑中，且與丙○○討論，丙○○同意由聲請人擔任 監護人，故聲請人希望改由其擔任乙○○之監護人，評估聲請 人具高度監護及照顧意願，丙○○考量目前入監服刑中，故丙 ○○同意停止親權。⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育 乙○○，支持乙○○發展，評估聲請人具相當教育規劃能力。⑥ 未成年人意願之綜合評估：乙○○目前8歲，具表意能力，但 未能表達受監護意願，乙○○目前由聲請人及其同居人擔任主 要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑦停止監護權之建 議及理由：本件丙○○顯不適任親權人，依據訪視時聲請人及 丙○○之陳述，聲請人已與丙○○討論本案，且聲請人具監護權 能力、監護時間及監護意願，且與乙○○之關係良好，丙○○亦 同意停止親權，由聲請人監護與照顧乙○○，又基於主要照顧 者原則及繼續性原則，建議由聲請人擔任監護人等語，此有 映晟社會工作師事務所113年2月29日社工訪視調查報告附卷 可憑（見本院第105至117頁）。 ⑵甲○○部分：訪視單位無法與甲○○取得聯絡進行訪視等語，有 龍眼林基金會113年3月13日財龍監字第113030060號函暨所 附臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權 及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單在卷可憑（見本院卷 第97至99頁）。 ㈣本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，認丙○○入監 前，即未與實際照顧乙○○之聲請人保持聯繫，現復因入監無 法照顧乙○○，而甲○○自乙○○出生後，未探視關心乙○○，且相 對人幾無負擔乙○○之扶養費，實屬未善盡保護照顧乙○○之責 任，情節重大，為維護乙○○之最佳利益，是聲請人聲請宣告 停止相對人對於乙○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定 如主文第1項所示。 五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民 法第1094條第1項定有明文。查相對人業經本院宣告停止對 於未成年子女乙○○之親權，已如前述，是以乙○○之父母均不 能行使負擔其權利義務，而乙○○現與祖父即聲請人同居，揆 諸上開法律規定，聲請人自為乙○○之法定監護人，是本件尚 不生另行選定或改定監護人之情形，惟為杜爭議，在此併予 敘明。 六、另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產 ，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產 清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有 明文。是聲請人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請 新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保 護受監護人之財產權益，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事第二庭 法 官 李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 陳芷萱
2024-06-28
PCDV-112-家親聲-598-20240628-1
輔助宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第42號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。 二、選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。 三、聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因智能障礙， 致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能 力，顯有不足，於民國112年12月18日衡鑑結果，落於輕度 智能障礙，而已達受輔助宣告之程度，為此爰依民法第15條 之1第1項及家事事件法第177條以下之規定，聲請宣告相對 人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔 助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人 ，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四 親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。 法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進 行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人 亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。 三、經查：聲請人就上開主張之事實，業已提出戶口名簿、衛生 福利部臺北醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明為憑。 而相對人經鑑定結果略以：「個人史：根據衛生福利部臺北 醫院112年12月18日診斷證明習記載，相對人之診斷為輕度 智能障礙，其在該院曾施行心理衡鑑，總智商62，落在輕度 智能障礙範圍。心理衡鑑及測驗結果：整體而言，相對人具 基本語言理解與溝通能力，情緒平穩，測驗時亦認真作答， 綜合行為觀察結果，本次測驗應為可信。而依測驗結果顯示 ，相對人整體認知功能屬於臨界程度（PR＝4），在工作記憶 相較於同齡者屬於中等程度；在知覺推理、處理速度相較於 同齡者屬於臨界程度；在語文理解相較於同齡者皆屬於輕度 障礙程度。精神狀態檢察：相對人意識清醒，外觀清潔，主 動言語表達較少，尚可配合鑑定。相對人否認有酒癮或藥癮 ，鑑定過程中亦未見顯著的酒精或成癮物質戒斷症狀，未見 明顯幻覺相關行為，會談中情緒尚稱平穩。在定向感方面， 相對人可以維持基本的對人時地的定向感，在算數方面可以 回答簡單加減問題。在生活自理與財務管理方面，相對人可 自理自身清潔和交通，其目前無業，且近年來皆無法穩定工 作，相對人於財務管理上的能力較弱，過去曾過度消費，並 曾在陌生網友遊說下盜領媽媽的存款，也曾買高額遊戲點數 給網友。結論：綜合以上所述，相對人之臨床診斷為臨界智 能，現領有輕度第一類身心障礙證明，其整體功能經訓練後 應可於熟悉之環境中進行簡單工作，並自行往返。惟於進行 複雜或困難社會判斷能力上較為不足，參照過去相對人在財 務管理上的相關行為，推定相對人為意思表示或受意思表示 ，或辨識意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議 為輔助宣告。」等情，有亞東紀念醫院潘怡如醫師000年0月 00日出具之精神鑑定報告書附卷可參，核與上開中華民國身 心障證明判定相對人為輕度障礙之結論大致相符，足認相對 人所為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力 ，均顯有不足，已達受輔助宣告之程度，惟尚未達受監護宣 告之程度，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人 為受輔助宣告之人。 四、又聲請人為相對人之母，有戶口名簿、戶役政資訊網站查詢 －親等關聯（二親等）在卷可憑。本院審酌聲請人與相對人 關係密切，份屬至親，其與相對人同住照顧，且有意願擔任 輔助人，並經其他家屬同意，而本院前於113年4月2日函詢 相對人對本案意見，相對人均未表達反對意思，是認由聲請 人任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定 聲請人為相對人之輔助人。再法院為輔助宣告時，受輔助宣 告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限 。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指 定會同開具財產清冊之人，附此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事第二庭 法 官 王 廷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 吳昌穆
2024-06-28
PCDV-113-輔宣-42-20240628-1
給付貨款
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第62號 上 訴 人 勝碁實業有限公司 法定代理人 王郁棠 被 上訴 人 王振懿 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年1月12日 本院三重簡易庭112年度重小字第3174號第一審判決提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對小額訴訟聲明不服之上訴狀內未表明上訴理由者，上訴 人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提 出 者，毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之32第2 項準 用同法第471條第1項之規定可明。又對於未合法表明 上訴理 由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民 事訴訟法 第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規 定，以裁定 駁回之。 二、經查，本件當事人間請求給付貨款事件，訴訟標的金額為新 臺幣（下同）3萬元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定， 應適用小額訴訟程序；又原審於民國113年1月12日判決後， 上訴人固於113年2月3日具狀提出上訴，惟其上訴狀僅記載 ：「上訴人奉接鈞院三重簡易庭112年度重小字第3174號請 求給付貨款事件之判決，對於上開判決書內容所載理由暨認 事用法，顯然殊多誤會，上訴人心難甘服，為特具狀聲明上 訴，理由容後補呈」等語，惟迄今仍未具體記載原判決有何 違背法令之情形，有其民事聲明上訴狀附卷可稽（見本院卷 第13頁），且上訴人提起上訴後迄今已逾20日，亦未具狀表 明其上訴理由，有本院收文資料查詢清單可按（見本院卷第 27頁）。依上開法律規定，上訴人提起本件上訴，顯不合法 ，本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。 三、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元， 並應由上訴人負擔。 四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪 法 官 古秋菊 法 官 胡修辰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 余佳蓉
2024-06-28
PCDV-113-小上-62-20240628-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第96117號 債 權 人 黃尚道 0000000000000000 債 務 人 鑑芳春 上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民 事訴訟法第28條第1項亦有明定。 二、本件應為執行行為地係在桃園市非在本院轄區，依強制執行 法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲 請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權 移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事執行處司法事務官 柯 志 龍
2024-06-28
PCDV-113-司執-96117-20240628-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第6568號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 林展安 王明琴 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年四月十四日共同簽發本票內載憑票無 條件支付聲請人新臺幣（下同）貳拾伍萬柒仟貳佰伍拾元，及自 民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之八點 一八計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之 本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之 請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准 許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-06-28
PCDV-113-司票-6568-20240628-1
宣告停止親權等
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第817號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 吳秀娥律師（法律扶助律師） 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 主 文 相對人甲○○對於未成年子女丁○○（女，民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部 停止。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為與未成年子女丁○○、丙○○、乙○○（ 以下各逕稱其名，合稱未成年子女）同居之祖母，聲請人之 子己○○、相對人甲○○為未成年子女之父母。己○○及相對人於 民國109年7月29日離婚，並約定共同行使或負擔未成年子女 之權利義務，嗣己○○於112年4月13日死亡，依法現由相對人 行使或負擔未成年子女之權利義務。惟未成年子女自出生後 即與聲請人同住，而丙○○雖曾由相對人及其母親暫時接回同 住，然自112年起復與聲請人同住迄今，是未成年子女實際 上係由聲請人扶養，相對人自未成年子女出生後，除將丙○○ 接回同住之期間外，並未負擔未成年子女之扶養費用，且相 對人現已再婚並另育有其他子女，更疏於照顧未成年子女， 而丙○○與相對人同住期間，復曾經相對人現任配偶掌摑成傷 ，是相對人未善盡保護照顧未成年子女之責任，情節重大， 為維護未成年子女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1項及民法第1090條之規定，聲請宣告停止 相對人對於未成年子女之親權，並改定聲請人為未成年子女 之監護人等語。 二、相對人則以：未成年子女自出生後即與聲請人同住，嗣相對 人及其母親曾暫將丙○○接回同住，惟丙○○自112年起復與聲 請人同住迄今，相對人僅負擔過丙○○與相對人同住期間之扶 養費，此外並未負擔其他未成年子女之扶養費，相對人現尚 須扶養再婚後所生另名未成年子女，是相對人同意聲請人本 件聲請等語。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其 對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女 之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有 明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之 身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的 不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有 不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生 活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台 上字第1391號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠己○○、相對人婚後育有未成年子女，繼己○○及相對人於109年 7月29日離婚，並約定共同行使或負擔未成年子女之權利義 務，嗣己○○已於112年4月13日死亡等情，有戶籍謄本及個人 戶籍資料查詢結果在卷為憑（見本院卷第23至25、31至34頁 ），堪以憑採。 ㈡次查聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本 院卷第111至113頁），並提出長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院112年4月30日受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見 本院卷第27至28頁），復為相對人所不爭執，本院審酌上開 證據，堪信聲請人之主張為真實。 ㈢又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師 事務所、社團法人中華民國兒童人權協會訪視兩造及未成年 子女，據覆略以： ⑴聲請人及未成年子女部分：①監護能力評估：聲請人健康狀況 良好，有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，訪 視時觀察聲請人與未成年子女之祖孫關係良好，評估聲請人 具監護能力。②監護時間評估：聲請人與未成年子女同住， 且能陪伴未成年子女，且長期為未成年子女之主要照顧者， 評估聲請人之監護時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察 聲請人之住家社區及居家環境尚可，能提供未成年子女基本 照護環境。④親權意願評估：聲請人考量其長期為未成年子 女之主要照顧者，且與未成年子女關係良好，而相對人無法 提供良好且安全的照顧，未探視亦未支付扶養費，故聲請人 希望單獨行使未成年子女之監護權，評估聲請人具監護意願 。⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，且 能提供未成年子女適合教育支持，評估聲請人具相當教育規 劃能力。⑥未成年人意願之綜合評估：丁○○目前10歲、丙○○ 目前8歲、乙○○目前6歲，具表意能力，未成年子女目前由聲 請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑦改定 親權之建議及理由：依據聲請人之陳述，聲請人具監護意願 與照顧能力，且長期照顧未成年子女，因未成年子女之父親 於112年4月過世，而相對人曾使丙○○遭受不當管教，亦未探 視未成年子女與支付扶養費，故聲請人聲請本案，因相對人 未盡保護教養之責，相對人顯不適任親權人，又基於主要照 顧者原則及未成年人之意願，故建議由聲請人為未成年子女 之監護人等語，有映晟社會工作師事務所113年3月14日社工 訪視調查報告在卷可查（見本院卷第73至79頁）。 ⑵相對人部分：①親子關係：相對人大致隔一段時間會聯絡聲請 人，以與未成年子女見面相處，可知相對人與未成年子女間 尚有往來而不致陌生，惟也不算密切，因此評估相對人與未 成年子女之親子關係發展斷續未停滯。②親職能力：相對人 知道未成年子女部分生活與就學情形，但平常照顧和處理未 成年子女相關事務的是聲請人及未成年子女之祖父，相對人 這幾年除曾接丙○○同住1年外，其他時候未盡母職，因此評 估相對人之親職能力低落。③經濟能力：相對人有固定工作 及收入，經濟能力不差，惟相對人言談間表達無意扶養未成 年子女。④監護意願：相對人已再婚生子，丈夫與2歲多女兒 為生活重心，因此相對人無意照顧扶養未成年子女，但會主 動探視未成年子女，故相對人同意未成年子女改由聲請人單 獨監護以便處理事情，評估相對人無監護意願。⑤親權之建 議及理由：綜合訪視結果，相對人顯不適任為未成年子女之 親權人等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年4月3 日社工訪視調查報告在卷可考（見本院卷第85至88頁)。 ㈣本院綜參上開調查結果及訪視報告，及未成年子女在訪視時 所陳述之意見（另置於限閱卷內），認除丙○○曾與相對人短 暫同住外，未成年子女自幼即與聲請人同住，受聲請人扶養 照顧迄今，彼此間已有良好互動及緊密依附關係，而相對人 長期未與未成年子女同住，亦未曾負擔扶養費用，確有疏於 保護照顧未成年子女之情事，且屬情節重大，為維護未成年 子女之最佳利益，是聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年 子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所 示。 五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民 法第1094條第1項定有明文。查本件未成年子女之父己○○已 於112年4月13日死亡，相對人亦經本院宣告停止對於未成年 子女之親權，已如前述，是以未成年子女之父母均不能行使 負擔其等權利義務，而聲請人為與未成年子女同居之祖母， 實際上長期擔負照顧、扶養未成年子女之責，且無不適任監 護人之情事，依民法第1094條第1項規定，聲請人當然即為 未成年子女之法定監護人，自無再聲請本院另行選定或改定 監護人之必要，是聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回 。 六、另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產 ，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產 清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有 明文。是聲請人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請 新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保 護受監護人之財產權益，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事第二庭 法 官 李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 陳芷萱
2024-06-28
PCDV-112-家親聲-817-20240628-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度金簡字第3號 原 告 趙紋凰 被 告 陳俊宇 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償（112 年度附民字第876 號），經本院 刑事庭裁定移送前來，原由本院以113 年度金字第227 號審理， 嗣因本件請求未達新臺幣50萬元，故改行以簡易程序審理，並於 民國113 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國112年6月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告提起本件訴訟，原聲明 ：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）84萬元，並自起訴狀繕 本送達之翌日即民國112 年6 月6 日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。113 年6 月19日本院言詞辯論期日，原告以言詞更正聲明為：被 告應賠償原告42萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息等語，衡情原告上開訴之變更 ，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准 許。 二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者， 適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明 定。本件原告請求金額未逾50萬元，依前開規定，應改適用 簡易程序，併予敘明。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告與訴外人蔡尚宸為朋友關係，知悉近年來以虛設、借用 或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等 不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重 要工具，攸關個人財產、信用之表徵，應可預見將其帳戶提 供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特 定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造 金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向及所在之結果，以逃避檢 警追緝。被告於109 年9 月8日前不久某時許，因某姓名不 詳、綽號「阿強」之詐欺集團成年成員表示需收取帳戶供轉 帳之用並請其協助提領，被告即透過蔡尚宸向不知情之訴外 人陳治穎、訴外人陳珮慈、訴外人何詠琪、訴外人趙偉傑、 訴外人陳星宇、訴外人江宏志、訴外人謝旻宏蒐集如附件所 示之帳戶使用，並由被告、蔡尚宸、陳博庭將蒐集之帳戶提 供「阿強」使用。 ㈡依被告之智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉此 等行為顯不合常理，而已預見「阿強」恐係詐欺集團成員， 倘依指示提領並交付款項，將成為犯罪之一環而遂行詐欺取 財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱 匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍意圖為自己不法之所 有，基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向及所在之結果，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由「阿強」所屬詐欺 集團某成員，於109 年7 月24日某時許，以通訊軟體LINE佯 稱：欲領取在「金鵬基金」網站之獲利，需繳付保證金解凍 帳戶云云，致原告陷於錯誤，於000年0 月0 日下午3 時21 分許匯款50萬元；9 月11日下午2 時16分許匯款34萬元至訴 外人蔡睿豪之遠東銀行帳戶，嗣透過轉匯到其他帳戶後，被 告再依「阿強」指示轉知蔡尚宸提領款項後交付被告，被告 再轉交「阿強」，續由「阿強」轉交詐欺集團上游成員，被 告並可獲得轉交款項1%之報酬，嗣因原告與蔡尚宸達成和解 ，蔡尚宸願賠償40萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟，聲明：被告應給付原告42萬元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由： ㈠經查，依被告之智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可 應可預見將帳戶提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺 者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入人頭帳戶，再將該犯罪 所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向及所在之 結果，以逃避檢警追緝，仍基於縱使發生他人因受騙致財產 受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「阿強」所屬詐欺集團某 成員，於109 年7 月24日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：欲 領取在「金鵬基金」網站之獲利，需繳付保證金解凍帳戶等 語，致原告陷於錯誤，於000 年0 月0 日下午3 時21分許匯 款50萬元；9 月11日下午2 時16分許匯款34萬元至蔡睿豪之 遠東銀行帳戶，嗣透過轉匯到其他帳戶後，被告再依「阿強 」指示轉知蔡尚宸提領款項後交付被告，被告再轉交「阿強 」，續由「阿強」轉交詐欺集團上游成員，致原告受有84萬 元之損害，被告因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判 處有期徒刑1 年10月等情，此有本院112 年度金訴字第552 號刑事判決（見本院卷第13頁至第74頁，附表一編號5 、附 表三編號5 ）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷 宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同其已自 認原告主張之事實，原告之主張堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。可 知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀 的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因 為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於 故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失， 亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照） 。查被告主觀上既有共同詐欺取財、洗錢故意之犯意聯絡， 客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結 果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭 法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負共同侵 權行為損害賠償責任，原告雖因被告之侵權行為受有損害84 萬元，但因原告已與蔡尚宸達成和解，有調解筆錄（見附民 卷第19頁至20頁）可證，故僅請求42萬元，自應可採。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及第 203 條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權， 核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一 之效力，又其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112 年6 月 12日寄存送達被告，有送達證書在卷可證（見附民卷第9 頁 至第11頁），經10日於112 年6 月22日發生效力，故原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112 年6 月23日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付42萬元 ，及自112 年6 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本判決主文第1 項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；另依 同法第389 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔 保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民 事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來 如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 張韶安
2024-06-28
PCDV-113-金簡-3-20240628-1
繼續安置
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第398號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 市長侯友宜 相 對 人 即受安置人 Ａ 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名及住居所詳卷 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）繼續安置三個 月至民國一一三年九月二十四日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ於113年6月21日經 受安置人Ａ之父致電113專線及110表示照顧受安置人Ａ壓力大 ，受安置人Ａ通話過程中大叫、哭泣，受安置人Ａ之父責罵受 安置人Ａ，並揚言不將受安置人Ａ帶走會打死受安置人Ａ，經 員警到場確認並無傷勢，且安撫受安置人Ａ之父及確認案家 另有案姑姑能協助照顧及保護受安置人Ａ後交由聲請人接續 處理，爾後受安置人Ａ之父於同年月21日上午接受安置人Ａ至 學校，並於同日8時去電學校獲悉暑假並無開設署輔課程予 受安置人Ａ，於同日12時受安置人Ａ之父至學校將帶走揚言至 社會局提告，惟社會局與受安置人Ａ之父討論協助就醫事宜 過程中，受安置人Ａ之父將受安置人Ａ帶走不知去向，聲請人 隨後於案家尋獲，受安置人Ａ之父情緒高漲並表示社會局不 帶走受安置人Ａ，將殺子自殺，故為維護受安置人Ａ最佳利益 ，聲請人已於113年6月21日19時30分許將受安置人予以緊急 安置保護。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准 予繼續安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語 。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童 及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少 年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項 各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估 後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄 市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當 地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人 。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊 急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒 童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月 為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、 第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查： 受安置人Ａ現年7歲，患有自閉症類群障礙，領有重度身心障 礙手冊，語言能受限、四肢活動能力正常，惟無法自行上廁 所，至今仍須使用尿布，訪視時觀察其不斷於床墊上跳動及 拿手邊之棍狀物敲定牆壁，案父稱受安置人Ａ曾敲破路邊汽 車之車窗、案家電視數台；受安置人Ａ在校就讀資源班，並 安排一位工作人員一對一陪伴其上課，然於教室仍十分躁動 ，照顧壓力甚大，而案姑姑雖稱從小照顧受安置人Ａ，然只 能照顧數小時即需交回案父照顧，而案父另有長照服務提供 到宅協助受安置人Ａ一小時，然案父認為時間過短且需全程 陪同無法減輕照顧壓力，又案父雖持續帶受安置人Ａ至亞東 醫院兒童心智科就醫參與職能治療課程並至臺北榮總中醫科 就醫調理身體，然受安置人Ａ於家中諸多躁動行為，致案父 照顧壓力巨大，而社工訪視過程中無法清楚知道案父照顧知 能，且案父皆認為網絡單位提供資源無法減輕照顧壓力，而 向多個單位威脅不帶走受安置人Ａ即會殺子自殺，且情緒高 漲時次要照顧者案姑姑仍無法提供受安置人Ａ保護功能，考 量受安置人Ａ現階段返家有高度再度受虐之風險，為維護受 安置人Ａ權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許 ，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事法庭 法 官 康存真 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 劉庭榮
2024-06-28
PCDV-113-護-398-20240628-1