All Judgments
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第17132號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 非訟代理人 詹小庭 債 務 人 邱欣儀 李翎萱 邱木村 一、債務人李翎萱、邱木村、邱欣儀應向債權人連帶清償新臺幣 貳拾肆萬陸仟零柒拾參元，及如附表所示之利息、違約金， 並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人邱欣儀前就讀台灣觀光學院時，邀同債務人李 翎萱、邱木村為連帶保證人，共同簽訂就學貸款放款借據， 向聲請人訂借「高中以上就學貸款」共8筆，總計新臺幣（ 以下同）390,052元約定於借款人該階段學業完成或服完義 務兵役後滿一年之日起分96期每個月為一期，依年金法計算 於每月29日攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾 期日起按約定就學貸款利率計付逾期息外，對應付未付本息 自應還款日起，逾期六個月以內者，按逾期利率百分之十， 逾期超過六個月者，就超過部分，按逾期利率百分之二十加 計違約金。 （二）上開就學貸款利率依借據第五條約定，由教育部每年 檢討調整由教育部公告之，逾期日民國113年1月29日已屆還 款期者，借款學生實際負擔利率，依中華郵政一年定儲利率 1.56%加碼0.15%，並由本行自行吸收0.06%，(就學貸款利率 民國112年3月29日起計為1.65%，民國113年3月27日後計為1 .775%。)又依借據第六條約定，自民國113年6月19日轉列催 收款日起加碼1%固定計息，計為2.775%。 （三）詎債務人邱欣儀自民國113年1月29日起，未能依約按 月還款，依前訂借據約定，債務人所負任何一宗債務不依約 清償或攤還本息時，本借款即視為全部到期，應清償餘欠本 金246,073元及如附表所載之利息、違約金等。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附表 113年度司促字第017132號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣246073元 李翎萱、邱木村、邱欣儀 民國113年1月29日 至民國113年3月26日 年息1.65% 001 新臺幣246073元 李翎萱、邱木村、邱欣儀 民國113年3月27日 至民國113年6月18日 年息1.775% 001 新臺幣246073元 李翎萱、邱木村、邱欣儀 民國113年6月19日 至清償日止 年息2.775% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣246073元 李翎萱、邱木村、邱欣儀 民國113年3月1日 至民國113年3月26日 年息0.165% 001 新臺幣246073元 李翎萱、邱木村、邱欣儀 民國113年3月27日 至民國113年6月18日 年息0.1775% 001 新臺幣246073元 李翎萱、邱木村、邱欣儀 民國113年6月19日 至民國113年8月31日 年息0.2775 % 001 新臺幣246073元 李翎萱、邱木村、邱欣儀 民國113年9月1日 至清償日止 年息0.555 %
2024-06-24
PCDV-113-司促-17132-20240624-2
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1266號 原 告 AD000-A110688 （真實姓名年籍詳卷） 上列原告與被告李俊翰間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴 未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000, 000元，應徵收第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事第六庭 法 官 許映鈞 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 陳逸軒
2024-06-24
PCDV-113-補-1266-20240624-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第17202號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 債 務 人 張詠揚 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟零陸拾壹元，及如附表所 示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人張詠揚向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳 消費。債務人至民國113年06月18日止累計8,061元正未給付 ，其中6,602元為消費款；559元為循環利息；900元為依約 定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外， 另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附表 113年度司促字第017202號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣6602元 張詠揚 自民國113年06月19日 至清償日止 按年利率15%計算之利息
2024-06-24
PCDV-113-司促-17202-20240624-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第17286號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 黃勝陽 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十一月六日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月八日起至清 償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月6日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元， 利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月7 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請 裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-06-24
TPDV-113-司票-17286-20240624-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第17392號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 張富雄 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年一月十一日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百一十三年四月十三日起 至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月11日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣680,000元， 利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期 日113年4月12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本 票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許 強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-06-24
TPDV-113-司票-17392-20240624-1
公示送達
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司簡聲字第10號 聲 請 人 宜泰資產管理有限公司 法定代理人 簡昭政 相 對 人 趙姵毓即趙玉齡 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下： 主 文 准將聲請人寄發予相對人如附件所示之觀念通知為公示送達。 程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、按「表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事 訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」 民法第97條定有明文。又債權讓與之通知，為讓與人或受讓 人向債務人通知債權讓與事實之行為，屬於觀念通知之性質 ，其效力之發生，應準用關於意思表示之規定（最高法院96 年度台上字第2277號民事判決意旨參照）。是以，如債權讓 與之通知人非因自己之過失不知相對人之居所者，應準用民 法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請 以公示送達為債權讓與之通知。 二、聲請意旨略以：聲請人宜泰資產管理有限公司按相對人趙姵 毓即趙玉齡目前戶籍址寄發債權讓與通知信函，惟遭郵務機 關以查無此人為由退回，為此聲請鈞院裁定准為公示送達等 語。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出債權移轉通知函、債權 讓與證明書、退郵信封等件為證，堪信為真實。次查，相對 人現設籍於彰化縣○○市○○里00鄰○○路000號之2六樓，有戶籍 謄本在卷可稽。是以，聲請人按相對人前開戶籍址寄發債權 讓與通知信函，遭郵務機關以查無此人為由退回，堪認相對 人確有應為送達處所不明之情事。依首揭說明，本件聲請核 無不合，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事第二庭 司法事務官 劉俊佑
2024-06-24
CHDV-113-司簡聲-10-20240624-1
竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第920號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯睿穎 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1147 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度易字第382號），本院 逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 柯睿穎犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得機械電瓶、井蓋各1個均沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院準備程序之 自白（院卷第48頁）、告訴人黃順隆所提出所受損害之工程 契約書、估價單（同前卷第63-64頁）、臺灣高等法院被告 前案紀錄表外，餘引用起訴書之記載（如附件）。 二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、 第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。 三、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且 毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判 決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子而逕行量處 適當之刑。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出 上訴（須附繕本）。 本案經檢察官提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 簡易庭 法 官 李宗濡 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1147號 被 告 柯睿穎 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號 居高雄市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、柯睿穎於民國112年11月1日凌晨4時3分許之前或後15分鐘內 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經黃順隆位在屏 東縣○○鄉○○路000號「正隆鑿井工程行」後方空地，意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃順隆置放在空 地上之機械電瓶與井蓋，得手後旋即駕駛上開車輛離去現場 ，並將竊得之上開物品變賣與不知情之高源回收場（址設： 屏東縣○○鄉○○路0○00號）負責人蘇寶年（所涉刑法贓物罪嫌 ，另為不起訴之處分）。嗣經黃順隆調閱現場監視器錄影畫 面並報警處理，而循線查悉上情。 二、案經黃順隆訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告柯睿穎於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃順隆、證人即同案被告蘇寶年於警詢及 偵查中之證述大致相符，並有員警調查報告、屏東縣政府警 察局里港分局大平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單、正隆鑿井工程行外之監視器錄影畫面暨擷圖2張 、證人蘇寶年提出之「收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物 登記表」與地磅傳票等在卷可證，足認被告上開任意性之自 白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告柯睿穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另 未扣案之機械電瓶與井蓋為被告本案竊盜行為之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告柯睿穎於前揭時、地竊取井底蓋、 鐵製彎頭與工程車上之零錢等物品亦涉有刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52 年台上字第1300號分別著有判決先例可資參照。經查，被告堅 詞否認有竊取此部分物品，質之證人黃順隆於警詢及偵查中 亦陳稱：這些東西不是同時間不見，是陸續不見，是我發現 井底蓋不見後才去調閱隔壁監視器，但監視器只有拍到我工 廠的門口，沒有拍到工廠內部。另工廠是個空地，沒有圈圍 等語，同案被告蘇寶年則陳稱：被告就是載鐵製品跟鋁過來 ，一共賣新臺幣（下同）600多元，我沒有跟被告買機械電 瓶、鐵製品彎頭與井蓋等語，可見告訴人之物品並非同時失 竊，自難排除此部分物品係被告以外之人竊取之可能性，參 以同案被告蘇寶年所陳向被告收購之物品也與被告自陳之內 容不同，從而，本案並無積極證據得以證明告訴人此部分失 竊之物品亦屬被告所為，即不得以竊盜罪責相繩被告，惟此 部分若成立犯罪，與上開起訴部分，具有接續犯之實質上一罪 關係，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 檢 察 官 侯慶忠
2024-06-24
PTDM-113-簡-920-20240624-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第4096號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 李王燕雪 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)51,565元，及自民國10 3年4月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並 賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）緣相對人李王燕雪於民國92年2月19日向聲請人借款 額度新臺幣70,000元整。手續費直接計入相對人尚未清償之 本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之 2.00％，若相對人動用之借款金額低於上開之最低應付款時 ，則以動用之借款金額為最低應付款；若相對人於動用借款 額度後所生之借款債務(含利息及各項費用)超過聲請人所准 相對人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時， 相對人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最 低應付款時，相對人即喪失期限之利益， 視為全部到期， 應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率20.00％計付。 立有現金卡約定事項及其他約定條款為證。（二）上開借款 相對人現尚欠聲請人新臺幣51,565元整，及自民國103年04 月01日起至清償日止之利息迄未清償，迭經催討相對人均置 之不理，誠屬非是，依上開約定，本件借款應視全部到期； 依法相對人自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息 。茲為免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五O八條 之規定。狀請 鈞院鑑核，賜准予發給支付命令，實感德便 。[自民國104年9月1日起，若計收利率有逾年息百分之15者 ，均以年息百分之15(日息萬分之4.1)計收至清償日止。]釋 明文件：證物資料 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事庭司法事務官 曹靖
2024-06-24
MLDV-113-司促-4096-20240624-1
變價分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第68號 原 告 曾榮俊 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 訴訟代理人 劉伊靜 被 告 柯聰茗 蔡惠忠 上 一 人 訴訟代理人 柯錦雀 被 告 柯正樹 柯樹林 柯金帶 柯宏潤 上 一 人 訴訟代理人 柯雪娥 被告兼柯聰茗、蔡惠忠、柯正樹、柯樹林、柯金帶、柯宏潤、柯 景耀、蕭陳惜、李陳金笑、蔡陳秀容、柯銘曜、陳淑華之共同訴 訟代理人 柯清雲 被 告 柯景耀 蕭陳惜 李陳金笑 蔡陳秀容 柯銘曜 上 一 人 訴訟代理人 王麗媚 被 告 陳淑華 訴訟代理人 黃綺琪 被 告 李許鳳（即柯瓜之繼承人） 李志賢（即柯瓜之繼承人） 李建德（即柯瓜之繼承人） 李瑀微（即柯瓜之繼承人） 李文發（即柯瓜之繼承人） 李麗貞（即柯瓜之繼承人） 當事人間變價分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴 之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未 補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 、3項定有明文。次按當事人之適格，指當事人就特定訴訟 標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事 人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人 有法律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共 有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體 為被告，於當事人適格始無欠缺。又分割共有物之訴，如有 當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判。而關 於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟 進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度 台上字第2105號判決意旨參照）。。 二、經查： ㈠原告為高雄市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地）及其上同 段111建號建物之共有人（下合稱系爭房地），請求將系爭 房地合併變價分割，並以系爭房地登記共有人之一柯瓜為被 告，嗣又以柯瓜即柯戥，且柯戥已死亡（民國58年6月24日 歿），而撤回對柯瓜之起訴，並追加柯戥之繼承人李許鳳、 李志賢、李建德、李瑀微、李文發、李麗貞為被告（訴卷㈡ 第123-125、235、245頁）。原告自應先證明柯瓜即柯戥， 被告李許鳳、李志賢、李建德、李瑀微、李文發、李麗貞為 柯瓜之繼承人即系爭房地共有人，當事人始為適格。 ㈡按已登記之土地權利，除第17條至第26條及第33條規定之情 形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前 ，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地 權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件，申 請更正登記。土地總登記時登記名義人姓名、名稱或住址記 載不全或不符之土地經標售完成或囑託登記為國有後，權利 人申請發給土地價金或發還土地時，除應檢附第13條第1項 規定文件外，原登記名義人姓名與戶籍謄本姓名相符，其住 址有不符、不全或無記載之情事者，應檢附或由戶政機關提 供合於下列各款情形之一文件：....五、原登記名義人住址 番地號碼與其戶籍謄本所載住址番地號碼不符時，經直轄市 或縣（市）主管機關依戶政機關提供該鄉（鎮、市、區）與 該登記名義人同姓名人之所有戶籍資料，審查無同名同姓之 人於該土地登記之番地號碼設籍，且有原登記名義人日據時 期之登記濟證、光復後首次核發之原權利書狀或共有人保持 證者。地籍清理條例第32條、地籍清理條例施行細則第27條 第5款分別定有明文，故而以住居所或戶籍是否相同，判斷 登記名義人與實際權利人是否同一，符合地籍清理之法令規 定及實務運作，於民事訴訟實務上非不得參考爰用。 ㈢依系爭房地之公務用土地及建物登記謄本記載，柯瓜之住所 為高雄市○○區000號（補卷第93、101頁），再依日據時期人 工登記謄本記載，柯瓜於昭和3年8月18日（即17年8月18日 ）因買賣取得系爭土地持分（補卷第279頁），及房屋稅籍 登記表記載，柯瓜為高雄市○○區○○○路000號即稅籍編號0000 0000000號房屋之共有人（起課年月為24年1月），持分比為 120分之12，登錄通訊地址為高雄市○○區○○○路000號之4（補 卷第89-90頁）」，另依卷附48年土地所有權狀及51年間之 土地權利變更登記聲請書記載柯瓜住所為高雄市左營區廟北 里左營下路115號（訴卷㈠第119、208頁），而依高雄○○○○○○ ○○110年5月28日高市左戶字第11070281100號函及同年6月15 日高市左戶字第11070306100號函所示：高雄市○○區000號非 正確門牌編排方式，左營區並無柯瓜之設籍資料，左營下路 係於44年3月1日自左營下路21號整編，另左營下路115之4號 則於56年10月30日自左營下路115號門牌調整而來，35年10 月1日起即有人設籍（補卷第191、199頁），另據該所111年 1月28日高市左戶字第11170049600號函所示：日據時期及光 復後除戶簿頁，皆查無姓名為柯瓜或柯氏瓜之戶籍資料（補 卷第325頁）。然依卷附戶籍資料（本院112年度審訴484號 卷第121-125頁），柯戥之戶籍在高雄市左營區中東里下路5 6號，柯戥之與配偶李啟明所生長男李文欽為28年出生，衡 諸常情柯戥與李啟明應於28年以前即已結婚，而原戶長李啟 明於55年10月7日自高雄市左營區中東里下路56號遷出，柯 戥成為戶長，柯瓜住居所與柯戥之戶籍並不相同，顯非同一 人。 ㈣又經本院依職權以「柯瓜」、「柯氏瓜」連接戶役政資訊網 站查詢系統查詢全國有無「柯瓜」、「柯氏瓜」之人，查詢 結果均顯示：資料不存在，有查詢資料2紙在卷可稽（訴卷㈡ 第157、159頁），本院另向高雄市政府地政局楠梓地政事務 所函詢柯瓜之年籍資料，亦經該所於113年5月1日以高市地 楠登字第11370354800號函覆：登記名義人柯瓜係於日治時 期登記系爭土地資料，迄未辦理任何異動登記，故無從得知 其國民統一身分證字號、生日或其他足以確定其年籍之資料 參考（訴卷㈡第187頁）。綜上，本院依卷附證據資料及依職 權調查結果，尚難以認定柯瓜與柯戥為同一人，則難認定被 告李許鳳、李志賢、李建德、李瑀微、李文發、李麗貞為柯 瓜之繼承人即系爭房地之共有人，原告經本院於113年6月11 日言詞辯論時當庭諭知應於庭後7日內補正柯瓜與柯戥為同 一人之證據，以證明當事人適格，逾期不補正，即駁回原告 之訴（訴卷㈡第246頁），惟原告迄今仍未補正。 ㈤又本院另案112年度訴字第810號確認贈與關係存在等訴訟， 該案原告柯錦雀等人固以柯瓜即柯戥為由，以柯戥之繼承人 李志賢等人為被告，提起該訴，並經當庭和解，該案被告同 意將登記柯瓜所有系爭土地應有部分（權利範圍120分之12 ）移轉登記予原告柯錦雀等人，惟因該案卷內並無可證明柯 瓜即柯戥之文件，故而該案原告無法完成移轉登記，業經本 案被告陳報在案（訴卷㈡第249頁），並經本院調閱該案卷核 閱無訛，經查確無足以證明柯瓜即柯戥之證據，併此敘明。 三、綜上所述，本件原告之訴因當事人不適格，不應准許，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。 四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事第一庭 法 官 簡祥紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 謝群育
2024-06-24
CTDV-112-訴-68-20240624-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第644號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 張冠（原名林冠鑫） 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管 束（113年度執聲付字第640號），本院裁定如下： 主 文 張冠假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張冠前因違反毒品危害防制條例案件 ，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於113年6月19日 核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在 假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請 裁定等語。 二、經本院審核法務部矯正署113年6月19日法矯署教字第113015 63481號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名 冊、受刑人之刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表， 認聲請人之聲請為正當，應予准許。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條 第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 黃翰義 法 官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
2024-06-24
TPHM-113-聲保-644-20240624-1