All Judgments
聲請更生
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第41號 聲 請 人 即 債務人 吳思賢 代 理 人 林立捷律師 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人吳思賢自中華民國一百○○○年○月○○日下午五時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條 第1項、第2項規定，所稱消費者，指5年內未從事營業活動 或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之 自然人。準此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每 月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清 償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清 算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務 。又所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全 部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全 部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最 基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。次 按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算 者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收裁 判費；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第153條之1第2 項、第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳思賢曾於民國000年0月間 與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國 信託銀行）前置協商，因聲請人積欠之債務總額高達百萬元 ，且聲請人對資產管理公司尚有債務未納入前置協商方案中 一同協商，以其收入及支出狀況觀之，調解空間恐極有限， 而與債權人協商不成立。又聲請人每月平均收入約30,000元 ，扣除聲請人每月之必要支出，而有不能清償債務之情形， 兼之聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元 ，尤未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院 聲請更生等語。 三、經查： (一)聲請人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，本件 無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，且其曾 與最大債權銀行中國信託銀行請求共同協商債務清償方案， 惟因聲請人積欠之債務總額高達百萬元，且聲請人對多家資 產管理公司尚有債務未納入前置協商方案中一同協商，以其 收入及支出狀況觀之，調解空間恐極有限，而與債權人協商 不成立等情節，業據提出與其主張相符之本院調解不成立證 明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商 專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、財政部臺北國稅局 松山分局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、勞保職保被 保險人投保資料表（明細）等件為證，自堪信聲請人關此主 張為真實。從而，本件聲請首即核與消債條例第2條第1項、 第3條、第42條第1項、第151條之程序要件相符；準此，本 件所應評估者，乃以聲請人目前之全部收支暨其財產狀況， 聲請人究否已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」等情形。 (二)聲請人究否不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」等情形： ⒈本件聲請人無擔保或無優先權之債務，累計已達1,735,902元 〈本院按：聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀記 載其債務總額為1,612,852元，惟據中國信託銀行之陳報狀 ，中國信託銀行、彰化商業銀行股份有限公司、台北富邦商 業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯 邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉 山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星 展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份 有限公司對聲請人之債權金額分別為320,081元、18,935元 、50,384元、60,525元、104,050元、69,484元、72,969元 、206,169元、17,534元、45,392元，小計965,532元，加計 合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、裕富數位資融股份有 限公司（下稱裕富數位公司）之陳報狀，其對聲請人之債權 金額分別為322,620元、447,750元，合計1,735,902元（參 本院113年度司消債調字第38號卷第73至77、101至103、105 至113頁），則聲請人之債務金額至少為1,735,902元〉，此 有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清 理條例前置協商專用債權人清冊、聲請人之債權人清冊、中 國信託銀行113年4月2日債權人債權陳報狀、合迪公司113年 3月27日民事陳報狀、裕富數位公司113年4月15日民事陳報 狀等件在卷可稽，是聲請人主張本件無擔保或無優先權之債 務未逾12,000,000元等語，自為可採。 ⒉聲請人之財產及收入狀況： ⑴聲請人現今名下無不動產，雖有車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車）、富邦人壽保險股份有限公司（ 下稱富邦人壽公司）保單2張（保單號碼：Z000000000-00 、0000000000-00，下合稱系爭保單），此有財產及收入 狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽 公司保單查詢結果、系爭機車行車執照在卷可稽。惟系爭 機車之出廠年月為西元2012年5月，迄今已逾12年，顯逾 經濟部固定資產耐用年限表所定之普通重型機車使用折舊 年限，可認幾無殘值；另系爭保單至113年5月27日之保單 價值準備金為美金901元、6,769元，惟系爭保單及系爭機 車縱計入聲請人每月收入扣除支出後之餘額（此部分詳後 述），系爭保單及系爭機車亦難用以抵充前揭⒈所示債務 。 ⑵聲請人陳報其自111年3月起任職於臺北市信義區市府路之 零售店，擔任理貨人員，依聲請人陳報之內容核算，聲請 人於聲請前二年之平均每月收入應在35,000元上下【計算 式：840,000元（111年3月至113年2月）÷24個月＝35,000 元】，加計聲請人曾於112年4月領取行政院全民共享普發 現金6,000元，則平均每月應加計250元之補助款（6,000 元÷24月＝250元），是聲請人每月所得支配之收入範圍應 認定為35,250元（35,000元＋250元）上下。 ⒊聲請人之支出狀況： 聲請人主張聲請前二年，其因自己之生活必要支出，每月平 均支出18,565元（其中包括膳食費11,200元、房租4,000元 、水電費642元、工會會費及健保費1,023元、日用品費500 元、交通費1,200元），業據提出各式單據為證。又聲請人 現居於基隆市主張聲請前二年，依消債條例第64條之2第1項 規定「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」 以及衛生福利部公告之111、112、113年度臺灣省每人每月 最低生活費均為14,230元，核算聲請人每月必要支出總計應 為17,076元上下【計算式：｛17,076元×24月（111年至113年 度：14,230元×1.2；111年3月至113年2月）｝÷24個月＝17,07 6元，元以下4捨5入，下同】。復參諸聲請人提出其聲請前 二年之必要支出及證據，聲請人因工作地位於臺北市信義區 致膳食費用之支出較高，有收入證明切結書在卷可稽，足認 聲請人於前揭期間確有因工作地點位於臺北市消費較高之信 義區之特殊情形致有膳食費用之必要且合理之支出，而例外 地以18,565元為每月必要支出之計算基準，尚屬合理且必要 。 ⒋承前所述，聲請人每月平均可支配之收入35,250元扣除每月 必要支出18,565元後，聲請人每月僅餘16,685元可用於清償 債務，而債務總金額為1,735,902元，即使忽略每月不斷增 生之利息或違約金不計，就前述債務總額而言，亦須104個 月（8年又8月）方能清償完畢，顯見聲請人即使將每月餘款 全數用於清償債務，每月可抵充之債務本金亦極為有限，欲 將全部債務清償完畢之期間勢必遙遙無期。聲請人係00年0 月生，現為31足歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡65 歲，尚有34年，則以上述財產收入及負債支出狀況觀察，足 認聲請人確有不能清償債務或不能清償債務之虞，如不調整 其與債權人間之權利義務關係，極易衍生社會問題，難以維 持安定之社會經濟秩序，有違消債條例之立法目的，故應給 予其更生之機會。 四、綜上所述，依聲請人之財產收入及負債支出狀況，堪認聲請 人確有不能清償債務之情事；而聲請人僅係一般消費者，未 從事營業活動，其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元；且曾與最大債權金融機構中國信託銀行請求協商而協 商不成立，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查 無消債條例第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又債 務人於更生程序開始後，應另行提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至應行清算之程度（消債條例第61條），而本院司法事務官 於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應注意酌 留債務人生活上應變所需之費用，並依社會常情衡量債務人 之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，期與消 債條例重建債務人經濟生活之立法目的相合，併此敘明。 五、依消債條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事庭法 官 徐世禎 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書 記 官 林煜庭
2024-06-19
KLDV-113-消債更-41-20240619-2
確認界址
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第497號 原 告 許玉清 被 告 潘淑美 訴訟代理人 楊雅棠律師 被 告 李陳彩雲 李金木 李淑玲 李曉芬 張國禧 上列當事人間請求確認界址事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴 不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。且上開規定，依同 法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年4月24 日裁定命原告於3日內補正，該裁定已於113年5月3日寄存送 達原告，有送達證書可憑。 三、原告逾期迄未補正，則有本庭詢問簡答表、答詢表、多元化 案件繳費狀況查詢清單可查，其訴顯難認為合法，自應予駁 回。 四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 李庭君
2024-06-19
PCEV-113-板簡-497-20240619-3
聲請撤銷處分
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2282號 聲 請 人 周秀蓮 被 告 黃承軒 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112 年度訴字第 1291號），對於本院受託法官於中華民國113 年6 月13日所為之 羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人不服被告羈押裁定，被告因生病住院 手術以致出庭未到，已於出院後傳真請假，但法院以未出庭 為由，發出通緝，被告於民國113年6月13日入土城看守所， 請考量被告因手術需要休養給予交保候傳等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；聲 請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後 起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文 。又按所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准 許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法 律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用 ，同法第411條、第416條第4項亦分別定有明文。 三、惟由上開刑事訴訟法第416條第1項以觀，在提起準抗告之場 合，以受處分人為限，若非當事人且未受處分，自無提起準 抗告之權利。準此，對於受託法官所為關於羈押處分聲明不 服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷，倘非受處分人聲 請撤銷，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。經查 ，依刑事準抗告狀所載，當事人欄固記載為「聲請人黃承軒 」、「代理人周秀蓮（母）」，然其後具狀人欄僅由周秀蓮 簽名，並未由被告親自簽名或蓋章，足見聲請人應係被告之 母周秀蓮而非被告本人，被告之母周秀蓮既非羈押處分之「 受處分人」，亦無獨立聲請撤銷權，故聲請人聲請將本院受 託法官所為對被告羈押處分撤銷，屬違背法律上之程式，且 無從補正，依前開規定，其所為之聲請，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩 法 官 游涵歆 法 官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 游曉婷 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
2024-06-19
PCDM-113-聲-2282-20240619-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第11286號 聲 請 人 朱麗雲 相 對 人 八毅國際股份有限公司 兼上一人 法定代理人 張繼麟 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票二紙，內載憑票交付 聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起 均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。 聲請人之其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示 之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證 書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲 請裁定就票面金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執 行等語。 二、按本票為文義證券，凡票據上未記載之事項，不生票據法上 效力。又本票未經約定利率者，得請求自到期日起按法定年 息6%計算之利息，此觀票據法第124條準用第97條第1項第2 款之規定自明。查聲請人提出本票2紙上並無關於利息之記 載，故聲請人僅得請求自到期日起依法定年息計算之利息， 則聲請人請求早於到期日之利息部分（112年7月31日起至11 3年2月28日止）於法無據，亦應駁回。 三、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第79條、 第85條第2項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹 附表： 113年度司票字第011286號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 即利息起算日 票據號碼 001 112年7月31日 1,000,000元 113年2月29日 CH0000000 002 112年7月31日 600,000元 113年2月29日 CH0000000
2024-06-19
TPDV-113-司票-11286-20240619-4
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1970號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林良奎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第525號），本院判決如下： 主 文 林良奎犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「遭竊 商品相片3張、」之記載應予刪除外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 核被告林良奎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9-11 頁），素行非佳；又其不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行 ，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承 犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所 竊取財物之價值、竊得財物已發還被害人（詳下述），並參 酌其智識程度、生活狀況（見偵卷第19頁被告警詢筆錄受詢 問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、被告竊得之物均已發還告訴代理人黃至暉，此有臺北市政府 警察局物品發還領據1紙在卷可佐（見偵卷第43頁），故本 案犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官高文政聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉穗筠 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第525號 被 告 林良奎 女 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林良奎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月16日14時13分許，在簡永偉擔任店長之臺北市○○區○○ ○○0段000號地下3樓CITY SUPER超市內，徒手竊取該店內貨架 上吉比花生醬(顆粒)2罐及吉比花生醬(柔滑)1罐(共價值新 臺幣735元)，得手後藏放於其隨身提袋內，未經結帳即離去 。嗣離去之際，經該店店員黃至暉上前攔阻報警扣得所竊贓 物(已發還黃至暉)而查悉上情。 二、案經簡永偉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林良奎於偵訊中坦承不諱，核與告 訴代理人黃志暉於警詢時之指述相符，且有案發時、地之監 視錄影畫面翻拍相片共5張、遭竊商品相片3張、臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 與贓物認領保管單等附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告林良奎所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 高 文 政 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書 記 官 范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-06-19
TPDM-113-簡-1970-20240619-1
請求清償債務（移轉管轄）
最高法院民事裁定 113年度台抗字第454號 再 抗告 人 林達偉 訴訟代理人 潘祐霖律師 上列再抗告人因與相對人陳孝明等間請求清償債務（移轉管轄） 事件，對於中華民國113年4月1日臺灣高等法院裁定（113年度抗 字第78號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚 明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而 適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於 法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言 。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗 告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項 之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如 何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其 所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以 裁定駁回。 二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯 誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證 據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭協議書 第6條雖記載臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審 管轄法院，惟該協議書未經再抗告人簽名用印，難認其與相 對人陳孝明、相對人之被繼承人陳太郎達成以該法院為第一 審管轄法院之意思表示合致。另相對人之住所分別位於花蓮 縣吉安鄉、新北市樹林區、臺中市西屯區，故臺北地院將本 件訴訟裁定移由陳孝明住所地之法院管轄，於法並無不合等 情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有 錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明， 其再抗告自非合法。 三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鍾 任 賜 法官 邱 瑞 祥 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 金 勝 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
2024-06-19
TPSV-113-台抗-454-20240619-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2090號 原 告 何昱霖 被 告 劉政軒 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不 備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正， 如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。 二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年5月17日以113 年度中補字第1678號民事裁定命其於送達原告時起5日內補 正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年5 月22日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄 未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、 本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認 為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 王怡菁 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 王素珍
2024-06-19
TCEV-113-中簡-2090-20240619-1
更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號 債 務 人 胡芳慈 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人胡芳慈自民國000年0月00日下午5時起開始更生程序，並 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條 、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約1,851,773元，為清理債務，前與最大債權金融機構渣打 國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行消費者債 務清理前置調解(113年度南司消債調字第35號)，渣打銀行 未提供分期還款方案，致調解不成立。債務人目前每月薪資 約30,000元，扣除生活費、扶養費後，已無力清償前揭債務 ，債務人所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本 件更生之聲請等語。 三、經查： ㈠債務人主張受僱於登峰管理顧問公司擔任會計，每月薪資約3 0,000元，名下有102年出廠之汽車乙輛，臺灣人壽保險乙筆 ，解約金為122,562元等節，有110至111年度綜合所得稅各 類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結 書、存摺內頁、台灣人壽有效保單資料列表等件為證(見調 字卷第53至59、79頁、更字卷第49至115、171頁），是債務 人每月收入堪認為30,000元。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務 清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度 之每人每月最低生活費為14,230元，故本件債務人每月生活 費標準應以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。 ㈢債務人之母柯詠霈出生於00年，未逾法定退休年齡，仍有工 作能力，債務人亦未證明柯詠霈有何不能維持生活，是債務 人主張每月須扶養柯詠霈，尚難憑採。又債務人之父胡仁誠 出生於00年，雖未逾法定退休年齡，但胡仁誠110、111年無 收入、因身障而每月領有身障補助5,065元，名下僅89年出 產之汽車乙輛等節，有其戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、胡 仁誠存摺內頁在卷可查（見調字卷第19頁、更字卷第125、1 33、135、141至145頁），堪認符合不能維持生活之要件， 而有受扶養之權利。則參照消費者債務清理條例第64條之2 第2項之規定，以17,076元計算胡仁誠每月必要生活費用， 上開費用應扣除胡仁誠每月領取之身障補助5,065元。而胡 仁誠之扶養義務應由其配偶侯淑芬及2名扶養義務人(包含債 務人)共同分擔，則債務人應負擔之扶養費用為4,004元【計 算式：(17,076元-5,065）3人，元以下四捨五入】，是債 務人主張扶養費3,000元，應屬合理。 ㈣綜上各情，債務人每月所得約30,000元，扣除每月生活基本 費用17,076元、扶養費3,000元後，僅剩餘額9,924元【計算 式：30,000元－17,076元－3,000元】，然最大債權金融機構 渣打銀行陳報債權金額總額為782,682元，拒絕提供分期還 款方案(見調字卷第149頁)，是債務人之經濟狀況已有不能 清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利 義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生 ，應予准許。 四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費及扶養費後，已有 不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無 擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解 程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生 ，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第三庭 法 官 王淑惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於000年0月00日下午5時公告。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 洪凌婷
2024-06-19
TNDV-113-消債更-153-20240619-3
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第3422號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 楊忠廣（兼送達代收人) 相 對 人 即受收容人 TRINH BA HOAN 鄭伯歡(越南籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 TRINH BA HOAN續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年6月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年6月22日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 法 官 楊甯伃 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 呂宣慈
2024-06-19
TPTA-113-續收-3422-20240619-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度續收字第2334號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 管紋琳 相 對 人 即受收容人 FAJRIYANTI （中文名：洋蒂，印尼國籍） 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 FAJRIYANTI續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年6月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年6月24日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人無下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 本件聲請為有理由，應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 法 官 李嘉益 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 林俐婷
2024-06-19
TCTA-113-續收-2334-20240619-1