All Judgments
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第6120號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 王旭泰 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十月二日簽發本票內載憑票無條件支 付新臺幣（下同）壹拾萬玖仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百一十 三年五月三日起至清償日止，按年息百分之十一點四一三四計算 之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求 金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-06-06
PCDV-113-司票-6120-20240606-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第13633號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 顏大和 陳芷涵 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年九月二十九日共同簽發之本票內載憑 票交付聲請人新臺幣貳拾萬陸仟貳佰伍拾元，其中之新臺幣 壹拾參萬陸仟壹佰貳拾伍元及自民國一百一十三年三月三十日起 至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月29日 共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）206,250元， 付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書 ，到期日113年3月29日，詎於到期日經提示僅支付其中部分 外，其餘136,125元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定 就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 簡易庭司法事務官 游淑婷
2024-06-06
TPDV-113-司票-13633-20240606-1
違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第13號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 簡聖恩 選任辯護人 吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5703號），本院判決如下： 主 文 簡聖恩犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之販 賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、簡聖恩明知其所販賣之毒品咖啡包內含有毒品危害防制條例 所規範之第三級毒品甲基甲基卡西酮，依法不得持有、販賣 ，竟意圖營利，持手機利用通訊軟體Twitter，以暱稱「王 左森」經營毒品咖啡包之販賣，並公開貼文「新產品有需要 的朋友歡迎私訊#花蓮#裝備商#音樂課#不打槍」，並附毒品 咖啡包照片等訊息，在網路上兜售毒品牟利。余相頤瀏覽上 開訊息後，遂於民國112年3月5日12時33分，以通訊軟體Twi tter與簡聖恩聯繫，並約定以新臺幣（下同）4,500元向簡 聖恩購買10包毒品咖啡包，由簡聖恩將毒品送往約定地點。 簡聖恩為前往交付毒品，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載不知情羅得峰（經檢察官為不起訴之處分），利用 共同前往花蓮看守所探視友人之機會，於途中是日13時26分 ，繞道前往花蓮縣○○市○○○街000號前，將上開毒品咖啡包10 包交予余相頤，並向其收取上開購買毒品咖啡包之價款。嗣 因余相頤為警查獲販賣上開毒品咖啡包予員警喬裝之網友（ 涉犯販賣第三級毒品未遂罪案件，目前由臺灣高等法院花蓮 分院以112年度上訴字第131號案件審理中），並扣得其向簡 聖恩購得之上開毒品咖啡包後，為警再循線查獲吳葉乃義（ 另由檢察官提起公訴）於同年4月19日起持用上開販賣毒品 手機（販毒工作機）以暱稱「王左森」之名義，販賣毒品咖 啡包之情事。 二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告簡聖恩以外之人於審判外之陳述 ，被告及辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認 有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 (一)被告有販賣內含有第三級毒品咖啡包之事實： 前揭犯罪事實，業據被告簡聖恩於偵訊及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第53頁至56頁；院卷第93頁、第123頁），核與 證人羅得峰、余相頤（警詢）、吳葉乃義於警詢及偵訊時之 證述情節大致相符（警卷第13頁至第25頁、第35頁至第47頁 ；他卷第73頁至第77頁、第105頁至第110頁、第131頁至第1 49頁），並有被告與證人余相頤交易毒品之Twitter對話紀 錄、證人余相頤與假扮毒品買家之網路巡邏員警間之Twitte r對話紀錄、路口監視錄影畫面擷取照片、警方蒐證照片、 內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120043220 號鑑定書（警卷第61頁至第78頁、第83頁至第84頁）等證據 資料在卷可佐，核與被告之任意性自白相符，是被告有如起 訴所載之時間、地點、價格、數量販賣含有第三級毒品之咖 啡包予證人余相頤等事實應堪認定。 (二)被告販賣內含有第三級毒品咖啡包有營利之意圖： 訊據被告於本院審理時供稱：我是以每包300元之價格購入 該毒品咖啡包，以500元之價格賣出，因為對方買10包，所 以一包便宜50元，以10包總價4500元賣出等語（院卷第95頁 ）。足認被告主觀上具有販賣內含有第三級毒品咖啡包以營 利之意圖甚明。 (三)被告販賣上開內含有第三級毒品咖啡包是否構成毒品危害防 制條例第9條第3項販賣混合二種以上毒品加重其刑之適用： 按犯前5條（即第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品 者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一。毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。依該項之立法 理由，可知犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以 上毒品類型之犯罪行為，予以加重，亦係屬刑法分則加重性 質而成為另一獨立之罪；是行為人須主觀上具有故意或不確 定故意，知悉或可得預見客觀上有上述販賣之毒品有混合二 種以上毒品之情事，始成立本罪。經查： 1.被告所販賣予余相頤之毒品咖啡包，經警在余相頤販賣予員 警喬裝之網友案件中扣案，該扣案之毒品咖啡包共10包（外 觀均為MONSTER ENERGY綠魔獸包裝）經送內政部警政署刑事 警察局鑑驗，檢驗結果呈現含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮及微量第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮等成分一節，有 內政部刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120043220號鑑定 書1份存卷可證（警卷第83頁至第84頁），被告所販賣之上 開毒品咖啡包內含混合有上開二種第三級毒品成分之物，應 堪認定。 2.被告就上開所販賣之毒品咖啡包，客觀上雖係屬混合上開二 種第三級毒品成分之物，此觀前開鑑定書自明，然卷內並無 具體事證可認該等咖啡包係被告自行分裝，或其向他人購買 時，業經販賣毒品者告知該等咖啡包內有混合二種以上毒品 等證據，是被告於本院審理時稱其不知其所販賣之毒品咖啡 包內含有二種以上之毒品等語，並非全然無稽，是本案既乏 積極證據可認被告主觀上有販賣混合二種以上之毒品之故意 或不確定故意，依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟 法原則，自不能僅因客觀上被告所販賣上開內含有混合二種 第三級毒品咖啡包之犯行，即遽認應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定加重其刑。 (四)綜上，被告上開販賣第三級毒品之犯行，事證明確，洵堪認 定，自應依法論科。 二、論罪： 核被告簡聖恩所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；其意圖販賣而持有毒品之低度行為，為之 後持以販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 三、刑之減輕事由： (一)被告於偵查及本院審理時（偵卷第53頁至56頁；院卷第93頁 、第123頁），對上開之犯罪事實均坦白承認犯罪，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (二)被告尚無依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯得以減輕或免除其刑之事由。 (三)按刑法第59條所定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用；本院審酌被告於實施本案 販賣毒品犯行之犯罪情狀，並未存有特殊之原因與環境而在 客觀上足以引起一般同情，難認有顯可憫恕而科最低度刑仍 嫌過重之情事，況其本案之犯行，業已適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，衡情亦無情輕法重之憾，認 不宜再適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思以正當 工作換取報酬，無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安 之極大負面影響，竟貪圖不法利益，為本案販賣毒品之犯行 ，且其有妨害秩序之前案紀錄等情，此觀臺灣高等法院被告 前案紀錄表自明，足認被告法治觀念及自制能力均甚薄弱， 兼衡其利用網際網路散佈販賣毒品訊息之手段，販賣次數及 獲利，以及其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： (一)毒品不為沒收： 被告販賣予證人余相頤之毒品咖啡包，未於本案被告販賣毒 品中扣案，係另案於余相頤販賣毒品咖啡包中扣案，該案目 前由臺灣高等法院花蓮分院以112年度上訴字第131號案件審 理中，故本案爰不為沒收之宣告 (二)供犯罪所使用之手機不為沒收： 訊據被告於偵訊時供稱：當時販賣毒品所持之手機是白色蘋 果廠牌手機，我於112年4月23日入監前已將手機交予吳葉乃 義等語（偵卷第53頁至第54頁）；另證人吳葉乃義於警詢供 稱：000000000000oud.com帳號是綁定我販賣毒品之工作機 ，這支工作機是我於112年4月19日12時許，在我的居住地向 被告拿取的，所以當時誰使用我不清楚等語。又證人吳葉乃 義因持上開手機販賣內含有第三級毒品咖啡包之案件，業經 本院以112年度原訴字第103號案件中宣告沒收（判決附表八 ），此有上開判決附卷可參（院卷第73頁至第87頁），故被 告供販賣毒品所使用之手機，業經他案宣告沒收，爰不為重 複沒收之宣告。 (三)犯罪所得沒收： 被告因販賣毒品咖啡包而向余相頤所取得之價款4,500元， 為被告販賣第三級毒品之違法行為所得，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收之，且因未扣案，應依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第2項，刑法第38條之1第1項前段、第3項 ，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 簡廷涓 法 官 韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 林怡玉 附錄本判決論罪之法律條文： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。
2024-06-06
HLDM-113-訴-13-20240606-1
本票裁定
臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1689號 聲 請 人 兆隆國際開發有限公司 法定代理人 李睿紘 相 對 人 DELA CRUZ MARIBEL APAGA 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至 清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本 票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提 出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提 出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 簡易庭司法事務官 劉彥伶 附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿 庸另行聲請。
2024-06-06
TYDV-113-司票-1689-20240606-1
履行契約等
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第115號 原 告 兆凱實業有限公司 法定代理人 陳湘穎 被 告 林賢妹 上列當事人間清償借款等事件，原告聲請核發支付命令（本院11 3年度司促字第1709號），經被告提出異議，應以支付命令之聲 請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）524,400元 ，應繳第一審裁判費5,730元，扣除前繳支付命令裁判費500元， 尚應補繳5,230元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於 收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 胡旭玫
2024-06-06
HLDV-113-補-115-20240606-1
家暴傷害等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第278號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許○○ （年籍詳卷） 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第70號），本院判決如下： 主 文 許○○成年人對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。 事 實 一、許○○生有一子（民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A男 ），渠等具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。許 ○○於112年7月20日上午11時43分前某時許，因懷疑A男擅自 拿取其存放在當時2人居所內之金錢，對A男心生不滿，竟基 於對兒童傷害之犯意，於同日上午11時43分許，在上開居所 ，徒手攻擊及以指甲抓A男，致其頭部、頸部、右耳及左肩 均受有指甲抓痕及瘀傷等傷勢。嗣經A男父親報警處理，始 悉上情。 二、案經A男暨其父訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本院用以認定被告許○○犯有本案犯行之卷內供述證據資料， 因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力 ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，應均具證據能力。 二、訊據被告許○○於本院審理時就上開被訴犯罪事實及渠等親屬 關係均坦承不諱，核與證人即告訴人A男、A男之父等人之證 述均大體無違，並有A男受傷部位照片在卷可按，其中A男所 受傷害均明顯可見，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪採信為證據。從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為A男之母 ，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，業經被告 、證人即告訴人A男、A男之父均陳述明確，暨被告戶籍資料 查詢結果在卷可查，是被告傷害A男之行為，已屬家庭成員 間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2條 第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並未設有罰 則，是應依刑法規定予以論處，合先敘明。 ㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分 則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。查被告於行為時為 成年人；A男則為10歲之兒童等節，有被告個人戶籍資料在 卷可稽(見本院卷密封袋內)，且被告為A男之生母，對A男之 年紀更應知之甚詳。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項 、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人 故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定就刑法傷害罪所定本刑予以加重其刑 。 ㈢被告於上開時、地，基於傷害A男之同一犯意，接續以其身體 舉止造成A男受有前揭傷害，係於同一地點，在密接時間內 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而僅論以接續犯之 包括一罪。 ㈣爰審酌被告到庭時之表現，可認其身為智識正常之成年人， 自當知悉對子女之教養應依理性平和之方式，即便出於教育 之目的有所懲戒，亦應遵循限度，不得擅自逾越而造成對子 女不當之身體或心理之傷害，詎被告不思循此，竟對其子A 男付諸暴力傷害，致使A男受有如事實欄所示之傷害，其行 為實有不該，惟審諸A男現已非由被告負擔權利義務（可參 諸被告戶籍資料之記事，告訴人A男之父與被告亦均就此節 於本院審理時當庭陳明），未來被告再對A男接觸而造成其 身體傷害之可能性已然降低，復徵諸人情，此等母子至親間 存在之裂痕，對於身為人母之被告亦已達部分懲罰之效果， 又衡酌被告於本院審理時坦承犯行，並參酌被告向本院陳述 之學經歷、職業及家庭經濟狀況（尚無於判決中逐一點檢之 必要，詳見本院卷第33頁）等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑。 ㈤又刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為5年以下有期徒刑 ，拘役或50萬元以下罰金。而故意對兒童犯傷害罪，應依上 開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以 加重其刑，因係分則加重之性質，其法定刑有期徒刑部分加 重之結果，即非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪」，縱受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，與刑法第41條 第1項規定得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之 折算標準（最高法院96年度台上字第6128號判決參照）。本 件被告所為成年人故意對兒童犯傷害罪，揆諸上述說明，應 屬刑法分則加重性質，已如前述，是其法定刑有期徒刑部分 加重之結果，因與刑法第41條第1項規定得易科罰金規定不 符，縱受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，亦不得諭知易科 罰金之折算標準，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第2款，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷偵查起訴，檢察官林明志到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
2024-06-06
KLDM-113-易-278-20240606-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第196號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 送達代收人 張語蓁 訴訟代理人 陳倩玉 被 告 黃桂香 林棕堯 上列當事人間請求損害賠償事件，原告國泰世紀產物保險股份有 限公司起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下 同）6萬4154元，應繳第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於 收受本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳 裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 陳香菱
2024-06-06
CLEV-113-壢保險小-196-20240606-1
請求返還不當得利等
最高法院民事裁定 113年度台上字第1068號 上 訴 人 江乙嫣（原名江薪樺） 訴訟代理人 張清雄律師 複 代理 人 郭小如律師 訴訟代理人 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 上訴 人 曾朝誠 陳美霞 共 同 訴訟代理人 趙家光律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第2 82號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷：被上訴人之子曾崇瑋與上訴人為男女朋友關係，曾崇 瑋因與上訴人合夥經營便利商店，於民國111年7月4日匯款新臺 幣237萬6,749元（下稱系爭款項）予上訴人，作為出資，上訴人 所舉證據，不能證明曾崇瑋贈與系爭款項。嗣合夥事業尚未開始 ，曾崇瑋因於111年10月18日死亡而當然退夥，合夥人僅餘上訴 人1人，其間合夥關係即歸於消滅，上訴人受領系爭款項，已不 存在法律上之原因。被上訴人為曾崇瑋之繼承人，依繼承法律關 係、民法第179條、第697條第2項等規定，請求上訴人返還系爭 款項本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與 判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 管 靜 怡 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 吳 依 磷 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
2024-06-06
TPSV-113-台上-1068-20240606-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第10745號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 洪士軒 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟玖佰柒拾元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃鳳珠 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )
2024-06-06
TNDV-113-司促-10745-20240606-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第140號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 上列原告與被告黃俞瑞間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴 未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）144,76 4元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，並提出被 告之最新戶籍謄本附記事欄，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 羅東簡易庭 法 官 謝佩玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 黃家麟
2024-06-06
LTEV-113-羅補-140-20240606-1