All Judgments
確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第219號 原 告 蔡錦明 被 告 喬美國際網路股份有限公司 法定代理人 簡政 上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判 費。經核，本件訴訟標的金額為新臺幣6萬元，應徵第一審裁判 費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁 回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 朱鈴玉
2024-08-26
NHEV-113-湖補-219-20240826-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第6158號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 王姍姍 被 告 黃千蓉 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月 20日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬零陸佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹 拾玖萬壹仟零參拾伍元自民國一一三年六月二十四日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬零陸佰陸拾肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 27條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國93年3月17日向原告請領信用卡 使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚 欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權明細報表、信用 卡申請書、信用卡約定條款及信用卡帳單等件為證，核屬相 符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而 ，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所 示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元
2024-08-26
TPEV-113-北簡-6158-20240826-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2704號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 童力揚 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2211號），本院裁定如下： 主 文 童力揚因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨係以：受刑人童力揚因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定應執 行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘 役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。 三、經查： ㈠附表所示之「受刑人童力揚定應執行案件一覽表」，除編號2 罪名欄更正為「教唆竊盜」外，其餘均引為本裁定之附表。 ㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院 ，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因竊盜等案件，先 後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；又因如 附表編號1所示之判決確定日期為民國113年3月13日，而受 刑人所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，有各該刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，經核與 上述數罪併罰，應合併定其應執行之刑規定並無不合，故聲 請人之聲請，確屬正當，應予准許。 ㈢本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示 沒有意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑 之意見表在卷可證，故本院已給予受刑人陳述意見之機會。 本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪態樣不同、如附 表所示各罪之犯罪時間間隔相近、侵犯之法益相異、各罪依 其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由 裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第三庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 附表：
2024-08-26
TYDM-113-聲-2704-20240826-1
夫妻剩餘財產分配
臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度家財訴字第8號 原 告 陳直佑即陳值佑 被 告 黃宜凡即黃怡凡 訴訟代理人 黃致豪律師 林陟爾律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國113 年6月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，為必須具備之程式。 二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年7月22日裁定，限令於送達後7日內補正，此項裁定已 於113年7月29日送達，有送達證書在卷可稽。 三、上訴人逾期迄今仍未補正，並經本院聯繫後表示其沒有要繳 納上訴裁判費用等語；是其上訴自非合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第一庭 法 官 許蓓雯 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳 納抗告費。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 廖翊含
2024-08-26
MLDV-111-家財訴-8-20240826-2
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第1890號 原 告 廖清輝 被 告 范朝成 蕭明清即山本汽車貨運行 上 一 人 訴訟代理人 劉麗津 余岳勳律師 上列被告因過失傷害案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第13號），本 院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告甲○○應給付原告新臺幣326,053元，及自民國113年3月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告甲○○負擔新臺幣358元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告甲○○受雇於被告蕭明清即山本汽車貨運行（ 下稱蕭明清），於民國112年5月8日駕駛車牌號碼000-00號 營業小貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市霧峰區福新路與 乾溪東路交岔路口時，違反交通號誌管制、直行通過路口， 與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車）發生碰撞，原告因而受有外傷性急性顱內出血及蜘 蛛網膜下腔出血、左側近端尺骨粉碎性骨折、右側鎖骨骨折 等傷害，致原告受有醫藥費新臺幣（下同）18751元、醫療 用品費用4,892元、機車損害51,350元、薪資損害300,000元 、看護費336,000元、慰撫金200,000元等損害，蕭明清應與 甲○○連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告910,993元，及自1 12年8月25日起至清償日止按年息5％計算之利息；原告願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠甲○○以：伊不知道系爭車輛是誰的，伊是受僱華碩國際聯合 物流股份有限公司（下稱華碩物流公司）。對於原告請求醫 藥費部分無意見，但其餘部分均屬過高等語，資為抗辯。 ㈡蕭明清則以：蕭明清係在不知有本件車禍之情形下，於112年 7月17日向訴外人即原車主華碩物流購買系爭車輛，並於同 年月25日辦理過戶登記，與甲○○間並無僱傭關係存在等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條第1項前段分別定有明文。經查： ⒈被告甲○○之部分： 甲○○於行車時本應注意紅燈號誌表示禁止通行、不得超越停 止線或進入路口之規定，且依當時天候雨、日間自然光線、 路面柏油濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此而違反號誌管制，致發 生本件車禍，原告因而受有傷害等情，有臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第4466號聲請簡易判決處刑書、本院113年度 中交簡字第265號刑事簡易判決（見本院卷第15-23頁）在卷 可佐，並經本院職權調取該刑事及偵查卷宗核閱無誤，被告 就此亦未為爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告上開主 張為真，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前 段規定，請求被告甲○○就其所受損害負損害賠償責任。 ⒉被告蕭明清之部分： 原告雖主張甲○○係受僱於蕭明清，蕭明清應依民法第188條 第1項前段連帶負損配賠償責任，然查系爭車輛係於本件車 禍發生後之112年7月17日由蕭明清向華碩物流公司購入，並 於同年月25日辦理過戶登記，有汽車過戶登記書、買賣單據 等件在卷可憑（見本院卷第27、29、53頁）。又蕭明清於本 院審理時陳稱不認識甲○○；甲○○亦陳稱本件車禍當時係在華 碩物流公司擔任司機，並不認識蕭明清等語（見本院卷第48 頁），足見被告之間並無僱傭關係存在甚明。是原告主張被 告蕭明清應依民法第188條第1項前段連帶負損害賠償責任， 核屬無據。 ㈡被告甲○○應就原告所受之損害負損害賠償責任，業已認定如 前，茲就原告所得請求之項目及金額，分述如下： ⒈醫藥費： 原告主張其因本件車禍，支出醫藥費共18,751元一節，業經 其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院醫 療收據等件為證（見附民卷第11-15頁），經核大致相符， 且為被告甲○○所不爭執（見本院卷第47、68頁），此部分屬 必要支出，應予准許。 ⒉醫療用品費用： 原告主張其因本件車禍，支出醫療用品費用共4,892元，惟 就此部分之請求欠缺單據以為佐證，無從認定是否屬必要醫 療支出，復為被告甲○○所爭執，自難逕採而屬無據，不應准 許。 ⒊機車損害： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，應 向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所 明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。查系爭機車原告雖非所有人，惟原告係權益受讓人，有 債權讓渡書在卷可參（見本院卷第71頁），是原告請求被告 甲○○賠償系爭機車修繕費用，自屬有據。又系爭機車修理時 ，既係以新零件更換被損之舊零件，依上開說明，自應將零 件折舊部分予以扣除。經查，系爭機車送修支出修繕費用51 ,350元，有估價單在卷可考（見附民卷第17、19頁）；而依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之5 36，「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項則 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計」，參以系爭機車之行 車執照，該機車出廠日為97年11月，迄至系爭事故發生即11 2年5月8日時，使用時間已逾3年之耐用年數，關於零件折舊 部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其 折舊，則系爭機車零件扣除折舊後之修繕費用應為5,135元 （計算式：51,350×0.1＝5,135）。是原告得請求之車輛修繕 費用為5,135元，逾此部分之請求，即屬無據。 ⒋不能工作之損失： 按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上 或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制 裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號裁定意旨參照）。原告主張其因 系爭事故受有不能工作之損失，損害額為300,000元（計算 式：每月薪資25,000元×12月＝300,000元），並提出亞洲大 學附屬醫院診斷證明書為證（見附民卷第11頁），惟此為被 告甲○○所爭執。審以該診斷證明書醫囑記載：「患者在112 年5月8日6時42分至本院急診治療……至112年5月18日出院， 出院後需休養與專人照顧一個月……。」等語，可認原告自11 2年5月8日起至同年6月17日即計41天有無法工作之情，再查 原告受傷前未至退休年齡，雖未能提出薪資收入之單據為證 ，原告受傷前之狀態應屬有工作能力，堪可認定，本院認以 原告所主張自由業、送檳榔工作、相當最低基本工資之25,0 00元作為計算基準，尚屬可採。是原告請求因本件車禍受有 不能工作之損失為34,167元（計算式：25,000÷30×41＝34,16 7，小數點以下四捨五入）。 ⒌看護費： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。本件依亞洲大學附屬醫院診斷證明書醫囑記載：「 患者在112年5月8日6時42分至本院急診治療……112年5月15日 轉入普通病房，至112年5月18日出院，出院後需休養與專人 照顧一個月……。」（見附民卷第11頁），可知原告自112年5 月15日起至出院5月18日後一個月間即計34天有專人全日照 顧之必要。因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付 出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。揆諸 上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，又 該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之 本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專 業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算，故應以每日 2,000元計算始屬合理。是原告請求之看護費用60,000元（ 計算式：2,000元×34日＝68,000元），核屬有據，逾此部分 之請求，難以准許。 ⒍慰撫金： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。所 謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人 之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告 因甲○○駕車不慎，而受有外傷性急性顱內出血及蜘蛛網膜下 腔出血、左側近端尺骨粉碎性骨折、右側鎖骨骨折等傷害， 依該傷勢程度以觀，原告精神上自受有相當之痛苦，原告請 求非財產上損害，尚屬有據。又原告為高中畢業、從事自由 業、月薪約2萬多元、名下無不動產；被告甲○○為高中畢業 、服刑前待業中，有工作時月薪約3萬多、名下無不動產， 業經原告、被告甲○○於本院審理時陳稱在卷（見本院卷第68 頁），本院並依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可佐（見本院卷證物袋），堪信為真。本院審酌上 情及原告所受之傷害程度、本件車禍之原因及情節等一切情 狀，認原告請求被告甲○○賠償非財產上損害即精神慰撫金20 0,000元，尚屬適當，應予准許。 ⒎綜上，原告得請求被告甲○○賠償之項目及金額為326,053元（ 即醫藥費18,751元＋機車損害5,135元＋不能工作之損失34,16 7元＋看護費68,000元＋慰撫金200,000元＝326,053元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對甲○○之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付， 揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，甲○○應負 遲延之責任，是原告請求被告甲○○自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告甲○○之翌日（見附民卷第3頁）即113年3月28日 起，按年息5％計付之遲延利息，核無不合，應予准許。逾此 部分之利息請求，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 326,053元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟 原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車修復費用，非 屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第 一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中358元應由被告甲○○ 負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利 息。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 王怡菁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 王素珍
2024-08-26
TCEV-113-中簡-1890-20240826-1
交通裁決
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度交字第158號 上 訴 人 即 原 告 蔡翰輝 上列上訴人即原告蔡翰輝因與被上訴人交通部公路局嘉義區監理 所間交通裁決事件，對於民國113年7月30日本院113年度交字第1 58號判決提起上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定， 本件應徵上訴裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，上訴人應 於本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費，逾期未為補正，即駁回 上訴人之上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 法 官 簡璽容 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 葉淑玲
2024-08-26
TCTA-113-交-158-20240826-2
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第610號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭肇源 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6097 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 彭肇源共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1、2行所載「共同 意圖為自己不法之所有」，應更正為「共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡」；同欄二第5、10行所載「 掃瞄機」、「三星dbx牌音響主機」，應分別更正為「掃描 機」、「dbx牌音響主機」；證據部分應增列「被告彭肇源 於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑之依據： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告與共犯王世明就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，僅為滿足一己貪念，恣意竊取他人之財物，殊非可取；兼 衡本案所竊財物之價值甚高，然經告訴人洪雪真全數領回一 節，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第191頁），犯 罪所生損害業已減輕，暨被告之犯罪動機、目的、分工程度 （由共犯王世明所主導）等手段、於本院所述之智識程度、 家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀 ；復參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，考 量被告前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲 字第683號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國1 08年8月22日縮短刑期假釋付保護管束出監，於109年5月15 日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之 刑以已執行論之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之物，均已扣案且 實際合法發還告訴人收受，依刑法第38條之1第5項之規定， 自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官唐先恆提起公訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 魏妙軒 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-08-26
MLDM-113-苗簡-610-20240826-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第10933號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 陳冠宇 柯怜妁 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年七月二十一日共同簽發之本票，內載 憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，其中之新臺幣參拾壹萬玖仟柒 佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止 ，按年息百分之八點四計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月21日共同 簽發之本票一紙，內載金額新臺幣400,000元，到期日為民 國113年7月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對 人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣319,782元未清償 ，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符， 應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 鳳山簡易庭 司法事務官 張佳誼 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-26
KSDV-113-司票-10933-20240826-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第15813號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 高峋 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬零伍佰捌拾參元，及其中 新臺幣貳萬柒仟玖佰壹拾元，自民國一百一十三年八月五日 起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期（月 ）繳款發生延滯時，計付新臺幣參佰元，連續二個月發生繳 款延滯時，第二個月計付新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳 款延滯時，第三個月計付新臺幣伍佰元之違約金，惟每次連 續收取期數最高以三個月為上限，並賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）緣債務人高峋於民國111年1月27日向聲請人請領信用 卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約 定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借 現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請 人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之 利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高 以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延 滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2 個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個 月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預 借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債 務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自 申請信用卡使用至113年3月29日止共消費簽帳27,910元整均 未按期給付（證二），雖屢經催討，債務人均置之不理。故 依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促 程序，對債務人發支付命令，促其清償。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事庭司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-26
KSDV-113-司促-15813-20240826-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第10917號 聲 請 人 王宥崴 相 對 人 王俊博 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年六月三十日簽發之本票，內載憑票交 付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年七月十日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月30日簽發 之本票一紙，票據號碼CH467346號，內載金額新臺幣3,000, 000元，到期日為民國113年7月10日，並免除作成拒絕證書 。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款， 為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-26
KSDV-113-司票-10917-20240826-1