All Judgments
給付信用卡消費款
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第670號 原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 原告因請求給付信用卡消費款事件，曾聲請對被告李麗發支付命 令，惟被告李麗已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命 令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)18萬1, 373元(含計算至起訴前1日之利息)，應徵第一審裁判費1,990元 ，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,490元，依民事 訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 洪儀君
2024-08-27
KLDV-113-補-670-20240827-1
聲請停止強制住院
臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度衛字第1號 聲 請 人 呂曙煌 相 對 人 衛生福利部澎湖醫院 法定代理人 匡勝捷 上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人並無傷人或自傷之行為，爰依精神衛 生法第42條第3項規定，聲請停止強制住院等語。 二、按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節 之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者 。嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷 有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往 精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治 療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以 緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定 之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住 院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達 時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病 人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許 可強制住院。緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病 人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置 之日起二日內完成。強制住院期間，不得逾六十日。但經二 位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延 長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間， 每次以六十日為限。強制住院期間，嚴重病人病情改善而無 繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院 ，並即通報直轄市、縣（市）主管機關。強制住院期滿或審 查會認無繼續強制住院之必要者，亦同。經緊急安置或強制 住院之嚴重病人或其保護人得向法院聲請裁定停止緊急安置 或強制住院。精神衛生法第3條第4款、第41條第1、2、第3 項前段、第42條第1項前段、第2項、第3項前段分有明文。 三、查聲請人前因符合嚴重病人強制住院之情形，經強制住院於 衛生福利部澎湖醫院，惟聲請人已於113年8月24日解除強制 住院而出院，有本院公務電話紀錄在卷可稽。是以，聲請人 既已出院，就其有無強制住院之事由及應否停止強制住院， 已無判斷之實益，其向本院聲請停止住院，已失所據，故其 本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 陳順輝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 謝淑敏
2024-08-27
PHDV-113-衛-1-20240827-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1173號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱怡君 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37280號），本院判決如下： 主 文 邱怡君犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案認定被告邱怡君之犯罪事實及證據，除證據欄增列財團 法人工業技術研究院民國113年2月6日呼氣酒精測試器檢定 合格證書影本1紙（見偵卷第27頁）外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情 形。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識 控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用啤酒後騎車 上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.34毫克，則被 告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於 危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來 之危險，對交通安全所生之危害非輕。復被告本案係初為酒 駕犯行，且尚無前案紀錄之素行，兼衡被告自始坦承犯行之 犯後態度、犯罪之動機、目的及二、三專肄業之智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲示。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 林念慈 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37280號 被 告 邱怡君 女 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 居新北市○○區○○街00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱怡君自民國113年5月30日晚間10時許起至翌（31）日凌晨 0時許止，在桃園市桃園區三民路與中山路皇后酒吧附近路 邊飲用啤酒3罐後，先搭乘計程車至桃園市桃園區民權路附 近，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒 後駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月31日凌晨3時許，自 上開處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於 同日凌晨3時9分許，行經桃園市○○區○○路0段000號旁為警攔 查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.34毫克，而悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱怡君於警詢及偵查中坦承不諱，復 有（武陵派出所）當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，是被告之 自白與犯罪事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 檢 察 官 郝 中 興 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-08-26
TYDM-113-桃交簡-1173-20240826-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張文豪 指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7261 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審原易字第9號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 張文豪犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。 二、核被告張文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、檢察官已於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據 ，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證（最高法院11 1年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因竊 盜案件，經本院以111年度原簡字第31號判決判處有期徒刑2 月確定，有期徒刑於112年5月4日執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 本院審酌被告所犯之前案與本案罪質相同，顯見被告未因前 案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯 罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑 法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第 47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負 擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，守法意識薄 弱，破壞社會治安，實可非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯 罪手段尚屬平和，所竊得告訴人楊珈瑋所有之工具袋（內含 專業電表、螺絲起子、老虎鉗）已尋獲發還，損失稍減，審 酌其所竊財物種類及價值，兼衡其智識程度、家庭經濟生活 狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告竊得如附件犯罪事實欄所示之工具袋（內含專業電表、 螺絲起子、老虎鉗），業經發還告訴人領回，已經認定如前 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 盧重逸 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7261號 被 告 張文豪 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張文豪前因施用竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度 原簡字第31號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年5月4 日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年10月31日11時 10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○ 鎮區○○路0巷00號前，見楊珈瑋將其所有之黑色工具袋1只， 放在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上且無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該工 具袋(內含專業電表、螺絲起子、老虎鉗，總價值約新臺幣6 ,000元），得手後騎乘機車離開現場。嗣楊珈瑋發現遭竊而 報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並 扣得該工具袋(已發還楊珈瑋)。 二、案經楊珈瑋訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告張文豪於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人楊珈瑋於警詢時之證述 上開工具袋遭竊之事實。 ㈢ 高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟 全部客觀犯罪事實。 二、所犯法條： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 ㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、本署 執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、 手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律 遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 23 日 檢 察 官 鄭舒倪
2024-08-26
KSDM-113-原簡-82-20240826-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第274號 原 告 呂淑芳 被 告 王臻蕙 上列被告因違反銀行法案件（本院112年度金訴字第100號），經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久 之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 陳力揚 法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 蔡嘉晏
2024-08-26
KSDM-112-附民-274-20240826-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第8484號 聲 請 人 即債權人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 相 對 人 即債務人 李嘉毅 一、債務人應向債權人清償新臺幣96,971元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-26
SLDV-113-司促-8484-20240826-1
更生事件
臺灣士林地方法院民事裁定 112年度消債更字第258號 債 務 人 潘鴻恩 住○○市○○區○○○路00巷00號7樓之4 代 理 人 許家華律師（法扶律師） 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人潘鴻恩自民國○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲 請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算 。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限； 第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案 應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書 情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明 文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項 、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的， 在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會 經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因 不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就 更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究 係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制 ，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商 或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。 二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償 方案成立，嗣因尚有非金融機構債務無力清償，致無法按期 還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由， 致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。 三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權 人清冊（見本院112年度司消債調字第255號卷【下稱調解卷 】第13-24頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解 卷第25頁）、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（ 見調解卷第25頁背面-26頁，本院卷第50頁）、郵局及銀行 存摺影本、帳戶交易明細（見調解卷第27-52頁）、勞動部 勞工保險局e化服務系統勞保（職保、就保）異動查詢資料 （見調解卷第53頁）、衛生福利部中央健康保險署個人投退 保資料（見調解卷第54-55頁）、全戶戶籍謄本（見調解卷 第56-57頁）、汽、機車行車執照（見調解卷第58頁及其背 面）、國泰人壽保險股份有限公司保單解約給付明細表（見 調解卷第59頁）、優酷國際有限公司Q TAXI車隊車資證明（ 見調解卷第60頁）、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（ 見調解卷第61頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第51-52頁） 、配偶葉佳音勞保/職保被保險人投保資料表明細（見本院 卷第57頁）、應受扶養人潘聰議、葉蓮子全戶戶籍謄本（見 本院卷第53-54頁）、中華民國身心障礙證明（見本院卷第5 5頁）、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本 院卷第58-59頁、第62頁及其背面）、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（見本院卷第60頁及其背面、第63頁）、勞動部 勞工保險局已領老年給付證明（見本院卷第61頁）為證，並 有國泰世華商業銀行股份有限公司民國112年12月25日陳報 狀暨所附協商相關資料（見本院卷第24-46頁）可稽。 (二)參酌債務人現年37歲，居住在臺北市內湖區，自陳每月平均 工作收入約60,000元（見本院卷第49頁背面），核與前述事 證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,64 9元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生 活費用，及尚分擔父母扶養費每月共17,076元（見調解卷第 9頁，本院卷第49頁背面），合計每月支出40,655元，每月 所餘19,345元固可供還款，惟衡以其收入無明顯偏低情形， 難以期待短期內提高還款能力，顯不足以同時負擔每月還款 9,677元之協商方案及所陳報之非金融機構債務3,113,236元 （見調解卷第10頁背面-11頁，本院卷第24-33頁），堪認債 務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消 債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務 人上述每月還款能力，且其除陳稱殘值約4,995元之機車1輛 、殘值約130,044元但已遭債權人扣押之汽車1輛外（見調解 卷第4頁、第7頁及其背面、第58頁及其背面，本院卷第48頁 背面-49頁），名下別無其他財產（見調解卷第25頁），相 較所陳報債務總額已達4,887,208元（見調解卷第4頁、第10 -11頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債 務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人 聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並 命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第三庭 法 官 黃柏仁 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 洪忠改
2024-08-26
SLDV-112-消債更-258-20240826-1
訴訟救助
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第60號 聲 請 人 王聰富 代 理 人 郭登富律師 相 對 人 吳韋德 法定代理人 廖羿婷 代 理 人 施嘉鎮律師 複代理人 林佳臻律師 上列當事人間侵權行為事件聲請訴訟救助，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。經 分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向 法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助， 不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，法律扶助法第63 條定有明文。 二、本件聲請人以其與相對人侵權行為損害賠償事件，提起上訴 ，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟 救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀1 件 以為釋明。本件聲請核無不合，應予准許。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第四庭審判長法 官 陳章榮 法 官 林銘宏 法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 邱勃英
2024-08-26
SLDV-113-救-60-20240826-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第16907號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 蔡宜芸 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年3月31日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣200,000元，其中之新臺幣183,920元，及自民國113年3月12 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月31日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日民國113年3月11日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金183,920元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-26
SLDV-113-司票-16907-20240826-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第871號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 甲○○ 上列受刑人因違反妨害性自主案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年度執聲付字第795號），本院裁定如下： 主 文 甲○○假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人甲○○(下稱受刑人)因違反妨害性自主案件 （乘機性交罪），經臺灣桃園地方法院判刑，上訴後各經本院及 最高法院判決駁回上訴，確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業 經法務部於民國113年8月22日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保 護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟 法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
2024-08-26
TPHM-113-聲保-871-20240826-1