All Judgments
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1772號 原 告 黃子芸 被 告 林宴年 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第122 8號），本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百一十二年八月 十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年9月7日，將其開設之台北富邦商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號暨 密碼提供真實姓名年籍不詳、暱稱「雲凡（榮凡）執行長」 之詐欺集團成員使用，詐欺集團成員即以買賣虛擬貨幣保證 獲利之詐術詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而於111年9月13 日16時53分、16時54分、16時56分、16時56分轉帳匯款新臺 幣（下同）5萬元、2萬元、10萬元、10萬元共27萬元至系爭 帳戶內，旋遭轉出一空，以此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及 所在，致原告受有27萬元之損害，爰本於侵權行為之法律關 係，依民法第184條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：我是找工作被騙帳戶等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度金訴字第1024號 刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪 信原告主張被告上述幫助詐欺取財及幫助洗錢等侵權行為事 實為真實，被告否認不足為採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集 團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩 飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，為原告所生 損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財及幫 助洗錢之人，且其幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，與原告 所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為 人，自應對原告所受全部27萬元之損害負損害賠償責任。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約 定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日 （見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，於法有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項規定，請求被告給付27萬元，及自112年8月15日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳佳君 以上正本係照原本製作。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上 訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理 由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具 繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上 訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 羅尹茜
2024-08-26
PCEV-113-板簡-1772-20240826-1
輔助宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第57號 聲 請 人 乙ＯＯ 住○○市○○區○○街00巷00號 應受輔助宣 告之人 甲ＯＯ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。 選定乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人。 程序費用由受輔助宣告人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之子即應受輔助宣告之人甲○○於 民國111年4月13日，因工受傷，雖經治療，但出院後仍導致 記憶、行為，不若往常，精神上亦出問題，已達為意思表示 或受意思表示，或辨識意思表示效果能力顯有不足之程度， 爰依民法第15條之1 第1 項規定，聲請對甲○○為輔助之宣告 ，並由聲請人擔任甲○○之輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項分別定有明文。次按民法第11 13條之1 第2 項準用同法第1111條之1 規定，法院選定輔助 人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣 告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠、受輔 助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔 助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係 。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受輔助宣告之人之利害關係。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、中華民國 身心障礙證明、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書 、高雄市立凱旋醫院（下簡稱凱旋醫院）診斷書及戶籍謄本 等件為證。又經本院前往凱旋醫院，於鑑定人吳ＯＯ醫師前點 呼甲○○，並詢問其姓名、年籍，甲○○均能正確回答，且可指 認在場之親人，另對於自己身處何處、當天日期、簡易計算 、大象體重重於老虎及發生火災如何應變等問題，亦皆能正 確回應，然無法回答香蕉與蘋果之差異，及正確計算「93 － 7 」之數學算式，有本院113 年7 月12日鑑定筆錄足參（見 本院卷第63至73頁），又經鑑定人鑑定結果，認綜合門診鑑 定、精神狀態檢查以及凱旋醫院相關病歷資料，甲○○符合生 理狀況（腦出血外傷）引起有幻覺的精神疾病、情感思覺失 調症，並曾有酒精依賴與酒精引發精神疾病，評估結果顯示 ，甲○○之情緒功能、認知功能部分受損，不具備管理自身複 雜事務，自我照顧及管理財務的能力，須家人協助，其因精 神障礙或其他心智缺陷障礙，為意思表示或受意思表示，或 辨識意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告等情， 有凱旋醫院出具之鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第86、87 頁）。本院依上開訊問結果及醫師所為之鑑定意見，認甲○○ 非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程 度，惟其因精神障礙或其他心智缺陷，辨識能力顯有不足， 確有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。 四、本件甲○○既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔 助人。本院審酌甲○○未婚無子嗣，聲請人為甲○○之父，誼屬 至親，甲○○目前之生活事務，亦大多由聲請人協助處理，聲 請人為甲○○之主要照顧者，對於甲○○之需求熟悉，亦有意願 擔任甲○○之輔助人，且為甲○○及其母楊桂英與胞妹陳淑靜所 同意，有前開鑑定筆錄附卷足憑。是本院綜參上情，認聲請 人適於執行輔助人之職務，由其任輔助人，符合甲○○之最佳 利益，自屬適當之人選，爰選定聲請人為甲○○之輔助人。 五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣 告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，附此敘明。 六、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 家事第一庭 法 官 謝濰仲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 陳長慶
2024-08-26
KSYV-113-輔宣-57-20240826-1
遷讓房屋等
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第183號 原 告 趙文鳳 上列當事人與被告施昶丞間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據 繳納裁判費。經查： （一）按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的 互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。次按民事訴 訟法第77條之2第2項於民國112年11月29日修正公布之立 法理由：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費 用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合 併計算其價額。至於起訴後所生部分，則不併算其價額。 （二）本件原告訴之聲明第一項為「請求被告應將門牌號碼臺南 市○區○○○路○段000號4樓C室（下稱系爭房間）房屋騰空遷 讓返還原告」；第二項為「被告應給付電費新台幣（下同 ）4,502元」；第三項為「請求被告自民國113年3月7日起 至遷讓房屋之日止，按房屋租賃契約延後退房以每日500 元計價」。揆諸首揭規定及立法理由，本件訴訟標的價額 應以：⑴系爭房間之交易價值、⑵電費4,502元，⑶自113年3 月7日起至起訴前一日即113年3月13日止，按日以500元計 算相當於租金之不當得利，已可確定之數額3,500元（計 算式：500×7＝3,500），三項訴訟標的價額合併計算。其 中，訴之聲明第一項訴訟標的價額之核定，應以系爭房間 起訴時之交易價額為準；惟依原告提出之房屋租賃契約書 （系爭契約書）、建物所有權狀，僅能得知系爭房屋層數 為4層，至於系爭房間佔4樓面積之比例為何，無從得知， 原告起訴狀亦未加以釋明，致本院無從僅依其提出之112 年度房屋稅繳款書之課稅現值（全棟房屋價值）核定系爭 房間之交易價額。 （三）茲限原告於收受本裁定送達10日內查報「系爭房間」訴訟 標的價額，再加計給付電費4,502元、相當租金之不當得 利3,500元後，按系爭訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第 3章第1節、第2節之規定補繳裁判費，逾期不繳，即駁回 其訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張麗娟 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整 。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 高培馨
2024-08-26
TNEV-113-南簡補-183-20240826-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第135號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 上列受裁定人即原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告劉鎮森 發支付命令（113年度司促字第18990號），惟被告已於法定期間 內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件 訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,183元，依民事訴訟法第77條 之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前已繳納之支 付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本 裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此 裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 許采婕
2024-08-26
SDEV-113-沙補-135-20240826-1
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第7692號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 劉壬癸 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌拾柒萬捌仟貳佰貳拾參元， 及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百 分之五點七七計算之利息，自民國一百一十三年五月十五日 起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之 十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，按期(月) 計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期，並賠償督促 程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）、緣債務人劉壬癸於民國(下同)110年7月15日向聲請 人借款新臺幣1,260,000元整，約定期限84期並於民國117年 7月15日清償完畢，利息自撥款日起以年息百分之5.770固定 計息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾 期在6個月以上者，按上開利率百分之20，按期計付違約金 ，違約金最高連續收取期數為9期。（二）、惟債務人該筆 借款自民國113年5月15日(最後一次繳款日)起即未依約繼續 繳付，尚欠聲請人本金共878,223元未還，依債務人與聲請 人簽立之借款契約書之約定，立約人在聲請人銀行任何一宗 債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。聲請人 據此要求債務人清償本金、利息及違約金，詎料未獲付款， 迭經催討無效，依法債務人自應負清償本息及其違約金之責 任。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權， 依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。
2024-08-26
SCDV-113-司促-7692-20240826-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第7476號 聲 請 人 全球財務顧問有限公司 法定代理人 陳淑珍 相 對 人 MELANIE OLASO RUIZ（米蘭妮） 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年七月四日簽發本票內載憑票交付聲請 人新臺幣（下同）陸萬柒仟肆佰貳拾元，其中之肆萬參仟肆佰玖 拾伍元及自民國一百一十二年十月十五日起至清償日止，按年息 百分之十五計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為 此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 簡易庭司法事務官 吳宛珊 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-26
PCDV-113-司票-7476-20240826-1
離婚
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第399號 原 告 甲○○ 上列原告與被告蘇雅琳間請求離婚事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，並應 補正被告甲○○之實際住居所，或具狀聲請對被告為公示送達(即 聲請本院以公告通知被告)，若逾期未補正及繳納裁判費，即依 法駁回原告之訴。 理 由 一、按非因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之14第1項 規定徵收裁判費新臺幣(下同)3,000元。 次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人 為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營 業所，且書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之 性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一 編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第1項第1款、第2項定有明文，此為法定必須具備之程式 。 又起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款著有規定，並依家事事法第51條規定準用之。 二、本件原告請求與被告甲○○離婚事件，原告未據繳納裁判費， 依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項規定， 本件應徵第一審裁判費3,000元。 另原告在起訴狀未記載被告甲○○可確實送達之住所或居所。 本院依職權查閱被告甲○○之戶籍資料，顯示被告甲○○戶籍在 新北市○○區○○○路000巷0弄00號5樓。惟，本案調解程序將通 知書寄至被告甲○○之戶籍地址，郵政單位以寄存送達方式， 送至戶籍地的大有派出所，此有送達證書在卷。爰命原告補 正被告甲○○之確實住居所，如原告不知悉被告的實際住居所 ，則應具狀向本院聲請「公示送達」(即由本院以公告方式 通知被告)。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁 定後七日內繳納第一審裁判費3,000元，及補正被告甲○○之 實際住居所地址或具狀聲請對被告為公示送達，逾期未補正 ，即駁回其訴，特此裁定。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項、第121條 第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 陳建新
2024-08-26
PCDV-113-婚-399-20240826-1
支付命令
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第24098號 債 權 人 衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營 ） 法定代理人 程毅君 上列債權人聲請對債務人范裴倩發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法 第509條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法 第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第 513條第1項亦定有明文。 二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債務人戶籍設 於新北○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達為之，又督促 程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支 付命令之聲請應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻
2024-08-26
PCDV-113-司促-24098-20240826-1
准許處分受監護宣告人之財產
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第825號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人前經鈞院以112年度監宣字第1256號 裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及 指定丙○○為其會同開具財產清冊之人；聲請人已與丙○○共同 開具相對人之財產清冊。爰聲請法院准許聲請人代理處分相 對人名下之不動產等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院 之許可；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1101條第 1、2項、第1102條分別定有明文。前揭規定，依同法第1113 條之規定，於成年人之監護亦有準用。 三、經查，相對人前經本院112年度監宣字第1256號裁定宣告為 受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙○○為 會同開具財產清冊之人，聲請人已與丙○○共同開具相對人之 財產清冊等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院112年度監 宣字第1256號民事裁定暨確定證明書影本為證，且經調取本 院112年度監宣字第1256號、113年度監宣字第604號卷宗核 閱屬實，自堪信為真實。惟本件聲請人有為相對人處分其名 下不動產之必要乙節，未據聲請人提出證據以實其說，經本 院於民國113年7月16日通知聲請人應於通知送達翌日起七日 內補正說明處分相對人乙○○名下不動產之必要性及對相對人 有何利益並提出相關證據，然聲請人迄未補正，有本院送達 證書在卷可憑。故聲請人未盡聲請人之協力義務，致本院無 從審酌聲請人請求代理處分相對人名下之不動產是否符合相 對人之利益，是本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 賴怡婷
2024-08-26
PCDV-113-監宣-825-20240826-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第7697號 聲 請 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 王韻媃 相 對 人 陳少頎 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年七月一日共同簽發本票內載憑票交付 聲請人新臺幣（下同）捌萬玖仟捌佰捌拾元，其中之伍萬玖仟伍 佰貳拾元及自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，按年息 百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用伍佰元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示 之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清 償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、 第85條第2項，裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 簡易庭司法事務官 吳宛珊 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-26
PCDV-113-司票-7697-20240826-1